Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Fotografie>gutes "immerdrauf" Objektiv für die EOS 40D?

gutes "immerdrauf" Objektiv für die EOS 40D?

Touni
Touni05.03.0912:40
Hallo zusammen

Ich werde mir in den nächsten Tagen die EOS 40D zulegen und brauche jetzt noch eine Objektiv-Empfehlung für einen Anfänger.

Bis jetzt ist das Canon Objektiv EF-S 17-55mm, f/2.8 IS USM mein Favorit. Was denkt ihr?
„"Die Betrachtung der Dinge, so wie sie sind, ohne Ersatz oder Betrug, ohne Irrtum oder Unklarheit, ist eine edlere Sache als eine Fülle von Erfindungen." Francis Bacon (1561-1626)“
0

Kommentare

sonorman
sonorman05.03.0912:53
Ist gut.
Kaufen!
0
Apple_Ili
Apple_Ili05.03.0913:32
Bei der Preisklasse, kann man sicherlich auch ein 24-105 f/4L IS oder das 24-70 f/2.8L (ohne IS) in Erwägung ziehen.

Bin selbst Besitzer einer 40D und der Schritt zur Vollbildkamera wird irgendwann vollzogen. Deshalb bevorzuge ich immer Objektive, die ich dann auch noch verwenden kann. Ist natürlich Ansichtssache.

Beim Objektivkauf sollte man auch immer seine eigenen Vorlieben bezüglich der Bildinhalte in Betracht ziehen. Für Portraits, zB, sind 55mm etwas kurz, für Landschafts- oder Architekturaufnahmen allerdings weit ausreichend.
„Intellectual horsepower is no substitute for the wisdom of experience.
0
BenderB05.03.0913:46
Würde auch eher das 24-70mm nehmen, ist aber nur persönlicher Geschmack. Bei 55mm fehlt mir immer noch ein kleines Fitzelchen...
0
tschagunzn05.03.0913:53
Kommt auch darauf an wieviel Geld man zur Verfügung hat.
0
Adamantos
Adamantos05.03.0914:34
Ich hab auf meiner 40D immer dieses hier drauf, wenn ich nichts besonderes vor hab, und bin sehr zufrieden:
SIGMA 17-70mm F/2.8-4.5 DC Makro
0
sonorman
sonorman05.03.0914:46
Immer dran denken: Bei der 40D muss ein Crop-Faktor (1,6x) berücksichtigt werden!

Ich würde auch zum 24-105 L IS raten, wenn absehbar ist, dass in nicht allzu ferner Zukunft ein Umstieg auf Vollformat ansteht. Als Dauerlösung an APS-C sind 24mm Anfangsbrennweite (= 38,4mm an 40D) etwas wenig Weitwinkel.

Beim "Hauptobjektiv" würde ich nicht zu einer Fremdlösung von Sigma oder Tamron raten. AF und IS sind bei den Canons eindeutig besser.
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam05.03.0915:58
Touni
Hallo zusammen

Ich werde mir in den nächsten Tagen die EOS 40D zulegen und brauche jetzt noch eine Objektiv-Empfehlung für einen Anfänger.

Bis jetzt ist das Canon Objektiv EF-S 17-55mm, f/2.8 IS USM mein Favorit. Was denkt ihr?
Ich habe dieses Objektiv seit mehreren Jahren, es ist hervorragend. Nicht so lichtstark wie Festbrennweiten, aber die Abbildungsqualität ist vergleichbar.

Ich kann es empfehlen, ist halt nicht unbedingt günstig.

0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam05.03.0916:02
Apple_IIi
Apple_Ili
Beim Objektivkauf sollte man auch immer seine eigenen Vorlieben bezüglich der Bildinhalte in Betracht ziehen. Für Portraits, zB, sind 55mm etwas kurz, für Landschafts- oder Architekturaufnahmen allerdings weit ausreichend.
Räusper, hüstel: 55 mm sind am 1.6er Crop 88 mm und 80-100 mm werden auf KB gerechnet gemeinhin als ideale Portraitbrennweiten angesehen...



0
Apple_Ili
Apple_Ili05.03.0916:14
Dr. Seltsam
Apple_IIi
Apple_Ili
Beim Objektivkauf sollte man auch immer seine eigenen Vorlieben bezüglich der Bildinhalte in Betracht ziehen. Für Portraits, zB, sind 55mm etwas kurz, für Landschafts- oder Architekturaufnahmen allerdings weit ausreichend.
Räusper, hüstel: 55 mm sind am 1.6er Crop 88 mm und 80-100 mm werden auf KB gerechnet gemeinhin als ideale Portraitbrennweiten angesehen...

Natürlich sind 55mm dafür ok, , aber ich nehme gerne auch mal mein 85mm für Portraitaufnahmen. Das ist Geschmacksache.

Grundsätzlich geht es auch nicht darum, ob 55mm BW für Protraits mit der 40D ideal sind oder nicht, sondern eher darüber, daß man bei der Objektivwahl auch auf seine photografischen Vorlieben achten sollte.

Touni, hast Du mal den aktuellen Thread zur Objektivwahl gelesen. . Dort werden einige gute Aspekte zur Objektivwahl angesprochen.
„Intellectual horsepower is no substitute for the wisdom of experience.
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam05.03.0917:00
Apple_Ili

Ich nehme für Portraits auch gerne das 2.8er 90er Tamron, aber ich käme nicht auf die Idee 88 mm als "für Portrait etwas zu kurz" zu bezeichnen. Die Frage ist, wie wenig/viel Körperfläche will ich portraitieren und wie "flach" soll das Portrait sein, über 135 mm KB wirds nämlich schon ziemlich flach...

Für Anfänger ist der Brennweitenbereich 17-55, also "echte" 27-88 nahezu ideal, der Anfänger weiß ja in der Regel noch gar nicht wo seine fotografischen Vorlieben liegen. Die Frage ist wohl eher, ob es dann gleich ein dieses Hammerobjektiv sein muss, oder ob man nicht erst mal mit etwas günstigerem in ähnlicher Brennweite oder sogar mit dem neuen Kit (EF-S 18-55mm 3.5–5.6 IS) Erfahrungen sammeln möchte.

Wenn man dann sieht, wo es einen hinzieht, kann man immer noch gute Objektive dafür erwerben.
0
teorema67
teorema6705.03.0920:35
Ich brauche überwiegend ein gescheites Weitwinkel, daher ist bei meiner 350D mit ähnlich grossem Sensor das EF17-40mm f/4.0L "immerdrauf". Aktuell würde ich zum EF16-35 tendieren.
„Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)“
0
Turbo
Turbo05.03.0920:38
Also ich kann als "Immerdrauf" mit guten Gewissen das 28-135 IS USM empfehlen!
„Sei und bleibe höflich!“
0
WALL*E
WALL*E05.03.0923:08
Turbo
Also ich kann als "Immerdrauf" mit guten Gewissen das 28-135 IS USM empfehlen!

Bin eigentlich auch recht zufrieden mit dem Teil. Vignettierung ist ein kleines bisschen vorhanden, Verzeichnung und CAs müsste ich mit ausdenken Allerdings hat mein 28-135 einen Backfocus von 5mm. Stört bei Makroaufnahmen etwas aber mittlerweile nutze ich es dafür nicht mehr. (Sowas hängt natürlich immer vom jeweiligen Modell ab)
AF ist schnell, in den Grenzsituationen, wenn es z.B. sehr dunkel ist haut er aber öfter völlig daneben.
0
Maniacintosh
Maniacintosh05.03.0923:10
Also die ganzen 24-xx und 28-xx-Objektive wären mir persönlich an meiner EOS 400D (also auch mit Crop-Faktor) am unteren Ende schon zu lang, wenn ich schon schon zoome dann in diesem Bereich. Hab mir vor einigen Wochen ein Tamron 17-50 gegönnt (mein Budget gibt halt das Canon 17-55 nicht her) und bin damit zufrieden. Nach oben wären zwar ein paar mm mehr schön, aber wenn ich wirklich mal was im Telebereich machen will, hab ich ja auch noch mein 70-300.
0
TokiraOnWeb
TokiraOnWeb06.03.0910:48
Touni

Ungeachtet der Qualität des EF-S 17-55mm, f/2.8 IS USM würde ich es mir anfänglich nicht kaufen (wenn überhaupt). Falls Du erst einmal ausloten willst, wo deine persönlichen Vorlieben liegen würde ich zum weit günstigeren Kit-Objektiv greifen.
Bei mir führte der Weg sehr schnell zum EF 28-135mm und später zum EF 24-105L. Da du aber anfänglich schon gewillt bist mehr Geld auszugeben, kannst du das 28-135 getrost überspringen

Die Vorteile des 24-105:
- größere Bereich (55mm werden sehr schnell sehr kurz)
- Vollformat tauglich
- "L-Klasse" mit all ihren Vorzügen (Dichtung, Verarbeitungsqualität, Robustheit)

Die Nachteile:
- 24mm Anfangsbrennweite schränken schon manchmal ein. Dazu noch eine Anmerkung: Die 17 mm reichten mir dann meistens auch nicht aus und ein richtiges WW musste her (10-22 mm)
- Lichtstärke beträgt "nur" f4

Fazit:
Wenn du noch nicht weißt wo es hingehen soll, dann das günstige Kit-Objektiv. Bei geschätzten 100-150 € ist nicht viel "kaputt". Es lässt sich später mittels Retro-Adapter auch noch als Makro "missbrauchen".
0
WALL*E
WALL*E06.03.0915:40
Maniacintosh

Ansichtssache, Ich denke eher, dass man mit einem "Immerdrauf" Im Urlaub auch mal einen schönen Vogel oder whatever fotografieren können möchte. Deshalb finde ich einen Bereich von 30-100/130 eigentlich schon Ideal. Mit einem Weitwinkel fotografiert man ja in der Regel Architektur oder Landschaften, meistens Objekte die nicht weglaufen.
Dafür würde ich mir dann ein anderes Objektiv zulegen, das dann auf den SWW-Bereich spezialisiert ist.
Das muss dann natürlich schon mit einer Anfangsbrennweite von mindestens 15mm kommen.
0
ts-e
ts-e06.03.0916:34
Wie wäre es mit einem 28-300 L IS?
Das hat hier noch keiner in die Waagschale geworfen. Ein besseres Immerdrauf gibts wohl nicht.
Von WW bis Tele, alles in einem Rohr! Soll sogar recht gute Ergebnisse liefern.


„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
Redeemer
Redeemer06.03.0916:47
ts-e
Ich möchte mal behaupten, dass ein 28-300er Objektiv als "Immerdrauf" schon ein bisschen zu groß, zu schwer & zu teuer ist...
„Moep...“
0
Turbo
Turbo06.03.0917:09
außerdem ist 28mm + cropfaktor nicht wirklich noch ein ww, oder!?
„Sei und bleibe höflich!“
0
ts-e
ts-e06.03.0918:19
Na klar weiß ich das alles. Sollte doch nur ein großer Spaß sein.
„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
eiq
eiq06.03.0918:37
Turbo
außerdem ist 28mm + cropfaktor nicht wirklich noch ein ww, oder!?
Hast du nicht selbst gestern das 28-135 empfohlen
0
WALL*E
WALL*E06.03.0920:06
eiq
Turbo
außerdem ist 28mm + cropfaktor nicht wirklich noch ein ww, oder!?
Hast du nicht selbst gestern das 28-135 empfohlen

Turbo hat aber nicht's davon gesagt, dass 28 an APS noch WW ist
0
Redeemer
Redeemer06.03.0920:09
ts-e
Und ich wollt noch ein bissal mitblödeln
„Moep...“
0
gfisk
gfisk06.03.0920:38
Ich verwende ein Canon EF 16-35mm 2.8 L II USM,ein Canon EF 24-70mm 2.8 L USM und ein Canon EF 70-300mm 4.5-5.6 DO IS USM aber auf einer Vollformat.
0
harry414506.03.0921:17
hat jemand erfahrung mit dem tamron 18-250mm??? das wäre für mich ein ideales "immer drauf objektiv". ich habe gelesen, dass es besser sein soll als das alte 18-200mm von tamron.
0
WALL*E
WALL*E06.03.0921:29
harry4145

Ich habe einen Bekannten, der es nutzt. Er ist sehr zufrieden damit. Habe es allerdings selber noch nicht getestet
0
Turbo
Turbo06.03.0922:00
WALL*E:
Hat's erfasst
Das von mir genannte Objektiv ist klasse, jedoch kein WW mehr.
„Sei und bleibe höflich!“
0
ts-e
ts-e07.03.0910:39
gfisk
Ich verwende ein Canon EF 16-35mm 2.8 L II USM,ein Canon EF 24-70mm 2.8 L USM und ein Canon EF 70-300mm 4.5-5.6 DO IS USM aber auf einer Vollformat.

Man zwei Ls und dann diese DO-Linse. Hast Du ein gutes Exemplar erwischt?
Soll doch sehr Streulicht anfällig sein?

Da fehlt eigentlich ein 70-200 L und ein 4,0/300 L.

„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
Maniacintosh
Maniacintosh07.03.0914:15
WALL*E
Maniacintosh

Ansichtssache, Ich denke eher, dass man mit einem "Immerdrauf" Im Urlaub auch mal einen schönen Vogel oder whatever fotografieren können möchte. Deshalb finde ich einen Bereich von 30-100/130 eigentlich schon Ideal. Mit einem Weitwinkel fotografiert man ja in der Regel Architektur oder Landschaften, meistens Objekte die nicht weglaufen.
Dafür würde ich mir dann ein anderes Objektiv zulegen, das dann auf den SWW-Bereich spezialisiert ist.
Das muss dann natürlich schon mit einer Anfangsbrennweite von mindestens 15mm kommen.

Naja aber Immerdrauf impliziert auch, dass ich nicht Linsen wechseln möchte und dann ist ein SWW-Mist, denn damit kann ich nur Weitwinkel machen. Aber natürlich hast du recht, jeder hat seine persönlichen Vorlieben, ich schrieb ja auch nur, dass mir 24mm am unteren Ende zu lang wären, gestern war ich z.B. froh, dass ich 17mm zur Verfügung hatte und dafür einfach nur den Zoomring drehen musste, abgesehen davon, dass mein Budget auf absehbare Zeit kein vernünftiges Weitwinkel-Objektiv hergeben dürfte...
0
WALL*E
WALL*E07.03.0920:10
Maniacintosh

Klar ich hätte auch am liebsten ein 17-300 F2,8 APSH. IS USM Ich meinte nur, dass es für mich meistens unproblematischer ist im WW-bereich Objektive zu Wechseln, als im Tele-bereich.
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam08.03.0909:39
Vorläufiges Fazit der Diskussion:

Es lebe das Suppen-Zoom! Kann alles, aber nichts richtig und verwandelt die teure DSLR in eine Bridge-Cam mit großem Sensor. *sick*
0
teorema67
teorema6708.03.0910:12
Dr. Seltsam: Dann lies doch noch mal genauer, was oben so alles steht
„Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)“
0
gfisk
gfisk08.03.0912:56
@ - Dr. Seltsam

Dann verwendest du warscheinlich diese:
Hartblei - 4/40 IF TS IF - Neues Modell Superrotator SR40IFN 4589 €
Hartblei - 2,8/80 TS - Superrotator SR80PLN 1989 €
Hartblei - Macro 4/120 TS - Neues Modell Superrotator SR120MN 3249€
Besser geht nicht(noch nicht)
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam08.03.0913:05
teorema67

Ich habe das nicht so ernst gemeint und den Threadopener damit explizit NICHT gemeint. Das Objektiv dass er genannt hat, ist in der Tat eins von denen, die universell recht gut einsetzbar sind. Es hat ja auch keinen langen Brennweitenbereich.
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam08.03.0913:07
gfisk

Nein, ein EF 11-600 IS USM 1.2 L. Mehr braucht ein Mensch!
0
gfisk
gfisk08.03.0913:11
Dr. Seltsam
gfisk

Nein, ein EF 11-600 IS USM 1.2 L. Mehr braucht ein Mensch!

Dass wollt ich mir auch kaufen doch die Randschärfe hat mich nicht überzeugt .
0
ts-e
ts-e08.03.0913:15
gfisk
@ - Dr. Seltsam

Dann verwendest du warscheinlich diese:
Hartblei - 4/40 IF TS IF - Neues Modell Superrotator SR40IFN 4589 €
Hartblei - 2,8/80 TS - Superrotator SR80PLN 1989 €
Hartblei - Macro 4/120 TS - Neues Modell Superrotator SR120MN 3249€
Besser geht nicht(noch nicht)

Wer so was sein eigen nennt, der hat gute Optiken aber auch sau viel Geld.

„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
gfisk
gfisk08.03.0913:35
Ja aber im Set sind sie viel billiger:
Set 40/80/120 mm - enthält SR40IF, SR80PL, SR120M SRZ-Set 8904 €
0
teorema67
teorema6708.03.0914:14
Dr. Seltsam: Ja, hast recht, ich hab's auch nicht so ernst gemeint.

Das EF11-600 IS UMS 1.2L würde ich ja sofort kaufen, wenn es nicht so schwer wäre, es sollte halt nicht über 600 g wiegen
„Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)“
0
ts-e
ts-e08.03.0914:34
teorema67
Dr. Seltsam: Ja, hast recht, ich hab's auch nicht so ernst gemeint.

Das EF11-600 IS UMS 1.2L würde ich ja sofort kaufen, wenn es nicht so schwer wäre, es sollte halt nicht über 600 g wiegen


Was würde das für eine Linse werden, wenn das Sigma 2,8/200-500 schon ca. 15 kg wiegt.



Ich hab das Teil bei der Photokina gesehen. Hammer.
„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
ts-e
ts-e08.03.0914:36
gfisk
Ja aber im Set sind sie viel billiger:
Set 40/80/120 mm - enthält SR40IF, SR80PL, SR120M SRZ-Set 8904 €

Und dann noch eine 1DsMkIII dazu. Wow.

„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
teorema67
teorema6708.03.0914:40
te-e: Ich bin halt ein bisschen anspruchsvoller. Dann habe ich aber auch nix dagegen, wenn es mehr als 100 Euro kostet. Das ist halt so heutzutage mit dem Geiz
„Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)“
0
WALL*E
WALL*E08.03.0915:33
ts-e

Da ist doch standardmäßig sogar noch ein Telekonverter dabei, oder? Dann ist es ein 400-1000
0
ts-e
ts-e08.03.0918:37
Und sogar billiger als das damalige Canon 5,6/1200!
„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam10.03.0909:48
ts-e

Ich finde das Sigma 2,8/200-500 sieht aus wie ein U-Boot.
0
teorema67
teorema6710.03.0909:56
Ja, um den Preis im akzeptablen Rahmen zu halten, haben sie Sovjet-U-Boote rezykliert
„Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)“
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.