Der erste Browserkrieg 1995 - 1998 wurde zwischen Netscape und Microsoft ausgetragen, und von Microsofts Internet Explorer gewonnen. Dabei ging es vor allem darum, dem Netscape Navigator nicht das Internet zu überlassen.

Dieser Auseinandersetzung konnte man vergleichsweise gelassen zusehen, denn es ging vor allem um ein New Kid in Town.

Der zweite Browserkrieg ab 2004 war wesentlich härter und wurde erstmals für den Nutzer gefährlich. Es ging um die Vorherrschaft — wenn nicht sogar um die Übernahme — im Internet. Microsoft hat dazu seinen Sieg über den Netscape Navigator genutzt, um schrittweise die Freiheit im Web durch eigene Standards, die nur im Explorer verfügbar waren, zu zerstören. Microsoft wollte die Kontrolle über das Internet.

Microsoft hat diesen Krieg verloren, und inzwischen im Internet kaum noch was zu melden. Eine Menge Browser tummeln sich da draußen.

Zeit für den 3. Browserkrieg! Dieses mal geht es um 🥸 Anonymität.

Nicht nur durch Googles Datenhunger, auch durch die Entwicklung „künstlicher Intelligenz“ wird Sicherheit und Anonymität zunehmend eine kritische Komponente für Menschen im Web.

Ich nutze seit mehreren Jahren nur noch Safari. Es fühlte sich am Anfang seltsam an, verglichen mit Chrome, aber das gab sich.

Neben Safari habe ich noch Firefox Klar im Gebrauch. Dieser Browser gab mit das Gefühl, zusätzliche Hürden für neugierige Nasen on- wie offline aufzubauen. Aber Firefox Klar hat seine, äh … Grenzen. Eine dieser Grenzen ist die Limitierung auf 4 Bookmarks.

Und nun frage ich mich, welche andere ernstzunehmende Parteien neben Firefox Klar legen sich Deiner Meinung nach gerade erfolgreich mit den datenhungrigen Akteuren im Internet an?

Welche sind Deine Favoriten? Und welche zeichnen sich dabei als benutzerfreundliches Standardwerkzeug für Jedermann und -frau im Krieg gegen KI und Datenräuber aus?

Masken auf, und Feuer frei! 🥸

Welcher Adblocker leistet das (uBlock z. B. nicht, siehe oben)?

Deine Kritik finde ich durchaus angebracht, ich beanspruche nicht, perfekt zu sein und alles zu wissen. Die Länge deines Beitrags zeigt mir, dass dich da scheinbar der Schuh drückt, also lass' es raus, ist ok. Schade, dass du dann mit einem persönlichen Ausrutscher endest. Aber hey, wir lernen alle; in dem Sinne: Nächstes Mal klappt's vielleicht besser.

Gerade gesehen, dass Du der Urheber dieses Threads bist: Zuerst Fragen und dann Schiessen? Da hat's noch Luft nach oben .

WBlock hat entsprechende Filter gegen Tracking, wozu auch die Zählpixel gehören.

Ja, absolut möglich. Ich könnte jetzt hier schreiben „da sind die Pferde mit mir durchgegangen“, und hätte allen Grund dazu. Aber das reicht mir als Antwort nicht. Seit etwa 50 Jahren beobachte ich, wie eine politische Geschmacksrichtung mit ganz niederen, populistischen Mitteln (z. B. „Du bist doch auch gegen Krieg“) für etwas ist, das sie „Frieden“ nennen, tatsächlich aber Kapitulation gegenüber eines beliebigen Aggressors ist.

Klar, das kann man machen. Aber diese Entscheidung steht nur jedem Einzelnen für sich zu, nicht pauschal für ein ganzes Volk. Ausgerechnet mein Wehrdienst in den 1980ern hat mir die Augen geöffnet, was Frieden tatsächlich ist, welche Mittel zur Friedenssicherung angemessen sind, und vor allem, welche nicht.

Die einen nutzten (und nutzen immer noch) stumpfe Propaganda für ihre gut klingenden Ziele, während die anderen harte Fakten anbieten, und dann einen eindeutigen, ethischen Rahmen für ihre Arbeit zugrunde legen, der exakt dasselbe Ziel erreichen will, nur eben nicht auf rein persönlicher Ebene, sondern für die Gesellschaft.

Diese Erkenntnis hat meine Augen dafür geöffnet, das es nicht um Gefühle geht, sondern um Fakten.

Leider hat unsere Gesellschaft den Weg der Propagandaverweigerung nicht mitgemacht. Tatsächlich schwirren sozialen Medien inzwischen mit stumpfer Propaganda von links wie von rechts, und sobald Fakten auftauchen, schlagen beide Seiten auf einen ein. Inzwischen sehe ich die Unfähigkeit mit der Wahrheit klarzukommen als größtes Problem an, das freiheitlich-demokratische Gesellschaften haben. Und wenn wir diese platte Argumentationsweise nicht bald aufgeben, werden wir gerechte Opfer diktatorisch-geführter Staatengebilde.

Darum meine Maxime, beurteile die Menschen nach ihren Handlungen, nicht nach ihrem Ruf.

Peter Thiel ist mit Sicherheit vor allem eines: Geldgierig. Geschenkt. Das sind wir in unterschiedlicher Ausprägung alle. Brave abzulehnen, weil der Name „Peter Thiel“ in seiner Geschichte auftaucht, ist für mich ein Paradebeispiel für Propagandahörigkeit. Brave abzulehnen, weil Peter Thiel seinen (möglichen) Einfluss auf die Entwicklung, für Ziele einsetzt, die beispielsweise die Demokratie unterhöhlen, das ist in meinen Augen ein Argument. Und das Argument wird besser, wenn erklärt wird, wie ihm das gelungen ist.

Erkennst Du den Unterschied? Der ist vielen Menschen nicht wichtig, denen reicht Propaganda aus. Ich sehe das aber deutlich anders.

Danke für Deine besonnene Antwort. „Welchen Einfluss hat Peter Thiel bei Brave, die Deine Ablehnung begründet“ wäre die bessere Antwort von mir gewesen. Sorry. Mein Text ist nicht persönlich gemeint.

Aber wenn die Pferde einmal aufgescheucht sind, dauert das, bis wieder Ruhe im Stall einkehrt …

Brave polarisiert offensichtlich Menschen auf einer Ebene, die nicht alleine technisch erklärbar ist:

„Seltsam, aber so steht es geschrieben …“

Ich vergaß noch zu erwähnen -es wurde auch hier genannt- , dass ich auf meinem iPhone AdGuard Pro installiert und den internen DNS Schutz so konfiguriert wie es auf Kuketz Blog beschrieben wurde. Zusammen mit dem Brave Browser scheint es mir eine durchaus geschützte Umgebung zu sein.

Auch im Hinblick auf Datenverbrauch, gerade im Ausland mit gekauften Datentarif, wird es relativ deutlich wieviel ich einspare. Aktuell bin ich in der Türkei unterwegs und da sind 10GB innerhalb 10 Tage normalerweise sehr schnell verbraucht. Jetzt bin ich etwa vier Tage hier und nicht einmal 2 GB mit der o.g. Kombi sind verbraucht. Das freut natürlich den Geldbeutel.

Danke für den Link. Mit iOS Safari und 1Blocker komme ich auf 100%.

Coole Antwort, danke, dass Du das noch ausgeführt hast. Ich versuche nach allen Mitteln, mich nicht von Propaganda beeinflussen zu lassen. Das ist sicher oft schwierig bis nicht immer möglich, aber ich bleib dran. Ja, ich habe auch nicht ausgeführt, wieso mich Thiel so abschreckt. Aber es ist nicht einfach, weil er in verschiedenen Medien verschrieen wird. Am massgebendsten für meine Meinung ist seine Haltung zur Demokratie und wie Technologie diese umgehen kann und soll. Wenn Du schon so lange das Geschehen beobachtest, dann weisst Du auch, dass man davon ausgehen kann, dass das was gesagt wird oft die harmlosere Variante dessen ist, was dann damit gemeint ist. In dem Sinne erachte ich ihn als sehr gefährlich. Dass er in einen Browser investiert, der sich mit Privatsphäre rühmt, macht mich mehr als argwöhnisch. Aber ich bin mir bewusst, dass das meine Meinung ist, ganz nach Sokrates: "Ich weiss, dass ich nichts weiss." Danke für den Austausch.

„das was gesagt wird [ist] oft die harmlosere Variante dessen ist, was dann damit gemeint ist.“

In meiner Wahrnehmung ist es — ziemlich genau mit der Jahrtausendwende — anders geworden. Das Y2K-Problem war in etwa sowas wie ein Vorlauf. Ich bin am 2. Januar 2000 in einer fast leeren Maschine nach SF zur Macworld Expo → geflogen, so verzerrend war damals die Nachrichtenlage.

Das war auch in meiner Wahrnehmung das erste Mal, dass selbst die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten die theoretische „Bedrohung“ für Computersysteme als Quasi-Fakt darstellten. Dabei war lange klar, dass die betroffenen Geräte keinerlei öffentliche Relevanz mehr hatten, oder rechtzeitig umgestellt waren. Und so ging der Spuk dann ja auch aus →. Selbst in meinem Bekanntenkreis war niemand von dem Problem betroffen. Nicht mal die PC-Rentner!

Tatsächlich war der 1.1.2010 in dieser Hinsicht → deutlich schlimmer und hat alle vollkommen überrascht.

Naja, ich hatte auf der Hinreise in die USA genügend Beinfreiheit, selbst in der Holzklasse. Der Rückflug am Sonntag danach war allerdings … anstrengend. Aber aus ganz anderen Gründen. Egal.

Mit dem 11. September 2001 jedoch brachen alle Dämme. Ich hatte den Eindruck, jeder beliebige Schund zu dem Thema war (nicht nur im übelsten Privatfernsehen) sendefähig. Das damals junge Internet hat da ordentlich Feuer drunter entfacht, und alles schien mir ungefiltert auf die Leute zu prasseln.

Wahrheit habe ich in diesem Tsunami der „Erklärungsversuche“ da nirgends entdecken können. Die Wahrheit zu 9/11 kann leuchten wie die Sonne, 30 Sekunden bevor die Erde auf ihr Einschlägt. Sie interessiert bei diesem Thema ganz klar niemanden. Selbst 25 Jahre danach noch nicht. Und von Corona will ich garnicht erst anfangen.

Wie gesagt, spätestens mit dem Y2k-Ereignis ist „Wahrheit“ in meiner Wahrnehmung nur eine Möglichkeit unter vielen. Und die oft bei weitem „lahmste“ Erklärung.

Substantielle Mengen an Menschen glaubten schon, als €-Kritik noch das Hauptthema der AfD war, dass der ÖRR in Deutschland von irgendwem (Echsen?) unterwandert ist und eine Agenda hat, die den „Untergang Deutschlands“ einleiten soll. Inzwischen ist diese Aussage landauf- landab common sense in breitesten Schichten der Gesellschaft. Nicht nur bei den Idioten, dem Bodensatz jeder Zivilisation.

Der Satz „was gesagt wird [ist] oft die harmlosere Variante dessen ist, was dann damit gemeint ist“ scheint mir in dieses Bild eher nicht zu passen.

Mein ganz aktuelles Lieblings-Beispiel dazu ist:


spiegel.de am 11.4.2026 →

Die Nachricht basiert u. A. auf der Meldung von OpenAI selbst: »Heute am frühen Morgen hat jemand einen Molotowcocktail auf das Haus von Sam Altman geworfen und auch Drohungen an unserem Hauptquartier in San Francisco ausgesprochen«

Tatsächlich wurde der Brandsatz auf das Tor zu Sam Altmans Anwesen geschleudert. Das Haus liegt selbstverständlich außerhalb der Reichweite eines jeden guten Werfers. Man kann das aber noch weiter übertreiben. Auf „Ad Hoc News, Finanzzeitung für Deutschland“ ist in einem Bericht zu dem Ereignis diese Bild zu sehen:



Ein Tor aus Vierkant-Stahl vor einem Wohnhaus. Das Tor zeigt Anzeichen eines gewaltsamen Einbruchs (verbogen Stahlstreben), und Zeichen von Brandschäden, wie sie an einem Tor aus Holz auftreten würden.

Geht's noch?

Mir ist klar, das hier ist bei weitem keine seriöse Quelle. Aber eine Quelle, die perplexity.ai zitiert! Und ganz sicher auch keine Web-Leiche ohne jede Aufruf-Statistik. Altmans Haus dürfte vom Tor aus gar nicht sichtbar sein, und so weit weg, dass kein guter Werfer es mit einer Flasche voller Brennstoff und einem brennenden Lappen im Ausguss erreichen könnte.

Die ganze Meldung ist also in Inhalt und Darstellung vollkommen übertrieben und totaler Quatsch, das Bild so peinlich, das Kinder das erkennen. Aber es wird von einer ernstzunehmenden KI als zitierfähig eingestuft?

„Die Wahrheit ist nicht nur nicht mehr wichtig, sie wird auch nicht mehr gebraucht.“

Kevin Alfred Strom, US-amerikanischen Neonazi, 1993

🪦 🪏

Da es hier um Browser und nicht um die Qualität von Nachrichten geht, hier mein derzeitiger Browser:

Vivaldi mit uBlock Origin Lite und Proton VPN (eingebaut). Vivaldi ist Chrome-basiert und wird in Europa gepflegt.
Er hat bei mir auf iMac und iPad Brave abgelöst.