Ich habe 10.5.3 auf meinem Rechner und bin mit dem Finder absolut zufrieden. Ich finde ihn eindeutig besser als den von 10.4.x, weil ich ihn fuer uebersichtlicher halte. Fuer meinen Gebrauch fehlt es mir auch an nichts. Ausserdem scheint er mir subjektiv schneller als vorher.

Nun lese ich aber in den Kommentaren von Mactechnews ab und an teilweise recht harsche Kritik am Finder. Ich wuerde gerne wissen, welche davon berechtigt ist!

Ich habe mal Pathfinder probiert. Der war mir aber viel zu unuebersichtlich/ueberladen und schien ausserdem langsamer zu sein. Ich bin sehr schnell wieder beim Apple Finder gelandet.

Ich gehe mal davon aus, dass sich die Kritik hauptsaechlich auf Funktionen bezieht, fuer die ich (noch) keine Anwendung habe, zb im Netzwerk.

Also, was sagt ihr dazu? Und was gibt es fuer bessere Alternativen?

Forklift ist m.E. der beste Filemanager!

@cyqurayte

schon mal versucht mit der Suchfunktion im Finder oder Spotlight Daten zu finden die in einem speziellen Range z.B. Größe zwischen 5 und 15 MB liegen und diese nach Größe zu sortieren ? Generell fehlt mir bei der Suche die Größenangabe !


Pathfinder oder ForkLift sind da wirklich Alternativen.

Nicht schlecht. Werde ich mal für mich testen. Auf den ersten Blick bin ich beeindruckt. Fühlt sich etwas schneller an, vorallem bei WebDAV Verzeichnissen dauert es nicht mehr halbe Ewigkeiten bis der Inhalt komplett ist. Super Tipp!

rmayergfx:
Nach Größe kannst du doch suchen... nur die Sortierung ist nicht schnell gemacht...

FTP, SCP und S3 Zufriffe sind auch richtig schnell und wenn man viel mit Remoteverzeichnissen arbeiten muss ist die "Verzeichnissynchronisieren" Funktion wirklich praktisch.

cyqurayte: Ich hab mal meine alte Liste rausgekramt. Sie ist an ein-zwei Punkten nicht mehr aktuell, aber der Rest ist es noch. Seit ich den Finder kenne, hasse ich das Ding. Als ich von RISC OS zu Windows gewechselt bin, empfand ich ja schon den Explorer als schlimm, aber den Finder fand ich ja so richtig scheiße. Der hat mir mehr Steine in den Weg gelegt, als er mir geholfen hat.

Mittlerweile habe ich meine Arbeitsweise an den Finder angepasst, bzw. ich mache einiges in der Shell.

Mit NC-artigen Dateimanagern konnte ich noch nie etwas anfangen. Diese Ein-Ordner/Ein-Fenster-Darstellung ist IMHO die effektivste, weil ich immer nur soviel Platz verbauche, wie ich auch wirklich benötige. Bei einem NC-CFlone hätte ich ständig eine zweite Ansicht offen, obwohl ich sie nur selten benötige. Wenn ich aber mehrere Ansichten benötige, dann meist gleich mehr als 2. Dann hilft mir ein NC-Clone auch nicht mehr weiter. Zu DOS-Zeitemn fand ich den NC ja auch toll, aber in einer richtigen Desktop-Umgebung?



Meine Argumente gegen den Finder mit Beispielen zum Nachvollziehen:

- Wenn du einen Ordner wohin kopieren möchtest, wo schon ein Ordner mit diesem Namen existierst, dann hast du nur die Wahl zwischen Abbrechen oder Ersetzen. Was hier eindeutig fehlt ist die Möglichkeit die Ordner miteinander vermischen zu lassen. Soll heissen: Die neuen Dateien/Ordner werden in die schon vorhandene Ordnerstruktur hineinkopiert. Gibt es eine entsprechende Datei/Ordner schon, wird nachgefragt was zu tun ist. Das ist die Variante, die alle anderen Filer auf anderen Systemen machen. Unter OSX muss ich dafür die Shell bemühen (cp), was wegen der Fork-Sicherheit auch erst seit Tiger geht. Ich glaub der PathFinder macht es auch richtig.



- Wenn ein Objekt beim Kopieren sich nicht kopieren lässt (falsche Rechte, Kopiergeschützt oder sonstwas), dann sagt der Finder nur “Eine oder mehrere Dateien konnten nicht kopiert werden“ und du darfst den Vorgang mit OK quittieren und abbrechen. Aber WELCHE Datei hat WARUM den Vorgang abbrechen lassen.

Unter RISC OS wurde mir in solchen Fällen angezeigt, WELCHE Datei WARUM nicht kopiert werden konnte. Dann konnte ggf. ich den Fehler beheben und auf “erneut versuchen“ klicken oder aber “Überspringen/Ignorieren“, “Abbrechen“ drücken.

Der Shell-Befehl cp listet alle Problemfälle auf und kopiert alles andere weiter.

Richtig fies wird es, wenn man mit dem Finder Ordner über Partitionsgrenzen hinaus verschieben möchte. Dann wird sofort, nachdem eine Datei am neuen Ziel angekommen ist, die Datei aus der Quelle gelöscht, was ja auch OK ist. Dann aber passiert der besagte Fehler.

Nun stehst du doof da. WAS ist passiert? WELCHE Datei hat das verursacht? Wie weit ist er überhaupt schon gekommen? Man kann ja jetzt nicht so einfach den Vorgang wiederholen, weil der Finder ja nur anbietet den schon vorhandenen Ordner am Ziel zu überschreiben oder Abzubrechen. Hier hilft dir also nur mv (move) in der Shell weiter. Handarbeit verbietet sich bei großen Ordnern (hunderte Ornder, tausende Dateien) von selbst.

Hinzu kommt noch: unter RISC OS z.B. wurde in der Reihenfolge der Sortierung im Filer kopiert/verschoben. Im Zweifel weiß man, wenn eine Bestimmte Datei etwas verursacht hat, sind alle Dateien, die im Filer davor gelistet sind, auf jeden Fall kopiert. Der Finder kopiert nach der Reihenfolge wie die Dateien im Verzeichnisbaum gelistet sind und das ist nicht sortiert.



- (veraltet) Auf die üblichen Probleme mit Netzwerkzugriffen brauche ich wohl nicht weiter eingehen.



- Kann nicht auf FTP-Freigaben schreiben.



- Wenn du z.B. größere Dateioperationen mit dem Finder machst und dann eine weitere Aktion startest (vielleicht leichtsinnigerweise ein Netzwerkzugriff) und der Finder hängt sich dabei auf, dann kannst du getrost den vorher gestarteten Vorgang vergessen. Und wehe du verschiebst gerade einen größeren Ordner... siehe weiter oben.



- Resultierend aus dem vorherigen Umstand, sollte der Finder einzelne Vorgänge als eigene Prozesse starten können, so wie man es auch beim Explorer einstellen kann. So könnten einzelne Vorgänge abstürzen oder abgeschossen werden, ohne andere zu beeinträchtigen. So müsste man nicht mehr eine Stunde warten, bis der Finder endlich mal beschliesst, daß die Netzwerkressource doch nicht da ist, sondern man kann die Instanz sofort abschiessen.



- Dann noch etwas, was leider viele Filer nicht können (was ich aber von RISC OS her kenne): Manchmal würde ich gerne mehrere Kopiervorgänge starten können, aber sie sollen pausiert werden können oder sich in einen Queue einordnen. Wenn man Ordner umstrukturiert, kann man seine Gedanken sofort umsetzen, ohne daß die vielen Kopiervorgänge sich gegenseitig ausbremsen (hintereinander ausgeführt wäre der Gesamtvorgang DEUTLICH schnelle, weil es dann keine konkurrierenden Plattenzugriffe mehr gibt). Besonders gravierend würde sich das auf Netzwerkzugriffe auswirken. Jeder, der schonmal versucht hat, über das Netzwerk mehrere Transfers auszuführen, weiß, wie stark die parallelen Zugriffe sich gegenseitig ausbremsen. Die Gesamttransferrate kann dann schon mal sehr leicht ein gutes Stück unter der eines einzelnen Transfers zurückfallen.



- Dann missfallen mir einige Eigenheiten im Zusammenhang mit den Ordnereinstellungen. Wenn z.B. ich einem Ordner in der Listenansicht sage, er soll aussehen wie alle anderen Ordner und stelle dann eine Spalte um, dann wechselt die Ordneransicht auf individuell. Ich möchte eigentlich lieber die Größenspalte vor der Datumsspalte haben. Ich kann dem Finder das aber nicht sagen, ohne verhindern zu können, daß der Ordner auf individuelle Ansicht geändert wird.



- Wenn ich in der Listenansicht eine Drag'n'Drop-Operation machen möchte, scrollt der Finder viel zu schnell. So schnell, daß Drag'n'Drop-Operationen innerhalb eines nach Liste sortierten Fensters nahezu unmöglich wird, sobald gescrollt werden muss.



- Der Finder ist unglaublich langsam in einigen Operationen.

@Mr.Krabs
das Problem liegt darin, das ich die Ansicht gar nicht anpassen kann, d.h. ich kann mir das Feld mit Größe nicht einblenden, somit nützt mir das wenig.... Deshalb schrieb ich ja auch, nach Größe sortieren !
Bin für jeden funktionierenden Tipp dankbar. Selbst wenn ich das Ergebnis als Intelligenten Ordner abspeichere, kann ich die Größe nicht einblenden lassen. Dies ist in meinen Augen eine Grundfunktion die das System beherrschen sollte.

Gibt's da wirklich keinen Dateimanager der das so beherrscht? So einen such ich nämlich schon seit längerem. Ein "cp foo tobar && cp this tothat && ..." geht auch, aber ist doch .. etwas altmodisch.

detto: So etwas ähnliches suche ich gerade für einen umsteigewilligen Arbeitskollegen: http://www.mactechnews.de/forum/thread.html?id=261833

Das wäre eine Funktionalität, die dem Finder echt gut stehen würde. Und unzählige Explorer-Erweiterungen zum Thema Auftrags-Queuing zeigen mir, daß es keine unlösbare Aufgabe ist. Das fände ich weitaus hilfreicher als Quicklook oder so.

Hmm, komisch..ich dachte es ginge, aber jetzt beim Prüfen klappt es nicht. Merkwürdige Implementierung: Mit more Beispiel/rsrc kann man den Resourcenzweig lesen, aber über cp nichts in eine Datei Test/rsrc kopieren.

cp kopiert doch auch Daten und nicht nur deren Inhalt ..

Agrajag
Agrajag
Ich habe den Path Finder, nutze aber mit Sicherheit bisher bei weitem nicht alle seine Möglichkeiten. Was jedenfalls nicht geht, ist am selben Ort zwei Ordner mit identischen Namen zu anzulegen. Da reagiert der PF wie der Finder. Meine Aussagen immer vorbehältlich, dass ich EInstellungsmöglichkeiten, welche dies möglich machen könnten, bisher nicht gefunden haben. Das Nachsehen in den 'Einstellungen' hat jedenfalls nichts gebracht.

Wenn ich zwei Ordner mit identischen Namen an zwei verschiedenen Orten mit unterschiedlichen Inhalten anlege und den einen diese beiden Ordner an den Ort ziehe, an dem bereits der andere liegt, behält der zweite den Namen, bekommt jedoch 'copy' beigefügt. Dass die Dateien in den beiden Ordnern nicht identisch sind, meldet der PF nicht. Man muss sich also die Inhalte der Ordner ansehen, um unterscheiden zu können, ob der Ordner mit dem Zusatz 'copy' ein Duplikat des anderen Ordners ist, somit die identischen Dateien enthält, oder nicht.
Eine Frage, ob die Inhalte der beiden Ordner zusammengefügt werden sollen, bringt der PF nicht.

Das Zusammenführen der Ordnerinhalte scheint jedoch über das Kontextmenü tatsächlich möglich zu sein, nachdem die beiden Ordner markiert worden sind. Ausprobiert habe ich es bisher nicht. Die Auswahlmöglichkeiten, die sich hinter 'View' und 'Merge' verbergen, habe ich mir noch nicht genau angesehen, vermute aber, dass sich hier die Ordnerinhalte geht, die sich zusammenführen lassen.

PS. Gibt es kein Tool, das Screenshots von aufgeklappten Menüs machen kann? Hätte hier jetzt Sinn gemacht.

Digitalo: Ich war mr auch nicht mehr sicher, wie der Pathfinder es handhabt. Ich hab ihn schon ewig nicht mehr ausprobiert.

Bildschirmfoto: Du kannst mit Preview ein Bildschirmfoto mit Selbstauslösung machen. Damit kannst du dann auch Menüs aufnehmen. Allerdings geht es nur mit ganzen Bildschirmen. Es gibt noch so ein nettes Widget, was ein paar nette Funktionen zum Thema Screenshots bereitstellt. Leider weiß ich den Namen nicht mehr.

Agrajag
Danke für den Tipp mit dem Bildschirmfoto. Es müsste ja möglich sein, in einem zweiten Schritt vom Screenshot des ganzen Bildschirm den gewünschten Ausschnitt zu wählen und davon ein Bildschirmfoto zu machen. Werde es jedenfalls probieren.

rmayergfx

natürlich kann man die Große einblenden
sitze gerade nicht am Mac darum kann ich dir nicht sagen wie
aber es geht
schau unter Darstellung

Apfel-Shift-4 funktioniert doch mit aufgeklappten Menüs, oder habe ich jetzt was falsch verstanden?

SitoxWahrscheinlich hast du nichts falsch verstanden, ich aber nicht ganz wie es funktioniert.
Bei mir erscheint ein Kreuz, mit dem ich das aufgeklappte Menü markieren kann. So bald ich die Maustaste wieder los lasse, ist die Markierung wieder weg.
Das müsste irgendwie ein Auslöser zu betätigen sein.

Sitox
Nun habe ich es begriffen.
Markieren, Maustaste loslassen und das Foto liegt auf dem Schreibtisch.
Danke!

Da werden ja sämtliche Programme für Screenshots überflüssig.

hehe Immer wieder interessant zu beobachten wie Mac-User langsam die alten Funktionen wiederfinden

Übrigens: Wenn Du diesen Fadenkreuz-Mauszeiger hast - dann drück mal die Leertaste. Nun hast Du einen Fotoapparat und kannst per Mausklick ein ganzes Fenster (inkl. Schattenwurf) fotografieren - das klappt auch dann, wenn das gewünschte Fenster von einem anderen Fenster zum Teil verdeckt wird

ForkLift sieht interessant aus, habe aber noch keine Zeit zum Testen gehabt.

Vielleicht kann mir ja jemand diese Fragen beantworten: PathFinder erlaubt das Umschalten zwischen metadatenloser zuverlässiger Finder-Suche und dem metadatenreichen noch-immer-nicht-zuverlässigem Spotlight. Bietet ForkLift diese Umschaltoption auch??

Wenn PathFinder läuft, kann der Finder abgeschaltet bleiben. Kann ForkLift auch den Finder ersetzen??

Noch eins: Cmd-Shift-4, anschliessend die Leertaste drücken, und nur das Fenster, in dem die Maus ist, wird fotografiert

OK, nicht neu

elaEigentlich hast du recht. Ich habe mir eben vorgenommen, mich wieder mehr mit den Bordmitteln zu befassen, speziell was Tastenkombinationen angeht - welche offenbar auch den Entwicklern von Screenshot-Tools nicht (mehr?) bekannt sind.

eben nicht ! die Darstellungsoptionen werden bei der Suche deaktiviert, sonst würde ich es ja auch nicht schreiben. Sieht man auch am Screenshot den ich oben angehängt habe.....

teorema67Arbeitest du auch mit dem Path Finder(Fragezeichen)(<- sch... Win-Fremadtastatur)
Falls ja (oder auch falls nein) und du schaust dir ForkLift an, wäre es toll, wenn du hier berichten könntest. Ich selbst nutze praktisch ausschliesslich den PF bei ausgeschaltetem Finder, werde mir jedoch ForkLife ansehen und mich ebenfalls melden, falls ich Erwähnenswertes entdecken sollte.

Schade, ForkLift scheint 10.5 voraus zu setzen. Bei mir läuft 10.4.11. Habe jedenfalls auf die Schnelle keine Version für Tiger gesehen.

teorema67Habe von dieser Umschalt-Funktion bis jetzt nichts gewusst. Wenn ich heute Abend wieder am Mac sitzte, werde ich mir das ansehen.

Was am Finder schlecht ist wurde ja schon gesagt...

ich nutze eigentlich auch nur PathFinder. Nur im Moment liegt der bei mir auf Eis.

Und zwar weil ich oft mal kurz Sachen auf dem Desktop liegen lasse...

Habe ich PF an und nutze Expose wird leider der komplette Desktop mit ausgeblendet. Also relativ Sinnlos.... sobald das gefixt ist werde ich wieder PF nutzen.

Mann, ich liebe diesen Thread – ich kann den Finder kritisieren und werde nicht in Grund und Boden gedisst.

Das musste mal erwähnt werden, finde ich. )

Ich ging bisher davon aus, dass den Finder zu kritisieren Mainstream ist. An wen bist Du denn in der Vergangenheit geraten?

Hi,

finde ForkLift auch nicht schlecht. Allerdings kann ich per WLAN kein Verbindung zu meinem anderen Mac aufnehmen. Der normale Finder macht das problemlos.

Woran kanns liegen?

Wow. Hatte eigentlich nur interessehalber in diesen Thread gesehen. Den Finder finde ich nämlich eigentlich ziemlich gut für einen "puritanischen", dafür aber übersichtlichen Standard-Filer. Auf jeden Fall vom Handling viel besser als der Windows-Explorer, sofern man erstmal ein paar Tastenkombinationen und Tricks (wie Befehl-Klick auf das Folder-Icon in der Title-Bar etc.) kennt. Das einzige, was mich wirklich stört, ist, dass es nur einen einzigen Finder-Prozess gibt. In Windows kann man wenigstens optional auf parallele Prozesse für einzelne Explorer-Fenster umschalten. Was fehlende Konnektivität anging, hatte ich unter Tiger noch MacFusion benutzt, aber z.B. FTP-Verbindungen mit MacFusion wurden unter Leopard kaum noch brauchbar, wenn er Preview-Icons berechnete. Da bin ich dann zumindest für FTP wieder zu Cyberduck als Finder-Ergänzung übergegangen.

PathFinder erschien mir schon immer überladen, so dass ich ihn nie getestet habe. Dagegen hat ForkLift nun meine Neugier geweckt , werde den mal testen -- nicht als Finder-Ersatz, sondern als Zweit-Finder für Situationen, in denen man zwei Panels brauchen könnte, FTP, Inspizieren von ZIPs etc. Danke für den Link , hatte noch nie was davon gehört...

danke für den tip mit forklift.
Das Programm habe ich lange gesucht:
finder file management ftp copyurl
alles auf einmal. wirklich prima.
J

rmayergfx

ich wusste nicht dass deine Aussage auf die Suche sich bezieht

hast recht
ist mir aber bis jetzt nicht aufgefallen

Digitalo: Ich mache mich mal an ForkLift 'ran, hoffentlich vor dem Wochenende. Es gibt eine Version für Tiger zum Download, nur die neueste ist für Leopard.

Also... ForkLift bietet ein Fenster mit nur einer Zweispalten-Ansicht. Ist IMO kein Finder-Ersatz. Suchen fehlt, dafür muss Spotlight bemüht werden. Der Finder muss laufen.

PathFinder hatte ich zuletzt, seit dem MBA, nicht mehr benutzt, weil ich mir vom Leo-Spotlight die Lösung erhoffte (ist besser als Tiger-SL, aber noch immer unzuverlässig). PathFinder ist ein Finder-Ersatz, der Finder muss nicht laufen. Und für mich nach wie vor ein Killer-Feature: Mit den beiden Schaltflächen oben links lässt sich zwischen SL und der alten Finder-Suche wechseln, ohne dass die SL-Metadaten gelöscht werden müssen:

Also ich konnte immer prima mit Forklift suchen.

Ja, es zeigt ein SL-Fenster und findet wie SL nicht, das das hier gesuchte M$-Autoupdate dummerweise ein im ApplSupport untergebrachte App ist, wo SL per definitionem nicht findet

Du weißt aber schon dass du nur /Developer durchsuchst?
Forklift fängt dort an zu suchen (und hangelt sich dann bis nach "hinten" durch) wo man sich gerade befindet.
Hier schauts folgendermaßen aus: http://img47.imageshack.us/img47/645/bild1qi5.png

Hat es jemand schon geschafft, seine iDisk über ForkLift zu erreichen?
Ich mache es genau wie in der Hilfe von ForkLift beschrieben - ohne Erfolg, es kommt immer diese Fehlermeldung.
Bei "Port" habe ich es auch - wie empfohlen - mit "80" versucht.
Username ist natürlich auch der richtige eingetragen.
Mit meinem 1und1 WebDav funktioniert es ganz zuverlässig, nur die iDisk will nicht...

DarkLord 541
Du kannst den PF-Schreibtisch auch mit Exposé anzeigen lassen, oder verstehe ich dich falsch?

teorema67
Angeschaut habe ich mir ForkLift noch nicht. Worin liegt der Sinn dieses Programms, wenn der Finder laufen muss?
Bei mir läuft Path Finder standardmässig bei ausgeschaltenem Finder. Dem Unterschied zwischen den beiden Suchmethoden bin ich nie auf den Grund gegangen. Würde sich vielleicht lohnen. Hast du bei der einen oder der anderen Suche eindeutig die besseren Resultate?

an oxxle
du erreichst die idisk ganz einfach: in der seitleiste links oben ist das idisk symbol zu sehen... anklicken... und schon bist du fertig.j

jochen
In der Seitenleiste links erscheint die iDisk nur dann, wenn ich sie vorher bereits im Finder verbunden habe.
Ich wollte sie per Connect direkt aus ForkLift ansprechen.
Aber um zu testen reicht mir das!
Danke trotzdem.

Du hast recht. Aber wenn ich die HD durchsuche, zeigt SL genauswenig Autoupdate an, den Screenshot liefere ich heute abend nach

Digitalo: Auch PathFinder kann offiziell erst seit 10.5 "solo" laufen, er tat es seit v4.8 nach meiner Erinnerung aber auch schon unter Tiger.

Hattest du einen Mac zwischen System 1 und OS 10.3.x? Die gute alte Finder-Suche, die zuverlässig alles nach Dateinamen findet, gibt es noch, sie kann aber nicht genutzt werden (ausser mit PathFinder), solange Spotlight läuft.

Ich weiss nicht mehr, seit welcher Version ich PF habe. Ich schätze ihn sehr, trotzdem: oft kommt er mir noch recht buggy vor, könnte abe rim Moment kein konkretes Beispiel nennen
Nach OS 9 habe ich zur ersten OS X Version gewechselt. Dass Spotlight die angestammte Findersuche aushebelt hatte ich nicht realisiert und erst durch deinen Beitrag realisiert, dass der Path Finder beide Möglichkeiten zulässt.

Edit: im Moment

Kennt jemand den Unterschied zwischen einem 'Alias' und einem 'Paht Finder Alias'? Ist mir eben erst aufgefallen.

Es könnte gut sein, dass der Path Finder Alias das UNIX-Pendant ln benutzt. Also einen Linux-kompatiblen Link, und kein "Eigending" von OS X.
Ist aber nur ne Vermutung.

detto: Was sollte das für ein Link sein? Der Symbolische Link ist ja schon via Menü machbar. Dann bliebe an unixoiden Links nur noch der Hard Link. Aber wenn sie den meinten, warum nennen sie den nicht so. Den Sym Link haben sie ja auch bei seinem Namen genannt. Der Hard Link wird es wohl nicht sein.

Steht denn in der Doku zu Path Finder nichts dazu?

AgraiagZu PF scheint kein Manual zur Verfügung zu stehen. Ich habe eben nochmals auf der Homepage nachgesehen.
Über das Menü Hilfe wird man auf die Homepage geleitet.