Hi zusammen

Ich werde mir in nächster Zeit einen iMac 24" zulegen ...


Welche Grafikkarte würdet ihr da einbauen? Standard : ATI Radeon für 170 CHF Aufpreis eine NvidiaGeForce?

ATI Radeon HD 2600 PRO mit 256 MB GDDR3 Arbeitsspeicher [- CHF 168,93]

NVIDIA GeForce 8800 GS mit 512 MB GDDR3 Arbeitsspeicher

Was sind Vor-/Nachteile dieser beiden Modelle ?

Mein Tätigkeitsgebiet ist alles ausser Games (Indesign, Photoshop, Illustrator, Aperture ...)

Mac OS hat im Laufe der Zeit immer mehr Funktionen, die Aufgaben an die Grafikkarte abgeben, hinzubekommen (Core Image, Core Animation). Mit OpenCL in Snow Leopard soll ja dann der nächste Schritt folgen und die Grafikkarte soll auch ansonsten CPU-typische Berechnungen vornehmen. Wenn du den Mac lange nutzen willst solltest auf jeden Fall in die bessere Grafikkarte investieren.

Gesetz dem Fall du willst auch mal spielen z.B. so was wie bald Diablo 3 solltest du in nvidia investieren. Die ATI Radeon hat bei spielen etwas schlechter abgeschnitten.
Wenn nicht schließe ich mich WaLn an

und die bessere ist eh nvidia ?

nimm die nvidia, denn soltest du mal auf den iMac vista draufspielen woollen, supportet die ja auch mit DX10. gut, die ati auch, aber die ist mist.
außerdem ist wesentlich besser für ps und so geeignet (nvidia)

ok dann gönn cih mir diese 200 CHF

die core image treiber für die ati radeon sind allerdings wesentlich besser. wenn es dir nicht um spiele geht, ist die ati daher mindestens genauso schnell, wenn nicht gar besser als die nvidia:

http://www.barefeats.com/imp01.html
http://www.barefeats.com/imp04.html

für deine zwecke wären das also wohl 200 verschwendete franken.

ihr seid auch echt lustig. er schreibt:

und ihr erklärt ihm, dass man mit der nvidia besser spielen kann.

hi pünktchen vielen Dank für deinen Rat. In dem Fall kann ich die 200 anders rum investieren denn wie gesagt gamen tu ich nicht !

Was ist DX10?

Swish, das ist Microsofts "Grafikengine"....sozusagen CoreImage, OpenCL usw. zusammen und natürlich exklusiv für M$!

Zum Thema allgemein, mich würde mal eine Erklärung interessieren was mir eine Grafikkarte mit 512 gegenüber 256MB Ram genau bringt. Man hört da sowas wie bei Games kann mehr vorausberechnet und somit abgelegt werden...aber wenn ja sowieso soviel vorausberechnet werden kann ist das ganze ja wohl auch ohne RAM genügend schnell? Also was genau bringt einem das und bringt es auch was für Final Cut usw.?

aikonch gute Frage, wie gesagt, brauche sie für Bildbearbeitung, Grafik allgemein und wenig 3D (wirklich sehr sehr wenig)

Games mache ich keine, möchte aber WIN auf Parallels installieren

na ... was ist denn nun ? welche ist nun die bessere?

mehr ram bringt vor allem für zweiten monitor was, wobei eine grafikkarte halt aus mehr als aus video ram besteht, aber in gewisser weise ist es schon richtig, mehr ram@@besser.

so aus der hüfte könnte man sagen, mit 256mb pro monitor sollte eigentlich full hd kein problem sein, vor allem da beide hw optimierte 1080HD wiedergabe beschleunigung bieten sollen.

brauchen ist wieder eine andere frage, es arbeitet sich halt schneller und angenehmer.

nur wenn ihr meine meinung haben wollt, beides alter ramsch den apple da mal wieder im imac verbaut

Der Wiederverkaufswert des iMacs mit besserer Grafikkarte ist in drei Jahren, also nach Ablauf des Apple Care, sicher fast gleich. Deswegen würde ich die 168,93 Franken einfach sparen. Lieber ein paar gute CDs kaufen. Da hat man wahrscheinlich mehr davon.

Da hilft wahrscheinlich eine Umfrage

Die alten Imac´s mit ner 7600 GT sind sehr teuer zu kriegen wenn überhaupts!!! Apple hat für die nvida die grottigsten Treiber dies nur gibt. Apple arbeitet an den Grafiktreibern nur so lange bis sie einiger Massen akzeptabel sind. Kauf dir die normale Version mit der ATI 2600 pro da hast du mehr Freude!!!

DQ, das ist aber dennoch keine Erklärung dafür....selbst beim MBP das es mal mit 128MB gab reichte dies aus um das 30 Zoll Display zu betreiben...

Komischerweise kann fast jeder Erklären und es leuchtet ein warum mehr RAM was bringt bei einem Rechner....aber bei einer Videokarte?!? Ich habe bisher nur Begründungen gelesen welche mir arg an den Haaren herbeigezogen scheinen, wenn es denn irgendwo eine gibt, meist sagen einfach alle es ist besser weil mehr...

3d-spiele können den speicher schnell mit texturen füllen und müssen diese dann nicht aus dem hauptspeicher oder gar von der festplatte nachladen.

pünktchen, das klingt ja ansich nett...nur woher kommen die Texture? Die werden wohl voraus berechnet und dann abgelegt und somit dann allenfalls abgerufen....wenn aber der Prozi so schnell ist und das Berechnung und ablegen um damit 512MB zu füllen (nur ein Bruchteil davon kann ja angezeigt werden) dann ist er wohl auch genug schnell für on the fly berechnungen....sprich ob 256 oder 512 spielt dann absolut keine Rolle....

Ich habe das Gefühl das hier mehr einfach wirklich nichts bringt, sprich man damit nirgends schneller ist und ich kann mir nicht vorstellen das es ein Game gibt das auf der Karte mit 256MB ruckelt und auf der mit 512 nicht....

ausserdem schaut man Konsolen wie die PS3 an, so haben diese relativ wenig Grafikkartenspeicher?!?

Ist wahrscheinlich nur eine Marketing-Sache, denn die Mehrheit der Verbraucher meinen um so mehr Grafikspeicher umso besser!!!

aikonch
Wetten, jetzt verstehst Du es gleich?

Was da abgelegt wird sind richtig: Texturen und gerenderte Teile. Und das entscheidende ist, dass diese mehrfach verwendet werden oder größer sind als der grade beim Schirm genutzte Ausschnitt und sich daher schnell verschieben lassen. Macht also schon Sinn, wenn die über einen 128-bit-Bus oder Breiter in enormem Tempo via optimierten Schiebebefehlen aus dem Grakaspeicher in den Bereich kopiert werden, der dann letztlich dargestellt wird, oder ob Teile andenrfalls bei zu kleinem Speicher immer wieder verworfen und neu geladen oder gar berechnet werden müssen.
Aber eben nur für Spiele. Und nur von welchen, die das auch ausnutzen.

Esäk, aha vielen Dank ja das macht das Bild klarer....aber eben wie Du sagst mehr Speicher bringt somit zu 100% nur bei Games etwas, weder jedoch bei Videoschnitt noch bei Fotobearbeitung....mal abgesehen davon das es logischerweise einen unterschied von 32 oder 64MB Speicher schon eine Rolle spielt, aber 128 und mehr müsste bei 30 Zoll usw. vollkommen ausreichend sein vorerst!?

Verbesserungen bei identischen Grakas mit nur unterschiedlichem Speicher sieht man i.d.R. nur bei High End Auflösungen (über 1950er Auflösung) mit Kantenglättung und besten Filtern.

Bei echten einfachen 2D-Anwendungen wie Bildbearbeitung sind selbst 32 MB eine Menge Holz.
Selbst bei einem 30"-Bildschirm mit seinen 2560 x 1600 Pixeln a 3 Byte kommt man für das eine Bild auf grade auf knapp 12 MB. Selbst bei 32-bit-Darstellung sind das weniger als 16 MB. Da kann (könnte) man zwei Bilder von im Grakaspeicher halten. OSX will zur Berechnung seiner Oberflächen aber auch noch etwas abhaben. Von daher war auch die Minimalanfoirderung 32 MB. Ab 64 MB Grafikspeicher aber wird Photoshop keinerlei Vorteile von haben, ausser vielleicht der Faktor, dass Grakas mit mehr Speicher mit eher breitere nBussen zum Speicher ausgestattet sind, was jede Darstellung beschleunigt.

das arbeiten mit eine 32mb graka an einem 30" display möchte ich sehen

selbst eine 64 MB nividia, kommt bei 2 17" displays ordentlich in's schwitzen und dielüfter laufen auf hochtouren, so zeug wie die 64mb intel gma, da hat apple zurecht auf einen 2ten anschluss verzichtet, hier kann man full hd auf einer ATI Mobility Radeon 9700 mit 128 MB gleich ganz vergessen(wobei ram hier als ein indiz für das alter der graka gewertet wird, nochdazu)

also bringt es nicht nur bei games etwas, definitv.