Hallo!

So im allgemeinen ist der Performance-Zugewinn des iMac Core Duos gegenüber dem iMac G5 ja nicht soo berauschend:

Allerdings gibt es einzelne Punkte, wie zB. das Web-Publishung, da steht:

Ebenso schafft er deutlich mehr Spuren bei Garageband:



Ich frage mich da, was sind denn die Architektur-Vorteile, die das bewirken? Ich mein, Bus hat der G5 ja schnelleren, der Cache beim DualCore ist ja auch annähernd so gut, und Float ist der G5 auch gut, und hat Altivec.

Geht es da um die Integer-Leistung? Oder ist da SSE3 so gut geeignet? Ich wäre an einer technischen Erklärung interessiert, falls sich da jemand auskennt.

IMHO finde ich es am meisten schade, dass es in Zukunft nur mehr eine Architektur geben wird. Bis zum Jahr 2006 konnte man wählen zwischen PC und Mac, je nach Anforderung, zB. für wissenschaftliche Berechnungen oder Video war der PPC erste Wahl. Für 3D meist der PC besser, mit dem G5 kam da etwa Gleichstand. Aber ist ja immer noch so, für das eine ist der besser, für das andere der. Das diese Wahl in Zukunft nicht mehr möglich sein wird, ist wohl der größte Verlust für die Menschheit, die durch den Switch einhergeht. *übertreib*
Da ich mehr mit Video mache, wäre mir zB. ein iMac G5 Dualcore lieber, welchen es aber nie geben wird.

Naja, die Vorteile des G5 kenne ich ja grob, Altivec, schneller Bus, 2 Float-Einheiten, etc. Was sind denn die Vorteile des Intels, dass dieser bei iWeb und Garageband so gut sein kann?

Grüße,
Stefab

Hm, irgenwo ist da etwas untergegangen, unter dem Link sollte noch stehen: Bei Garageband schafft der Core Duo sogar mehr Spuren als der Quad, was doch sehr erstaunlich ist, wenn man die restlichen Benchmarks betrachtet.

Solche Vergleiche bewegen sich in einem Bereich, wo der Prozessor zwar auch einen Teil mit reinspielt, wo aber auch die Applikation und der OS selber noch gehörig was beizutragen haben. Bestes Beispiel sund iPhoto und SSL mit Safari. Beide sind mit Tiger massiv beschleunigt worden, obwohl sich z.B. bei iPhoto an der Applikation nichts geändert haben. Genauso ist die Frage, inwiefern Garageband an den einen oder anderen Prozessor besser angepasst wurde, wie das mit CoreAudio aussieht und dem Mac OS X allgemein. Die CPU kommt ja erst ganz unten mit ins Spiel. Und durch je mehr Frameworks sich das System und die Applikationen von der CPU abkapseln, umso komplexer und schwieriger wird das genaue Benchmarken.

Der wichtigste Strukturvorteil eines intel-Chips liegt wohl darin, dass intel der Marktführer ist, sodann die Software aus wirtschaftlichen Gründen für den breitesten Markt optimiert wird.

Vielleicht spielen auch die hoch-optimierten intel-Compiler eine Rolle? (reine Vermutung)

Wenn Du mehr Video machst, ist bei Deinem Link interessant, dass der Core bei iMovie-Effekten besser ist, obwohl da steht, dass dabei die 2 Kerne keine Rolle spielen.

Garageband ist garantiert nicht schlechter an den G5 angepasst als an den Core Duo, eher andersrum, dafür war jahrelang Zeit.

Noch ist sind die Mac-Intels ganz neu und die Optimierung von OS-X-Programmen dafür hat erst gerade angefangen. Das sieht man an QuickTime, dass stellenweise schlecht auf den Intel-Macs läuft (laut c't DV auf MPEG 4: doppelte Zeit). OpenGL lässt auch noch viel Raum für Verbesserungen. MP3-Encoding in iTunes profitiert sehr von AltiVec, mit dem SSE3 nicht mithalten kann. Insofern kann Garageband nicht durch SSE3 schneller sein.

Hm, wäre trotzdem interessant zu wissen, was genau es ausmacht, dass in Garageband mit dem Core Duo so viel mehr Spuren drin sind. Bei iWeb ist er ja auch etwas besser, und iMovie interessiert mich noch recht wenig (ausserdem ist der Intel nur bei Transitions etwas schneller, bei Video FX ist wiederum langsamer), spannend wird es dann bei Final Cut Pro, und bei Motion kommt es ja in erster Linie auf die Grafikkarte an.

Wir wissen ja, die PPCs brillieren durch Altivec usw. Doch was ist die Stärke am Intel? Sind es die Integer-Einheiten, die bei Garageband soviel ausmachen oder doch etwas anderes? Komischerweise schafft der Dual 1 Ghz G4 auch mehr Spuren als der 1.8er G5.

Stefab
Naja, das kann dann nur wieder die "Velocity Engine" sein - der G4 Dual mit 1 GHz hat ja einen G4 vom Typ 7455 mit stark verbessertem AltiVec. Die AltiVec-Einheit des G5 ist dagegen in etwa die des ersten G4 7400. Die Verbesserungen innerhalb der G4-Reihe waren schon bedeutend.

Schließe mich Deinen Fragen an...

Zitat: "Die erste Universal Binary von Unreal Tournament 2004 ist fertig. Wer das Spiel bereits besitzt, bekommt auf MAcgamefiles.com ein Update als BitTorrent-Download. Es ist 199 Megabytge groß und enthält Patches auf Version 3369.2. Der Hersteller gibt laut Macworld UK an, Unreal Tournament laufe auf Intel-Macs ungefähr doppelt so schnell wie auf Macs mit G5-Prozessor."

Quelle:

Ist nur ein Spiel und der intel-iMac hat auch eine bessere Grafikkarte als der G5-Vorgänger.

Aber falls die kommenden ProMacs auch doppelt so schnell laufen sollten, wie meinetwegen das derzeitige PM G5 Flagschiff (Quad), na dann muss ich mir die Anschaffung eines G5 zum jetzigen Zeitpunkt durchaus noch einmal überlegen...

Doppelt so schnell ist klar, da die Grafikkarte locker das doppelte leistet! Siehe auch hier:

Die X1600 ist annähernd so gut, wie die X800, die Topkarte der letzten Generation. Ausser bei höheren Auflösungen sackt sie eben stärker ab.

Wobei es heisst auch, Doom3 laufe 2,3x schneller als am alten iMac. Das ist auch etwas übertrieben, denn wenn ich mir das bei G4M ansehe, kommt es auf 40,2 FPS in 800x600, da schaffe ich mit meinem 2 Ghz 17" iMac und übertakteter Radeon 9600 (damit wird sie zur pro, also etwa wie die X600Pro in der iSight Version) immerhin 29,5 FPS. In irgendeiner speziellen unrealistischen Situation mag das Spiel vielleicht wirklich mehr als 2x schneller sein... aber eben wieder mal typisch übertrieben.

Im original englischen Text (gelinkt von macnews.de):

"MacSoft general manager Al Schilling said in a statement that the company’s time demo comparisons show that Unreal Tournament 2004 runs twice as fast on Intel-based iMacs as it did on iMacs equipped with G5 processors."

Ist ganz klar, denn die X1600 ist locker 2x schneller, als die X600. Der G5 ist bei UT2004 und 99% der übrigen Spiele nicht der Flaschenhals.
Und wenn du deinen Dual G5 hast, dann kannst du dir auch irgendwann eine X1800, oder schnelleres kaufen, dann bist eben nochmals ca. doppelt so schnell, wie der iMac!

PS: Wobei die X1600 ist sehr niedrig getaktet, dadurch bleibt sie auch sehr kühl und eignet sich auch gut fürs Notebook, ohne einer eigenen mobility Variante. Der große Vorteil sind die 12 Pixelshader, die X600 oder 9600 haben nur 4 davon. Das wirkt sich vor allem bei modernen Spielen mit vielen Effekten aus.

Stefab
Also, ich meine gestern abend in der c't gelesen zu haben, daß Apple in den iMac die Mobility-Version vom x1600 verbaut hätte.

rotfuxx: Der DualCore G5 ist für den iMac bei Taktraten <2 Ghz auf jeden Fall sparsam genug, dazu muss ich abermals auf diesen Link hinweisen:

Dort wo der "alte" Single G5 passt, passt auch der 970 MP mit ähnlichen Taktraten.

Jedoch darum geht es nicht. Die Frage ist: Was sind die Architekturvorteile des Intels?

 Rantanplan:
Ist natürlich auch möglich, dass da jetzt überall die mobility Variante drin ist... normalerweise hat Apple das aber immer angegeben.
Habe mich schon gewundert, dass die Desktop-Variante auch ins MacBook kommt. Meine einzige Erklärung war eben die recht niedrige Taktung und evt. neue Fertigungs-Methoden bzw. andere Optimierungen. Ich vermute mal schwer, dass die X1600 (mobiltiy?) auch deutlich mehr Performance-per-Watt bringt, als die X600.

Intels Prozessoren sind seit dem Core Duo technologisch vor allen anderen im Portable-Bereich; bei den Desktops dann auch sobald diesen Herbst die 64bit-Versionen herauskommen.

Und Preis/Rechenleistung ist schon länger unschlagbar !

Und jetzt auch Stromverbrauch/Rechenleistung !

Und dann läuft jetzt auch noch OS X offiziell darauf genial !

Ich freue mich schon sehr auf mein MacBook Pro... ...nur noch 10 Tage warten... !

Ergänzug: Die Architektur der Core Duos ist der des Pentium 4 D (Dual Core) haushoch überlegen, weil:

- der Core Duo ist ein echter Dual Core Prozessor, bei dem die zwei Kerne über den Cache bei vollem Prozessortakt miteinander kommunizieren können
- der Pentium D besteht aus zwei einzelnen P4 Prozessoren auf einem Chip, die nur über den FSB miteinander kommunizieren können

Zum Vergleich:
- der Flaschenhals der G4s ist seit Jahren der langsame FSB (max. 167 MHz)
- die ersten Dual CPU G5 ware u.a. deswegen soviel schneller als die Dual CPU G4s, weil sie einen 6 Mal so schnellen FSB hatten und jeder Prozessor mit seinem eigenen FSB unabhängig auf das RAM zugreifen konnte
- die Dual Core G5s sind genauso schnell wie die Dual CPU G5s, weil sie sich intern mit vollem Prozessortakt unterhalten könnnen, da macht die Einschränkung auf einen FSB nichts aus

Die intel Core Duos sind technologisch mindestens so gut wie die Dual Core G5s, aber deutlich billiger und deutlich stromsparender !

Vergeßt die total veralteten Pentium 4 (D) und G4 Technologien !

alfrank
Hast du Preise? Würde mich mal interessieren, ich habe bislang immer nur gelesen/gehört, daß die Intel-CPUs deutlich teurer im EK sein sollen als die G5s.

Rantanplan: Nein, leider nicht... Aber: Marktwirtschaft - Angebot und Nachfrage...

G5 Kunden für IBM : nur Apple sowie geringer Eigenbedarf

Core Duo intel-Kunden: Apple und alle PC-Notebook-Hersteller !

StefabGute Grafikkarten merkt man daran, dass die in hohen Auflösungen noch viele FPS schaffen. 800x600-Tests sind Schall und Rauch.
Garageband würde ich auch nicht ernst nehmen. Die haben es für Intel halt mal ein wenig optimiert. Als der G5 rauskam, gab es auf einen Schlag dreifache Performance in Logic. Das ist dann schon eher ausschlaggebend.

Danyji

alfrank
Da kann ich zustimmen, der Intel Core Duo ist die ERSTE vernünftige CPU aus dem Hause Intel.

Naja, die Dual G5s waren in erster Linie so viel schneller, wegen dem viel höheren Takt. Allerdings bei Dual-Systemen spielt der FSB sicher eine viel größere Rolle, als bei Single-CPU.

Eher sogar schneller, siehe:

Ich schätze mal grob, der DualCore G5 ist etwa mit einem 2.1 bis 2.2 Ghz Dual G5 vergleichbar.

Wobei der DualCore G5 ja deutlich stromsparender als der Single G5 ist. Bei 2.5 Ghz braucht er unter Vollast mit 2 Kernen genausoviel, wie mit der 970FX mit einem Kern. Wenn er nicht gebraucht wird, kann er von den 100 Watt maximal (DualCore 2.5 Ghz) auf bis zu 3 Watt runterdrehen.
Der DualCore 2 Ghz kommt auf maximal etwa 46 Watt. Der Durchschnittsverbrauch (TPD) wird deutlich niedriger sein. (Genaue Werte würde ich gerne wissen!)

Tatsächlich? Um ein Stück stromsparender denke ich schon, aber deutlich billiger auch?

Naja, anscheinend macht der langsame FSB gar nicht soo viel aus, oder? Siehe:

Jedenfalls frage ich mich, ob der G4 noch andere Probleme als den FSB hat. Denn seit einiger Zeit ist ja zB. der 7448 (auf Basis des e600 Core) erhältlich, dieser bringt immerhin 200 Mhz FSB (und die nachfolgenden Modelle, auch auf e600 Basis 667 Mhz FSB).

Ich habe gelesen, der 7448 sei schon seit einigen Monaten verfügbar, da Apple aber die Exklusiv-Rechte hat, sie aber trotzdem nicht verwendet, konnte man sie bis Anfang des Jahres nicht kaufen.

Was mich immer wieder fasziniert hat, ist die Sache, dass die PPCs trotz der weit aus geringeren finanziellen Mittel und Forschungsarbeiten trotzdem mit der x86 Welt mithalten konnten und diese sogar teilweise übertrumpfen konnten.

Leider hat ja immer noch niemand eine Antwort gefunden. Irgendwas muss der Core Duo ja haben, was man in Worte fassen kann, dass so eine Steigerung der Spuren möglich macht. FSB hat der G5 ja genauso.

Stefab
Das mit der x1600 wundert mich zwar, aber die Karte ist zu billig (ab 125€)um wirklich gut zu sein. Liegt vielleicht an dieser 128 Bit Anbindung. Die restlichen Werte sind ja ganz gut und liegen deutlich über teureren Karten.
Die Radeon 9600 ist in Spielen etwa halb so schnell wie eine 9800, die schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat. Für aktuelle Shooter wie BF2 ist die 9600 quasi Mindestvoraussetzung für 800x600, low.
Da wundert mich nur wie mies die G5 dabei abschneiden. Ich habe schon mit meinem alten G4 450 Dual solche Synth-Tests gemacht und zweistellige Ergebnisse sind eher normal. Mit aktuellen PowerMacs sowieso. Da tippe ich auf gewollt bessere Performance der Intel-Macs. Irgendein Programm muss ja die Steves Versprechungen erfüllen.

Danyji
Was erzählst Du denn da? "Mal ein wenig optimiert" müsste es für den G5 ja wohl schon seit Jahren sein, in denen Garageband auf diesem Prozessor läuft. Und mal eben in riesigem Zeitdruck das Programm auf einen neuen Prozessor zu optimieren ist wohl nicht so einfach.

Wie stark für Intel optimiert wurde, sieht man auch an dem nicht-optimierten Zustand von QuickTime, OpenGL und Grafiktreibern auf dem Intel-Mac.

jonezGarageband ist berühmt für die grottige Performance und läuft auf aktuellen Macs ähnlich lahm wie Logic Pro auf einem G4 500. Also erzähl du mir nichts. In PlugIn-Tests sollten nur absolut hochwertige Profi-PlugIns einstellige Werte erreichen. So billige Garageband-Sounds sollte bei diesen Tests weit im zweistelligen Bereich liegen.

Wo Rotfuxx recht hat, ist dass es nicht sonderlich sinnvoll ist, den iMac Core Duo mit einem iMac DualCore G5 zu vergleichen, allerdings nicht, wegen der Machbarkeit, sondern schlicht, weil dieser nicht erhältlich ist.

Was ich auch interessant finde, ist dass IBM mit AMD zusammen arbeitet, vielleicht kam deswegen auch AMD nicht für Apple in Frage? Jedenfalls erklärt das auch in gewissem Maße die Ähnlichkeiten zwischen Opteron und G5.

Was mich bei den Grafiken von PPCNUX auch gewundert hat, ist dass der 970MP pro Kern scheinbar schon stromsparender als der 7448 (aka G4 ist). Wobei Freescale ja <10 Watt bei 1.4 Ghz angibt, dort heisst es aber wiederum 28,4 Watt bei 1.6 Ghz. Schon seltsam diese ganzen Zahlen!

Also wäre es vielleicht gar nicht möglich, den MPC 8641 D mit vernüftiger Akkulaufzeit in ein PB zu pappen. (abgesehen ob er bald verfügbar wäre oder nicht)

Also meint ihr, bei Garageband ist die Ausnutzung der PPCs einfach grottig, kann natürlich sein, das würde aber wiederum darauf hindeuten, dass Apple die PPCs absichtlich benachteiligt, was auch nicht so spaßig ist.
Naja, warscheinlich werden sinnvolle Vergleiche erst mit nativen Logic und Cubase Versionen möglich sein.

Danyji

Du kannst es einfach nicht akzeptieren, dass GarageBand auf dem Core Duo besser läuft.

Das mit der heimlichen PPC-Benachteiligung kann man ab jetzt immer behaupten, wenn ein Intel-Mac schneller arbeitet. Ein schön ausgedachtes Totschlagargument. Jeder richtige Vergleich wird dadurch unmöglich gemacht. Respekt!

Aber in einiger Zeit werden noch mehr Vergleiche möglich sein mit Profi-Programmen, und ich werde diese Test unvoreingenommen ansehen.

Bis dahin warte ich wie Stefab auf sinnreichere Erklärungen.

jonez
Und du willst wohl diese Core Duos im glorreichem Licht darstellen, nur weil sie in einem Programm ausnahmsweise stark erscheinen.
Als der G5 rauskam gab es diverse PlugIn-Tests mit Logic/Cubase gegen Intel und AMD und die hat der G5 alle haushoch gewonnen. Audio war immer eine Stärke des G5. Wenn Garageband hier anders reagiert, liegt es an Garageband.

Naja, ich denke wirklich objektiv kann man nur Programme beurteilen, die nicht aus dem Hause Apple kommen. Denn man kann nicht wissen, was Apple alles tut, um die Intels gut da stehen zu lassen.

Vorteile der Intell-Plattform? Du kriegst demnächst TPM/ DRM Hardwaremäßig als _very silent_ upgrade in jedem neuen Mac & das ohne Aufpreis. Isses nicht toll?

Danyji
Inzwischen gibt es aber neue, andere Intel-Prozessoren!

Ich denke ja auch nicht, dass man 1 Test in 1 Programm repräsentativ nennen kann. Aber bei den verlinkten Tests (und anderen) offenbarte der Core Duo auch andere Stärken gegenüber dem G5.

Aber warten wir auf Profi-Programme von anderen Herstellern. Festzuhalten bleibt:

AltiVec ist besser als SSE3, besonders das vom G4+. Da kann Intel nicht mithalten. Bei allen anderen Dingen wird es spannend.

Wie ist das eigentlich mit den heutigen x86-CPUs? Benutzt die FPU immer noch die gleichen Register wie die ALU und muß deswegen jedesmal das komplette Registerset aufn Stack gehustet werden? Wenn das immer noch so ich krieg ich an einem Intel-Mac Ekelpickel

PS: jaja, meine x86-Assemblerzeit liegt schon ein wenig zurück , also bitte nicht hauen, falls Intel doch schon moderner geworden ist

Rantanplan
Das weiß ich nicht, aber ich freue mich schon auf das A20-Gate!

jonez

Stimmt, du hast recht Da laut c't im Intel-iMac ein Intel-Chipsatz drin ist, haben wir jetzt eine Premiere: der erste Mac mit A20-Gate! Somit wäre ein Gate schon mal drin, der andere Gates kommt dann auch noch

StefanB

Du meintest, dass der Bus der G5 schneller sei als der Core Duo.

Soviel ich gehört habe, soll der Core Duo allerdings die vierfache Menge während eines Taktes befördern können, womit dies also kein Nachteil wäre.

Was mich an dieser ganzen Diskussion stört, ist diese theoretische vergleichen zwischen den beiden iMacs.

Der Geschwindigkeitszuwachs des iMac Core Duo (wie hoch er denn auch genau sei, wenn wirklich die Universal-Librarys für Pro-Apps rauskommen) werden immer damit versucht kleinzurechnen, indem behauptet wird, dass der Core Duo eben aus zwei Kernen und der G5 im iMac nur aus einen Kern bestehen würde.

Wenn man dieses herausrechnen würde, käme man zu dem Ergebnis, dass der G5 schneller wäre.

Ja, mag schon sein, aber Tatsache ist, dass man den schnelleren Core Duo im iMac verbauen kann, den vielleicht noch schneller G5 Dual Core dagegen nicht. Man muss sich nur die Lüfter in der aktuellen PowerMac-Serie anschauen, weshalb dies schwer umzusetzen sein dürfte.

Apples Produktserie besteht aus vier Produkte, die sich allesamt keinen heißen bzw. stromfressenden Prozessor leisten können. Mac mini, iMac, PowerBook, iBook.

Einzige Ausnahme ist der PowerMac - für den Rest muss leider auf die Dauer etwas effizienteres gefunden werden, wenn man nicht auf dem G4 verharren will.

Und bitte nicht den ganz tollen neuen Freescale-Prozi anführen, dessen Modellbezeichnung schon seit Jahren in den Foren ihr Unwesen treibt. Ich glaube an die Existenz dieses Prozessors nicht, bevor ich ihn mit eigenen Augen gesehen habe. Nach jahrelangen heißmachen durch Gerüchte aller Art, möchte ich von dem "Heilsbringer" nicht mehr hören.