Ich bin kein Experte, aber ich habe mir mal eine These aufgestellt bezüglich Apple, Intel und Microsoft.

Was wäre wenn....

....Vista die letzte Version von Windows ist und Microsoft es ganz aufgibt mit dem PC-Betriebsystem und auf Mac OS wechselt. Die PC-Hersteller müssten auf Linux umstellen, da Apple Mac OS X nicht freigibt, oder ja ihr könnt es euch denken. Dann wäre Apple der einzige PC-Hersteller, der das Recht hat Mac OS X zu benutzen.

Indizien:

Mac OS 10.5 könnte eine Virtualisierungssoftware für Windows mitbringen, um dort die Apps von Windows auszuführen. Apple hat in der Vergangenheit gezeigt, dass sie die Virtualisierungen drauf haben. Diese Software dient dazu, um die Windoofer langsam auf den Umstieg zum Mac vorzubereiten.

Mac OS 10.6 könnte dann nativ die Windows-Apps laufen lassen. In so eine Vista-Classic-Umgebung. Dadurch, dass 10.5 Windows in einer Virtualisierung gehabt hat, dient die Vista-Classic-Umbegung nur um noch die alten Apps laufen zu lassen. Die Software- und Game-Entwickler entwicklen dann nur noch auf Mac OS X.

Microsoft potiert angeblich C# auf Mac. D. h. für mich, dass sie sich intern schon auf den Umstieg vorbereiten.
-------

Wie gesagt, ich bin kein Experte, aber wollte diese These mal euch vorstellen. Ich bitte um Feedback von Profis und anderen Leute, die das Lesen.

Entschuldigt, wenn es Fehler hat.

Gruss BB

Sorry wenn ich des so sage aber des ist ausgemachter Schwachsinn, Micosoft ist reiner Software hersteller und die werden sich kaum selbst den Markt wegnehmen und sich voll ins eigene Fleisch schneiden, nur mit Office u.s.w. wird sich Microsoft auch net über Wasser halten können. Außerdem war deren OS schon immer schlecht (außer DOS vllt) also warum sollten die jetzt aufgeben? Denen ist doch egal was se fabrizieren. Auf jedem verkauften PC ist Windows drauf (außer auf 300€ notebooks zum Handyvertrag) und mit jedem verkauften Rechner verdient Microsoft.

Ist mir eigentlich auch egal was die fabrizieren, ich bin mit meinem Mac voll und ganz zufrieden, ist mir doch egal wenn die ganzen Zocker und Spiel Kinder lieber n klicki bunti System haben wollen. Ist ja deren Problem nicht meins.

Gruß Ben

Ja, haste recht, ich wollte ja auch nur mal eine these aufstellenO:-).

Aber wiso potiert MS C# auf Mac? Warum wird wahrscheinlich 10.5 eine Virtualisierungssoftware mitbringen? Kennt jemand die Antwort?

apple möchte ihren markt vergrößern? wie auch immer, die manager verfolgen irgendeinen weg...

ich finde, wir sollten alle nicht mehr so viel spekulieren, kommt doch eh alles anders als man denkt und vorallem hat da auch der markt ein mitspracherecht, wenn ein produkt nicht gekauft wird, dann kann es noch so gut sein!

Big Boys Idee ist doch ganz nett.
Grade wo der erste April vor der Tür steht...
Aber im Ernst: Geld verdient MS vor allem mit Office, das gäbe es ja dann auch für Mac.
Und die Portierung von C# auf den Mac ist schon eine merkwürdige Entwicklung...

Da hätte Apple ja mal ein ordentliches "Killer-Feature" (im wahrsten Sinne des Wortes...).

Aber wenn schon, dann käme das wohl nicht in 10.6 sondern in dem Nachfolger von OSX.

Aber das ist wohl alles eine nette aber abwegige Träumerei. MS macht 80% seines Umsatzes mit Wndows...Noch Fragen?

Vorallem ist Windows die kleinste Geldquelle von MS. Ausserdem entwickelt MS gerade einen Konkurrenten von Adobe's Creative Suite.

Es ist in letzter Zeit eine komische Stimmung in der PC-Branche.

bernddasbrot:

80%, ich habe mal etwas anderes Gehört, aber vielleicht liege ich falsch.

... meine die 80% im Interview mit dem MS-Deutschland-Chef gelesen zu haben. Ah, hab's gefunden:

"... 2004 trug das Geschäft mit Betriebssystemen 80 Prozent zum Gewinn bei. "

Interview mit Jürgen Gallmann im Manager Magazin:


Nicht so klein, die Geldquelle, was ja auch einleuchtet, wenn Windows auf 90% aller PCs automatisch beiliegt.

Dieser Typ redet so was von scheisse. vista und revolutionär? das ich nicht lache.

Big Boy
Warum nicht? Sie profitieren ja davon, nicht Apple. Allerdings hatte Mendel in den Kommentaren geschrieben, die wollten nur einen Teil der Frameworks portieren, ich vermute um irgendeine Applikation auf den Mac zu bringen. Davon, daß MS das ganze .NET auch den Mac bringen würde, kann anscheinend dann doch keine Rede sein. Aber selbst wenn... wäre es für MS ein guter Schachzug, weil sie so der lahmenden Akzeptanz von .NET/C# etwas Beine machen könnten.

Das ist doch so logisch wie Kloßbrühe. Eine Menge Leute - von den Mac-Hardlinern mal abgesehen - hätten es sehr gerne, wenn man auch Windows oder zumindest Windows-Programme auf dem Mac laufen lassen könnte. Außerdem ist das ein prima Weg auch Leute zum Kauf eines Macs zu bewegen, die eigentlich Windows-User sind. Außerdem bringt die kommende CPU-Generation von Intel die bessere Unterstützung von Virtualisierung schon mit. Außerdem hat Apple dann ein ganz starkes Argument für ihre Geräte.

MS soll auf Windows verzichten? Hehe, sorry, aber das ist Unsinn. Die verzichten doch nicht freiwillig auf die Hälfte ihrer Einnahmen Außerdem haben sie damit das Heft in der Hand auf dem PC, und die anderen müssen nach ihrer Pfeife tanzen. Gerade diese Macht würde sich MS nie freiwillig nehmen lassen.

"Aber wiso potiert MS C# auf Mac?"

Weil der PräsentationsLayer Dingsbums Teil (Ihr wisst schon was ich mein ) im Internet (siehe Meldung von damals) und sicherlich auch in Office - Next Gerneration - for Mac zum einsatz kommt. Also keine Zauberei sondern einfach nur eine vernünftige Entwicklung.

Big Boy
Der Gallmann ist Vertriebler. Der hat auch schon damals bei IBM lauter Mist verzapft, aber so sind halt Vertriebler, das darf man denen nicht übel nehmen, sie können einfach nicht anders.

Ich glaube kaum das das 10.5 windows programme ausführen können wird. Denn wenn das so sein sollte dann müssten sie sciherlich ordentlich lizenzen an Microsoft zahlen. Die folge wäre das die apple geräte noch teurer werdxen würden. Außerdem ist der nachfolger von vista ja schon lang in planung. Vista ist eigentlich nur eine zwischenlösung zwiscehn win xp und dem "wahren XP-Nachfolger".

kefek

Alter Marketingtrick von MS um die potentiellen Kunden bei der Stange zu halten bzw. der Konkurrenz abzujagen. War ja damals mit dem Windows für PDAs genauso, da hat MS große Marketingsprüche gemacht und nachher hat es Jahre gedauert, bis ein reales Produkt rausgekommen ist. Und noch dazu wurde bekannt, daß ihre "Produktpräsentation" am Anfang nur aus Bildern auf dem PDA bestanden und kein echtes Produkt existierte. MS macht das immer wieder so und - wie man sieht - fallen die Leute immer wieder drauf rein. Klar, der Nachfolger von Vista ist das eigentliche Vista und schon in Planung. ROFLMAO, ich lach mir den Hintern ab

@@Big Boy
"Aber wiso potiert MS C# auf Mac?"

Vielleicht damit MS die neuen MS Webservices auf allen Plattformen zum Laufen bekommt, um das Web endgültig zu gewinnen.

MS hat doch schon einen Namen für die Version nach Vista (Vienna) warum sollten sie dann aufhören!

Big Boy
"Vista die letzte Version von Windows ist und Microsoft es ganz aufgibt mit dem PC-Betriebsystem und auf Mac OS wechselt."

selbst wenn es so wäre, und das glaube ich gar nicht, würde ich es sehr blöd finden.
warum? Apple würde zum Standard werden, sie hätten dann etwa die gleiche Marktherrschaft wie jetzt windows. Nur das sie halt auch die hardware liefern. Doch ich denke os x würde dann die selben "Krankheiten" wie jetzt windows hat bekommen. Wir hätten dann also ein windows ala mac os x. Ich finde auch, es braucht doch gar nicht viel mehr Marktanteil, wie hier viel gesagt wird. Mehr Marktanteil@@ desto mehr unliebsames zeugs kommt!

wenn wäre es wohl umgekehrt. Mac OS aus und auf win wird umgestiegen.

Hier was zum vista nachfolger


PS: nein ich glaube nicht alles was bei wikipedia steht

 Big Boy: Wenn dann eher umgekehrt! Apple gibt OS X auf und setzt auch Windows ein, erspart ne Menge Entwicklungskosten, die Hardware dafür ist jetzt da.

Und mit der Virtualisierung wollen sie Leute schön langsam an Windows-Apps gewöhnen, um dann mal ganz umzusteigen.

Dafür greift Apple eventuell M$ unter die Armen beim Vista-Nachfolger: "Windows X", im Jahre 2010.

kefek "wenn wäre es wohl umgekehrt. Mac OS aus und auf win wird umgestiegen."

das wär ja wohl das schlimmste!!! Microschrott ist schon gross genug! (sick)(sick)(sick) Nee das wird nicht kommen!!!
Sonst würd ich mich zurückziehen und meinen(dann) alten g5 weiter benutzen in alle ewigkeit! Schauder.

Mac Tobi

Wieso "DANN" alten G5. ^^ DEr G5 istz doch schon seite 3 Monaten URALT
:-P:-P:-D:-)

(:-((:-((@@kefek
Das war fies!:-((:-((:-((:-P Ne der taugt noch gute 2-3 jahre! DANN ist er alt.
Der rennt mir weg, das wird er dann auch noch.:-P:-P:-D

DOS war auch nicht gut.
Es war ja nur erfolgreich weil es von IBM gekauft wurde und die es mit ihren PCs auslieferten.

Warum sollte MS aufhören Windows weiter zu entwickeln ?
1. Vienna ist doch schon in der Entwicklung.
2. MS verkauft nunmal hauptsächlich Betriebssysteme.
(Warum sollte Mercedes aufhören Autos zu entwickeln, bloß weil sie schlechter sind als BMW und dafür einfach ein Unternehmen ruiniern, indem sie einfach nichts produzieren und alle mitarbeiter feuern ?

Mal ne Frage:
Wäre es denkabr, dass MS Hardare herstellt, in einer mischung wie shuttle bzw Apple es tuen?

Stefab

Klingt schlimm, scheint mir aber (leider) plausibler als die umgekehrte Variante... je mehr ich drüber nachdenke, desto realistischer wird das Szenario!!

OK, ihr habt gewonnen, es ist schon NUR ein Traum. Aber das mit dem Mac OS-Tod würde ich nicht überleben:-P

bernddasbrot

??? Plausiebel???? Würdest du dein OS das du entwickelt hast in die Tonne werfen, und das konkurenzprodukt, gegen das du mehrere jahre an gekämpft hast eintauschen?! Ich denke nicht! Das gillt sowol für Billy wie auch für unseren Steve. Die schwören doch darauf! Was für ein Proz darunter werkelt ist denen doch egal. beide wollen den Markt beherrschen. Steve wird nun versuchen gegen den grossen, bösen Billy die Stirn zu bieten, mit Computern, die sowol den gleichen Proz darin haben, und die endlich zu vergleichen sind( ob das nun gut ist oder nicht, find die G5 doch noch schöner wegen dem namen:-P). somit hat er die Vorurteile, macs seien langsamer, teurer aus der Welt geschaffen wie tests zeigen. Doch sicher wird er nicht das OS wechseln. Bitte denkt mal darüber nach! Das klingt einfach absurd"Apple goes windows" pfff! ABSURD!!!!!

Diesen Beitrag müsst ihr lesen, denn er stellt genau meine These dar.

jzy
Stimmt

aber auch mit XBox, Spiele, Hardware und Lizenze für Windows.

Auf meine Idee kommen immer mehr Leute. Guckst du

Mal schauen, wie viele Leute die Idee von mir gut finden.

was ist der Unterschied zwischen OS X und Vista? Microsofts Mitarbeiter freuen sich auf OS X…

Die Red Box (bringt Windows-Apps auf OS X zum Laufen) ist das Pendant zur Blue Box (bringt MacOS 9-Apps auf OS X zum Laufen). Ob Apple sie veröffentlicht (in OS X ausliefert) ist Unternehmensstrategie.

Die Red Box zusammen mit einer Lizensierung von OS X würde Apple meiner Meinung nach locker 50% Marktanteil aus dem Stand bringen.

seaside

Dann hat Apple halt das emulieren von Systemen drauf. Schau dir die Emulation von Apple und die von der Konkurrenz an. Apple will, dass man nur OSX benutzt und nicht 2 Betriebssysteme auf einem Rechner haben, deshalb macht Apple diese Emulationen. Classic-Umgebung, um von OS9 leichter auf OSX umzusteigen. Rosetta, um von PPC auf Intel umzusteigen. Und jetzt im Leopard macht Apple eine Emulation a la Classic-Umgebung, um von Windows auf OSX umzusteigen. Bootcamp ist ein Test, wie sich die Leute verhalten. Wenn also im OSX Windows-Apps nativ laufen lässt, steigen viele um. Dann, wenn genug Leute geswitcht sind, macht Apple es wie mit OS9.

Die Welt braucht Windows nicht. Sie braucht die Apps, die auf Windows laufen. Mit der Emulation kann OSX diese Apps auch laufen lassen.

Und noch etwas

Alle Macianer liebten OS9, weil es stabil, zuverlässig und schnell war. Als OSX gab und der Umstieg bevorstand, war es auch ein Kampf zwischen OS9 und OSX. Die Leute haben alle OS9-Apps (und teuere dazu). OSX war nicht bekannt. Der entscheidende Punkt, wieso OSX den Kampf gewann, war, dass es auch die OS9-Apps nativ laufen lassen konnte. Jetzt benutzt keiner OS9 und Apple konnte es sterben lassen.

Mit Windows wird es auch so sein. Man will nur seine Apps nicht wegwerfen für ein neues OS, aber wenn man seine alten Apps weiterhin benutzen kann, wird man das neue OS akzeptieren. Dann wird man nur Apps für dieses kaufen und so das alte weniger benutzen, bis der Zeitpunkt kommt, das man das alte OS ganz vergisst.

MS hat ein grosses Problem mit Vista, sie stellen sich selber das Bein. Anstatt, wie Apple, nur das meistbenutzte OS zu emulieren (XP und vielleicht noch 98), versuchen sie alle ihre OS in Vista zu integrieren. Das geht nicht, wie man es sieht. Wenn im Januar Leopard gegen Vista antretet, wer gewinnt?

Vista, dass eigentlich XP ist und nur einwenig aufgemotzt ist oder Leopard, dass ein neues System ist und noch die Apps von XP und Co. laufen lassen kann

seaside Unter welchem Stein lebst Du?
Technologisch hat sich mit Tiger sehr viel verbessert - unter der Haube vor allem. Unter anderem Launchd, Kernelschnittstellen, Extended Attributes, Uniform Type Identifiers, Core Image. Die meisten Vorteile davon sind noch nicht an der GUI verfügbar, aber die technische Grundlage wurde geschaffen. OS X wurde mit Tiger dermaßen gravierend verbessert wie in keinem Release zuvor.
Entschuldige, wenn ich mich gerade wegschmeiße vor Lachen.
Ich kenne beispielsweise verschiedene technisch vollkommen unbegabte Mädels, die vorher jahrelang Windows nutzten und für OS X nicht einmal Hilfe brauchten.

Big Boy
Nein, Mac OS 10.5 ist das letzte OS für Mac, bald gibt es nur noch Widgets für Mac, aber keine Apps mehr, so dass Macs nur noch im Bundle mit Win kommt. Und da 2 OS auf einem Rechner Blödsinn ist, wird Win überall laufen, egal wie schlecht es ist.

Daher lautet die richtige Antwort oben: Macs mit Windows

*kommen* statt *kommt*

Im Schlechtreden seid Ihr super. Vom technischen Verständnis her suboptimal.

Mal ehrlich gesagt, das was wir hier machen, ist nur scheisse. Wir, besonders ich, reden hier über Möglichkeiten. Die Wahrheit ist, dass Apple (Steve Jobs) eine Strategie nachgeht und wir wissen ein Scheiss, was diese Strategie

ist.

seaside

Ich habe die Apple-Story gelesen. Sehr spannend und es gab mir einen Einblick in die Geschichte von Apple und Steve.

Du hast schon recht, man weiss halt nicht, was die Zukunft den Macianer bringt.

Big Boy<br>
Gar nix.

Virtualisierung: Apple hat noch nie gezeigt, dass sie Virtualisierung drauf haben. Bisher haben sie alle Systeme eher emuliert als virtualisiert. Oder hast Du schon mal zwei Betriebssysteme auf einem Rechner laufen gehabt - gleichzeitig, wie mit Parallels?

Wenn Apple vitualisiert laufen lassen würde, dann wäre es noch immer Windows. Ein virtualisiertes Windows ist ein Windows.

Microsoft wird natürlich nicht Windows aufgeben, da die Welt Windows geschäftlich benötigt.

C# und .Net: C# portier nicht angeblich auf .Mac, sondern die .Net CLR gibt es schon seit Jahren auch für OS X. CLR ist die Laufzeitumgebung von .Net und Microsoft wird vermutlich wirklich eine OS X und eine Linux Version rausbringen. Ein sehr verständlicher Schritt, um die Marktdominanz zu erhöhen.

Auch Mac Entwickler hätten etwas davon, da sie dann Software für Mac und Windows in einem Schritt rausbringen könnten [ja, ich weiss, es gibt...]

MacMark<br>
Ist Red Box schon ein stehender Begriff? Oder Deine Erfindung?

OK, nach Red Box gegoogelt und gefunden.

Big Boy<br>
Nur, dass Apple Windows nicht emulieren kann. Die Fraglichen Open-Source Projekte sind in einem noch nicht wirklich nutzbaren Zustand. Und dass Apple Windows zeitnah neu programmiert ist auszuschließen, da Windows zu komplex ist und Apple nicht genug Ressourcen dafür hat.

OS 9 konnten Sie emulieren, da sie die volle Einsicht in alle Produktdetails hatten und ohne Lizenzprobleme OS 9 mitliefern konnten.

Für Windows haben sie keine Lizenzen und werden vermutlich auch keine kaufen und/oder mit anbieten.

Übrigens hat nicht Apple Rosetta entwickelt, sondern eine UNI. Die Emulationstechnik ist ausserdem nicht neu, sondern schon seit Jahren bei SGI im Einsatz. Apple ist also an dieser Stelle nicht sonderlich innovativ, sondern versucht den Gewinn zu maximieren, ein technisches Problem zu lösen und schlicht und einfach keine Marktanteile zu verlieren.

Und, ja, natürlich braucht die Welt Windows. Du vermutlich nicht, die Welt schon. Die Welt hat nämlich Milliarden in Windows Software investiert und möchte diese nicht einfach so abschreiben. Die Welt wird also nicht mit wehenden Fahnen zu Apple wechseln, sonder [möglicherweise] mit stetig langsam wandern.

Zudem ist für die Welt das Thema Produktdesign vollkommen unbedeutend. Sieh Dich mal in deutschen Unternehmen um. Du wirst feststellen, dass dort nicht schicke neue PCs stehen, sondern eher ältere und eher schwach ausgestattete Rechner.

Für den normalen Büroalltag reicht jeder normal PC, den man um die Ecke für 500 EURO kaufen kann, vollkommen aus.

Und aus noch einem Grund wird die Welt nicht mit wehenden Fahnen wechseln: Ein Umstieg von Windows zu Mac OS X erfordert umfangreiche Schulungen. Erstmal müsste den Menschen erklärt werden, warum sie Jahrzehnte Windows gelernt haben und jetzt etwas neues lernen sollen. Die Vorteile von OS X werden die meisten Menschen vermutlich nicht sehen, denn die meisten Menschen sind keine Power User sondern eher auf dem DAU Level angesiedelt: Sie nutzen und kennen primär ihre Anwendungen, nicht aber Windows.
Selbst wenn viele Firmen ihre Mitarbeiter motivieren könnten, dann wäre immer noch eine beträchtliche Investition in Schulungsmassnahmen erforderlich.

Und zum Abschluss nochmal: Classic und Virtual PC für OS X sind eine Emulation, da eine CPU und alle Systemkomponenten simuliert wurden.
Parallels WS, Xen, Microsoft VirtualServer und VMWare Server sind Virtualisierer, die keine CPU simulieren, sondern die Befehle per CPU nativ ausführen.

Und dass Apple - falls sie wirklich BootCamp weiter entwickeln oder einen Virtualisierer ins Betriebssystem integrieren - dann später den Windows Support killen halte ich für ausgemachten Schwachsinn.

Classic wurde entwickelt, weil Apple ein technisch extrem schlechtes Betriebssystem [OS 8/9] auf dem Markt hatte, welches Jahre hinter dem Stand der Technik war und eine technische Sackgasse darstellte. Selbst mit besten Absichten und besten Entwicklern war da nix mehr zu machen.

BootCamp ist vor allen Dingen eine Marketingmassnahme und die Eröffnung neuer Möglichkeiten für Appel Hardware.

Genau so groß wie der die Awareness beim Erscheinen von BootCamp war, genau so groß würde der Aufschrei sein, wenn Apple es wieder abkündigen würde. Im Gegenteil würde die Welt vermutlich sagen: 'Ja, wir haben's ja gewusst. Auf die Freaks bei Apple kann man sich geschäftlich nicht verlassen...'

Ob Apple einen Virtualisierer anbietet ist übrigens vollkommen egal. Parallels WS wird eine kurzfristig gute Lösung werden und VMWare und XEN werden in 6-8 Monaten gross nachziehen. Ich vermute, dass VMWare eher früher kommt.

Big Boy<br>
OS 9 wurde von Apple aktiv vom Markt gedrückt, um das neue OS X zu puschen. Aus Marketing und Technik Sicht sehr verständlich.
Dass unter OS X auch OS 9 Applikationen war vermutlich weniger wichtig. Vielmehr war die Tatsache entscheidend, dass Apple unter OS X carbonisierte OS 9 Anwendungen nativ ausführen konnte: Wir wir alle wissen, bietet Classic eingeschränkte System Funktionalität, ist langsam und - nach meiner Erfahrung - auch instabil.
Carboniserung war entscheidend, da dadurch alter OS 9 Source Code einfach nach OS X migriert werden konnte. Wenn es das nicht gegeben hätte, dann wäre der Bruch um Länger härter gewesen.

Sorry, aber das ist totaler Quatsch. Windows ist nicht das alte OS, sondern ein vollständig anderes OS, für welches Apple zur Zeit kein Angebot machen kann.

Eine Windows Applikation kann - regelmäßig - nicht einfach unter OS X zum Laufen gebracht werden.

Das kann man auch so sehen: Microsoft hat es 15-20 Jahre geschafft, auch sehr alte Anwendungen noch unter neuen Betriebssystemen zum Laufen zu bringen. Apple ist dies in dieser Form nicht gelungen.

Ich jedenfalls kann meine Uralt-Software auch heute noch unter XP ausführen, meine Uralt Mac Software aber nicht mehr.

Man bemerke: Dies ist keine Wertung, sondern eine Feststellung, die auf Tatsachen beruht.

Ein hartet Schnitt hat Vor- und Nachteile. Jeder kann selber entscheiden, was besser oder schlechter ist.

Windows mag XP sein, aber Leopard ist auch nur Tiger+X, Jaguar+X+Y. Apple hat in den letzten Jahren das OS X System erweitert, aber nicht revolutionär verändert oder neu ausgeliefert.

Auch wenn ein Virtualisierer mitgeliefert wird, dann wird es kein neues System sein, sondern eine weitere - sehr niedrige Schicht - im System existieren, aber das Basissystem sehr, sehr ähnlich sein.

Und ich kenne Menschen, die selbst von OS 9 nach OS X Probleme hatten. Und?