Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Software>Wann kommt AAC+?

Wann kommt AAC+?

Vicelow_SSC23.09.0520:34
Hallo zusammen,

ich habe gerade ein wenig über AAC+ und aacPlus v2 recherchiert und festgestellt, dass das eine tolle Sache sein muss. CD-Qualität wird angeblich bereits bei 32kB/S erreicht, was natürlich eine unheimliche Platzersparnis bedeuten würde.

Aber Apple macht keine Anstalten, den (zwar lizenzpflichtigen) Standard in iTunes (ich hatte auf iTunes 5 gesetzt) und iPod zu implementieren.

zur Info:

(Wann) kommt er endlich?
0

Kommentare

Bozol
Bozol23.09.0520:45
Kein Ahnung, aber ich wünsche es mir auch, da viele meiner Lieblings-Radio-Sender im WWW auf AAC+ umstellen und ich diese somit nur noch per VLC hören kann. An Title/Artist/Laufzeit-Display ist bei VLC gar nicht zu denken. amp;
0
Maxefaxe23.09.0520:55
CD-Qualität bei 32KB/s?? Sorry aber das ist Unsinn. ich bin ja kein HIFI Nerd, aber bisher klang jeder Codec unter 128K furchtbar mies. Du meinst eher Kilobyte die Sekunde, oder? Das ergäbe 256 KBit/s. Da kommt man der CD schon recht nahe.
0
MetallSnake
MetallSnake23.09.0521:24
Wo ist das Problem?

"HE-AAC ist abwärtskompatibel zu AAC. Das bedeutet, dass alle AAC-Dekoder auch HE-AAC Streams dekodieren können - ohne spezielle SBR-Unterstützung allerdings nur mit halbierter Samplerate. Da SBR hohe Frequenzen nur synthetisch erzeugt, kann mit HE-AAC im Gegensatz zu AAC (Main- oder LC-Profil) keine Transparenz erreicht werden."

und

"Auch aacPlus v2 ist abwärtskompatibel. Dekoder ohne spezielle Unterstützung für PS können aacPlus v2 Streams allerdings nur als Mono dekodieren."

ok klingt dann mit dem alten Codec wohl nicht mehr so schön aber es bleibt anscheinend hörbar.
„Das Schöne an der KI ist, dass wir endlich einen Weg gefunden haben, wie die Wirtschaft weiter wachsen kann, nachdem sie jeden Einzelnen von uns getötet hat.“
0
Rantanplan
Rantanplan23.09.0521:37
MetallSnake
ok klingt dann mit dem alten Codec wohl nicht mehr so schön aber es bleibt anscheinend hörbar.

Und kannst du mir noch verraten, wie man mit iTunes 5 einen AAC+-Stream hören kann? iTunes tut da gar nix, null, nada
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
Vicelow_SSC24.09.0500:49
Maxefaxe

Du brauchst dich nicht zu entschuldigen, ich habe das nicht erfunden.
Quelle:

Ich sehe keinen Grund, dem Artikel nicht zu glauben. Wie ich hier gelesen habe, kommt das wohl hin.

Ist in etwa vergleichbar mit 128kbit/s mp3. Reicht also für mich, wenn ich mit 48 oder 64 kbit/s kodiere, dann kann man wohl davon ausgehen, dass man recht gute Qualität hat.
0
Vicelow_SSC24.09.0500:51
MetallSnake

Das Problem liegt schlicht und ergreifend darin, dass ich nicht de- sondern enkodieren möchte. Bitte genauer lesen
0
Rantanplan
Rantanplan24.09.0500:54
Uh... 128kbps MP3 ist gute Qualität? Uh...
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
Vicelow_SSC24.09.0500:59
Das die Puristen-Nerds sich damit nicht zufrieden geben, dachte ich mir schon. Ich habe auch nicht geschrieben, dass 128kbit/s gut sind.

32kbit/s AAC+ @@ ~ 128kbit/s MP3
64kbit/s AAC+ @@ ~ 160-256 kbit/s MP3

ergo für mich ausreichend
0
Vicelow_SSC24.09.0501:11
Hier noch mehr Infos:

• CD-quality stereo down to 48 kbps
• Near CD-quality stereo at 32 kbps

Quelle:
0
Francis
Francis24.09.0501:33
hi guys

alles 'ne frage der gewöhnung...
ich meine gewisse sachen (artefakte) sind nur im A/B-vergleich zu hören.
klar geschukte ohren hören solche früher als ungeschulte (bitte beachtet meine informationen, bevor ihr "losschiesst", ich weiss wovon ich rede)
aber ich habe schin mühe zu glauben, dass zitat: "CD-quality stereo down to 48 kbps" wirklioch CD-Qualität erreichen soll...
ich meine, schlussendlich ist jeder algorythmus darauf ausgelegt unser hörvermögen hinter's licht zu führen... die schwächen unseres gehörs auszunutzen...

aber eben, ich habe bis dato das AAC+ noch nicht zu ohren bekommen...
0
Francis
Francis24.09.0501:35
ups, ist schin etwas spät und meine finger hinken meinem denken hinter her (tippfehler, sorry)
0
Rantanplan
Rantanplan24.09.0501:53
Hehe, der Link ist ja lustig. Den Hersteller des Codecs zu dessen Qualität zu zitieren ist ungefähr so sinnvoll wie den Staubsaugervertreter zu fragen, wo die Kippen im Beutel herkommen, die vorher auf dem Teppich nie gelegen haben.

AAC+ oder HE-AAC ist gedacht für niedrige Bitraten, also etwa bis 80 kbps. Dafür ist es entwickelt worden, dafür ist es auch sehr gut, also Internet-Radio. Das Kriterium "vergleichbar zur CD" wird halt verflixt leichtfertig vergeben. Ich glaube von 128 kbps MP3 wurde das auch mal behauptet. Oder wie war das noch?
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
Vicelow_SSC24.09.0501:54
Der Aufhänger meines Posts war ja die Platzersparnis beim Umkodieren der Sammlung auf AAC+ (derzeit 128kbit/s AAC). Lass es 96Kbit/s sein, bei der CD-Quailität erreicht wird, dann ist immernoch eine erhebliche Platzersparnis erreichbar
0
Vicelow_SSC24.09.0501:59
Mmh, sind Hersteller stets unglaubwürdig?
Natürlich könnte das gefärbt sein, ist mir aber egal, da er offensichtlich besser ist als AAC. Ob er nun 100% oder 50% "besser" ist, macht für mich wenig Unterschied zzz
0
Rantanplan
Rantanplan24.09.0502:10
Vicelow_SSC
Mmh, sind Hersteller stets unglaubwürdig?

Naja, ich bin jedenfalls immer sehr vorsichtig bei ihren Angaben. Stell dir vor, du hast was entwickelt und bietest es jetzt zum Verkauf an. Was machst du? Du wirst dein Produkt von seiner besten Seite zeigen und alle Problemzonen möglichst vermeiden. Das würde wohl jeder tun.

Was AAC+ im Vergleich zu AAC bringt, das kann letztlich nur ein unabhängiger (sofern es sowas überhaupt gibt) Hörtest zeigen. Wofür es auf jeden Fall gut ist, das ist Internetradio und deswegen hätte ich auch gerne AAC+ in iTunes.
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
Vicelow_SSC24.09.0502:47
Rantanplan
"Du wirst dein Produkt von seiner besten Seite zeigen und alle Problemzonen möglichst vermeiden"

Das nennt man (landläufig) dann wohl Marketing.

"kann letztlich nur ein unabhängiger (sofern es sowas überhaupt gibt) Hörtest zeigen"

Oben habe ich übrigens genau zu diesem Thema einen Artikel zitiert:


"Unabhängige Tests durch MPEG, 3GPP, die European Broadcasting Union und das Institut für Rundfunktechnik haben nachgewiesen, dass aacPlus die effizienteste Audio-Codec-Technologie ist, die heute am Markt verfügbar ist. Speziell für die 5.1-Mehrkanal-Übertragung ergaben die Tests, dass aacPlus mit 160 KBit/s eine gleich hohe Audioqualität liefert wie eine Aussendung mit 384 KBit/s in Konkurrenztechnologien."

Also bleibt zu hoffen, dass Apple iTunes damit bestückt.
0
Rantanplan
Rantanplan24.09.0502:57
Den Link habe ich wohl übersehen. Egal wie, ich wäre auch froh, wenn iTunes mit AAC+ käme, alleine schon deswegen, weil immer mehr Internet-Radiosendungen in diesem Format kommen.
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
0
JustDoIt
JustDoIt24.09.0509:37
Ach ja, CD-Qualität. Als ob CD-Qualität das Maß aller Dinge ist. Ich finde CD-Qualität jedenfalls sehr bescheiden. Mehr sach ich dazu nicht. Aber MP3 mit 256 kByte tue ich mir auch schon mal über das Handy und nicht so gute Ohrstöpsel an. Dann ist es erträglich.
0
JustDoIt
JustDoIt24.09.0509:39
Jetzt komme ich schon in der Aufregung mit Bit und Bytes durcheinander, ich meinte 256 kBit.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.