Ich habe mir gerade Virex 7.5 runter geladen und installiert.

Ist es normal, dass danach jeder User, auch der Gast, als Root die Verzeichnisse der anderen durchstöbern kann?!?

Siehe mein Weblog:

Die ist doch gerade neu rausgekommen, nachdem Apple/McAffe sie zurück gezogen hat. Ich dacht die hätten sich das jetzt mal angesehen.

...starte jetzt mal den deinstaller...

Ich habe gerade im Apple Diskussionsforum gestöbert. Dort gibt es zwar allerlei Probleme zu V7.5.1 aber dieses hat wohl keiner.

Seltsam.

Würde eine Virus dieses Problem auslösen wären wir alle in heller Aufregung. Aber zum Glück gibt es ja Antivirensoftware:-P

Yep. Das scheint gar keinen zu jucken. Ich stelle mir nur vor wie ein Sysadmin Virex installiert und gar nicht merkt, dass alle sein User plötzlich aus Root durch _alle_ Verzeichnisse stöbern dürfen.

Christian Fries

was hast du für ne version? in meiner auch wenn ich als admin einlogge, habe ich keinen root zugriff.

Das war die 7.5.1, gestern von .mac geladen. Installiert unter meinem localen User. Admin PW eingegeben, welches der Installer verlangt hat. Danach reboot.

OS ist 10.3.6

Was versprichst Du Dir von Virex?

gemini

Aktuell ist die 7.5.1 (build 84)

dann scheint was mit der version nicht i.o zu sein - meine ist die 7.5 (ohne .1) und hier sind keine probleme. habe noch das forum (http://forums.mcafeehelp.com/viewforum.php?f=18&sid=2e48c08ba4cde7a4d59e42941d136186) durchforstet, aber leider ohne erfolg.

peter
ist mir bekannt, aber die alte scheint besser zu funktionieren

MacMark Bitte keine Diskussionen "für OS X gibt es doch eh kein Virus". a) Wenn Du mekrst, dass es doch einen gibt ist es zu spät. b) Virex ist kostenlos und ich wollte es mal testen. c) Macht mir nix, wenn der Rechner mal irgendwas scanned, wenn ich nicht dran sitze (er läuft sowieso fast 24h).

PS: Hab es wieder deinstalliert ohne warte bis Version 9.45

Christian Fries: Du hast meine Frage nicht beanwortet und bist nur ausgewichen. Dabei ist es eine einfach Frage:
Was versprichst Du Dir von Virex?

glaube zu der grundsatzfrage gibt es schön genügend beiträge und ich denke nicht, dass es jedesmal wenn jemand ne frage hat wieder diskutiert werden muss zzz

MacMark Wie? Ich möchte a) merken wenn ich einen Virus auf meinem Mac habe. Was sollte man sich sonst von Virex versprechen?

Christian Fries: Wie erkennt Virex einen Virus?

Wie funktioniert die Resorption von Acetylcholinsäure und welche Wirkung hat sie auf die Bluthirnschranke? Tja, weiss ich nicht. Aspirn (anderer Name dafür) nehme ich trotzdem ab und an.

Es gibt mehrere Verfahren (Heuristiken, binärmuster Suche, oder einfach Warnung vor nicht authorisierten Dateizugriffen (was OS X sowieso schon macht). Schau doch mal auf der Virex Page. Oder in den anderen Threads die das zum Thema habe. Mich interessiert hier nur die Frage ob jemand das beschriebene Phänomen auch beobachtet hat.

Der einzige wirkliche Nutzen von Virex wäre also, wenn seine heuristische Analyse effektiv wäre. Ansonsten kann es Deinen Rechner nicht vor einem neuen Virus schützen. Ich bezweifle allerdings, daß die heuristische Analyse bei irgendeinem Virenscanner effektiv ist. Denn wäre sie effektiv, dann hätte auch auf Windows kein neuer Virus große Chancen.

Just my two cents on virus protection.

macmark

so ein schwachsinn - sorry muss einfach mal gesagt sein. ich verstehe deine argumente nicht, aber es spielt auch keine rolle.

es ist eben wie überall auch bei dem virenschutz, die kriminellen sind immer einen schritt voraus und als abwehr kann man oft nur auf etwas reagieren.

wir mit dem mac sind im vorteil, dass es noch keine viren für unses geliebtes system gibt. Aber deiner ach so wunderbaren schlussfolgerung zu folge sollte man doch ja nicht in einen viren scanner investieren, da dieser die neuen viren ja eh nicht erkennt. heisst, das jeder it verantwortliche in der windows welt ein idiot ist, wenn er geld für einen viren scanner auszugeben da je kein nutzen vorhanden ist - hat ja keine heuristische analyse. aber schon mal daran gedacht, dass wenn man die viren nicht irgendeinmal vom system löscht, sich diese unaufhaltsam verbreiten würden (!)

wenn du dir ach so sicher bist und keinen virenschutz haben willst - okay, aber bitte nicht so SUPER schlussfolgerungen posten

gemini:

Du sagst, Du verstehst meine Argumente nicht und schlußfolgerst daraus, daß sie Schwachsinn seien müssen. Ist alles, was Du nicht verstehst Schwachsinn?

Ich habe von neuen Viren gesprochen. Da es zur Zeit keine bekannten Viren für OSX gibt, sind ausschließlich neue Viren von Interesse für die Betrachtung.

Um die Fähigkeiten von Antivirensoftware bzgl. Auffinden neuer Viren zu beurteilen, schaut man sich am besten Antivirensoftware für Windows an, wo es laufend genügend neue Viren gibt:

Die meisten Windowsuser haben Antivirensoftware, die sie leidlich gegen bekannte Viren schützt, aber bis dato kläglich versagt, sobald ein neuer Virus auftaucht. Da auch Windowsantivirensoftware heuristische Analyse einsetzt, bedeutet das, daß diese nicht effektiv war bislang.

Folglich würde es mich wundern, warum die heuristische Analyse einer Antivirensoftware auf OSX, die in diesem Falle ausschließlich mit neuen Viren konfrontiert würde, besser arbeiten würde als auf Windows.

Ich habe nie in Abrede gestellt, daß Antivirensoftware bekannte Viren effektiv bekämpft. Allerdings nützt das nur, wenn es bekannte Viren gibt. Auf OSX gibt es keine bekannten Viren. Folglich ist AVsoftware auf OSX nur so erfolgreich, wie eine heuristische Analyse sein kann. Von dieser zeigt jedoch die jahrelange Praxis, daß sie nicht das leistet, was sie verspricht.

Ich hoffe Du konntest meinen Ausführungen folgen, gemini. Wenn nicht, tu sie getrost abermals als Schwachsinn ab. Es ist Deine Reputation, die hier flöten geht.

macmark

ich will versuchen nicht ein teil zu werden eines wieder endlosen diskussionsbeitrages der eigentlich von was ganz nderem gehandelt hat - Christian Fries wollte nur darauf hinweisen, dass es ein problem mit virex gibt - und somit hier mein letztes statement zu deinen ausführungen.

lese bitte hier es ist eben wie überall auch bei dem virenschutz, die kriminellen sind immer einen schritt voraus und als abwehr kann man oft nur auf etwas reagieren.

gehen wir doch einmal davon aus, macmark hat keine antivirus sw installiert und gemini hat virex. in x-tagen, x-monate oder was auch immer, gibt es nun auf einmal einen virus für osx. macmark wird lustig umher surfen und eimails runterladen und wenn er pech hat, sehr spät erfahren, dass da ein virus umherzieht. wenn nun gemini glück hat, wird von mcafee kurz nach dem erscheinen ein update zur verfügung stehen. tja, heuristische hin oder her, früher oder später ist gemini resp sein mac geschützt - wie siehts dann mit macmark aus, der so was ja nicht installiert weil die heuristische analyse ja einfach nicht gut ist

"Von dieser zeigt jedoch die jahrelange Praxis, daß sie nicht das leistet, was sie verspricht. " - habe noch niergens gelesen dass ein antiviren programm 100% schutz bietet. es gäbe da ja auch diverse abos (momentan meines wissens nur unter windows), abhängig wie viel man bezahlt firmen wie mcafee sehr, sehr schnell ein update zur verfügung stellt. ist eben wie überall gratis gibts fast nichts.

Präventiver Schutz gut und schön. Virex ist nur leider völliger Murks und daß er, wenn der erste Mac-Virus auftaucht, eine kleine Wahrscheinlichkeit auf Schutz davor bietet halte ich auch für frommes Wunschdenken. Dafür sorgt Virex für ordentlich Ärger, wenn er installiert ist - und zwar schon jetzt, wo es noch gar keinen Einsatzfall für das Programm gibt.

Was MacMark wohl meint: wenn der erste OSX-Virus auftaucht, wird das ein Ereignis und in jedem Forum zu lesen sein. Wer sich informiert wird es daher sofort mitbekommen und kann sich nach einem Virenscanner umsehen. Die werden zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich noch nicht mal aktuelle Signaturdateien zur Verfügung stellen. Und auf die Heuristik dürfte gepfiffen sein, denn a) wird der Virenautor sichergestellt haben, daß die aktuellen Scanner seinen Virus nicht erkennen (gegen viele Virenscanner muß er das ja nicht testen ) und b) glaube ich nicht, daß die beim Virex etwas taugt, so toll wie sich die Virex-Entwickler bisher angestellt haben.

Deswegen habe ich auch keinen Virenscanner installiert, halte aber die Augen offen. Ausprobiert habe ich Virex interessehalber, aber zu Norton-Commander-Zeiten gab es da mal einen lustigen Spruch: "Gesehen, gelacht, F8"

Ein neuer Virus würde alle gleichmäßig treffen, mit oder ohne Scanner.

Ich habe auch nur vom Status Quo gesprochen, d. h. heute macht ein Scanner keinen Sinn. Erst wenn bekannte Viren vorliegen, kann er helfen. Damit ist es nutzlos, heute einen Scanner haben zu wollen. Und in dem Fall setze ich eher auf das Patchen der Sicherheitslücke, sprich Ursache, als auf Behebung der Symptome, sprich Viren.

Rantanplan versteht mich besser als gemini

MacMark. Virex kann Dich auch vor einem neuen Virus schützen. (Gibt es Belege für das Gegenteil).

Es kommt hier auf die Infektionsität an, die Dein System bietet.

Wenn ich z.B. nur mit recht wenigen unbekannten Leuten Attachments austausche und nur selten irgendwelche Software installiere, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass mein System erst relativ spät nach Ausbruch der viralen aktivität überhaupt besuch vom Virus bekommt. Dann ist es aber wahrscheinlich, dass die Auto-Update-Funktion von Virex den Virus schon in ihrer Beschreibung hat.


Sollten alle Leute Virex installiert haben, dass werden x% ungeschützt bleiben und 100-x% geschützt, wobei sich x danach richtet wie schnell der Virus bekannt wird und wie schnell McAffe reagiert.

Nach Deinem Agument könnte man übrigens auch Spam Filter in die Tonne klopfen, die darauf beruhen, dass möglichst viele Leute eine Spam "melden". Die funktionieren aber recht gut.

Ich bin übrigens auch der ansicht, dass man Virex auf OS X (noch) nicht braucht. Ich wollte es mir nur mal ansehen.

Ein Programm, welches Datei und Rootzugriffe oder Portzufgriffe (ala Firewall) monitored ist übrigens sinnvoll auch, wenn es eine lange Zeit keine aktivität gibt.

Ich finde es schade, wie die Diskussion wieder hier - ganz al la heise.de - ins Idiologische abtrifftet.

Christian Fries
Für jemanden mit einem Doktor in Mathematik ist dieser Satz aufgrund des logischen Fehlers bemerkenswert.

Wenn man keine Belege für das Gegenteil einer Behauptung findet, kann man nicht schlußfolgern, daß die Behauptung korrekt wäre.

Also MacMarc,
- Du hast Dich darüber beschwert, dass ich Deine ürsprüngliche Frage nicht beantwortet habe und beantwortest meine jetzt selbst nicht.
- Ich wollte wissen ob Du Belegen für Deine Behauptung hast, dass Virex Dich nicht vor neuen Viren schützen kann. (Dass ich schreibe "Gibt es Belege für das Gegenteil" statt "Hast Du Belege für das Gegenteil" ist vielleicht unglücklich.
- Ich begründe meine Behauptung, dass Virex auch vor einem neuen Virus schützen kann, sofern man zu den vorsichtigeren 100-x% gehört.
- Du wirst persönlich, wozu ich keine veranlassung sehe oder gegeben habe.
- Und - das wollte ich eigentlich nicht schreiben - erschien es mir, dass Deine erste Frage "Wozu brauchst Du denn Virex?" darauf abzielte, dass Du sagen wolltest "Man braucht Virex nicht". Dann spar doch mir und Dir etwas Zeit und sei etwas weniger provakant.

(Meine Teilname an diesem Thread ist beendet).

Christian Fries
Warum Virex mit seiner heuristischen Analyse nicht helfen kann, habe ich einige Postings weiter oben schon zweimal ausführlich dargelegt:
14.12.04  14:43
14.12.04  15:20
Und Rantanplan brachte noch weitere Gründe ein:
14.12.04  16:49

Ich müßte Dein Posting von 14.12.04  17:50 eigentlich auch wieder logisch demontieren, unterlasse es aber diesmal, weil ich (siehe oben) die Sachlage bereits hinreichend erläutert habe und Du sachliche und logisch korrekte Einwände leider als Angriff auf Deine Menschenwürde ansiehst.

Wenn Du mich jedoch um die logische Rezension Deines Postings bitten solltest, werde ich das natürlich nachholen

ihr seid gern mal nen bisschen aggro, gell?

ohmann ...

what a thread.....zzz

sind aber auch immer wieder die selben... zzz

Virex 7.5, die Foren sind voll von Problemen mit dieser Software. Scheint nicht ausgereift zu sein.