bitte schön http://macosg.com/podcasts/intel.mp3

Also es könnte sein das Apple sich gar nicht von die G5 Prozessoren in die PowerMac oder xServer Linie verabschiedet.

Wenn der PowerPC in interessanten Bereichen weiter Vorteile bietet und konkurrenzfähig bleibt, würde ich generell damit rechnen dass Apple die Gelegenheit nutzt über einen längeren Zeitraum beide CPU-Linien zu unterstützen. Sobald sich die Entwickler daran gewöhnt haben Universal-Binaries zu erstellen, statt gegen eine Architektur zu coden, spricht nur noch wenig dagegen.
<br>Eigentlich spricht dann nur noch dagegen, dass die Entwicklung von PPC-Rechnern für Apple einen größeren Entwicklungaufwand erfordert und möglicherweise Software insgesamt weniger auf die einzelne Architektur optimiert sein wird.

Ich glaube, die steigen komplett auf Intel um und PPC ist ein Auslaufmodell und es wird bestimt relativ schnell Software geben, die nur auf Intel läuft (für Tiger gibt es das schon).

JustDoIt<br>
<br>Wer soll die denn kaufen? Die 3 Mio Leute die in 2 Jahren einen Intel-Mac haben? Die Softwarehersteller die 20 Mio Kunden ausschliessen um wenige zu bedienen wird es nicht sehr lange geben.
<br>
<br>P.S. Welche Software gibt es denn bereits exclusiv für Intel-Macs? Und wer ist die Zielgruppe(devil)

Maxefaxe<br>
<br>Rosetta?

Schens
<br>:-D:-D

Habe die Meinung dieses unbekannten Programmierers nicht gelesen... Da ist nur eine MP3-Datei, gibts da nix für die Augen? Lesen: Alte Kulturtechnik...
<br>
<br>Naja egal. Ich glaube nicht, daß langfristig zwei Architekturen parallel existieren können. Das würde Mehrarbeit in diversen Bereichen bedeuten. Natürlich nicht für den Entwickler, der einfach ein Häkchen bei Universal binary macht und damit fertig ist. Aber zum Beispiel bei Photoshop ist es schon ein Unterschied, ob man die Filter für zwei Plattformen optimieren muß oder nur für eine. Oder nehmen wir mal die Spieleportierer, deren Arbeit noch zeitaufwendiger würde, wenn sie für zwei Plattformen portieren müßten... die Spiele kämen noch später und wären noch teurer (nachzulesen bei insidemacgames). Auf Produkten wie vmware wird ein Bapperl kleben "Achtung, läuft nur auf Intel-Macs" usw. Ok, das Bapperl wird da sowieso kleben, aber zumindest weiß jeder der jetzt einen PPC-Mac hat, daß vmware nur auf neuen Macs laufen wird. Gäbe es parallel zwei Plattformen, wäre der der gelackmeierte, der sich für den PPC-Mac entschieden hat.
<br>
<br>Außerdem müßte Apple zwei Plattformen supporten, müßte dafür Chipsätze etc. entwickeln usw. Halte ich für Blödsinn das zu tun. Bestenfalls in einem Marktsegment, das eh keine Berührungspunkte mit den Consumergeräte hat: XServe.

Wie verhält sich das eigentlich mit Motorola&rsquo;s G4 und IBM&rsquo;s G5?
<br>Sind ja auch 2 verschiedene Hersteller. - Sind die nicht auch verschieden?

Außerdem müßte Apple zwei Plattformen supporten,
<br>
<br>Ich sehe es mit die INTel Chips so wie bei die G3, G4 und G5.
<br>Es gibt doch da ein Poppup wo man doch Intel und PowerPC an klicken kann.
<br>
<br>@@ TimSK
<br>Yup sind sie.

Ihr tut so, als ob es sich um unvereinbare Welten handele. Mir scheint das Geschäftsrisiko für Apple reichlich hoch, wenn dem tatsächlich so wäre. Ist es denn so undenkbar, dass Intel in Design und Adaption der Prozessoren Apple entgegenkommt, so dass es ein relativ weicher Übergang wird? Dass Apple eine solche Zäsur macht, wie Ihr unterstellt, scheint mir recht merkwürdig.

TimSK
<br>G4 und G5 sind aber softwarekompatibel.
<br>
<br>@@amanita phalloides
<br>Habe gerade heute gelesen, dass Apple auch nur das von Intel geliefert bekommt, was alle anderern Hersteller auch bekommen (Zitat Intel).
<br>Ich schließe mich @@Rantanplans Meinung an.

Rantanplan
<br>Hast nichts verpasst mit dem MP3, ist alles relativ oberflächlich. Habe kaum was Neues gehört, außer dass der Intel-Mac bei Programmierern jetzt "cam" heißt wegen der umgedrehten Byte-Reihenfolge...

TimSK
<br>
<br>"Wie verhält sich das eigentlich mit Motorola’s G4 und IBM’s G5?
<br>Sind ja auch 2 verschiedene Hersteller. - Sind die nicht auch verschieden?"
<br>
<br>Nein, es ist die gleiche Architektur: PowerPC. Was auf einem G4 läuft, läuft auch auf einem G5 (umgedreht nicht notwendigerweise natürlich). Es sind zwei Generationen ein und derselben Architektur, die von zwei verschiedenen Herstellern gefertigt werden.
<br>
<br>Anderes Beispiel: AMD Athlon und Intel Pentium. Ob du den einen oder anderen in deinem Windows-PC hast, ist relativ egal. Oder? Von denen zu sagen, sie hätten die gleiche Architektur... äh... soweit lehne ich mich nicht aus dem Fenster Die sind sehr verschieden, aber sie haben eines gemeinsam: sie verarbeiten den gleichen Maschinencode. Sie gehören zur gleichen Plattform.
<br>
<br>G3/G4/G5: Generationen einer Architektur.
<br>
<br>Athlon/Pentium: Verschiedene Architekturen, (fast) gleicher nstruction set gleiche Plattform
<br>
<br>@@amanita phalloides
<br>
<br>Wie Intel nun verlauten ließ: es gibt keine Extrawurst für Apple. Hatte ich zwar schon früher gesagt, aber jetzt ist es wohl Tatsache. Woran Apple noch drehen könnte, das wäre der µ-Code im Prozessor selbst, weil das keine Hardwareänderung erfordert. Man wird einfach mal abwarten müssen, bis Apple konkrete Informationen rausgibt.
<br>
<br>Und ja, ich halte das Risiko für Apple auch sehr groß. Aber weniger deswegen, weil das eine andere CPU-Archritektur ist, sondern weil sie a) ihre Nische verlassen b) sich des Reizes des Außergewöhnlichen berauben c) in direkte Konkurrenz zu MS gehen. Die interessante Chance besteht aber auch genau darin: daß sie evtl. alles auf eine Karte setzen und MS auf dem eigenen Feld angreifen. Ansonsten: ja, Apple baut schöne Rechner, wenn Win darauf ohne Kopfstand läuft, würden auch interessierte Win-Anwender zu einem schönen Rechner kommen können, was Apples Hardwaremarkt vergrößert. Wenn beide OSe drauf laufen, kann man gefahrlos Erfahrungen sammeln bzw. auch beides parallel verwenden. Auch richtig: das würde zumindest für portierte Mac-Spiele das Aus bedeuten, der ein oder andere Softwarehersteller verliert evtl. auch keinen Druck OS X zu unterstützen, wenn man ohne Performanceeinbußen entweder vmware oder eine andere Lösung nutzen kann bzw. per Dualboot auch Windows nativ booten könnte.
<br>
<br>Spannend ist die Frage, wie sich Apple das ganze vorstellt. Darüber haben sie soweit ich weiß noch nichts konkretes verlauen lassen. Außer Phil Schillers verräterische Bemerkung, man würde Windows zwar nicht verkaufen, aber auch nicht verhindern daß es auf Mac läuft...

das "verliert" durch "sieht" ersetzen. Beim "instruction set" fehlt das "i". Und ein "dem" vor "Mac" ist auch besser

Rantanplan
<br>Ich bin mir nicht sicher, ob der G5 wirklich die "gleiche Architektur" hat wie der G3/G4. Der G4 ist tatsächlich aus dem G3 entwickelt worden, aber G5 ist eine "Auskopplung" des IBM POWER 4 mit PowerPC-Kompatibilität und angeflanschter AltiVec-Einheit.
<br>Also könnte man das eher mit dem Verhältnis Pentium/Athlon vergleichen.

jonez: Der PPC 601 ist aber auch bereits aus früheren POWER-Chips hervorgegangen, es wird schwerfallen hier einen eindeutigen Vergleich zu ziehen.

Arekhon
<br>Das ist richtig, ändert aber nichts daran, dass G3 und G4 aus dem gleichen Holz sind, der G5 aber ganz anders ist.
<br>
<br>Um beim Vergleich zu bleiben: Pentium und Athlon gehen auch auf den 8086 zurück (und 32-bittig auf den 80386) und sind trotzdem sehr verschieden. AMD durfte nämlich damals CPUs von Intel in Lizenz bauen, d.h. vollständige Abbilder herstellen und entwickelte daraus dann die eigene Linie.

Also ich dachte auch das die G4 und G5 zwei verschiedene Architekturen haben aber bei den gleichen Befehlen wie AltiVec oder .....haben.
<br>
<br>Was neu erwähnt wurde,dass es sein kann das Apple gar nicht die PowerPC von ihren Power Ochsen, sprich PowerMac und xServer mit INTeL ersetzten.
<br>Besonders was dem xServer angeht. Wie der Herr erklärt hat sind die xServer einfach "Powerfull" und ein xServer mit INTel Chip ist auch nix anderes wie ein DeLL Server.
<br>
<br>Hab da noch was gefunden:
<br>
<br> von http://osviews.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=4772
<br>
<br>Also wer weiss schon was da auf uns zukommt.

Das könnte sein, allerdings ist die Hitzeentwicklung der G5 für Server ja nicht ganz ohne und das Leistungslimit fast erreicht. Da hat Intel sicherlich besseres zu bieten, so dass es möglicherweise in 2 Jahren auch Xserve mit 4 Prozessoren geben könnte.