Habe die Benchmarktests in den News gelesen, die sagen mit jedoch nicht viel, da bin ich zu wenig in dieser Materie drin.

Was mich interessieren würde:

Bei welchen Anwendungen spielen die Leistungsunterschiede eine wahrnehmbare Rolle, oder anders gefragt:

Wie stark muss der Rechner belastete sein, dass der Leistungszuwachs subjektiv wahrnehmbar wird?

Ist die höhere Leistung auch bei Programmen wahrnehmbar, die nur einen Teil der vorhandenen Kerne nutzt?

Solche Angaben habe ich bis jetzt nicht finden können, deshalb die Frage.

programme die nur auf einem kern laufen profitieren gar nicht von den quad's.

wenn du dir einen der der imac's holen willst, ist es wichtig zu wissen was du damit machst.


schreibst du hin und wieder was mit pages, hast itunes auf, surfst, mailst etc reicht der c2d dicke aus. selbst für kleinere photoshop sachen gibt es keine probleme.

arbeitest du aber im video schnitt oder im 3d bereich ist der quad die einzig vernünftige möglichkeit. auch für größere photoshop ( oder auch illustrator/indesign) laufen dann ohne probleme.

neben der cpu spielt aber auch der ram eine entscheidende rolle. da sollten es dann auch 8gb sein ( aber bitte nicht von apple )


hoffe konnte einigermassen licht ins dunkle bringen

jan

Auch Programme, die nur auf einem Kern laufen, profitieren vom Quad.
Wird nur ein Kern benötigt, werden die anderen drei "eingeschläfert" und der verbleibende Kern übertaktet.

kio

Habe den Core Duo 2 / 3.06 GHZ bereits und denke, der wird mir lange genügen.

Die Frag habe ich aus Interesse gestellt.
Videoschnitt, 3D, Photoshop als Kaufgrund, mit dieser Info kann ich etwas anfangen, danke.

Man weiss ja nie, wohin die eigene Entwicklung noch geht.

Der Wertverlust ist jedoch nicht gering...
Erst recht für ein Power Gerät was mit Leistung sich ausruht!
Praktisch wie zuhause eine auf Fünf gestellte Heizung, obwohl nicht dort zu sein...

Daher würde ich lieber für die jetzigen Bedürfnisse kaufen, als für die Zukunft...

Die Zukunft wird wieder neues, besseres bringen...
Nur ist es doch übertrieben z.b. einen i5 / i7 zu kaufen, wenn dieser nur oft ruht...

Lieber das Geld an die Seite packen...

Das klappt nicht, da hier Grand Central diese Option vermiest. Er verteilt den Tread dann auf alle Kerne. Richtig lohnen tut sich der i5 oder i7 nur für Cinema und ähnliche Applikationen die mehrere Kerne mit verschiedenen Treads ansteuern. Bei Photoshop ist das aber z.B. vollkommen sinnlos, da es zum einen nicht Mehrkernfähig ist und zum zweiten als 32-Bit-Applikation nicht mehr als 4GB RAM verwalten kann. Abgesehen davon sind die 4 Kern Prozessoren nur sinnlose Stromfresser.

MacGay
Das nenn ich mal eine vernünftige Einstellung.

Gerade nach der Einführung der neuen iMac, wurden die Kleinanzeigen mit den High-End Modellen der Vorgängergeneration überflutet. Die wurden auch einmal gekauft, um für die Zukunft gerüstet zu sein, naja, aber dann kam der i7 ein halbes Jahr später...

Allein der Wiederverkaufswert rechtfertigt einen i5 oder i7. Core Duo 2 ist der Schnee von gestern. Darüber hinaus wird die nächste Adobe Suite hervorragend mit dieser Technik harmonieren.
Schon jetzt bringen diese Prozessoren ein ganz erhebliches Mehr an Leistung und Energieeinsparung. Cinema 4D R11.5 ist nur ein Beispiel.

Also ich hatte nen i7 und würde mir zum jetzigen Zeitpunkt keinen wieder kaufen!

Ich muss zugeben habe den durch den Hype gekauft, ohne wirklich zu benötigen...
Eigentlich ziemlich unvernünftig!
Im übrigen ist das typisch für Apple Produkte...

Sicher werden in Zukunft mehr Programme QuadCore verbesert unterstützen...

Jedoch auch dann muss es benutzt werden...

Klar ist für mich der Wiederverkaufswert wichtig.
Denn wenn ich jetzt den iMac nicht ausreitze und es bald Updates gibt die interssant sind, ist das jetzige Gerät schnell weniger wert!
(siehe iMac early 2009... Super günstig jetzt zu bekommen...)

Für viele ist auch USB3.0 ein Thema...
Oder light Peak...

Für viele mag ein QuadCore das richtige JETZT sein... Für viele ist der JETZT einfach übertrieben...



Ein Thema wäre für viele die Grafikkarte.. Da wird der Preis zum Quad natürlich immer näher...
Jedoch wer zocken möchte, soll lieber eine Konsole kaufen.

Core2duo ist zum jetzigen Zeitpunktt nicht Schnee von gestern, sehe diese Aussahe völlig übertrieben!
(siehe Apple Produkte!)

Energie wird in Zukunft auch ein Thema sein... da wird der jetzige i5 / i7 auch schon bald blass aussehen...

Die größten Leistungsbremsen sind doch der RAM (wenn zuwenig verbaut ist - das ist natürlich immer relativ und von Nutzer zu Nutzer unterschiedlich) und vorallem die HD.

Ich wage zu behaupten, dass sich die Prozessoren beim Großteil der User zu >95% der Zeit langweilen. Das einzige wodurch ich den Prozessor in letzter Zeit zu schwitzen bring sind selbst programmierte Algorithmen mit mehreren Mio von Berechnungen... Die belasten (aufgrund von "miserabler" Programmierung meinerseits) aber auch nur einen Kern und somit bleibt der 2 Kern noch immer für alles ander übrig ...

IMHO ist also das größte Hinderniss die Anbindung RAM<>HD ...

Nein, das stimmt in der Regel nicht, da Grand Central bisher von fast keiner Software verwendet wird. Gerade alte Software wie iTunes und Photoshop wird von den Core-i-Prozessoren durch die automatische Übertaktung beschleunigt.

Auch das stimmt so nicht, da die Core-i-Prozessoren noch aggressivere Stromspartechniken verwenden als die Core-2-Technik.

Also mein i7 langweilt sich den ganzen Tag. Was fehlt ist eine SSD-Option für den iMac. Die Platte ist immer, immer, immer das Nadelöhr.

Die Behauptung zum Stromverbrauch des i7 ist Quatsch. Das Ding ist deutlich sparsamer als die alten C2D.

Einen iMac mit Core 2 Duo und 3,06 Ghz via Photoshop ausreizen? Klappt nicht! Das einzige Programm dass jeden Rechner an seine Grenze bringt, egal was und wie viele Prozessoren, Ram, HDs etc. verbaut sind, ist ein CAD bzw. 3D Programm a la Cinema 4 D. Alle anderen Programme fordern einen solchen Rechner nicht einmal im Ansatz, es sei denn, sie sind schlecht programmiert. So z.B Quicktime X. Da saust die Prozessorauslastung schon schnell gegen 80 Prozent. Das ist aber ein anderes Thema...

Ach, ja. Audio-Bearbeitung und Filmschnitt sind auch kein Thema, bzw. was hat man denn vorher für ein System gemacht? Wer sich heutzutage über zu wenig Rechenpower beschwert, der beklagt sich auf einem extrem hohen Niveau. Mit einem 66 Mhz-Rechner und 4 MB Video-Ram Videoschnitt betreiben wollen: das sind die Herausforderungen und nur was für "richtige" Männer!

hmmm, versuch doch mal win7 und office 07 auf einem 486iger zu installieren mit 64mb ram und einer ATA66 Platte ...
ich mein: so als herausforderung

Hm, naja... Es wird schon bei meisten so sein, dass sich der i7 in über 80% der Zeit einfach nur "ausruht" oder nach neuen Mails guckt. Aber ist das wirklich relevant?

Interessant ist doch nur:
- Was passiert in den anderen 20%?
- Wie viel Zeit definieren die 100%?

Nur mal angenommen man kommt von einem Fotoauftrag nach Hause und importiert ~1000 RAW-Fotos auf den Mac und lässt dann 1:1 Vorschauen rendern zum schnellen durchsehen und selektieren. Mit 8 Kernen (4 echten, 4 virtuelle) geht das sicher deutlich schneller als mit 2. Soweit ich weiß nutzen sowohl Lightroom als auch Aperture mehr Kerne. Auch wenn man hinterher z.B. 300 Bilder für den Kunden exportiert dürfte das in einem Bruchteil der Zeit erledigt sein (i7 gegen c2d). Das mag im Einzelfall vielleicht nur wenige Tage im Monat betreffen, DANN aber ist man froh um jede Zeitersparnis.

Und was Audio-Recording angeht, da gibt es durchaus Fälle bei denen man mehr Leistung benötigt als man glauben würde. Ich hätte auch nie glauben wollen, dass mich eine Podcast-Aufzeichnung an das c2d Limit bringen könnte. "Schuld" daran mag durchaus Skype sein aber daran kann ich nichts ändern. Ich habe ein virtuelles Audio-Device mit Wiretap-Anywhere laufen um mein Mikro (vom externen Sounddevice), Skype und extra Audio (z.B. von Quicktime) auf getrennte Spuren in Garageband aufzunehmen. Während also das Gespräch in Skype läuft und GB alles aufzeichnet gehen die zwei CPU sehr oft bis an den Anschlag. Gut, es ist nur ein c2d 2,16GHz, aber erwartet hätte man das trotzdem nicht. Das wäre auch nicht schlimm, wenn es denn nicht immer mal wieder zu Abbrüchen wg. zu knapper Leistung geben würde.
Ein i5 oder i7 hätte ich mehr Leistungsreserven für die einzelnen Tasks zur Verfügung.


Es muss also nicht immer aufwendige 3D-Film-Berechnung oder HD-Videoschnitt sein. Auch bei "kleineren" Aufgaben freut man sich über mehr Leistung. Daher schiele ich auch auf den i7. Gäbe es den 27" in matt hätte ich ihn vermutlich schon - aber das ist ein anderes Thema.

Ob man die Leistung dann wirklich benötigt oder sie einem nur die Teepause klaut, dass muss jeder selbst für seinen ganz persönlichen Arbeitsablauf entscheiden.

Thema Energie ist mir bei Desktops völlig egal, wenn dann eher im Notebookbereich. Da müßten die Bauteile der x86 Schiene besser werden.

Herzlichen Glückwunsch, das ist die richtige Einstellung. Mal vom Stromverbrauch abgesehen: du weißt schon, dass mehr Stromverbrauch mehr Abwärme bedeutet und mehr Kühlung erfordert?
Zu den neuen Core i5/i7: Sie sind in praktisch jeder Hinsicht eine Weiterentwicklung der Core2 Architektur und somit haben sie auch eine höhere Performance pro Watt...und können relativ sparsam sein im idle:
Stromverbrauch neuer 27" Core i5 iMac:
47 W idle, Monitor aus
96 W idle, Monitor an, 2/3 Helligkeit
190 W prime stress-test maximum heat
250 W prime stress-test maximum heat/max. Helligkeit Monitor
0,8-3 W sleep
1,2 W off

(prime ist ein Terminal App, das Primzahlen berechnet und alle Kerne vollständig auslastet)