Hallo erstmal,

ich habe einen iMAC i7 als Hardware zur Verfügung.

Mein Problem ist nun folgendes:
Ich habe ein Projekt (Software min. 10 Jahre alt)
das in Windows laufen muss, vorzugsweise in WinXP,
da es wohl im Vergleich zu Win7 weniger Ressourcen verbraucht.

Ich würde gerne das 27" Display mit mindestens vier
Windows Clients mit der Software laufen lassen.
(XP Lizenzen sind ausreichend vorhanden)

Ich habe mir die Beschreibung für VMware Fusion 3 und
Parallels Desktop 6 angesehen und bin nun unsicher,
was das richtige für mich ist.

Ich habe vor einiger Zeit mal mit dem VMPlayer auf
einem Windows 7 Rechner etwas ähnliches gemacht und
würde mir das so auch für den MAC vorstellen können.

Ich würde übrigens eine Variante vorziehen,
bei der ich NICHT eine Partition des iMAC umformatieren muss.

Formatieren muesst du fuer virtuelle Maschinen nichts. Einzig und allein eventuell ein wenig Speicherplatz vorab reservieren.

Grundsätzlich sind sich Fusion und Parallels sehr ähnlich. Da kannst du meines Erachtens ganz frei nach Features, Preis oder Sympathie entscheiden.

Es gibt Stimmen, die behaupten Parallels würde schneller in Windows booten als Fusion dies tut. Ob da etwas dran ist kann ich nicht beurteilen. Ich persönlich setze VMware Fusion sowohl für Windows als auch für Linux Emulation ein. Fusion hat meiner Meinung nach einfach eine bessere Linux Unterstützung. Mit Parallels hatte ich häufiger Probleme mit dem Grafiktreiber unter Linux und einige Distributionen wollten darauf gar nicht erst starten, die VM hängte sich komplett auf. (auch bei einigen LiveCDs, PCLinuxOS damals beispielsweise, ist aber auch schon einige Zeit her)

Wenn du also auch mit dem Gedanken spielst ein wenig mit Linux rumzuspielen, würde ich Fusion empfehlen.

Eine andere Überlegung ist natürlich ob du gewissen VMs mehr als einen CPU Kern zuweisen möchtest. Fusion kann dies schon länger. Damals konnte Paralles das noch nicht. Ich weiss nicht ob sich das mittlerweile geändert hat.

Ich habe beide Programme im Einsatz und kann nur sagen VM-Ware startet um ein vielfachen schneller als Parallels, es dauert auf meinem iMac mit 2,16 Core2Duo teilweise 5 Min bevor ich mit Parallels arbeiten kann, wohlgemerkt KEINE Neustart von XP, sondern nur die letzte gespeicherte Sitzung wieder herstellen, das geht mit VM-Ware deutlich schneller.

Ich habe auch beide Programme im Einsatz. Ich beende immer mein Windows, sodass ich es auch stets wieder hochfahre, wenn ich es brauche. Ich kann das Verhalten wie bei Michael nicht bestätigen. Aber ein paar Zahlen sprechen ganz klar für Parallels (CINEBENCH ).

Ich hatte vor längerer Zeit eine sehr ähnliche Frage gestellt und mich dann für VMWare entschieden.

Läuft problemlos seit dem ersten Tag. Auch der Umzug auf einen neuen iMac und die Umstellung auf Lion....alles Paletti. Da ich XP nur in einer Basis Version ohne viel andere Software nutze, dauert der Systemstart vielleicht eine Minute. Vielleicht auch weniger.

Vielleicht zuerst mal das kostenlose Virtualbox testen?
Steht eigentlich den kostenpflichtigen Konkurrenten in wenig nach.

Danke an alle für die Meinungen !

@3D-Swiss
Erstmal vielen Dank für die ausführliche Stellungsnahme !
Die Resultate des Benchmark zeigen ja ein unterschiedliches Host OS an,
einmal WinXP und einmal Win7.
Meinst Du die Leistungsunterschiede sind so vergleichbar und auf die
Virtualisierungssoftware zurückzuführen ?
Ich finde das jetzt eher verwirrend muß ich zugeben.


Gruß

Der Unterschied zwischen Win XP und 7 ist unter Emulation nur gering. Vista war da ein anderes Thema.
Anbei Grafik II

Hast du da unter VMware überhaupt die 3D-Beschleunigung in den Einstellungen der VM aktiviert?

Ich habe gute Erfahrungen mit Parrallels gemacht. Win7 als auch XP laufen super, und zumindest bei der Grafikunterstützung soll es ja ohnehin deutlich besser sein. Es kann in der neuesten Version auch mehrere Cores pro Client zuweisen.

Verwenden kann man wohl beide, aktuell ist Parallels etwas schneller und hat die bessere 3D/OpenGL/Direct X Unterstützung, so dass Spiele oder Grafikintensive Anwendungen auf Parallels am besten laufen.

Bei mir ist VMware seit der ersten Version im Einsatz und ich war bisher immer damit zufrieden. Pralleles hat mich damals durch die häufigen und teuren Updates und die in den älteren Versionen häufig aufgetretenen Probleme abgeschreckt. Wenn ich heute eines kaufen müsste, wäre es wohl Prallels. Von VMware soll aber die v4 derzeit im Beta-Test sein, vielleicht kann die neue Version in der Grafik-Performance nachlegen.

Generell würde ich dir aber auch einen Test der kostenlosen VirtualBox raten. Vielleicht erfüllt die schon alle deine Anforderungen.

ich vote auch mal für VirtualBox!

Benchmarks sind zwar nett, aber ich bezweifele, dass es bei einem 10 Jahre alten Progamm auf Performance ankommt

VirtualBox 4.1.0 (Freeware)

läuft wunderbar auf meinem iMac 27" mit i7 bei 2,8 GHz mit Windows XP. Komplette Startzeit (mit vollständig herunter gefahrenem XP, inkl. Start VirtualBox): 30 Sekunden.

Für Mac OS X 10.6.8, Windows 7 und Ubuntu 11.04 benutze ich Parallels Desktop 6.0, weil ich nur damit den Snow Leopard-Installationstrick hinbekommen habe, mit VMware ging es bei mir nicht.

@MacFlüsterer
Was für ein Installationstrick für SL?

Es gibt einen Hack um SL zu virtualisieren... Dieser ist illegal und verstößt gegen Apples Lizenzbedingungen. Man darf nur SL Server virtualisieren.

Aber google es einfach man findet genug Anleitungen

Ich habe Letztes Jahr zu VMware gewechselt, da mir die Update Philosophie von Parallels überhaupt nicht liegt.
Teilweise werden Fehler nicht behoben, sondern es kommt dann eine komplett neue Versionsnummer für die man dann wieder zahlen muss.

Probier aber doch wirklich mal Virtual Box aus. XP läuft da auch total super drin.

Übrigens: Meiner Meinung nach hat es trotzdem Parallels am besten geschafft, die Ordnerfreigaben zu integrieren. Das dauert bei VMware doch teilweise recht lange, bis man auf seinen Mac OS Ordner zugreifen kann.