Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Hardware>Und doch: Desktop Cluster

Und doch: Desktop Cluster

kester17.01.0522:53
Auch wenn es in ein oder zwei Threads schon diskutiert wurde: Ich hab' nochmal 'n paar Fragen bezüglich dem (zumindest theoretisch möglichen) Mac mini Cluster:

In Ermanglung einer Gigabit-Schnittstelle könnte man ja IP over Firewire nutzen. Damit wären schon mal zwei mini's (und mehr sollen's auch gar nicht sein) flott miteinander vernetzt. Gut, bleibt keine FW Schnittstelle frei. Was soll's. Nimmt man halt einen FW Hub.

Dann müsste ich aber beide Rechner auf IP via FW konfigurieren. Ist es dann aus mit Internet, oder kann ich IP mit zwei verschiedenen Protokollen auf zwei unterschiedlichen Schnittstellen konfigurieren?

Und: Wie sieht's bei einem Cluster mit den Monitoren aus? Wenn ich beide mit Monitor betreibe, ist der Inhalt dann nur gespiegelt? Addiert sich das RAM aus beiden Systemen? Dann würden ja 2x günstige 512MB reichen.

Was den Sinn oder Unsinn betrifft: Nein, ein Xserve rechnet sich in dieser Konfiguration nicht - und wer will sich schon so einen auf den Schreibtisch stellen? Ein G5 1,8GHz single ist teurer und langsamer als 2x 1,4GHz mini. (Okay, Grafik ist auf dem G5 flotter.) Man hätte zwei optische Laufwerke zum kopieren. Man bräuchte aber nur einen der beiden mit Bluetooth und Airport auszustatten. Für so abwegig halte ich den Gedanken daher überhaupt nicht.
0

Kommentare

macsheep
macsheep17.01.0522:59
finde die idee recht spannend... ich warte mal ab was da so kommt...
„Meinung (er)tragen mit Stil.... www.etrtragbar.ch“
0
pixler17.01.0523:13
ein einzelner Occasion G4 Dual wäre in Deinem Fall wohl die bessere und billigere Lösung. Oder suchst Du nur einen Vorwand um einen oder zwei Minis zu kaufen ?
Solange nicht spezielle Cluster Software zum Einsatz kommt wird sich das RAM bestimmt nicht addieren. Ich weiss nicht ob dies überhaupt möglich ist. Aber ich glaube auch XGRID macht das nicht. was willst du denn auf dem "cluster" rechnen lassen? Ich kenn mich nur mit renderfarmen aus (habe hier 10 Clients für Aftereffects und Maya). Das was du willst, machen meiner meinung nach lediglich highend cluster vom typ SiliconGraphics Altix u.ä.
Die haben zwischen den Nodes spezielle Verbindungen (analog SGI NUMA Link) welche hundertfach schneller sind als Firewire.
Ich gehe davon aus das die XGrid kein technologie für "home" und small office user sein wird - auch kostenmässig.

Wenn du einfach rendern willst (cinema 4D o.ä) dann brauchste du aber keine spezille Grid/Cluster software da ist distributet render technologie schon vorhanden.

XGrid


SGI NUMA Link
0
kai!
kai!17.01.0523:13
Bisher dachte ich immer, dass Rechner nur für dedizierte Aufgaben (Weltraumsimulation etc.) geclustert werden können und dass dazu eine angepasste Anwendung programmiert werden muss, dass die Rechenaufgaben an die CPUs der jeweiligen Clients verteilt.
Und das ist auch der Punkt: an die CPUs.
So spannend die Idee tatsächlich wäre, ich kann mir nicht vorstellen, wie das Betriebssystem zwei unabhängige Rechner ohne größere programmiertechnische Anpassungen so verwenden kann, als wäre es ein einzelner.
Das einzige was ich weiß ist, dass man per Toast ein CD-R-/DVD-R-Laufwerk im Netzwerk verfügbar machen kann und somit deine Idee mit den zwei Laufwerken realisieren könnte. Bei den anderen Komponenten wie RAM, Grafik-Chip etc. kann ich es mir aber kaum vorstellen.
0
kester17.01.0523:18
pixler

Das ist eigentlich mehr ein theoretische Konstrukt, als das ich dafür wirklich eine Anwendung hätte. Ich würde unsere kollektive "Forums Energie" einfach gerne nutzen, um den Gedanken zu Ende zu spinnen.

Die XGrid Tech Preview ist meines Wissens kostenlos:

Da fällt mir noch ein: Könnte man die beiden Platten nicht zu einem Raid 0 konfigurieren? Das würde den Geschwindigkeitsnachteil der Notebook Platten sicherlich ausgleichen können.
0
pixler17.01.0523:19
ps. ob ein einzelner G5 singe 1.8 langsamer ist als zwei 1.4er Mini's muss sich erst noch zeigen, du darfst nicht vergessen: die ganzen Komponenten (Bustakt, SATA HD, FW 800, GBit LAN etc etc) des G5 sind wesentlich schneller als die vom Mini. Ich wage die kühne Behauptung das der single G5 deutlich schneller ist als zwei Minis, zumindest sagen wir mal bei Anwendungen wie: AfterEffects, C4D, Maya, FCP, Shake u. ä.
0
Hinnerk
Hinnerk17.01.0523:25
Du stellst dir die ganze Geschichte zu simpel vor. Durch die Vernetzung erhältst du keinen "Dualmac" oder ähnliches. Und die Sache mit dem RAM und den Monitoren, vergiss mal ganz schnell wieder...
Es gibt nur wenige Anwendungen, die einen solchen Cluster nutzen würden. Die "normalen" Applikationen, die man so nutzt, gehören nicht dazu.
Interessant wäre die ganze Sache nur, wenn du z.B. Software entwickelst und beide CPUs fürs kompilieren einsetzen möchtest, oder du renderst Videomaterial oder 3D-Modelle (wobei das nicht mein Fachgebiet ist, aber ich denke auch da werden die wenigsten Heimanwenderprogramme eine solche Clusterlösung unterstützen).
Weiterhin könntest du ihn als Numbercruncher einsetzen und/oder DNA-Sequenzen mit BLAST suchen lassen.

Aber all das sind Anwendungen, die du (ich entnehme das mal dem Inhalt deiner Frage) nicht nutzt, für den Normalgebrauch bring das was du dir vorstellt gar nix.

Hinnerk

p.S. Es ist kein Problem, die mac minis per FW zu vernetzen, die NICs werden unabhängig davon konfiguriert, so dass du die Netzwerkkarte für den Internetzugang nutzen könntest.
0
Hinnerk
Hinnerk17.01.0523:31
Don Quijote

Das weiß ich leider nicht genau, könnte mir aber gut vorstellen, dass es funtkioniert.
0
kester17.01.0523:34
pixler

Äh, ja - den Link zu XGrid hattest du ja bereits gesetzt. Sorry. Wenn ich mir das allerdings so durchlese, glaube ich bald selbst nicht mehr daran.

Was die Geschwindigkeit der Systemkomponenten betrifft, hast du sicherlich Recht. Auch geht natürlich einiges an Overhead d'rauf. Aber bei Aufgaben, die die Velocity Engine nutzen, dürften zwei G4 trotzdem schneller sein. Denn da hat der G5 gegenüber dem "alten" eher Nachteile.

Na ja, Theorie. So einfach scheint die XGrid Vernetzung ja nun auch wieder nicht zu sein...
0
kester17.01.0523:39
Hinnerk

Nö, für solche Anwendungen habe ich sicherlich keinen Bedarf. Und ja, das habe ich mir tatsächlich simpler vorgestellt.

Trotzdem gut. Jedenfalls besser, als nur: Das rechnet sich nicht.
0
pixler17.01.0523:40
kalt
ich kenne die Xgrid sache auch noch nicht im detail, aber so viel wie ich verstehe soll Xgrid eben dies ermöglichen.

Kester
Die Preview ist gratis ja, was die finale kosten wird ist unbekannt - ich denke das werden ähnliche Preise wie bei Xsan werden.

ich kann deinen gedankengang schon nachvollziehen, ich hatte letzte woche auch dran rumstudiert 1-2 minis für meine renderfarm zu kaufen. Die Tatsache ist einfach die: es gibt bessere lösungen:

gegen einen kleincluster mit 2 minis stehen:
a) 1x Dual G4 PowerMac (occasion) = billiger & schneller
b) 1x single G5 powerMac = gleich teuer & vermutlich schneller

gegen einen 4er Cluster stehen:
a) 1x Xserve G5 ClusterNode = gleich teuer & ziemlich sicher viel schneller

nicht zu vergessen sind die administrativ - und Software Kosten.
0
Hinnerk
Hinnerk17.01.0523:40
kester
Aber bei Aufgaben, die die Velocity Engine nutzen, dürften zwei G4 trotzdem schneller sein. Denn da hat der G5 gegenüber dem "alten" eher Nachteile.

Da hast du sicherlich recht, und wenn man nur einen Prozessor mehr braucht, auf den man Rechenzeit auslagern will, ist so ein G4 für 500-600€ aka Mac mini evtl. eine Option. Aber der Anwendungsbereich dafür wird doch sicher seeehhhhhhr gering sein
0
kester17.01.0523:48
Okay Leute, vergessen wir's. Ichhatte das Bild schon vor meinem geistigen Auge: Links ein mini, rechts ein mini und dazwischen ein nettes Display.

Dank an alle die mich schlauer gemacht haben.
0
pixler17.01.0523:52
Wie gesagt kester ich hatte diesselbe idee aber ich komm zum schluss dass ich mir einen mini lieber als itunes server für die stube kauf , antsatt das schöne teil ins rack zu verstauen

Auf der PC seite sieht es ein bisschen anders aus: dual cpu maschinen gibt es da immer weniger und inzwischen nur noch für sehr viel geld (5'000 CHF aufwärts), hier kann es durchaus billiger sein, mit 2-3 kleinen zu operieren.
z.B. die XPC's von Shuttle (ich hab 3 von denen im Einsatz) die haben aber standardmässig Gbit LAN, 2 RAM Slots, eine normale 7200 RPM IDE HD und einen PCI Slot, und eine 3Ghz AMD oder Intel CPU.
Aber einen grösseren Cluster würd ich damit auch nicht bauen, weil der Admin Aufwand einfach riesengross wird.
0
kester17.01.0523:55
Sind auch nicht so hübsch wie zwei minis's. Aber gut, die rackern nur. Dann kann man die auch ganz unten in's Regal stellen.
0
pixler18.01.0501:00
also für PC's sehen die doch gar nicht so schlecht aus.......sie haben einen grossen vorteil gegenüber dem mac mini: sie haben ein megamässiges 1.4 MB Floppy Disketten Laufwerk - der letzte Schrei sag ich euch

Murdock
soll ich jetzt extra einen Teppich kaufen ???
0
mastertiz
mastertiz18.01.0509:03
pixler
also für PC’s sehen die doch gar nicht so schlecht aus.......sie haben einen grossen vorteil gegenüber dem mac mini: sie haben ein megamässiges 1.4 MB Floppy Disketten Laufwerk - der letzte Schrei sag ich euch

Murdock
soll ich jetzt extra einen Teppich kaufen ???

@@ pixler
ja!
„Besser künstliche Intelligenz als natürliche Blödheit !“
0
pixler19.01.0502:03
ach so, hab vergessen zu sagen dass die neue software "winmüllpress" aus dem hause migrosoft es tatsächlich schafft die gesamte 80 gb festplatte auf ein eine 1.4 mb Floppy zu komprimieren ! ist das nicht toll ? hehe der Vorgang dauert auf einem 3 ghz boliden etwa 1 monat
0
pixler19.01.0502:04
masterlitz

teppich ist bestellt !
0
Don Quijote17.01.0523:28
Funktioniert das auch über einen Firewire Hub, so das noch andere FW Geräte angeschlossen werden können ?
0
Murdock18.01.0500:19
kester
<br>Ja, am besten unter den Teppich!
<br>
<br>@@pixler
<br>Aber du hast ja gar keinen...
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.