Ich habe per Firewire 800 eine externe Platte an meinem iMac, die ich als TimeMachine-Backup nutze. Ich überlege nun, TimeMachine zu deaktivieren und stattdessen lieber alle 3 Tage ein "Carbon Copy Cloner"-Backup durchzuführen.

TimeMachine mag für den unbedarften User eine super Lösung sein (funktioniert einfach und ohne viel Konfiguration), aber ist dieses Backup im Fall der Fälle wirklich so wiederherstellbar wie eine Carbon Copy?

Wenn du ein sicheres Backup willst, dann solltest du das Backup regelmäßig zurück spielen bzw. überprüfen! Ob nun TM oder CCC ist Geschmacksache, am besten wäre natürlich, wenn du beides nutzt

Das ist richtig, allerdings will ich nicht noch eine Festplatte kaufen und dranhängen, nur damit ich beides habe
Muss mich also entscheiden was ich nun mache, wobei ein paar Meinungen mir da vielleicht helfen können. Am besten von Leuten, die beides gut kennen und eine Übersicht/Erfahrungswerte der Pros und Cons beider Lösungen haben.

Da die Ansätze der beiden Programme vollkommen unterschiedlich sind, stellt sich zuallererst natürlich die Frage, was du von einem Backup erwartest, willst du also z.B. in der Zeit zurückreisen können oder willst du nur ein Backup eines Zeitpunktes haben.
Wiederherstellen kannst du das System mit beiden Lösungen und das Programme Fehler haben können sollte auch klar sein.
Ich würde mich bei wichtigen Daten nicht auf nur eine BackupLösung verlassen, sondern stets 2 unterschiedliche BackupProgramme nutzen.

Time Machine ist viel besser, da es eine Historisierung bietet.
In den meisten Fällen brauche ich ein Backup dafür um eine einzelne alte (gelöschte) Datei wieder herzustellen. Die ist nach 3 Tagen auch bei dem CCC Backup weg... bei TM nicht.

Hallo,

wie Duck Dodgers bereits schrieb beide Programm sind geeignet.

Mit TM kannst du immer einzelne Dateien wiederherstellen, das ich bereits einige Male genutzt habe.

Ich habe zwei startfähige Backups im Wechsel und eine Dritte außer Haus. Eine Vierte in der "Wolke" wird immer noch geprüft. TM benutze ich zusätzlich.

Ein Backup ist meiner Meinung eins zu wenig. Wenn es defekt ist, was dann?

CCC ist kein Backup Program, es hebt keine alten Versionen auf, dafür kannst Du sofort von weiter arbeiten wenn die interne mal kaputt geht.

TM lässt sich immer wiederherstellen, klar und hebt alte Dateiversionen auf. Also als Backup besser.

Also in der Zeit zurückreisen, um eine Datei wiederzuholen, das habe ich bisher noch nie benötigt.

Mein MacBook kopiere ich regelmäßig via CCC auf eine externe Platte, als 1:1 Kopie halt (inkl. Systeminstallation, Benutzerkonten etc...), und das habe ich auch schon einmal gebraucht, als die Platte sich verabschiedet hat. Neue Platte kaufen, CCC-Backup von vorgestern reinladen, fertig. System komplett wiederhergestellt so wie es war.

Würde das mit TimeMachine auch so easy funktionieren? Oder geht es da wirklich nur um die Sicherung einzelner Dateien nach Datum?

Es geht doch hier dann, wenn ich es richtig verstehe, einmal um Backup von Dateien (TimeMachine), und einmal um Backup der gesamten Festplatte als solche (CCC), richtig?

In diesem Fall wäre für mich CCC die bessere Wahl.

Mit Timemachine kannst du wie mit CCC dein System wiederherstellen.
Bei TM dann nicht nur das von vor 3 Tagen, sondern auch das vom vor 5 Wochen oder von vor einer Stunde.
Die Wiederherstellung mit TM kann allerdings länger dauern als die mit CCC.
Und du kannst wie bei CCC mit TM auch einzelne Daten, Ordner Einstellungen etc. wiederherstellen, das dann bei TM auch zu den unterschiedlichen Zeiten, bei CCC ist das dann begrenzt auf den Zeitpunkt der letzten Sicherung

Mit Time Machine kann man die Daten ebenso einfach wiederherstellen, wie mit einem Klon über CCC - da bei Time Machine ja jeder Timestamp eine komplette Kopie der Daten inkl. System zum jeweiligen Zeitpunkt darstellt.

Und Christian muss ich widersprechen: Time Machine ist nicht viel besser und o.wunder - CCC ist sehr wohl ein Backup-Programm.

Mit Time Machine habe ich eine Sicherung von Versionen bzw. des kompletten Systems zu definierten Zeitpunkten. Mit CCC habe ich immer einen aktuellen Klon des Systems, der sowohl startfähig ist und - wie das Recent Backup von Time Machine - den zuletzt gesicherten Zeitpunkt enthält.

Eine Kombination von beiden ist die sinnvollste Sicherung, denn natürlich kann auch mal beides gleichzeitig zerstört werden - was, wenn während des Backups eine Überspannung auftritt.

Grundsätzlich bin ich ein Freund der Lösung von Moss. Ich habe einen Klon, eine Time Machine Sicherung und eine dritte Sicherung, die zwar zeitlich nicht so aktuell ist (ca. 2 Monate alt, da ich die nicht immer zeitnah austausche) aber im Falle eines Totalcrashs (Brand, Einbruch etc.) eine Basis darstellt, auf der ich wieder aufbauen könnte. Diese lagere ich außer Haus - auch der Keller ist mir hier nicht sicher genug, denn... Löschwasser fließt nach unten...

Also ich verwende beides. TM löse ich (grundsätzlich nur) manuell aus, wenn ich fleissig war und geklont wird mit CCC einmal die Woche.
Es kommt schon mal vor, dass ich mit TM ältere Dateien rausfischen muss; es kam aber auch schon vor, dass ich mit CC 100% "zurückgeklont" habe, weil ich einfach zu faul war, marode Dateien in meiner Library zu suchen. Beide Programme arbeiten sehr zuverlässig.

Danke schonmal für die Antworten! Ich denke, dass ichauf dem iMac bei TM bleibe und auf dem MacBook bei CCC. Vielleicht in Zukunft noch ein NAS mit TimeMachine-Support (z.B. Qnap), dann kann ich beide Rechner dort sichern. Wird wahrscheinlich die ideale Lösung für mich sein.

Lauter Experten hier. Hat eigentlich schon mal jemand von euch den CCC benutzt? Da gibt es die Funktion "geänderte und gelöschte Dateien archivieren". Nur muss man sich die Versionen nun mal händisch wieder raussuchen und auf die ach-so-tolle Zeitmaschinenanimation verzichten.

TM ist eine absolute Katastrophe! Wer dem Murks vertraut, ist m.M. ziemlich angeschissen. Bei mir z.B. hat sich TM häufig »beschwert«, dass (mal wieder) dies und das und jenes nicht ginge/funktioniere... Und als ich es wirklich mal brauchte - Chaos und Pustekuchen! Datensicherheit sieht anders aus...

pele, was verstehst Du unter zuverlässig?
teacup, wie recht Du hast!

Ich nutze regelmäßig (automatisiert) TM und sporadisch, etwa einmal im Quartal CCC für den Notfall. Habe bisher bei Problemen noch nie auf CCC zurückgreifen müssen, sprich: zumindest bei mir funktioniert TM tadellos. Es ist sicherlich noch nicht bis zum letzten Quäntchen ausgereift, aber es verrichtet hier zuverlässig seinen Dienst; Ob Rechnerwechsel, Festplattendefekt oder verloren gegangene Dateien - bisher konnte ich alle Probleme mithilfe von TM lösen.

Also, ich wollte heute eine frische Platte als Backup in Betrieb nehmen. Habe mit TM angefangen, allerdings hätte TM für die Erstversorgung der Platte schlappe zwei Tage (400 GB von interner SSD auf externe FW800-Platte) benötigt.
Dann habe ich das gute alte CCC rausgeholt, und siehe da: nach nicht einmal einer Stunde sind 160 GB geschafft. Also kann ich morgen früh die Platte wieder mit ins Büro nehmen, denn das ist mein Backup für den Brand- oder Einbruchfall.
Ansonsten nutze ich aber TM, da es hübsch automatisch geht und eben eine History bietet.

Also meine Empfehlung: ein TM-Backup für zu Hause, ein CCC-Klone außerhalb Deiner vier Wände (Firma, Eltern, ...).
Oder zwei Platten mit CCC-Klones, die Du wechselweise benutzt. Also Platte A ist bspw. bei den Eltern, Platte B zu Hause. Auf Platte B klonen, B mit zu den Eltern nehmen, Platte A mit nach Hause nehmen für regelmäßige Backups. Bei nächster Gelegenheit die Platten wieder tauschen: A mit dem letzten Backup zu den Eltern, B mit nach Hause nehmen.
Wenn also Deine interne Platte abraucht, hast Du ein frisches Backup zu Hause, wenn das defekt sein sollte, hast Du noch einen etwas älteren Stand bei Deinen Eltern. Wenn Dir die Bude abbrennt oder leer geräumt wird, hast Du auch immer noch das Backup bei den Eltern.

@macscout: Das mit den zwei Tagen sieht nur am Anfang so aus. Wenn TM ein paar Stunden läuft ist es sehr schnell.

Ohne den Thread gelesen zu haben:

TM hat den entscheidenden Nachteil, dass Du zuerst einSystem installieren musst, erst dann kannst DU das BU zurück überspielen. In einem praktischen Fall sah das so aus.

Snow Leo crasht, Platte gewechselt. Durch einen Sachschaden im Büro war weder die Original-DVD, noch das SL-Update verfügbar.
Ein ziemliches Drama. Irgendwo hatte ich noch ein CCC-Backup aus der Leo-Zeit, spielte das ein und bügelte das SL-TM-Backup drüber.
Resultat: KEINE Restauration des SL-Updates, da dies garnicht mitgesichert wird.

Vorgehen seit dem:

TM-Backup auf ein NAS (alle 60min) UND ein CCC-Backup täglich nach Büroschluss. Durch die moderaten Festplattenpreise ist dies erschwinglich und soweit die sicherste Lösung.

Vorgehen im oben beschriebenen Notfall: Booten vom CCC-Backup. Selbiges mit CCC auf die interne Platte kopieren, dann mit TM den letzten Zustand herstellen.

Das ist einfach nur falsch! Bitte vorher mit den Programmen beschäftigen, bevor du hier sowas schreibst. CCC basiert u.a. auf rsync und behält auch ältere Backups - vorausgesetzt, dass dies auch eingestellt ist. Dazu kann CCC (mittels asl/hdiutil) auch 1:1 Kopien der Festplatte erzeugen. TM und CCC haben einfach unterschiedliche Ansätze: Bei TM kann ich nur Dateien ausschließen, bei CCC/rsync wähle ich aus, was ins Backup soll. Beide machen "richtige" Backups.

Mit Lion kein Problem mehr Lion kann entweder von der Recovery Partition oder vom TM-Backup booten.

Für das zurückspielen des Systems per TM bootete man in der Vor Lion Zeit.

Ein CCC Klon ist interessant, weil man sofort damit weiter arbeiten kann, denn das besorgen einer neuen Festplatte braucht ja auch seine Zeit. Das geht mit TM nicht.

Alternativ zu TM könnte man sich auch mit der Archiv Funktion von CCC beschäftigen, allerdings ist da TM komfortabler.

Am besten hat man beides von einem Rechner:
TM stündlich und CCC Klon per Zeitplan aktualisiert.

Ich selbst hatte vor einigen Wochen das komplette neu installieren müssen. Sicherheitshalber habe ich eine TM-Version genommen, die vor dem Crash gemacht wurde. Nach der Fertigstellung des ganzen mit TM gab es nur eine Kernel-Panic nach dem anderen. Normalerweise wäre ich jetzt aufgeschmissen gewesen, da ich aber auch mit CCC das System sichere, hatte ich hier noch eine lauffähige, ältere, Version des Systems, das auch nach dem Rückspielen auf die Festplatte einwandfrei funktioniert hat. Einige fehlende Daten konnte ich von TM holen, aber auch nur mit kleinen Problemen. Mir zeigt es ganz deutlich, dass ein einziges Backupsystem wohl auch nicht das wahre ist

@AJF
Zur Not kannst du auch einfach Lion neu installieren und nur die Benutzerdaten (ohne Systemdaten) einspielen! Aber du hast Recht, ein zweites Backup kann nicht schaden

Was ist besser?
Das ist immer so eine Sache!

Ich würde auf jeden Fall beides verwenden.
Daten, die nur einmal vorhanden sind, sind im schlimmsten aller Fälle eben gar nicht mehr vorhanden.

Bei mir rödelt in jeder Nacht SuperDuper.
Time Machine ist immer an.

Festplatten kosten heute nicht mehr die Welt.
Wohl dem, der noch nie in der Zeit zurückreisen mußte.

TM und ein bootfähiges Backup – the only way.
Ich kann auch ohne Pillen gut schlafen.

@Duck Dodgers
an das neu installieren hatte ich natürlich nicht gedacht. Allerdings hatte ich versucht das Combo-Update von 10.6.8 neu zu installieren.
Ich nehme an, dass sich irgendwann einmal beim sichern von TM ein Fehler eingeschlichen hat und dadurch das ganze passiert ist.