Slate/Future Tense (04.12.2013): The Power of No
This simple change could fix the patent system—but it’ll never happen.

Ein sehr lesens- und nachdenkenswerter Artikel, wie ich finde.
Der so manches Apple-Patent in einem anderen Licht dastehen lässt. In welchem -- die Bewertung überlasse ich dem Leser.





Wer ist Slate , wer ist Future Tense ?

"...Consider, for example, Apple’s patent on the slide-to-unlock feature used to activate the iPhone (patent No. 8,046,721). This patent was found to be infringed in the lawsuit in which Apple won a nearly billion-dollar judgment against Samsung. But in 2005, when Apple first wanted to patent this feature, it had a problem. There were already dozens of patents covering this kind of activation function. This was not, after all, a major scientific breakthrough; all sorts of older technologies had dealt with different ways of activating a device. Moreover, years before Apple had even started iPhone development, a Swedish company, Neonode, had already been marketing a cellphone that you activated by sliding your finger across a touch screen. The way the Neonode cellphone implemented the feature differed slightly from the iPhone because it didn’t use a graphical icon that moved with your finger. But patents are supposed to be granted only for inventions that are not obvious to an engineer in the field, and engineers are taught that adding a graphical icon is a standard method of user interface design.

So it’s not surprising that Apple’s patent application was initially rejected. Apple’s lawyers tweaked the language. The examiner rejected it again. Apple tried another minor change in 2009, leading the examiner to issue a “final rejection.” Apple then filed a continuation. Three more times, Apple’s lawyers tweaked the claim language, argued the case to the patent examiner, and were rejected. Finally, in 2011, after Apple’s attorneys submitted slightly new language, the examiner relented and granted patent No. 8,046,721.

What was the great inventive step that convinced the patent examiner to finally issue a patent, the inventive step that is apparently worth hundreds of millions of dollars from Samsung? Apple added the word “continuous” to the patent claims: To unlock the cellphone under Apple’s patent, the user’s finger had to maintain continuous contact as it moved across the touch screen. It appears that Apple had worn the patent examiner down. Of course, the prior patents implicitly involved continuous motion without explicitly using that language. And people using Neonode’s phone had kept their fingers continuously in contact with the touch screen. But this language tweak gave the examiner a fig leaf to cover his weak justification for granting the patent. This was still a patent that should not have been issued. But the grant had consequences: Four months after the patent was issued, Apple sued Samsung.

schöner blick hinter die Kulissen
interessant was da für eine Verarschung läuft....
da wird nicht an Technischen Know How gearbeitet, wie VIELE hier gerne immer
behaupten
Da wird einfach an Wörtern gearbeitet um die Lücke zu finden,
damit ein Patent durchkommt!
wußte von Anfang an das sie gar KEIN Slide-to-Unlock
Patent haben

EGAL ob apple, google oder Microsoft....man sollte ALLE ihre patente überprüfen
und GNADENLOS Patente löschen/aufheben

hier auf mactechnews hören sich VIELE apple Patente an,
als ob die soooo super sind und da problemlos durchlaufen.
Will nicht wissen WIE OFT APPLE solche schmutzigen Sprachtricks braucht
um ihren Schwachsinn durch zu bekommen

iMäck:

+1

Glücklicherweise gibt's so langsam immer stärkeren Gegenwind (trotz heftiger Widerstände durch organisiertes Lobbying der Betroffenen bzw. Nutznießer des status quo) und Daumenschrauben von legislativer Seite aus, die solches völlig aus dem Ruder gelaufenes Vorgehen immer weniger billigen und zähmen und die Begehrlichkeiten danach im Keim ersticken will:

TechCrunch (05.12.2013): Google-Backed Anti-Patent Troll Bill passes the House of Representative

Details H.R. 3309 Innovation Act
Details der Abstimmung über H.R. 3309 Innovation Act: ,

Thematisch passend dazu:

Techdirt (18.11.2013): Microsoft's Intense Lobbying Works: Goodlatte to drop plan to allow for faster review of bad software patents

iMäck:
Ich bin absolut Deiner Meinung, möchte allerdings die Kritik (wie von anderer Seite oft und leider bislang erfolglos) generell auf Softwarepatente aller Art ausdehnen. Das Patentwesen im Bereich Software ist vollkommen aus dem Ruder gelaufen.

Ein Bekannter von mir hat mir zudem einmal berichtet (ich habe das bislang nicht überprüft), daß z.B. das Europäische Patentamt in München letztlich als Wirtschaftsunternehmen funktioniert. Bezahlt wird ein Obolus für erteilte Patente, nicht bzw. weit weniger für abgelehnte. Somit hat das EPA keinerlei Interesse daran, Patente abzulehnen - die eigentlich notwendige Prüfung auf Patentwürdigkeit kostet Zeit, und im Falle einer Ablehnung entgehen dem EPA auch noch die Gebühren. Also wird dort sehr nachlässig geprüft, das Patent im Zweifel lieber erteilt und dann die notwendigerweise folgende Auseinandersetzung dem Patentgericht überlassen.