Der lang ersehnte Test der D3 ist endlich da. Und wie zu erwarten, schneidet die D3 hervorragend ab. Natürlich gibt's ein "Highly Recommended" @@

Ist schon ein geiles Teil.

Schade, dass DPR nicht auch die 1D-III zum Vergleich herangezogen hat.

Die D3 (Sucher, ISO und Haptik!) ist schon nicht schlecht, gilt auch für die D300. Was die Bildqualität angeht, bin ich von der Canon EOS 5D immer noch aus dem Häuschen.

Der Nachfolger der 5D steht in den Startlöchern, bin dann mal sehr gespannt. Die 5D bleibt mein Favorit!

Bin im Besitz von Nikon-Boliden (D200/D80). Die EOS 5D war zum damaligen Kaufzeitpunkt einfach nicht bezahlbar... Jetzt schon eher.

Tja, das war letztlich auch der Grund (oder einer der Gründe), warum ich nun doch nicht auf die D3 umgestiegen bin. Canon sitzt sicher nicht tatenlos da und schon bald werden die Karten neu gemischt. Nicht nur mit der 5D Mark II.

Wie ist das denn nun mit den Vollformat-Kameras.
Kann ich meine aktuellen Objektive in die Tonne treten?
Habe im Moment eine Canon 350D mit ein paar Objektiven.
Überlege gerade die Anschaffung der 450D.
Alle 2 Jahre auch die Objektive neu zu kaufen möchte ich natürlich verhindern.
Wenn es also jetzt nicht die 450D wird, sondern eine Vollformat-Sensor-Kamera (wie die 5D) wird es wohl richtig teuer.
Woran erkenne ich denn Objektive, die speziell für die Vollformat-Kameras gedacht sind?
Danke für Infos!

Alle Canon Objektive mit reduziertem Bildkreis heißen "EF-s". Diese Objektive kann man nicht an Vollformat-SLRs verwenden. Alle "EF"-Modelle haben einen vollen Bildkreis für Vollformatsensoren.

Bei Nikon kann man die Objektive mit reduziertem Bildkreis (DX) zwar an einer D3 verwenden, aber nur mit verringerter Auflösung. Die Kamera schaltet dann in den DX-Modus und der Sucher wird entsprechend maskiert.

Darum rate ich immer, beim Einstieg in die SLR-Welt die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass man irgendwann mal auf ein Modell mit größerem Sensor umsteigen könnte. Dann macht es Sinn, von vornherein nur Objetive mit vollem Bildkreis zu kaufen.

Danke sonorman

und mein heiß geliebtes Canon EF-S USM 3,5-4,5/10-22
muss dann also in die Tonne?
Es gibt meines Wissens gar keine Alternative ohne -S
oder?

Bei Sigma heißen die Objektive mit reduziertem Bildkreis übrigens "DC", bei Tamron "DI II".

Die Alternative für Vollformat heißt EF 16-35mm 1:2.8L II USM. Denk daran, dass Dein 10-22 eigentlich ein 16-35,2mm Objektiv ist, weil Du den Crop-Faktor von 1,6 mitrechnen musst.

Das EF 16-35mm 1:2.8L II USM ist sogar noch um einiges besser, aber eben auch teurer.

Da hast du schon recht, wissen sollte man es. Aber ich glaube kaum, dass in den nächsten 5 Jahren eine günstige (<1000€ ähnlich D40-D80) Vollformat Nikon kommt. Aber wer weiß das schon

stimmt schon, das EF 16-35mm 1:2.8L II USM an der EOS 5D ist toll. Und als 5D-Ownder bin ich froh, daß die D3 so superb gewordem ist - Konkurrenz belebt das Geschäft..:-) Und ich bleibe dabei: Nikons sind haptisch besser als Canons (wie DPreview übrigens auch bemerkt). Canon soll sich ruhig mal hinsetzen und ackern.

Die Bilder bei ISO 12,800 der D3 sind schon sehr sehr sehr gut - aber die Größe der Kamera und der Preis....

Mal schauen was der Nachfolger der d5 bringt....

Ich stelle mir gerade vor: ISO 25,600 und 50mm 1.4 Nachtsichtgerät

Neben den schon seit einiger Zeit kursierenden Gerüchten um die D3x sind jetzt auch erste Behauptungen zur D90 (Nachfolger D80) aufgetaucht. Demnach könnte diese Kamera im May oder Juni das Licht der Welt erblicken.

Na jedenfalls scheint sich die Strategie von Nikon und Canon auch weiterhin fortzusetzen, ihre Modelle nicht direkt gegeneinander zu positionieren, sondern eher leicht versetzt zueinander. So kann man sich auch weiterhin schon streiten: "Die 450D ist der D60 klar überlegen." – "Ja, aber die D90 toppt die 450D." – "Stimmt schon, doch die 40D ist immer noch professioneller." - "Die D300 aber noch viel mehr!" … u.s.w.

haha...genau...und die Nikon FM2 schlägt se alle

Tolle Kamera, aber der Preis ist doch jenseits von Gut und Böse.

sonorman

Diese Strategie hält jetzt auch in der deutschen Autoindustrie Einzug: Audi positioniert seine Modelle neuerdings geschickt zwischen den Produkten der wichtigsten Wettbewerber BMW und Mercedes. Ganz abgesehen von Apple, dessen Produkte sich einer direkten Vergleichbarkeit mit Konkurrenzprodukten seit jeher entziehen.

svarta & @@applecitronaut

Jenseits von Gut und Böse würde ich mal nicht sagen. Immerhin ist die D3 eine Profikamera Made im teuren Japan, die einiges zu leisten und zu ertragen weiss. Das Gleiche gilt natürlich auch für die EOS-1-Reihe von Canon.

Wer nun hofft, dass mit der Sony-Offensive die Preise sinken, sollte sich nicht zu früh freuen: Auch Sony wird ein Interesse an guten Margen haben – dementsprechend wird sich Sony seine Alpha 900 auch bezahlen lassen.

Falls nicht, werden halt die Bodies etwas günstiger, doch den Rabatt holen sich die Hersteller dann bei den Linsen wieder rein. Das 70-200 von Sony kostet in der Schweiz fast einen Tausender mehr als die Konkurrenzprodukte von Canon und Nikon – und die Fullframe-Alpha ist noch nicht einmal auf dem Markt.

Da sind mir «vernünftige» Preise lieber, als Kampfangebote bei den Gehäusen, die man dann mit überhöhten Preisen für Systembestandteile (Objektive, wie auch Blitze, Akkus etc.) subventionieren muss.

Das war wirklich ein Meisterstück des Kamerabaus - eine Ewighaltbarkamera - aber leider sind die Bilder einer DSLR deutlich besser.

jep - die Nikon F3 + Fm2 + FA oder Pentax LX....usw. sind sehr gut - schade das es so etwas nicht mehr gibt...

Zu "Ewighaltbarkamera" - Meine F3 hat leider den Geist aufgegeben, das bisschen Elektronik die es hatte erzeugte einen Kurzschluss...

Jetzt Photographiere ich meist mit einer Nikon FA und 20mm 2.8 bzw. 50mm 1.4 im Büro (Architektur)

@ Fiddeldiddel:
warum sind die Bilder einer DSLR besser?

Übrigens: das gute an den Analogkameras war, dass wenn ein neuer, besserer Film auf den Markt kam, man mit diesem direkt sein "Sensorupdate" hatte.
Man musste nicht extra das ganze Gehäuse zum Alteisen gebe.
Das wär's doch: eine DLSR mit austauschbaren Sensoren

aber am liebsten wäre mir, wenn Nikon eine moderne Digital-Rückwand mit aktuellem Sensor für die gute alte F3 auf den Markt brächte. Einfach anstelle eines Filmes auf den Chip belichten...
träum...

Derartige Versuche hat es gegeben. Aber die Anbieter sind alle am schnellebigen Sensormarkt gescheiter. Heutige SLR-Sensoren sind selbst den besten Filmen in den meisten Bereichen klar überlegen.

Stellt Euch mal folgendes vor:
Canon mit austauschbaren Vollformatsensor von Ilford namens HP5+ und Nikon mit austauschbaren Kodaksensor namens Tri-X 40.

Der Kampf der wahren Boliden *Träum*

.... wenn solch Wechselsensor-Gerät mehr als 5 Jahre - oder so - am Markt bestehen sollte, dann wären allerdings zwangsläufig Wechselprozessoren und Wechselspeicher nötig, bzw. müssten gleich am Sensor drangepappt sein.
Denkt man die Vorzüge der D-SLRs weiter - und auch auf die Entwicklung der letzten 5 Jahre zurück - so wäre natürlich auch Wechsel-AF-Module und Wechseldisplays ein Muss.

Wenigstens gibt's Wechselobjektive ...

Hallo.

Hatte das Ding gestern bei einem Vortrag, den ein Fotograf von GEO hilt, in der Hand. Das Teil ist der Hammer. Der Bildsensor ist von der Technik her auch der Wahnsinn. Absolut kein Rauschen mehr möglich. Zumindest laut dem Votragenden. Einziger Wehrmutstropfen ist das Gewicht. Fitnesscenter schadet nicht

Oxxle
Seit Februar diesen Jahres habe ich das EF 16-35mm 1:2.8L II USM in Benutzung (an EOS 400D) und bin sehr zufrieden. Mit dem "EF" Objektiv wollte ich mir auch die Option offen lassen, später mal auf eine andere Canon mit größerem Sensor zu upgraden.
Auf jeden Fall kann ich dir das EF 16-35mm 1:2.8L II USM sehr empfehlen. Es ist leider nicht ganz billig, aber dafür lohnt es sich umso mehr.

itsnogood

Absolut kein Rauschen mehr möglich?
Schön wär's. Davon träumt der Typ wohl.

Die D3 ist schon eine tolle Kamera, aber glaub mir, Nikon kocht auch nur mit Wasser.

Der Typ ist wie gesagt Profifotograf für GEO
Nebenbei ist er bei Adobe beschäftigt und macht auch noch was für die Nikon.

Schon mal Fotos von der D3 gesehen?
Da haben ca. 50 Leute (Profifotografen und Grafiker) kein Rauschen bis ISO 6400 gefunden.
Ich kenn mich mit dem Sensor der Kamera ja nicht so aus. Aber da hat NIKON ganz was neues erfunden. Soll anscheinend zweilagig (wie Klopapier ) sein. Damit gibt es keine Punkte mehr wo das Licht "durchflutscht"

1. Profifotografen müssen noch lange keine Technikexperten sein.
2. Die D3 rauscht extrem wenig, aber ein Sensor der gar nicht rauschen kann, ist sch rein physikalisch unmöglich.
3. Ja, ich habe mir die D3 schon sehr genau angesehen und weiß, wo ihre Grenzen sind. Zwar ist sie derzeit die rauschärmste SLR, aber natürlich rauscht sie bei höheren ISOs auch. Wenn die sogenannten Profis bei ISO 6400 kein Rauschen finden konnten, dann sollten sie unbedingt mal zum Augenarzt.

sehr Rauscharm - aber nicht rauschlos...

9.0 fps, für 130 frames continous... ist schon fett... (jpeg). ca. 14,5 sekunden lang draufhalten...

smokeonit

Nur so am Rande: Meine EOS 1D Mark III schafft ca. 130-150 JPEGs am Stück mit einer Framerate von 10 Bildern/s bei voller Auflösung.

Die D3 ist nicht in allem am besten.

Man sollte bei diesen Werten aber auch erwähnen, dass die Zahl der Serienbildermit eingeschalteter High-ISO Noise Reduction dramatisch sinkt. Und zwar sowohl bei der D3, als auch bei der Canon. Und bei der Nikon D300 sinkt beispielsweise die Serienbildgeschwindigkeit von 6 auf unter 3 Bilder/s, wenn man im 14-Bit-Modus arbeitet! Das nur zum Thema beeindruckende Zahlen. Ist alles relativ.

Die da währen?

Jogoto

Zum Beispiel in der Schärfe.
Es ist eine urbane Legende, das Film noch immer eine höhere Auflösung hat. @@

Hier gibt's auch noch einen sehr umfangreichen Vergleich, allerdings von Mittelformat-Film vs. Digital SLR! ( ) Kleinbildfilm macht schon lange keinen Stich mehr.
Hier ein Auszug:

Virtual horizon ist cool, hätt ich auch oft gern, das Gitter allein reicht oft nicht. Aber immer noch kein Geotagging drin?

Offshore

Der virtuelle Horizont wäre auch für mich ideal. Ich tendiere offenbar leicht zu Schlagseite. Auch nicht-alkoholisiert.
Allerdings hätte die Umsetzung noch etwas besser sein müssen. Erst mal muss man die Funktion nämlich im Menü aktivieren, oder eine Funktionstaste damit belegen. Im Sucher wird die Neigung dann nur über die Balkenanzeige der Belichtungskorrektur dargestellt. Besser wäre eine horizontale Linie wie bei einem "Head up Display" dem Sucherbild überlagert. Auch bei der Darstellung auf dem Display wäre eine dem Live View überlagerte Linie deutlich besser gewesen, als die verspielte Grafik.

Trotzdem: Die Funktion hätte ich auch gerne.

Das ist in der Tat suboptimal. Dann lieber eine horizontale und eine vertikale Laufleiste, auf der ein Zeiger mittig stehen muss, quasi eine Art Dosenlibelle am Rand...

das ist ein tolles feature... schlagseite hab ich auch oft... auch bei video cams wäre das ne feine sache...

Ich könnte mir ja eine andere Sucherscheibe mit Hilfslinien einbauen, aber irgendwie wäre ein einblendbarer künstlicher Horizont cooler.
Naja, zum Glück hat Lightroom eine tolle Funktion zum Begradigen.

Übrigens: Die verhunzte Firmware hat Nikon wohl schon gefixt. Es steht eine neue Version zum Download bereit.

Und genau das führt nicht zum Ziel. In der D70 zB kann man ein Gitter einblenden, und das ist auch schön, aber: An Hilfslinien kann man in der Natur vorkommende Linien ausrichten (Horizonte, Gebäudebegrenzungen etc.), aber ob etwas horizontal ist, findet man so nicht raus. Und genau das soll doch der virtuelle Horizont können: egal wie ich die Kamera halte, ich weiss, was horizontal ist.

Eine weitere Sache, die ich beobachte an meiner Kamera: ich richte horizontale Gebäudekanten am horizontalen Gitter aus, und trotzdem kommt's auf dem Bild schief raus. Dafür gibt es nur wenige mögliche Erklärungen (zB Sensor gegenüber Gitter minimal verdreht). Bei der Korrektur von solchen Bildern ist mir aufgefallen, dass das menschl. Auge bereits bei 0,5° alarmiert (schiefe Horizonte erkennt). Da fragt man sich, wer überhaupt eine Kamera so gerade halten kann....

Speziell bei flüchtender Perspektive oder am Hang ist das ohne echten Horizont oft nur schwer auszumachen.

Das liegt möglicherweise an der Neigung. Gerade wenn man Gebäude fotografiert, richtet man die Kamera fast immer etwas nach oben. Dafür gibt es ja in Photoshop entsprechende Perspektiv-Korrekturen. Oder meinst Du datsächlich eine "Verdrehung"?
Und Objektiv-Verzerrungen bei Weitwinkel spielen auch eine Rolle.

Ich meine echte Verdrehungen: ich richte den horizontalen Horizont (zB Meeresoberfläche) an der horizontalen Gitterlinie aus, und trotzdem läuft der Horizont später (nach Import der Bilder) nicht durch die horizontale Bildmitte, sondern ist leicht verdreht. Um den human factor auszuschließen, habe ich das auch schonmal mit einem Stativ nachvollzogen, mit selbem Resultat.

Recht hast Du aber auch mit den Gebäuden. Gerade, wenn man Hochhäuser ablichtet, ist man im wahrsten Sinne des Wortes geneigt, die Kamera gen Himmel zu richten - spätestens da verliert sich der Sinn für die Horizontale

mir passiert es meistens bei handheld medium/wide shots... bei close-up's habe ich meistens keine probleme... aber da man das heute mit z.b. aperture superschnell korrigieren kann finde ich es nicht so schlimm... früher als man noch umständlich mit PS und transform leveln musste war das was anderes...