Da es bis jetzt noch niemand gepostet hat:

DPreview hat ihren Sigma SD1 Test (endlich) fertig.


Als Besitzer einer SD1 kann ich sagen, dass der Test sehr fundiert ist. Anders als bei vielen anderen "Tests" wurde hier auf die Besonderheiten des Sensors eingegangen, welche zum Beispiel die RAW
Entwicklung betreffen.
Wer auf High-Speed Kameras mit LifeView, Video und viele Features steht, ist hier natürlich falsch.

Hier noch Ausschnitte des üblichen DPreview Studio-Testbildes. SD1 (15 MP) und Canon 5DMK3 (22 MP)
Meiner Meinung nach schön zu sehen, dass die SD1 Ausschnitte besseren Mikrokontrast und mehr Schärfe zeigen.
Bei der Münze produziert die 5DMK3 Farb-Moiré, was beim Foveon Sensor prinzip bedingt nie ein Problem darstellt.
Mit einer etwas besseren Schärfungsmethode kitzelt man sogar noch etwas feinere Details aus der SD1, aber das würde hier zu weit führen.
Für eine Crop Kamera mit knapp 15MP auch so ein sehr beachtliches Resultat.

Bildqualität ist nach wie vor natürlich das wichtigste Kriterium einer Kamera und da macht die SD1 sicher einen guten Job (bei gutem Licht). Andererseits muss man Kameras immer als Gesamtpaket sehen. So wie eine gute HiFi-Kette sind auch Kameras immer nur so gut, wie ihr schwächstes Glied. Was nützt also die tolle Bildqualität, wenn man sie im entscheidenden Moment nicht auf den Sensor bringen kann, weil die Bedienung, der AF oder die Performance im Weg stehen?

Ich halte die SD1 für zu speziell, um eine empfehlenswerte Kamera zu sein.

Außerdem scheint es mit der tollen Auflösung nicht überall so gut bestellt zu sein. Der folgende Ausschnitt zeigt die SD1 bei RAW im Vergleich zur 5D III, D800 und der Olympus OM-D bei ISO 100. Die Details in den Federn sind bei der SD1 kaum noch zu erkennen. Selbst die Olympus stellt sie mit ihrem FourThirds-Sensor besser dar.

Wenn die Auflösung nicht über das ganze Bild gleich gut ist, hat das entweder mit dem Objektiv (Randunschärfe) oder mit der RAW-Entwicklung/Schärfung zu tun.
Ich kenne Deine Haltung gegenüber Sigma und bin auch nicht überrascht, dass Du der erste bist, der Versucht, meine Aussagen zu relativieren.
Ab und zu habe ich das Gefühl, es darf nicht sein, dass Sigma in einem Bereich in der Topliga mitspielt.
Die Oly ist ja nett, aber die spielt in Sachen Detail-Auflösung sicher nicht in der selben Liga.

So, und hier nun deine Feder mit verbesserter Einstellung entwickelt:

Ich will das nicht relativieren, weil ich etwas gegen Sigma habe (was nicht der Fall ist), ich finde nur, man sollte keine Luftschlösser bauen.

Wenn das Objektiv, oder die RAW-Entwicklung für die schlechte Auflösung an dem gezeigten Punkt schuld ist, dann zeigt das doch nur, wie relativ das alles ist, wovon wir hier sprechen.

Was Auflösung angeht haben fast alle Kameras heute genug Reserven für beinahe jede Anwendung. Eine Hyper-Auflösung braucht man in der Regel nur, wenn man A) primär Ausdrucke größer als A3+ macht und B) wenn man nur allerfeinste (teure) Objektive einsetzt. DANN kann aber aber auch gleich zu einer Nikon D800 greifen, die eine viiiel bessere Kamera ist, als die SD1, die mehr Crop-Reserven bietet und weil es von Nikon auch noch feinere Objektive gibt. Das gilt ebenso für die 5D Mark III.

Ich sage nur das, was auch DPReview gesagt hat: Die SD1 ist eine Kamera mit toller Bildqualität bei optimalen Bedingungen, hat aber ansonsten massive Einschränkungen, die man aufgrund besserer Alternativen nicht in Kauf nehmen muss.

Allerdings wird man selbst mit viel Nachbearbeitung und feinsten Objektiven an einer D800E nicht diese Pixelschärfe der Sigma hinbekommen. Das ist einfach ein inhärenter Nachteil des Bayersensors, der sich auch mit modernsten Schärfungsalgorithmen nicht egalisieren lässt. Wem es also auf diese eine Eigenschaft ankommt, der ist mit der SD1 letztendlich erheblich besser dran als mit anderen Kameras.

Ich finde den Foveon Sensor seit der ersten Version interessant, aber hier muss ich sonorman beipflichten, dass es häufig eben um das Komplettpaket geht. Für viele Situationen ist die Kamera eben nicht sehr gut aufgestellt, sei es Sportfotografie (mit 1 Frame/sec), Indoor-Fotografie (mit höchtens ISO 800), Low-Light-Fotografie, Konzerte, Reportage, etc.

Lediglich im Studio bei viel Licht und eher nicht gerade springenden Kindern als Motiv kann sie deutlich punkten und lässt die Konkurrenz auf einem abgeschlagenen 2. Platz stehen. Wer in diesen Anwenderkreis passt, für den ist die Sigma sicher was tolles. Für viele andere verliert aber das Gesamtpaket (zu dem leider auch der RAW-Konverter gehört).

Wurde hier jemals etwas anderes behauptet?
Die RAW-Problematik wird sich spätestens mit der Unterstützung durch Adobe erledigt haben.

eiq
Meinetwegen, auch wenn ich das für Pixel-Peeping halte. Doch dann kann man auch für weniger Geld eine Fuji X-Pro1 kaufen. Die macht auch astreine Fotos auf dem Niveau einer SD1 oder 5D III und ist trotz einiger Einschränkungen immer noch eine bessere Kamera als die SD1 mit ihren vielen unzeitgemäßen Einschränkungen. Der Punkt ist, dass das in den Endergebnissen keiner unterscheiden kann - außer vielleicht beim Pixel-Peeping mit 100%-Darstellung.

Ich halte es inzwischen für viel wichtiger, dass eine Kamera dem Fotografen nicht im Wege steht. Und da sind so ausgereifte Kameras wie die 5D III, 1D x, D800, D4 einfach um Welten besser. Und minderwertige Bildqualität kann man diesen Kameras sicherlich auch nicht anlasten.

Darum geht's: warum eine Kamera mit unterirdischer Usability (teuer) kaufen, nur weil sie theoretisch einen winzig kleinen Vorteil in der Bildqualität haben kann? Auf der anderen Seite versagt sie vielleicht bei der Belichtung, beim AF, bei der Geschwindigkeit, so dass man möglicherweise Gelegenheiten verpasst. Und was nützt einem dann dieser winzige Qualitätsvorteil, wenn man das Bild gar nicht hat, oder es misslungen ist?

Ich sehe nur einen einzigen Grund, weswegen man sich für eine SD1 entscheiden kann: Wenn man absolut auf biegen und brechen anders sein will, als andere. Einen praktischen Grund kann ich nicht erkennen.

Doch, allerdings haben sich fast alle Leute an den Bayer-Matsch gewöhnt und finden das "scharf".

Nicht falsch verstehen, ich hatte nie eine Sigma und habe auch nicht die Absicht, mir jemals eine SD1 zu kaufen, aber an die Detailfülle und die Schärfe kommt nichts auch nur ansatzweise heran. Auch keine Fuji X-Pro1. Es gibt genügend Leute, die auf Turbo-AF, 100 Bilder pro Sekunde, etc. verzichten können und sich an wirklich scharfen und nicht interpolierten Bildern erfreuen. Für die ist die SD1 eine wunderbare Kamera.

Bayer-Matsch, nun übertreibst Du aber.
Wegen mangelnder Schärfe durch Bayer-Matsch habe ich jedenfalls noch keine Beschwerden bekommen.

Über kurz oder lang werden sicher auch die anderen Hersteller Wege finden, um die Nachteile des Bayer-Filters und der Filterschichten vor dem Sensor zu beseitigen. Nix dagegen. Doch so schön dieser Vorteil für die SD1 auch klingt, ist er in der Praxis relevant? Ich behaupte: NEIN!

Natürlich übertreibe ich.

Aber was spricht dagegen, dass sich ein Landschaftsfotograf eine SD1 holt, ein schickes Zeiss adaptiert und damit wunderschöne Fotos macht? Natürlich hätte er auch eine andere Kamera nehmen können, aber für ihn spricht nichts gegen eine SD1, die für seinen Anwendungsbereich durchaus Vorteile bringen kann.

Also, die SD1 macht 4-5 Bilder pro Sekunde. Der Autofokus der SD1 ist absolut brauchbar, genug schnell und präzise für die allermeisten Anwendungen. Aber dass diese Kamera keine eierlegende Wollmilchsau ist, weiss man nicht erst seit gestern. Nicht jeder bringt seine DSLR ans Konzert oder den Sport-Event. Dafür ist die SD1 einfach nicht gemacht.
Für mich: Landschaft, Menschen, Tiere, bei normalen Lichtverhältnissen, gerne auch mit Stativ, ist diese Kamera momentan der beste Kompromiss.
Eiq's Bemerkung bezüglich Bayer-Matsch ist natürlich überspitzt, aber es ist tatsächlich so, dass die meisten sich an diesen digitalen, sich immer etwas ähnelnden Look gewöhnt haben, welcher dieses Sensor-Konzept mit sich bringt.
Ich habe auch eine Canon 5DMK2 zur Verfügung (im Büro). Eine super Kamera, aber für mich privat keine Alternative.
Somit ist Deine Aussage, Sonorman, dass die Konkurrenz "um Welten besser ist" eben keine allgemein gültige Aussage.

Stimmt, wenn man sich so sehr auf ein Kriterium beschränken mag, dann vielleicht.

Kraftbuch
Ein "Look" ist auch das, was man mit Bokeh machen kann und da hat eine Vollformat-SLR ungefähr so viel Vorteil gegenüber der SD1, wie die einen Vorteil an Schärfe hat. Auch unnatürliche Farben, wie Velvia Filmsimulation bei der X-Pro1 ist ein Look. Einer, den viele total lieben, obwohl er eher unnatürlich ist. Einen besonderen Look bei den Bildern der SD1 (abgesehen von den Farben, die nur Interpretationssache des Konverters sind) kann ich nicht erkennen. Vielleicht fehlt mir da der besondere Blick.
Sie ist auf jeden Fall in der Hinsicht allgemeingültig, als dass die genannten anderen Kameras allesamt die flexibleren Werkzeuge sind, die einem weniger bei der eigentlichen Aufgabe im Wege stehen: dem Fotografieren.

Ich kann ja verstehen, dass jemand, der sich nur auf ganz bestimmte Arten der Fotografie beschränkt, mit einer SD1 glücklich werden kann. Mich persönlich würde es stören, wenn die Kamera mir zu viele Beschränkungen auferlegt und mir damit fotografische Möglichkteiten entgehen. Insbesondere dann, wenn ich weiss, dass es andere Kameras gibt, die einen weniger einengen.

Davon angesehen: Kann man von Dir mal irgendwo ein paar Bilder sehen, die Du mit der SD1 aufgenommen hast. Ich finde es immer ungeheuer frustrierend, sich mit jemandem über die Technik zu unterhalten, wenn deren Ergebnisse einem vorenthalten bleiben. Gerade bei Fotos sollte es doch etwas mehr zu teilen geben, als nur die Diskussion über die Technik.
Das gilt nach wie vor auch für eiq. Jungs, ihr müsst doch irgendwelche Fotos in eurem Archiv haben, die man öffentlich zeigen kann, oder?

Ich weiss jetzt (für mich) nicht, was die Einschränkungen sein sollen. Wenn ich Abends unterwegs bin oder an irgend einer Party, oder einem Konzert fotografieren möchte, dann schleppe ich ja eh nicht die DSLR mit. Ich verpasse
also eher Bilder, weil die Kamera zu gross ist, und ich sie nicht dabei habe als durch technische Einschränkungen.

Bezüglich Fotos: Öffentliche Galerien sind eher nicht so mein Ding.
Ich habe aber ein paar Fotos bei 500px:
Sind mit der SD1 sowie SD15 gemacht worden.

Sehr schöne Bilder! Danke.

Die Frage ist, machst Du davon Ausdrucke in Galeriequalität und Übergröße? Ich meine, im Internet bzw. auf dem Bildschirm in verkleinerter Darstellung ist die besondere Auflösung ja gar nicht darzustellen. Zumal die Bilder ja sicher zum Teil auch gephotoshopped sind. Ich kann da nicht mal erkennen, welche mit der SD15 und welche mit der SD1 gemacht wurden. Und wären welche von der 5D II dabei, würde ich es auch nicht an den Bildern erkennen können. Und genau da liegt mein Einwand: die Bilder sind toll, hätten aber auch mit vielen anderen Kameras gemacht werden können. Mit Kameras, die nicht all diese Einschränkungen haben, die DPR im Test der SD1 aufgelistet hat.

Nur noch mal zur Sicherheit: Ich möchte Dir keinesfalls die Freude an der Kamera verleiden. Das wichtigste ist natürlich, dass man selbst mit seiner Kamera glücklich ist, damit gut klar kommt und tolle Bilder machen kann. Nur ist die SD1 einfach eine der letzten Kameras, die mir da in den Sinn käme.

Ich drucke Bilder selber aus, mit dem Epson Stylus Pro 3800. Bis A2 Grösse hängen sie bei mir an der Wand.
Klar, mit welcher Kamera Bilder gemacht werden ist völlig egal, und auch ich sehe den Fotos auf Bildschirmgrösse nicht an, mit was sie gemacht wurden.
Aber das ist auch nur die halbe Miete. Ich mag es nun mal, mit den Sigma Kameras zu arbeiten. Die reduzierte, auf reine Fotografie beschränkte Bedienung, keinerlei Firlefanz...
all das befreit mich, macht mir Spass. Mir macht es auch mal Spass am Bildschirm auf 100% zu zoomen und mich an sauberen Details zu erfreuen, auch wenn man dies vielleicht im Endresultat nicht mehr sehen wird.
Ich bringe gerne das Leica Argument: Es bringt nichts, einem M9 Fotografen die Vorteile einer modernen DSLR schmackhaft machen zu wollen, er hat diese Kamera aus bestimmten, ihm wichtigen Gründen gewählt.
Und es ist doch toll, dass es nebst Bayer noch andere Sensor Konzepte gibt. Sigma ist eine kleine Bude mit 800 Mitarbeitern die Sensor, Kamera und Objektive selber macht. Das weckt in mir auch Sympathien. Ich bekomme eine Beziehung
zu meinem Werkzeug. Und dies lässt mich bessere Bilder machen. Die "anonymen" Superboliden von Canon und Nikon interessieren mich einfach weniger.

Du kennst Bilder von mir, ich hatte dir vor langer Zeit mal einen Link zukommen lassen. Ansonsten fotografiere ich insgesamt eher für mich, nicht für andere. Hast du zu analogen Zeiten ständig Bilder in Ausstellungen gezeigt? Ich nicht. Warum sollte ich das ändern, nur weil es überall im Internet von Galerien wimmelt? A propos Galerien: wie löscht man hier bei MTN Bilder in der Galerie? Ich würde gerne einen Screenshot, den ich vor Monaten hochgeladen habe, löschen, finde aber keinen entsprechenden Knopf.

Egal, zurück zur SD1.

Kraftbuch

Okay, akzeptiert.

Das geht aber auch mit einer Nikon V1.
Viel diskreter und mehr Understatement geht kaum. Hat total wenige Gimmicks, macht aber klasse Fotos ohne Megapixelrausch. Mit den richtigen Objektiven auch eine tolle Kombi.

Guck mal @@

Mit Bayer-Mini-Gurkensensor.

eiq

Zu analogen Zeiten war das Teilen ja auch nicht so leicht.
Klar, man muss auch nicht alles Teilen. Ich habe auch nicht alle Bilder aus meiner eigenen Galerie hier bei MTN gepostet und auch in meiner Galerie stelle ich nicht jedes Bild ein, dass ich mir ausgedruckt habe. Dennoch ist das doch eines der schönen Dinge, wenn man sein Hobby mit Gleichgesinnten teilen kann. IMHO

Wie ich solche Marken Diskussionen mag. Recht haben hier fast alle. Das wichtigste aber ist das die Leute Spaß am knipsen haben egal ob mit Leica, Canon, Nikon, Sigma etc....!!!!

Sehr sehr schöne Fotos! Ich kann zur Diskussioen jetzt nix beitragen weil ich mich gar nicht auskenne, aber wollte mal nachfragen wie man solche geilen Bilder hinbekommt?
Macht man die mit Stativ und Belichtungsreihe um danach eine HDR Bildsoftware drüberlaufen zu lassen?

Je nach Bild gehört da wohl etwas mehr "Handarbeit" dazu. Nur einen Filter drüberlaufen lassen reicht nicht.

Essentiell: Stativ, lange Belichtungszeit (ND-Filter), bei Bedarf Verlaufsfilter oder viel Zeit für die Nachbearbeitung in Photoshop o.ä. Polfilter können ebenfalls hilfreich sein. HDR ist längst nicht immer notwendig.

Such mal im Web nach Videos zu Landscape Photography und ND-Filter oder Graduated Filter. Zum Beispiel hier @@ oder hier @@

Hallo janknet

Danke. Die Landschaftsbilder sind alle mit Stativ und Grauverlaufsfiltern gemacht, teilweise auch mit Polfilter. Kein HDR. Das einzige HDR ist die Aufnahme mit der Brücke in Zürich. Da kommt man mit Verlaufsfiltern nicht weit.
Ich versuche wenn immer möglich, das Bild schon so aufzunehmen, dass eben keine grosse Photoshop Arbeit mehr nötig ist. Diese beschränkt sich dann in der Regel auf Tonwertkorrekturen/Kontrast und Nachschärfen.
Das Bild muss einen schon auf dem Kamera-Display "umhauen", dann hat man vieles richtig gemacht.

Da steckt dann doch einiges an Aufwand und Technik hinter den Bildern.
Ich muss noch viel lernen um auch irgendwann mal sowas hinzubekommen!