Hallo zusammen,

ich spiele ernsthaft mit dem Gedanken mir demnaechst eine Canon 40D zu holen. Beim Objektiv stellt sich mir die Frage, ob lieber ein Objektiv, das mehr Licht durchlaesst (Sigma), oder das mit dem Bildstabilisator (Canon Kit Objektiv)...
Der Händler aus dem Fotoladen hat mir empfohlen, lieber das bildstabilisierte Objektiv zu nehmen...wie seht ihr das?
Die 15mm mehr Brennweite des Canon Objektivs waeren mir nicht so wichtig, da ich mir irgendwann sowieso noch ein Objektiv im Telebereich holen moechte...
Was mich etwas mehr zum Sigma Objektiv tendieren laesst ist die etwas bessere Makrofaehigkeit (20cm vs. 35cm). Wobei ich keine Ahnung habe wie gut oder schlecht 20/35cm sind...
Achso es waere meine erste (D)SLR, also entschuldigt meine Unwissenheit im voraus!

Die Frage wird Dir nur jemand beantworten können, der beide Objktive kennt. Der Abstand, den Du beschreibst, ist lediglich die Naheinstellgrenze. Makroobjektive sind sie beide nicht. Die sind i.d.R. festbrennweitig. Ich selbst habe das Sigma seit einem halben Jahr und bin sehr zufrieden damit. Es ist in der Tat recht lichtstark, bei kurzen Brennweiten ziemlich schnell im Fokus, bei längeren nicht mehr ganz so schnell
Die Bildqualität ist sehr gut. Das Canon kenne ich nicht. Passt ja auch nicht auf meine Nikon.

Also die 40D ist sicher eine tolle Kamera, ich würde trotzdem nicht den Fehler machen, sehr viel für die Kamera und wenig für die Objektive auszugeben. Ich kenne das 17-70 Sigma nicht persönlich, das 17-85 Canon schon und halte nicht sooo viel davon. IS hin oder her, eine maximale Blende von 4-5,6 ist für ein Standardobjektiv einfach mau. Du darfst nicht vergessen, dass dir das Licht nicht nur bei der Verschlusszeit, sondern auch schon für die Komposition fehlt. Das AF System der 40D ist recht gut, aber bei 5,6 in Innenräumen ist irgendwo Schluss. Übermäßige Verwendung der AF-Assist Lampe führt zu Menschen mit zugekniffenen Augen auf den Fotos, etc.

Ich persönlich würde weitaus eher eine gebrauchte 30D suchen und mir das 17-55/2,8 IS USM von Canon leisten (wenn es denn für die 40D damit nicht reicht). Die Objektive liegen Welten auseinander. Solltest Du lieber die 40D nehmen und bei der Linse sparen, würde ich mir unbedingt das Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro ansehen. Das hat dann wenigstens konstant 2,8 und hat eine wirklich gute Abbildungsleistung über den gesamten Bereich. Das Canon 17-85 würde ich nur nehmen, wenn Du zu annähernd 100% draussen und in gutem Licht fotografierst.

da kann ich drey nur total zustimmen.

lieber beim kamerabody zurückschrauben und mehr in das/die objektive reinstecken...

das objektiv(glass) ist technisch das wichtigste...!!!!

dud kanns auch mit einer 350/400/450D tolle bilder machen wenn das glass stimmt... man wird immer sofort den unterschied sehen mit was die aufnahme gemacht wurde, gerade bei weniger licht... und da wir in D leider oft schlechtes wetter mit wenig licht haben ist das thema glass um so wichtiger...

Die 350/400/450D sind mir einfach zu klein vom Body...darum finde ich die 40D dank 150€ Cashback recht interessant.

Über ein Objektiv mit konstant 2,8 habe ich bereits nachgedacht. Kleiner Nachteil ist dann halt doch, dass es ein Tick weniger allroundfaehig ist, und ich schneller auf eine Tele-Objektiv wechseln muesste. Was meint ihr?

Bei meiner urspruendlichen Frage ging es mir eigentlich fast eher darum zu klaeren, ob man grundsaetzlich weniger Licht durch IS ausgleichen kann...der Fotohändler meinte "ja". dreyfus meint "nein":
Gibts andere Meinungen?

Auch hier kann ich meinen Vorrednern leider nicht in allen Punkten zustimmen.

1. Die Objektive sind nicht das wichtigste an der Kamera, sondern das Gesamtsystem zählt! Natürlich ist das 17-55 f/2,8 besser, aber das 17-85 ist nun auch wieder nicht so schlecht und "unbrauchbar", wie dreyfus es ausdrückt. Es ist eine Frage von verschiedenen Faktoren, die man in Einklang bringen muss (siehe weiter unten).

2. Die Frage, ob das Sigma, oder das Canon hier die bessere Wahl ist, lässt sich tatsächlich nur schwer beantworten, weil sie von zu vielen Faktoren abhängt.
Für das Canon spricht nicht nur der IS, sondern auch die bessere Anpassung ans System (AF-Geschwindigkeit, Entfernungsdatenübetragung für ETTL-II etc). Für das Sigma die höhere Lichtstärke und der Preis. Zur Qualität kann ich nichts sagen, da ich es nicht kenne. Allerdings sind viele Sigma-Objektive in der Qualität stark schwankend und man sollte sich auf jeden Fall rückversichern, dass man eine schlechte Kopie auch problemlos tauschen kann.

Was die Fähigkeiten des IS zum Lichtausgleich angeht: Man erhält bei dem 17-85mm Objektiv ca. 3 Blendenstufen Reserve. Aber damit wird natürlich nicht wirklich das fehlende Licht ersetzt. Man kann nur bei längeren Belichtungszeiten noch mit unverwackelten Bildern rechnen. Bewegungen des Motivs kann kein IS ausgleichen.
Also, wenn man bei einer 1/25s dank IS noch ein unverwackeltes Bild zustande bekommt, hilft das natürlich nicht dabei, das Bäume weniger Wackeln, oder Menschen weniger zappeln.

Letztlich ist es wie immer eine Frage des bestmöglichen Kompromisses. Entweder mehr Lichtstärke und Abbildungsqualität, dafür aber deutlich teurer und schwerer, bei weniger Zoom, oder kleiner, leichter, billiger, aber mit schlechteren Gesamtleistungen, oder aber der Mittelweg daraus (Sigma), mit den angesprochenen Einschränkungen.

Es bleibt dabei: Wer die Wahl hat, hat die Qual.

Was auch häufig unterschätzt wird, ist daß der AF-Sensor (der hinter dem teildurchlässigen Schwingspiegel sitzt) auch immer von der höheren Lichtstärke profitiert. Bei einem Objektiv mit Öffung 5.6 kommt eben nur ein viertel des Lichtes an, wie bei einem 2,8er. Das merkt man gerade in Innenräumen stark, die 5,6er "eiern" dann evtl. mit dem Autofokus herum.

Die offenere Blende ist außerdem ein wichtiger Gesichtspunkt für die Bildgestaltung bzw. Bildwirkung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Ich würde auch mehr Geld in eine gute Optik stecken und beim Gehäuse "sparen". Für die kleinen EOS hilft evtl. der Zusatzhandgriff.

Das habe ich bereits bemerkt...ich bin auch noch nicht endgültig auf die Canon 40D festgelegt..u.a. anderem ist die Nikon D80 auch noch im Rennen...sie liegt einfach verdammt gut in der Hand, allerdings stoert mich dort etwas die fehleden Sensorreinigung (braucht man die?) und das im Vergleich zur 450D/40D träge Menu beim Bilder auf dem LCD anschauen...

Ich meine auch "Nein"

Und warte immer noch bis endlich die 450d in der Schweiz gut erhältlich ist mit 30mm 1.4 Objektiv


Wie oben schon gesagt - das Objektiv macht den Unterschied!
Lieber beim Body sparen und eine Linse mit min. f/2.8 durchgehend.

KillBill

Die Nikon D80 ist evtl. keine schlechte Alternative zur Canon 40D bei dem momentanen Preis.
Hinzu kommt, dass das Nikon AF-S DX VR 16-85 mm / 3,5-5,6 abbildungstechnisch im Vergleich zum Canon Pendant wirklich sehr gut ist, aber auch ein bisschen mehr kostet.

Hab selbst eine D80 und bin sehr zufrieden, die Haptik ist perfekt für meine mittelgroßen Hände und die Bedienung ist echt angenehm logisch und schnell.

Also die D80 halte ich ehrlich gesagt für nicht auf Augenhöhe mit der 40D. Absolut nicht!
Und derzeit gibt es für die 40D auch noch Cash-Back, was die Kamera noch attraktiver macht.

Das Menü sollte meines Wissens nicht langsamer sein, kann mir nur vorstellen dass in der getesteten Nikon eine lahme Speicherkarte drin war. Mit meiner Sandisk Extreme III hab ich noch nie ne Verzögerung beim Bilder-blättern gemerkt. Und Sensorreinigung ist denke ich vernachlässigbar, zumindest liest man das in allen eingängigen Foren.

sonorman

Technisch ist die 40D der D80 natürlich ein Stückchen voraus, die D80 ist einfach schon wieder 1 1/2 Jahre alt und die D40 relativ neu.
Dafür ist der Preis der D80 grad recht niedrig mit 580€. Was kostet die 40D zur Zeit inklusive CashBack zurück Aktion?

Die 40D ist sogar eine ganz andere Klasse mit ihrem Magnesiumgehäuse, besserem AF, einer viel höheren Serienbildgeschwindigkeit u.s.w.

Die D80 gibt's z. Z. ab ca. 580 Euro. Die 40D bekommt man ab 870 Euro, abzgl. 150 Euro Cash-Back. Zu Beginn der Cash-Back-Aktion war die 40D sogar noch deutlich günstiger zu haben, aber die Händler erhöhen zu Cash-Back-Aktionen immer schnell die Preise, um ihre Marge zu erhöhen.

Ich habe seit September die 40D und auch das 17-85 von Canon - neben weiteren 7 Objektiven (von Canon und Tokina). Mit der 40D bin ich sehr zufrieden, ich nutze sie lieber als meine alte 350D, vor allem bei Sportaufnahmen (meist mit dem 100-400er Canon).
Das 17-85 habe ich mir nach einigem Zögern zu einem Schnäppchenpreis gegönnt und es bisher nicht bereut! Es kommt immer darauf an, zu welchem Zweck ich ein Objektiv einsetzen will. Das 17-85er ist bei mir ein "Immerdrauf", und wird bei Innenaufnahmen häufig durch ein 50-135er/2,8 von Tokina ersetzt. Bei Nachtaufnahmen (Langzeitbelichtungen) habe ich mit dem 17-85 sehr gute Erfahrungen gemacht. Für "extreme" Aufnahmen bei schwachem Licht verwende ich gerne das 50/1,8er von Canon (für den Preis von rund 100€ ein Top-Teil !).

eine gebrauchte 30D mit restgarantie sollte nicht mehr als €400-450 kosten. die gesparten €300 sind gut angelegtes geld im hinblick auf eine höherwertiges objektiv.

canon ebay preisspiegel website: (basierte auf der beendete auktionen option in ebay, und man bekommt auch noch aktuelle gebote angezeigt.) sehr zu empfehlen, die minimum gebote sind mit etwas geduld und musse zu erreichen! manchmal sogar zu unterschreiten, gerade auf messaeboards!

ein gutes gebrauchtes L-serie-objetiv ist immer einem neuen "normalen" canon objektiv vorzuziehen.

das EF 24-70mm f/2.8L mit minimalpreis um die €650-700 hört sich doch gut an, oder?

ich stimme sonorman total zu mit seiner aussage das es immer schwer ist den "bestmöglichen kompromiss" zu machen... aber die qualität der kontraste und farben die zum sensor kommen sind nunmal der ausgangspunkt und mit einem L-objetiv und deren gläsern kommt nunmal das licht besser an als mit preiswerterer optik. die gesetzte der phyik kann man nur so weit mit IS und anderen tricks "tweaken". und wie sonorman sagt, bewegete teile eines phots wie z.b. bestimmte körperteile eines menschen wie arme, köpfe, augäpfel und andere sind nunmal sehr hektisch und nur sehr schwer zu fotografieren in "low light" situationen wenn man nicht die nötige lichtempfindlichkeit/durchlässigkeit hat. klar hilft ein super sensibler sensor, aber der kann ja auch nur verstärken was bei ihm ankommt, und wenn die optik bestimmte nuancen "verschluckt" kann man die auch mit einem supersensor oder dem killer raw-codec nicht wieder herstellen... daher der grundsatz glas ist durch nichts zu ersetzen...

Danke für eure Meinungen!
Die von mir oben genannte Objektiven waeren auch als "Immerdrauf"-Objektiv im Einsatz...andere Objektivekaemen dann sicherlich mit Zeit und den gesammelten Erfahrungen noch hinzu...

Ich tendiere auf jeden Fall eher zu einem Lichtstarken Objektiv und moeglichst geringer minimaler Brennweite (17-18mm) um eine gewisse Weitwinkligkeit zu haben.

RonniRoyaL
Ich empfand das Menu als traege, wenn ich in einem reingezoomten Bild hin und her gescrollt bin...naja das waere aber kein KO Kriterium.

Hast du Links zu diesen Foren..oder kann das jemand anderst auch bestaetigen?

also ich habe das 17-85 im Kit mit der 40D gekauft und... naja. also grundsätzlich bin ich zufrieden, was mich etwas stört, ist dass es nach wenigem Gebrauch schon recht "ausgeleiert" ist. Sprich, wenn ich die Kamera mit dem Objektiv nach unten halte, rutscht es raus. Okay, macht man ja auch nicht, könnte jetzt jemand sagen... Aber man merkt es halt auch beim Einstellen des Zooms. Das geht viel zu einfach und man verändert ihn viel viel zu leicht...

Just my two cents.
Sebastian