Mich würde mal interessieren wieviele Server MTN braucht um die MTN Seite zu Hosten? Reicht da ein Root-Server mit einem Pentium 2.5 GHz als Strato oder was für Kaliber braucht ihr?

Sorry: statt "als Strato" sollte "a la Strato" stehen.

Ein Mac Forum auf einer Pentium-Kiste?
Never ever!

Wäre nett, wenn es XSERVEs wären, aber ich wollte MTN nicht in Verlegenheit bringen. Dir WEB-Hoster die MacOS Kisten abieten sind alle recht teuer, wie ich finde.

Aber gute Frage: Sind es XSERVEs?

Es sind keine Xserves, da Schlund auf Cerleron, P4 und Xeon hostet. Wir hatten vorher einen Xserve, aber die sql-Implementierung ist sehr umständlich gelöst, weswegen ein Celeron mehr leistet, als vorher unsere zwei Server. MTN läuft übrigens auf Linux und seit dem Umzug hatten wir keinerlei Probleme mehr. Vorher war der Xserve ständig komplett überlastet, das war furchtbar.
Rechenleistung ist aber nicht so unser Problem, viel eher der mörderische Traffic. 250 GB reichen kaum noch, bald brauchen wir das nächst größere Angebot. Eigentlich bräuchten wir noch 1-2 Server zusätzlich, noch können wir uns aber keinen zweiten Server leisten, leider. Wenn wir aber wie bei der letzten Keynote auf statisches HTML umschalten und die gleichzeitigen Zugriffe einschränken, läuft es auch dann rattenschnell.
Wenn wir allerdings zu früh auf die normale Seite gehen, macht es BUMM und alles ist tot. Aus dem Grund haben wir auch Ende Juni erst um elf Uhr wieder die normale Seite aktiviert.


Ich hoffe, alle Fragen beantwortet zu haben.

Kann ich mir nicht vorstellen. Hosting auf Xserves (vor allem bei dem Traffic, der hier anfällt) ist für so ein "Freizeitprojekt" zu teuer.

Argl. Ne Sekunde zu spät. Danke, Fen.

Arghhhh....

Ein ganz neues Bild von MTN wird hier beschrieben!

Ein Apple ist zu lahm für 250 GB Traffic.
Ein Celeron leistet mehr.
Prima.

oxxle
Bitte nochmal lesen: Das Problem der Xserve war offensichtlich die schlechtere sql-Implementierung als unter Linux. Dadurch läuft MTN, das ja komplett datenbankbasiert ist, natürlich langsamer als auf einem Linux-Server.
Mit dem Traffic hat das nix zu tun (und auch nur in zweiter Linie mit dem Celeron). Eher ist es ein Nachteil, den OS X server gegenüber dem eingesetzten Linux (debian?) hat..

Oxxle: Bitte nenne mir einen Preiswerten Webhoster, der XServes benutzt / anbietet.

Schnapper: So ist es ...

Fenvarien: Danke für die Antwort.

Achja.. @@fen

Wenn der Traffic das große Problem ist, versteh ich z.B. nicht, warum ihr z.B. die Galerie implementiert habt. Oder die Option, Bilder an Postings anzuhängen. Versteh mich nicht falsch, ich mag beide Funktionen gern, aber gerade hier entsteht Euer Traffic...

Vorher hatten wir keine Probleme

Und warum es noch keine mehrseitige Threadanzeige gibt Jedesmal den ganzen Mörderthread laden zu müssen, nur um die letzten zwei, drei Antworten lesen zu können, ist ja auch nicht trafficschonend

... was meine Aussage nur unterstreicht.

Das ist ziemlich interessant. Bei Mac-TV machen wir ganz ähnliche Erfahrungen. Wir benutzen Xserve/OSX gemischt mit ganz billigen Linux-Kisten.

Der Xserve hat noch die G4s und das alte Board-Design und taktet mit 2x 1 GHz. Die Linux-Server haben ganz gemeine Celeron-Prozessoren, aber mit 2,5 GHz oder so. Die kosten fast nichts, während der Xserve zum Zeitpunkt der Anschaffung das teuerste Gerät war, das Apple überhaupt zu verkaufen hatte (ca. 6.500 Euro mit Speicher/Festplatten). Der Preisunterschied zwischen OS X und Linux ist also recht groß.

Bei der Perfomance beim Streaming liegt der Xserve zwar schon vorne, und eine Dualprozessor-Architektur mit passendem OS ist natürlich ideal. Aber die Celerons schlagen sich ebenfalls sehr gut. Gemessen am niedrigen Preis der Celeron-Server ist es die bessere Investition. Bitter, aber wahr.

Durch den niedrigen Preis kann man die Kapazitäten kostengünstig ausbauen. Ein Xserve ist hingegen eine große Investition, die man ganz genau überlegen muss. Apple rechtfertigt den Preis über eine Reihe guter Argumente. Aber wer geringe Ansprüche hat (z.B. ein reiner Webserver mit Datenbank oder ein dummer Streaming-Sklave) der hat nichts von Apples Argumenten. Wenn wir zehn dumme Streaming-Sklaven brauchen, dann ist ein Xserve mit OS X Server einfach zu groß und zu teuer.

Einen Linux-Server einzurichten, ist für meine Begriffe nicht einfach. Man muss sich schon ziemlich reinknien. 08/15-Anwendungen wie Webserver usw. sind vielleicht gut abgedeckt, aber bei einer Spezialanwendung wie Streaming muss man schon viel Fleiß investieren. Helfer-Tools gibt es nicht, was bedeutet, dass man alles per Terminal machen muss. Bei OS X Server hingegen ist es ein Kinderspiel. Man richtet den Streaming-Server ein, indem man auf "Start" klickt. Das sollte man hinbekommen.

Wir kamen ganz schön ins Schwitzen, bis unter Linux alles funktioniert hat. Unsere Arbeitszeit haben wir dabei natürlich nicht berechnet und unsere Kompetenz haben wir auch umsonst abgegeben. Eigentlich besaßen wir keine Kompetenz, sondern wir mussten sie uns erst erwerben. Das ist für uns in Ordnung, aber wie sieht das aus in einer größeren Firma oder bei einem Dienstleister, der im Kundenauftrag handelt?

Dann hätten wir nämlich unsere eigene Leistung in Rechnung stellen müssen. Und wenn ein Kunde mit der Lösung anschließend hätte arbeiten müssen, wäre ein Haufen Xserve viel besser gewesen. Sofort einsatzbereit, einfach zu bedienen, leicht zu warten. Kostet mehr, kann aber auch mehr.

Insofern: You get what you pay.

Andererseits: Wer wenig Geld hat, hat auch wenige Optionen. Man kauft, was man sich leisten kann.

Unser Setup erweist sich im Moment als recht empfehlenswert: Der Xserve als Kommandozentrale für den täglichen Scheiß. Die Linux-Kisten als billige Knechte, um die Last zu verteilen.

Jörn

Dann ändert mal den Hinweis im Impressum:

Verwendete Software: Macromedia Fireworks, BBEdit, Lasso 6
<b>Hosting-Plattform: Xserve, PowerMac G4, OS X, Lasso 6
Für Erstellung und Betrieb dieser Website wurden nur Produkte der Macintosh-Plattform verwendet.</b>

Jörn Dyck (Mac-TV.de)

wie viele server habt ihr eigentlich insgesamt ?

Fenvarien: Was verstehst du unter der SQL-Implementierung? Verstehe ich es richtig, dass es nicht Apples Schuld ist sindern dir Implementierung/Optimierung der Datenbanksoftware?

es ist nicht Apples Schuld, nein. Aber wir haben dennoch keine andere Möglichkeit, als deswegen auf x86 auszuweichen

schnapper

ist das nicht auf die homepage und nicht auf das streaming bezogen ??

Schnapper
Gut beobachtet. Wer liest schon das Impressum?
Aber es stimmt: Die Website läuft nur auf Xserve/OS X Server. Das Filmarchiv auch. Die Live-Sendungen bekommen Hilfe von Linux-Servern (die mit Apples Streaming-Software laufen, die Apple für Linux herausgebracht hat).