… Open Source trägt unsere digitale Welt – doch KI, Burnout, fehlende Finanzierung und neue Sicherheitsrisiken bringen dieses Fundament zunehmend ins Wanken.

Und Geld ist wohl nicht das Problem. Es geht um (Spoiler!) KI. Aber schaut selber …

📺

Spoiler: Nein

Open Source und GitHub braucht in einem Jahr kein Mensch mehr. Die Informationen stecken bis dahin alle in den KI Modellen und werden dann einfach in den Code eingebaut und gleichzeitig verbessert und optimiert. Ich merke es jetzt schon bei einem sehr umfangreichen Projekt für einen ESP32 WROOM. Die KI nutzt keine fertigen Bibliotheken und bindet diese ein, sondern alles wird komplett neu geschrieben und es funktioniert.

@Klaus99
also das mit KI verstehe ich, aber warum genau braucht man kein Github mehr?

Und woher bekommt die KI all diese schönen Infos? Genau: GitHub!
Irgendwie muss die KI ja trainiert werden und dazu lernen. Das geht ohne Input aus der realen Welt schlicht nicht zur Zeit. Solange KI nicht selbst kreativ wird und selbst eigenständig tätig, braucht KI GitHub mehr als dringend.
Das kann sich zwar mal ändern, aber dann ist KI eine ÜI, hat Zugriff auf die reale Welt, und dann stellen sich ziemlich andere, ernsthaftere Fragen. Für die nächsten zwei Jahre sehe ich nicht, dass der radikale Bruch da ist.

Viele verstehen "KI" noch nicht und denken in den Modellen selber sind alle Informationen die am Ende rauskommen...

Stellt euch eine normale KI am besten vor wie einen Teenager der gut googeln kann. Ohne Internet und deren Quellen wie z.B. Github kommt da nicht viel schlaues raus...!

Das wird sich auch in 1 Jahr noch nicht geändert haben, da die Modelle allein ja sonst Petabytes groß wären und nach 1 Tag ohne Internet schon nicht mehr auf dem aktuellem Stand wären.

KI - "künstliche Intelligenz" ist ein Übersetzungsfehler von "Intelligence".

Die CIA als Central Intelligence Agency ist ja keine Agentur hochintelligenter Menschen (gibt es, heißt MENSA), sondern ein Geheimdienst der Daten sammelt und auswertet. Mil gut mal weniger und meist nicht ohne politischem Bias.

KI müsste also besser übersetzt werden als "Künstlicher Geheimdienst". DIe Sprachmodelle wissen nicht was sie gefragt werden und auch nicht was sie anworten, sie arbeiten "nur" mit Wahrscheinlichkeiten. Teilweise macht unser Gehirn das auch - aber das kann um die Ecke denken und neues erschaffen (was ach nicht immer korrekt sein muss). Das kann eine KI nicht, sie kann nur Dinge zusammenfügen, die ihr "trainiert" wurden. Wenn da eine "innovative" Erkenntnis gewonnen werden soll, dann war das Wissen darum schon da - es wurde nur nicht entsprechend zusammen getragen. Aber wirklich kreativ ist eine KI nicht. Wer also Anwendungen mit KI erstellt wird nie etwas bahnbrechend neues entwickeln.

Du irrst.
Eine kurze Frage bei einer KI hätte Dich aufgeklärt:

Wahrscheinlichkeiten für Aussagen nach dem Muster „Nach Dem kommt sehr wahrscheinlich Dieses“ zu nutzen, ist meiner Meinung nach weder „Verstehen“ noch „Wahrnehmen“.

Es gibt Stimmen, beispielsweise von Hartmut Rosa oder Harald Welzer, die behaupten, Intelligenz ist ohne Körpererfahrung nicht möglich. Andere wiederum sehen das anders, aber mit ein wenig stochern dann doch wieder nicht.

Ein Argument in diesem Diskurs ist das Büroklammer-Problem.


Darum meine (und anderer) Aussage: Ohne Körpererfahrung führt KI unweigerlich in die Katastrophe.

Das von Morpheus angesprochene Open-Source-Debakel geht exakt in diese Richtung. Würde KI erkennen, dass ihr aktuelles Nutzungsmodell der GitHub-Daten die Open-Source-Community, und damit die Grundlage ihres eigenen Coding-Wissens zerstört, müsste sie völlig anders vorgehen. Sie macht das aber nicht, mit (wahrscheinlich) den von Morpheus im Video aufgezeigten Konsequenzen.

Womit wir (hoffentlich) zurück beim Thema sind … 🤖

Das mit der Körpererfahrung ist m.E. schlicht eine Behauptung ohne empirische oder sonstig zwingende Basis. Mit anderen Worten ist diese Aussage nichts Anderes als ein schlichter Glaubenssatz..

Das mit der Zerstörung der Open-Source-Community ist ebenfalls etwas, das einer Vorliebe für Untergangsszenarien entspricht. Wetten, dass die Open-Source-Community in zwei Jahren noch genau so gut lebt wie heute - oder möglicherweise sogar besser, weil mehr Leute mit Hilfe der KI überhaupt Code schreiben, der aufgrund der größeren darin eingehenden Wissensbasis und Erfahrung auch besser ausfallen könnte?

Ich würde so ziemlich vom Gegenteil des von Dir Geglaubten ausgehen: Gerade wenn KI viel intensiveren Kontakt mit der physischen Realität bekommt, kann es brenzlig werden. Dann lernt sie selbst, kann wirklich experimentieren und das kann ziemlich heftig werden.
Und dieser Weltkontakt oder die "Körpererfahrung" wie Du es nennst, die kommt fixer als wir vermuten. Vollautonome Autos und Kriegsmaschinen sowie Roboter werden genau das bringen. Agenten, die zumindest Zugriff auf richtige Rechner und damit zum Internet und damit zu menschlicher Kommunikation und zum Bankenwesen haben, sind ja schon real.
Mit Open-Source und ihrer Community hat das wenig zu tun. Sie besorgt lediglich Spezialwissen in Sachen Code. Eine KI ist aber weder auf Code beschränkt noch ist dieses Wissensgebiet unbedingt wichtiger als andere.

Mal abgesehen davon, dass ich keine Anwendungen erstelle...
Der Punkt ist, dass nicht Neues vollständig neu ist. Neu sind allenfalls 1-3%. der Rest ist Standard. Dieser Rest muss funktionieren, damit das Neue überhaupt zum Zuge kommt.
Und bei dem Rest kann KI enorm helfen, dass sich der Mensch auf die wesentlichen 1-3% konzentrieren kann.

Gruß, svenski.

Warum soll in einem Jahr niemand mehr Open Source oder GitHub brauchen? Ich gehe eher davon aus, dass sich der aktuell noch völlig abgedrehte AI/KI Hype legt und AI/KI zunehmend als im Vergleich zu klassischen Entwicklungsplattformen moderneres und besseres Werkzeug genutzt wird. In unserer Firma nutzen wir AI/Ki mittlerweile sehr intensiv und die Entwicklung ist deutlich schneller geworden. Das gilt natürlich auch für die Open Source Entwickler. Warum sollen die nicht auch die besseren Werkzeuge nutzen?

Falsch. Die KI ist was Lösungsmethodik und Herangehensweise an Probleme angeht, meist nur strunzdumm.

Beispiel: Für ein privates Projekt mit astronomischen Berechnungen hat die KI (Claude.ai) auch alles neu geschrieben. Und es hat NICHT funktioniert. Denn der von der KI entwickelte Algorithmus lief in ALLE die Probleme hinein, die ein Anfänger in der Entwicklung der betreffenden astronomischen Berechnungen überhaupt machen konnte. Sprich, es gibt immer Spezialsituationen bzw. Ausnahmefälle, die speziell behandelt werden müssen, die KI aber nicht kannte. Nach der fünften Korrektur habe ich die KI dann genau dies gefragt, ob sie bekannte und seit Jahrzehnten anerkannte Bibliotheken nutzt. Oder alles selber programmiert hat. Letzteres, anwortete sie. Und ich wies sie an, entsprechende Bibliotheken einzubinden und zu nutzen. Und schwups, es funktionierte auf einmal.

Fazit: Die KI hat zwar irres Detail- und technisches Wissen. Ist aber hinsichtlich der Methodik, wie man an Problem- / Fragestellungen heran geht, nicht besser als ein Praktikant ohne Berufs- / Lebenserfahrung. Sprich, man muss sie (derzeit) immer wieder anleiten, die Problemlösung auch effezient, effektiv und überhaupt korrekt anzugehen.

Ein kleiner Fallbericht zum Thema KI, Open-Source und Coding:

Vor 2 Monaten wollte ich mal selbst wissen, wie gut KI hilft beim Konvertieren einer alten Software hilfreich sein könnte.
1991 hatte ich ein freies Tool noch in Pascal für MacOS 7-irgendwas geschrieben.
Das benutzte ich bis dato in einem virtualisierten alten System (Sheepshaver).
Also habe ich mal ChatGPT beauftragt, die Software in ein modernes Pascal zu konvertieren, damit ich es auch unter Mac OS 26.4 laufen lassen kann.
1. Versuch: Nach etwa 1 Tag und viel Flucherei aufgegeben. Der Code war so dermaßen fehlerhaft und das Wissen, wie man die moderne IDE bedient, eher rudimentär (so wie mein Wissen ).
Ein-zwei Wochen später kam es zum
2. Versuch. Diesmal mit Claude. Schon im ersten Anlauf lief zumindest so etwas wie ein Programm. Bis es dann fehlerfrei lief und die Grafik für Druckausgabe sauber aufbereitet war, dauerte es etwa drei Tage, so nebenher zu anderen Dingen, mit denen man Brötchen verdienen kann. Insgesamt vielleicht 15 Stunden KI-Quälerei haben gereicht. Ich war beeindruckt!
Dann fragte ich mich, ob der Code nicht in Swift übertragen werden könne. Das führte zum
3. Versuch. Tool in Swift mit Claude. Das dauerte ebenfalls 3 Tage nebenbei und das Tool funktioniert wie es soll.

Für mich hat sich der Eindruck ergeben, dass ich mit Claude mindestens 10 x schneller bin. Ein weiterer Vorteil:
Ich muss nicht in diese unsäglich technischen und unergonomischen IDEs eintauchen, das mir sonst allen Spaß genommen hätte. Ich muss zwar sehr viel nachfassen und falsche Annahmen der KI manchmal fast "mit Gewalt" korrigieren, denn sie kann ganz schön stur auf dem falschen Dampfer segeln, aber es geht insgesamt ganz gut. Man muss allerdings zumindest einigermaßen programmieren können, um KI die Fehlannahmen zu widerlegen und sie auf den richtigen Kurs setzen zu können.

Insgesamt bin ich so positiv überrascht, dass ich jetzt bereit wäre, sogar für meinen begrenzten Bedarf ein Abo abzuschließen - wenn die Kosten angemessener wären.

Das ist genau der Knackpunkt: Um die Ergebnisse einer KI einschätzen und ggf. verbessern zu können, muss man Ahnung von dem Thema haben, das damit bearbeitet wird. Geht mir mit Texten genauso: Wer nicht schreiben kann, findet den ersten Schuss von ChatGPT, Claude etc. schon super und hat keinen Anlass, ihn finezutunen. Wer es aber kann, sieht die Qualitätsmängel und kann die gezielt beheben – was aber immer noch Zeit gegenüber "von Anfang an selber machen" spart. Ich sage gern, das Ergebnis dieser Plattformen entspricht dem, was ein früher Berufseinsteiger in puncto Recherche- und Textqualität so liefert.

Oder wie man es zunehmend hört: KI macht Schlaue schlauer und Dumme dümmer. Etwas provokativ formuliert, aber inhaltlich gar nicht so falsch.

Problematisch dürfte allerdings sein, dass Berufseinsteiger in welchem Feld auch immer, dank KI künftig wohl nur noch selten die Gelegenheit bekommen, im jeweiligen Feld Erfahrung zu sammeln und gut zu werden. Denn deren überarbeitungsbedürftige Ergebnisse liefert ja dann die KI. Da bin ich gespannt, ob sich dieses Dilemma irgendwie lösen lässt und wenn ja, wie.

Ich fand dieses ganze "Lasdt Generation"-Gequatsche hat immer falsch. Aber jetzt wo AI so richtig Fahrt aufnimmt, habe ich den Eindruck, dass wir vielleicht die letzte Generation sind, die noch arbeiten müssen.

Wenn Du wissen möchtest, wie sich diese Zukunftsvision anfühlt, dann empfehle ich Dir einen Spaziergang durch San Francisco. aber nicht an Fishermans Warf oder im Bankenviertel. Auch nicht rund um den Coit-Tower, sondern da, wo Menschen leben, die arbeiten, und trotzdem homeless sind.

Was, wenn KI alles besser, schneller, billiger macht, aber niemand mehr da ist, der ihre Dienste braucht? Marktwirtschaft braucht nicht nur immer effektiver-produzierte Angebote, sondern auch eine Nachfrage.

Die Leute können nicht alle bei Bezos oder Musk den Pool reinigen.

Ich würde mir ja überlegen, ob ich eine KI zur Intelligenz von KI befrage:

»KI erfindet jede dritte Antwort.
Eine neue Studie der Europäischen Rundfunkunion zeigt alarmierende Fehlerquoten bei populären KI-Chatbots. Die Systeme erfinden regelmäßig Informationen und geben sogar falsche Quellen an.«
Ja, der Stand ist von 27.10.2025, 14:46 Uhr, aber meine Erfahrung ist, dass man es als groben Näherungswert sehen kann – mehr nicht. So wie »17 + 4 = ??« in der vierten Klasse… unter 100 ist schon nicht so unoft…

Daher sollten wir es vielleicht weiterhin mehr mit natürlicher Intelligenz versuchen… Meist besser…

Greetings, C.

Ich würde mir mal überlegen, nicht die Dinge zu verdrehen, damit sie besser zu Vorurteilen passen.
Ich habe nicht KI zu Intelligenz, sondern zum englischen Begriff "intelligence" und seiner Bedeutung befragt.
Und jetzt erkläre mal genau, was denn an der Antwort der KI falsch sei, statt solche Plattitüden wie "jede dritte Antwort ist falsch" als untaugliches Pseudoargument zu bringen.
Meine Antwort war schließlich eine Replik auf die völlig falsche Behauptung von ssb, dass es bei KI falsch übersetzt sei. Hat also mit dem, was Du meinst, nur am Rande zu tun.

Und nun: Wo war die Antwort der KI falsch?
Und bist Du so ehrlich und gesteht ein, dass Du hier daneben lagst? Oder wird ein weiteres Glaubensbekenntnis folgen? Wie wäre es also mit ein bisschen BI statt Vorurteilen?

Ja, so ist das. So wird es auch noch eine gewissen Zeit lang bleiben.
Schließlich muss man auch bei der Bewertung der Arbeit von menschlichen Kollegen Ahnung haben, nichtwahr?

Ja, daß würde ich mir an Deiner Stelle auch mal überlegen…

Mir scheint, dass Du weder die Tagesschau-Seite noch die Studie gelesen hast. Ich habe beides gelesen, auch wenn es schon ein paar Tage her ist.

Hättest Du es gelesen würdest Du meine Anmerkungen eher im Sinne begreifen, daß man einen BMW-Verkäufer nicht fragt, ob BMW besser ist als die Mitbewerber… Um es mal sehr vereinfacht darzustellen.
Ja, die KI hat Dir das gelesene Wissen wieder gegeben. Dennoch gilt, dass noch immer – zumindest habe ich keine neueren Studien gefunden, die das widerlegen – mehr Antworten falsch sind, als richtig. Deutlich mehr! Insofern sei eine kritische Anmerkung über die Antworten einer KI bitte durchaus erlaubt. Und dass es hier richtig ist, freut Dich doch, denn damit ist ja Dein Gutglaube an die Intelligenz von KI bestätigt.

Und insofern sind Deine Unterstellungen, ich würde Dinge verdrehen falsch oder ich würde Glaubensbekenntnissen folgen ( was u.a. unterstellt, daß ich nur nachplappere… ), womit wir beim Thema BI ( wobei ich mal antizipiere, dass Du hier damit »Bildungs-Intelligenz« meinst ??? ) sind:

Studie und Tagesschau lesen, bildet nämlich…

Ach – ein weiterer und gerade noch im Aufbau befindlicher Teil unseres geschäftlichen Portfolios beschäftigt sich mit KI… Ups… Irgendwie jetzt schon blöd gelaufen für Deine Argumentation.

Sonnige Grüße, C.

Wie zu erwarten: Du weichst schlicht aus. So ist das bei ultrafestgefügten Sichtweisen. Sie lassen sich durch nichts erschüttern. Keine Antwort auf meine Frage heißt: Du gibts mir faktisch recht, ohne das zuzugeben. Danke dafür.
Leider ist so eine Unterhaltung eine unerquickliche. Also lasse ich das mit Dir.

Selten hier jemanden in derart herablassender Art gelesen.

Wer ist denn derjenige, der Postulate raushaut ?? Du implizierst allen Ernstes, dass Du Recht hast, weil ich Dir die Frage nicht so beantworte wie Du sie gerne hättest, nämlich so, dass es richtig ist, dass Du Recht hast ?? Ernsthaft ??

Und DU arbeitest mit Unterstellungen, dass ich eine unerschütterliche Meinung habe – die Dir nicht passt und damit falsch ist. Ernsthaft ??

Ich beschäftige mich beruflich mit KI… Trotzdem kann ich nichts dafür, dass die aktuellen Massen-Modelle einfach – ich bin da wieder bei einer ziemlich seriösen Studie, die Du scheinbar immer noch nicht gelesen hast… noch nicht einmal die Tagesschau-Seite ?? – bis zu 3 von 4 Antworten fehlerhaft, bis hin zu frei erfundenen Lösungen und/oder Quellen produzieren…

Aber in einem Punkt muss ich Dir wirklich Recht geben, auch wenn es mir unglaublich schwer fällt:
lassen wir es…

M.d.I.g.H.

PS: Und an alle ernstzunehmenden Teilnehmer. Ich muss mich mal etwas auf meine Gesundheit konzentrieren und bin daher mal eine Zeit off… Macht's gut und hoffentlich bis bald. C.

alles Gute.

Ich werde den faden Geschmack nicht los, dass niemand der anwesenden Kommentatoren das Video angesehen hat. Das ist schade, den was Morpheus hier beschreibt, scheint mir eine Entwicklung zu illustrieren, die wir als Mensch so sicher nicht wollen.

Das Transkript des Videos habe ich von Claude zusammenfassen lassen und stelle die 5 wichtigen Punkte nochmal zur Diskussion. Mir ist tatsächlich wichtig, wie die aktiven Teilnehmer bei Mactechnews darüber denken.

Um das Zitieren zu erleichtern, füge ich jeden einzelnen Punkt als eigenen Beitrag an. Ich hoffe, das verbessert den Überblick auf das, was ich mir hier erhoffe: Eine kritische Betrachtung.

Ich freue mich auf eure konstruktiven Beiträge.

Zusammenfassung: Die stille Krise des Open Source
Das Video behandelt eine strukturelle Bedrohung für die gesamte digitale Infrastruktur – ausgelöst durch erschöpfte, unbezahlte Entwickler und den wachsenden Einfluss von KI.

Fazit: Die Krise wird nicht mit einem Knall sichtbar, sondern schleichend – durch mehr Bugs, mehr Sicherheitslücken und immer mehr ausgebrannte Entwickler, bis das Fundament der digitalen Welt still zerfällt.

1️⃣ Der XZ-Utils-Angriff als Weckruf

Im März 2024 entdeckte ein Microsoft-Entwickler zufällig eine staatlich gesponserte Hintertür in der Software XZ Utils – nur weil eine Serveranmeldung eine halbe Sekunde länger dauerte als üblich. Das Programm wurde von einer einzigen unbezahlten Person gepflegt, die kurz zuvor öffentlich ihre Erschöpfung eingestanden hatte. Genau diese Lücke nutzte der Angreifer über Monate aus. Wäre die Backdoor unentdeckt geblieben, hätten Angreifer Zugang zu Servern von Banken, Krankenhäusern und Regierungen gehabt.

2️⃣ Das Internet hängt an erschöpften Freiwilligen

Zwischen 70 und 90 % des weltweit ausgelieferten Codes ist Open Source. Sechs von zehn Open-Source-Pflegern bezeichnen sich als unbezahlte Hobbyisten. Über 60 % haben ernsthaft ans Aufhören gedacht. Burnout, Undank und fehlende Bezahlung sind keine Ausnahmen, sondern der Dauerzustand. Die digitale Infrastruktur – von Banking-Apps über YouTube bis zum Auto – ruht auf diesem fragilen Fundament.

3️⃣ KI zerstört die unsichtbare Belohnung der Entwickler

Open-Source-Entwickler wurden nie direkt für die Nutzung ihrer Software bezahlt, sondern für Sichtbarkeit: Jobangebote, Vorträge, Spenden. Seit KI-Tools wie ChatGPT die Dokumentation ersetzen und Fragen direkt beantworten, ist dieser Anreiz weggebrochen. Das Beispiel Tailwind: Downloads und Nutzung stiegen, aber der Traffic auf die Dokumentation sank um 40 %, die Einnahmen des Entwicklers um 80 %. Das Werkzeug wird benutzt wie nie zuvor – aber niemand sieht es mehr.

4️⃣ KI erzeugt massenhaft Mehrarbeit für Pfleger

Beim Sicherheitsprogramm Curl waren weniger als 5 % der eingereichten Sicherheitsmeldungen legitim – der Rest waren KI-generierte Halluzinationen, die dennoch geprüft werden mussten. 45 % der Pfleger sagen, KI beeinflusse ihre Arbeit eher negativ. Das Kernproblem: Es ist extrem billig geworden, einen Beitrag zu erzeugen – aber genauso teuer geblieben, ihn zu prüfen. Diese Asymmetrie kippt das gesamte System.

5️⃣ Strukturelle Lösungen sind möglich, werden aber verschleppt

Deutschland investiert über die Sovereign Tech Agency 37 Millionen Euro in Open Source – während allein das Bundesinnenministerium 2025 rund 160 Millionen Euro für Closed-Source-Lizenzen ausgab. Als vielversprechendster Ansatz gilt ein „Spotify-Modell für Open Source": KI-Anbieter, die genau wissen, welche Open-Source-Bausteine sie nutzen, zahlen automatisch einen Anteil ihrer Einnahmen an die jeweiligen Pfleger. Die Technik existiert – es fehlt nur der politische und wirtschaftliche Wille.

Dazu würde ich schlicht sagen: Das ist Psychogejammer.
Die OS-Entwickler waren für das, was sie da tun, in der Regel immer unbezahlt. Das ist Hobby, freiwillig, aus Spaß an der Sache. Dass sowas auch stressig werden kann - keine Frage. Liegt in der Natur sozialer Interaktion. Dass die Entwickler aber wegen KI nun plötzlich erschöpft(er) sein sollen, halte ich mit einer Ausnahme für ein Märchen.

Es wird da schlicht eine Opfergeschichte gestrickt und aus der Opferposition kann man scheinbar immer moralisch gerechtfertigt verlangen. Hier Geld & Jobs.
Der Vorschlag "OS-Spotify" geht in die Richtung: Eine Art Steuern auf OS. Wenn sowas passieren würde, dann und genau dann wäre OS ziemlich tot. Zum Glück ist das mehr als eine Schnapsidee.

Zur Ausnahme: Die Zunahme an KI-generierten Fehler-Reports ist wohl etwas, was tatsächlich Frust erzeugen kann. Hier braucht es dann wohl technischen Schutz, wenn der machbar ist. Zumindest bis die KI-Reports besser werden und mehr nutzen als stressen. Ab dann hilft KI sicher mehr als sie schadet.

Der Autor greift vor lauter Opfererzählung viel zu kurz. Die wirkliche Bedrohung von OS kommt dann, wenn KI beginnt selbst Projekte zu entwickeln und unter OS Regeln zu stellen. Ab da wird schnell unübersichtlich, welcher Code "gut" ist, und zwar in technischer Sicht wie im moralisch/ethischen Sinn. Eine Infiltration von OS durch KI böte das Potential, den menschlichen Faktor auszuschalten und faktisch Macht in die Hände technischer Intelligenz zu legen. Diese Bedrohung wäre um einiges ernster zu nehmen als dieser larmoyante Appell und das vorgeschobene Eintreten für die angeblichen Interessen von OS-Entwicklern.

Nein ist es nicht. Intelligence kann auch was anderes meinen, eben wie bei CIA oder FBI. Aber in AI ist Intelligence so gemeint wie das deutsche Intelligenz. Dazu kann man auch einfach die englische Wikipedia oder andere Quellen lesen.

So ist es. Diese Art der Argumentation ist typisch für prinzipiellen Konservatismus. Etwas ist neu? Dann muss es zwingend des Teufels sein (oder sonst irgendwie negativ). Es werden nicht die Chancen und Risiken gegeneinander abgewogen. Letztlich führt es zu solchen Vorurteilen, die in einfach zu erkennenden, wirklich grundfalschen Behauptungen münden, über die man eigentlich nur den Kopf schütteln kann.

Hältst Du den YouTuber Morpheus für einen „prinzipiell Konservativen“?

TMS bezog sich doch ganz offensichtlich auf die Aussage von ssb.

Das war keine Anklage, das war eine Frage. Immerhin äußert sich Morpheus (aktuell) kritisch zu KI, und nun frage ich mich, ob das auf einen vermuteten Konservatismus zurückzuführen ist, oder auf … etwas anders.

Warum fragst du dich das? Morpheus verwendet nicht "diese Art der Argumentation" wie ssb, oder?

Die politische Linke (in Deutschland) ist in bestimmten Fragen strukturell extrem konservativ. Immer wenn es um Neuerungen in der Produktion geht, wird das als existenzielle Bedrohung wahrgenommen und niemals als Chance. Das kann man schon in „Gerhart Hauptmanns: Die Weber“ nachlesen. Die Chance damals war die Verbilligung von Stoffen, die großen Teilen der Gesellschaft der Lebensstandard drastisch verbesserte.