Hallo Community,

ich möchte in naher Zukunft auch eine eigene Website starten. Kann mir jemand seine Erfahrungen zu RAPIDWEAVER und zu iWeb mitteilen. Bin totaler Anfänger aber auch bereit mich in ein Thema einzulesen und etwas zu lernen.

Ist RAPIDWEAVER auch so einfach zu bedienen wie iWeb?

Kann man in iWeb auch einen geschützten Bereich einrichten oder kommt soetwas vielleicht in einem späteren Update?

usw.

Eure Meinung und Erfahrung ist nun gefragt.

nun.. iWeb ist schon mal in Deutsch... hilft manch einem schon weiter!

Thomas Franz
Für RAPIDWEAVER scheint es schon eine Übersetzung zu geben. Zwar nicht von der Software-Schmiede selbst aber von den deutschen Fans der Software unter www.rapidweaver.de

Also, ich hab meine Seite mit RW gemacht. Die Themes in iWeb finde ich nicht so gut gelungen. Aber die Möglichkeiten von iWeb sind schon gut. Mal sehen was das nächste Update bringt.

Würde Dir definitiv RAPIDWAEVER empfehlen!
Es ist genauso einfach zu bedienen, ist ebenfalls recht gut mit den iApps verzahnt (z.B. iPhoto Alben online stellen), bietet aber mehr Möglichkeiten als iWeb.
Außerdem erzeugt es recht anständigen Code und speichert nicht die ganze site als Bilder !!!
Rapidweaver ist ja Shareware, ich würds mir auf jeden Fall mal angucken und damit rumprobieren.
Gruß.

Bodo
Coole Homepage. Mir hat ganz besonders die Photoshow von Lichtenstein gefallen. Viel Glück in Neuseeland.

Henne
Danke.:-)
Das mit der Lokalisierung wusste ich noch nicht.
Nach meinem Umzug bin ich natürlich auch noch hier bei MTN anzutreffen.
Der Kiwi ist mit iWeb gespiegelt. Das kann RW leider noch nicht.

Hallo Bodo,

ich wünsche dir viel Glück bei den Kiwis.

Bin selber 2003 nach Queensland gezogen und fühle mich hier sehr wohl.


Grüsse Friedhelm

Friedhelm
So Ende diesen Jahres soll es klappen. Ich warte drauf, dass die "Ämter" fertig werden. Das dauert halt immer etwas.

Ich durfte iWeb leider nur kurz anschauen, leider war es nicht so intuitiv, oder besser einfach gestrickt wie rw. Ob es nun stimmt oder nicht, iWeb erschien mir einen Hauch professioneller (wenns das in dem Bereich gibt), vielleicht aber auch nur gerade weils komplizierter erschien

bytheway.dt
Das tut iWeb auch nur in bestimmten Fällen.
Zum einen, wenn nicht-netzkonforme Schriften benutzt werden (dort sinnvoll), und wohl, wenn iWeb mit zu vielen Ebenen zu kämpfen hat; und wenn… keine Ahnung, aber sonst auch hin und wieder, hab ich noch nicht raus.

Würde (vorerst) auch RapidWeaver vorziehen.

Aber zukünftige iWeb-Versionen sind sicherlich im Auge zu behalten...

Marcel_75@work
*zustimm*:-)

ja von der selbstgestrickten Lokalisierung habe ich gehört...

iWeb hab ich auch nur im Laden besichtigen können. Es machte den Eindruck, als ob die Http Option aus Pages optimiert wurde... mehr scheint es nicht zu sein. Wer aber mit Pages gut zurecht kommt (ich find‘s klasse:-)) sollte auch sehr gut mit iWeb zurecht kommen...

Im direkten Vergleich zu RW sollte man auch nicht ausser acht lassen, das es nun mal im iLife Paket dabei ist, während man RW e kaufen muss. Aber wen ich nur RW oder iWeb bräuchte, wäre RW mein Favorit. Mir erscheint es doch umfangreicher und ausgereifter... (aber Verbesserungswürdig)

Ich kann mich meinen Vorredner nur anschließen.
RW wirkt auf mich auch besser. Es gibt mehr Möglichkeiten im RW als im iWeb.
Sicher wird im Laufe der Zeit iWeb auch noch reifen und besser werden.

Meine Homepage habe ich gerade am letzten Wochenende mit RW gebaut.
Schau mal hier:
Ausser der Startseite. Die ist noch in Adobe LifeMotion gemacht.
Es gibt auch ein Forum wo Du jederzeit spezielle Fragen zu RW stellen kannst.
www.rapidweaver.de
Habe mich auch dort schon angemeldet. Es gibt auch viele kostenlose Themen im Netz. Sind natürlich nicht alle ein Hammer. Gute kann man aber einzeln oder im Bundel nachkaufen.

macdolph
Deine Homepage finde ich besonders gut. Die Lichteffekte sind der Hammer.

Danke für die Vielen Antworten.

Henne: Danke
Diese Reflexeffekte macht z.B. Rapidweaver aber auch iWeb.

Ob iWeb oder RapidWeaver, man kann wohl mit beidem seine Site verhunzen oder auch was Ordentliches gestalten. Das dürfte in diesem Fall weniger eine Frage des Programms, als vielmehr des Vermögens und der Übung des Menschen vor der Tastatur sein.

Hier finden sich eine Reihe Sites, die mit iWeb erstellt wurden: @@ Ich finde, es ist die eine oder andere recht ordentliche darunter. Ich selbst habe jetzt von iBlog (eher eine Ach-und-Krach-Software) auf iWeb umgestellt und muss sagen, dass ich eigentlich recht angetan bin.

Ties-Malte

Muss ich auch sagen, deine Seite sieht sehr gut aus, habe es zuerst gar nicht realisiert, das sie mit iWeb gemacht wurde. Sieht ganz "frisch" aus.


Hier habe ich auch noch eine interessante iWeb Seite gefunden.

Thomas:


ich bin noch nicht ganz zufrieden, mir ist das alles noch zu wenig "aufgeräumt", hätte es gerne klarer, einfacher. Aber das ist eine Frage der Struktur, die man vorher im Kopf haben muss. Wenn ich mal wieder etwas mehr Zeit habe, gehe ich noch mal gründlicher bei.

Ich wollte auch durchaus nix gegen RW sagen, nur, dass man mit iWeb ganz passable Dinge hinbekommen kann.

Schöner link, übrigens, bin gerade mal ab durchgucken.
btw, haste das @@ schon gesehen? Auch ´ne Form von Marketing… wofür widgets alles gut sein können.

Ties-Malte: sag mal, hast Du auch den Eindruck das Seiten mit iWeb gestaltet, sich langsam aufbauen-fast schon zu langsam.
Meine Start-Seite ist mit iWeb-und öffnet sich langsam. Die Folgeseiten sind bei mir mir RW gemacht-geht viel schneller.
Das fiel mir auch auf deiner Seite auf-ehe sich die Seiten aufbauen....da fühlt mann sich in Modemzeiten zurück versetzt. Ich habe DSL 2000.

Ties-Malte


Hab ich schon, das widget.


Kommen leider zu spät, die widgets, screenshot of the day, das wäre doch was gewesen

Ich habe heute iWeb etwas ausprobiert und ich finde es sehr gut. Man findet sich leicht zurecht und die Möglichkeiten sind erstaunlich vielfältig.

Ich habe schon mit Contributor und Rapidweaver gearbeitet. Rapidweaver ist sicherlich das professionellere Programm, aber in der Handhabung etwas anspruchsvoller. Contributor ist in meinen Augen viel zu kompliziert und bedienerunfreundlich.

Als ich mit iWeb meine neue Web-Site erstellte, konnte ich per Drag & Drop sämtliche Informationen und Bilder von meiner alten Webseiten übernehmen. Die Werkzeuge sind die gleichen wie bei Keynote und Pages. Langsam verschmelzen die Mac-Programme (iLife, iWork und .Mac) zu einer Einheit.

Kurzum: Für den Durchschnittsverbraucher ist iWeb ein absolut tolles Programm. Wer sich etwas auskennt, kann sogar einen Kalender publizieren und in die Blogs Kommentare einbauen.

iWeb ist in meinen Augen ein typisches Mac-Programm: einfach, benutzerfreundlich und doch vielfältig. Das Resultat kann sich durchaus sehen lassen.

Wie baut man den bei iWeb ein Counter ein (Besucherzähler) oder wo schreibe ich die Metatags ein? Bei RW ganz einfach-bei iWeb scheinbar nicht möglich.
Und das Thema Speicher bei iWeb ist wirklich so. Die Seiten bauen sich echt grottig langsam auf. Das ist nicht mehr zeitgemäß

iKouso
Jepp, sehe ich auch so. Einzig die Koppellung an .mac kritisiere ich, wie immer! DotMac sollte als eigenes Angebot überzeugen, sodass man es freiwillig nutzt! Die selbe Kritik auch hier:
[/url]

Jepp, es ist überflüssig und eigentlich sollte ich .mac schon aus Prinzip nicht nutzen. Mal schauen, ich will es wenigstens ausprobiert haben, wenn ich den account schon habe.

gaspode:
Du hast Recht, die Bildergröße ist z.T. unglaublich! Dort sollte Apple einen Regler einbauen, mit dem man die Größe/Qualität der Bilder runterregeln kann - vielleicht ja in iWeb2. Dass es kein "Profi-tool" ist, ist klar, aber sonst ein wirklich feines Programm und vielseitiger, als es auf den ersten Blick scheint.

*grrr*

link:

Danach weiter ohne quote!!

/*grrr*

Die langsame Ladezeit ist mir auch aufgefallen. Sowas bin ich mit DSL 2000 gar nicht mehr gewohnt...

Klar, die Bilder sind zu groß (wenn man sie nicht, wo möglich, selber runterrechnet), und DotMac war schon immer grot-ten-lahm! Deswegen finde ich die Anbindung an DotMac ja auch so ärgerlich: teuer und langsam halt. Deswegen vermutlich die Anbindung der tools seitens Apple: Es würde sonst niemand DotMac kaufen.

Trotzdem: Wegen ein, zwei Punkten ein ansonsten gutes Programm wie iWeb so in Grund und Boden zu stampfen, finde ich nicht angemessen. Es ist Apple-typisch durchdacht und funktioniert so, dass auch Nicht-Fachleute wirklich anständige Ergebnisse hinbekommen. Bitte, vergleicht es mal mit solchen Krankheiten wie Front Page, ja? (DW oder GL sind einfach andere Kategorien).

Mag sein, dass RW ähnlich gut ist (kann ich nicht beurteilen), aber offensichtlich in der Bedienung (etwas) komplizierter, und es liegt einem neuen Mac nicht bei. Aber als Teil von iLive, wenn man es sich wg. iPhoto oder so ohnehin kauft - hej, dafür ist es ein klasse tool.

Hier hat mal einer iWeb getestet. Seine Meinung dazu:

Schaut mal wie schnell die Seite in RW gebaut sich lädt.
Mit relativ viel Buldern:

Und hier mit iWeb gebaut;



Ich habe das Gefühl der erste Link ist schneller. Oder täusche ich mich?

Und hier die Meinung vom Rapidweaver-Forum über iWeb:

gaspode
Jepp, das meinte ich. Insofern nicht DotMac gebunden, sondern, wie soll ich sagen, stark magnetisiert. Es wird unnötigerweise verkompliziert, von .mac unabhängig zu sein. Ich hatte meine Site vorher bei macbay oben, war wesentlich schneller, allerdings klappte die RSS-Generierung nicht vernünftig und man muss sehr genau wissen, welche Dateien sich verändert haben, wenn man nicht ständig den ganzen Ordner neu hochladen will, insofern nix für die Masse der Menschen, die Apple-typisch einfach nur benutzen wollen as is.

Die defekten tiffs habe ich bisher nicht beobachten können, bin da auch bei apple-discussions nicht bewusst drüber gestolpert - sicher, dass es ein iWeb-Fehler ist? Mal drauf achten…

macdolph:
Sagte ich bereits, dass DotMac grot-ten-lahm ist? Sonst sei es an dieser Stelle noch mal erwähnt.

Öhm, und dass ein eingefleischter RW-Fan in einem, öhm, RW-Forum zu so einem Ergebnis kommt, ist irgendwie wenig verwunderlich, auch wenn nicht alles stimmt, was er behauptet So ist das eben mit "Tests", die eigentlich Schnellschüsse sind. Davon mal abgesehen, hat auch RW mal klein angefangen: Wie viele Vorlagen hatte es da? (Ich erinnere mich noch an die Verrisse, ist gar nicht so lange her). Inzwischen gibt es übrigens Anleitungen, wie man sich die selber bauen kann (für RW auch?), mein Blog hat eine Kommentar-Funktion, und die Seiten sind stärker variierbar, als man auf den ersten Blick meint. Daher hatte ich da hin @@ verlinkt, damit man sich mal ein paar Beispiele ansehen kann.

Man könnte jedoch, als brandneues Argument quasi, einführen: DotMac ist sooo laaangsam, und die Größe der Bilder, die iWeb erzeugt…

Hab meine Homepage auch in RW gebaut ... allerdings mit der uralten Version und ich habe mir selbst ein Theme aus einem vorhandenen zusammen gebaut.
Homepage für arme sozusagen ... mir reichts.

Weiss nicht ob der Code hier auch so optimal ist für die Könner hier.
Aber die ganz neue Version ist sicherlich sehr interessant!
Probier es einfach mal aus.

iWeb kenne ich noch nicht.

Die Flash-Funktion in RW finde ich genial.

Ich würde auch RW empfehlen. Es ist meiner Meinung wesentlich besser durchdacht. Ein paar Vorteile:

- Themes kann man sehr einfach selbst erstellen und es gibt schon viel Drittanbieter
- es können (Programmierkenntnisse vorausgesetzt) Seiten-Plugins erstellt werden.
- mehr Seiten-Vorlagen
- integrierter FTP-Upload
- verschachtelte Menüs
- saubereres HTML
- usw.

Einfach mal testen.
iWeb ist nur was für eine private Visitenkarte im Netz (die sowieso niemand besucht).

Gruß
Yggdrasil

iWeb ist echt grottig!

Begündung:

Die Bedienung ist ganz brauch (Pages grüßt), aber es ist ein Speicherfresser wie es ihn nicht zweimal gibt. Unglaublich wie der Rechner in die Knie geht und vor allem auch beim Upload ächzt. Dabei wüsste ich nicht, was man beim Upload einer Website über 512KBit Geschwindigkeit zu ächzen hätte. Und warum es andererseits so lange dauert.

Die Webseiten die es produziert brauchen ebenfalls viel zu viel Speicher! Ein knappes MByte ist nicht selten für die Startseite, zählt man noch die ganzen Rollovers der Texte oben mit, kommt man auf das 10-fache. Das ist ziemlich unglaublich.

Ich denke mal eine vernünftige Anwendung wie Rapidweaver schafft das mit 100KByte.

Ich warte jetzt ob 1.0.1 da was verbessert, ansonsten ab in die Tonne bis iWeb 2.0.

iKouso

"Das Resultat kann sich durchaus sehen lassen."

Ja, wenn der geneigte Betrachter DSL hat, ansonsten viel Spaß beim zugucken wie die Bilder laden. Unnötige Resourcenverschwendung in meinen Augen

Ties-Malte Es ist nicht an .mac gebunden, Du kannst die Sachen auch überall woanders hin stellen. Am einfachsten Webspace per WebDAV im Finder mounten.

Das Programm ist wirklich Betaware: 16-Bit TIFFs werden kommentarlos verhunzt, man merkt das erst wenn man die Fotos auf der Webseite in groß ansehen will, dann gibt es lustigerweise manchmal Upload-Fehler, beim nächsten Versuch klappt es dann. Ändert man eine Datei, dann wird gleich alles wieder hoch geladen beim nächsten mal, etc.

Und es ist ja nicht eine Kleinigkeit die nicht geht, nein das Ding produziert Webseiten, die ohne Übertreibung 5-10 mal größer sind als sie sein müssten. Die sind für viele User somit unbrauchbar. Von Anzeigefehlern in Internet Explorer 6 mal gar nicht gesprochen.

Ja das mit dem 16-Bit TIFF schreibe ich iWeb zu. Der Fehler ist mit den gleichen Dateien wiederholbar. Geht erst weg, wenn ich nach 8 Bit TIFF oder gleich JPEG wandle. Die gleichen Dateien werden von PS, GC, Quicktime etc. problemlos angezeigt.

Naja, wird schon irgendwann werden. iPhoto ist ja auch erst in Version 5 super geworden (wobei glaub ich eine Version sogar übersprungen wurde )