So, ich steig da einfach nicht dahinter!
ich hab 2 identische platten (nicht startdisk),
die ich zu einem Striped RAID (raid 0?) zusammenfassen will.
Ich hätte gerne danach 6 Partitionen.
aber wie schon gesagt, ich steige da nicht so ganz dahinter! Ich bekomms zwar hin, beide Platten zu einen Striped Raid zusammenzufassen, habe dann aber nur eine Partition, das raid lässt sich auch nicht weiter partitionieren!

Ich habe mir überlegt, jede platte in je 6 Partitionen zu zerlegen, jewiels mit 1/2 Kapazität von dem, was die "geRAIDete" partition nacher haben soll, und dann jede Partition einzeln zu einem RAID zusammenzuschließen.
Kommt das hin? oder gibt es noch eine andere möglichkeit? hab ich damit dann überhaupt die gewünschten "schnelleren" Partitionen?


Ich denke das ist ne richtige Boon-Frage, das ganze. aber ihr seid soo gut im antworten, man will euch ja auch mal fordern ich weiß nämlich über die sache fast garnix

Wozu Partitionen ?

weil ich 6 partitionen haben will......

6 Partitionen? Hilfe!

Das macht bei RAID 0 eigentlich auch gar keinen Sinn.

RAID 0 verteilt ja Daten auf zwei Platten, um eine höhere Performance zu erreichen.

Dann müßten ja auf beiden Platten 6 Partitionen erstellt werden...

bleiben wir bei den noob fragen: warum macht das dann keinen sinn mehr?

Weil dann die Partitionen so winzig klein werden...

Überhaupt machen Partitionen heute eigentlich keinen Sinn mehr...
...egal wie groß sie sind, eine ist immer zu klein.

Man kann ja auch Unterverzeichnisse nur für gewisse Benutzer freigeben oder sperren.

Dann frage ich auch nochmal "dumm":

Wozu "brauchst" Du Partitionen ?

brauchen tut man viel nicht, aber wollen:
1. wegen der ordnung
2. damit nicht jedes programm auf dasselbe volume zugreifen will
3. damit man die dinger einfacher pflegen kann. ich will nicht wissen, was diskwarrior macht, wenns eine riesige partition durchrödeln muss....

winzig.... es sind 2 400er platten.... in einem für videoschnitt ausgelegtem quad 3GHz

66 GB für Videoschnitt... Bisserl wenig, hm?

Ich versteh es auch nicht.

wie kommst du auf 66?
400 + 400 gibt bei mir 745,2

Raid 0 lässt 400 GB. Ich glaube, du solltest dich mal irgendwo in die MAterie einlesen

Macht absolut keinen Sinn...

1. Mac OS X ist bereits ordentlich.
2. Es macht keinen Unterschied, ob mehrere Programme auf ein und dieselbe oder unterschiedliche Partitionen zugreifen - solange es die gleichen Platten sind (zumindest aus Performancegründen)
3. Ist es DiskWarrior egal wie groß die Platte ist - wenn nun die Partitionstabelle beschädigt wird muss sowieso alles durchgecheckt werden - genau das macht Diskwarrior ohnehin.

Danke vasquesbc, so wollte ich das auch gerade ausdrücken.

Meine Meinung dazu:
1. Unterverzeichnisse erstellen, Aliase davon auf den Schreibtisch ziehen, mit Festplatten-Icon versehen
2. Das bringt keinen Geschwindigkeitsvorteil, solange es dieselbe Platte ist. Und was soll es sonst bringen ? Das ist nicht Windows...
3. Gehst Du immer vom "worst case" aus ?


400/6=62 GB (effektive Kapazität), macht pro Partition nicht einmal 5 Stunden DV-Video...

Naja und für die Ordnung gibt es, wie der Name schon sagt, Ordner.

Jaguar1: RAID 0 ist nicht RAID 1, es sind schon 742,4 GB...

also, jetzt kommen wir der sache doch schonmal näher
ich hab ja geschrieben, dass ich nicht viel ahnung habe.

Jaguar: du hast sicher recht. ich hab nur auf eine schnelle lösung gehofft, ohne mir erst bücher besorgen zu müssen. (oder im internet suchen, aber wenn man keine ahung hat, ist sowas garnicht so einfach, hab ich schon versucht) damit ich meine daten langsam vom alten rechner runter bekomme, weil ich keine möglichkeit zum zwischenspeichern hab.

also konsens: Raid = unnötig?

6 partitionen: hat es irgendwelche nachteile für mich, 6 partitionen anzulegen?

Oh, dann muß ich mich auch korrigieren:

124 GB pro Partition...

ich möchte ne edit funktion
die partitionen müssen ja nicht alle 1/6 * 400 sein. und wenn überhaupt wäre es nicht 1/6 *800? nja, egal. also wenns nix bringt, kein raid

Ein Raid ist nicht unnötig - nur sollte klar sein, was du möchtest... Performance oder Sicherheit?

Partitionen sind unnötig. Es hat den Nachteil, dass diese unflexibel sind. Und den Nachteil, dass sie so absolut keine Vorteile mehr bieten...

Für die Ahnung, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

RAID 0 macht Sinn für viel Platz mit hoher Geschwindigkeit und normaler Sicherheit, wenn man nicht partitioniert.

RAID 1 macht Sinn für hohe Geschwindigkeit mit höherer Sicherheit (Redundanz) bei halbem Platz (effektiv die Größe einer Platte).

macianic

Doch ein Raid bringt schon was, nur 6 Partionen bringen eben nix...

Da fasst du 2 Festplatten zu einer zusammen um sie dann wieder in 6 Partitionen zu zerhacken... das macht echt keinen Sinn, ehrlich.

Übrigens gibt es auch im Festplatten-Dienstprogramm eine recht gute Hilfe-Funktion:

zur mac hilfe. die gibts, die hatte ich offen, die hab ich gelesen. das mit dem Raid 0 hat auch geklappt, nur das mit den partitionen nicht.
zu den partitionen:
also ihr meint statt 6 partitionen eine mit z.B. 6 ordnern drin, die meine vorgesehenen partitionen ersetzen?
hmm, das wäre ganz neu für mich, da müsste ich mal umdenken, klingt aber interessant.

wiki. hätt mir ja klar sein können, jeden scheiß schau ich da nach, nur diesmal nicht... Danke ^^ *headbang*

also Raid 0 ja (raid 1nicht in meinem fall), partitionen sinnfrei?

alfrank

Naja normale Sicherheit bei Raid0 ist relativ... schliesslich steigt die wahrscheinlichkeit alle seine Daten zu verlieren um das doppelte, es muss ja nur eine Platte ausfallen.

apfelschorle: OK, stimmt auch wieder...
Andererseits wird jede Platte nur halb so intensiv genutzt...

langsam macht ihr mir angst. hört sich danach an, wenn man nicht die möglichkeit hat sicherheitskopien anzulegen, dass ein Raid0 sehr gefährlich ist. also gefährlicher als generell keine sicherheitskopien machen zu können, also fast schon warscheinlich

(ich behalte ja grundsätzlich mein Rohmaterial, bearbeitete projekte sind ja rehct klein in FCP ohne capture scratch, die bekomm ich gesichert)

alfrank: die intensität der nutzung ist die gleiche - alle schreibvorgänge werden simultan ausgeführt. zwar ist die menge der daten pro platte halbiert, die kopfbewegungen (und darauf kommt es beim verschleiß an) bleiben aber gleich.

RAID 0 = striping = schneller = doppelte gefahr von datenverlust (fällt eine platte aus, ist alles weg)

RAID 1 = mirroring = genauso schnell wie eine einzelne platte, genauso groß wie eine einzelne platte - gefahr von datenverlust ist halbiert - alle daten sind auf beiden platten identisch.

sinnvoll für video wäre folgendes system:

80er platte fürs system,
2 500er platten als RAID 0 für die daten.

dann wäre das system und die daten getrennt, bei einem crash einer video-platte wäre nicht gleich das ganze system weg (das system sollte gesichert werden, die videodaten bei bedarf ebenfalls auf externe platten oder auf bändern).

und nochmal: partitionen kommen in dem plan nicht vor, weil sie schlicht keinen sinn machen

hmmm.... HMMMMMMMMM! ach je. ich bin schisser! ich lass das Raid 0. und befolge euren rat mit den partitionen! halt 3 partitionen bei 3 platten ohne raid

vielen dank an alle beteiligten! und ein großes entschuldigung, falls ich oben in irgendeiner form aggressiv oder ähnliches geworden bin. ich sitze den ganzen tag schon mit grippe daheim und mir grauts vor dem tag morgen, der wird nicht viel aufregender....
danke und gute nacht

Kann man unter Mac OS X eigentlich nachträglich zwei bereits genutzte Platten zu einem RAID 0 machen, ohne Datenverlust ?

Wie sieht es dann mit den vorhandenen Daten aus, die sind ja dann nicht verteilt, also auch weiterhin "langsam", oder ?

Wenn ja: auch wenn sie verschieden groß sind ?

Gute Nacht und Gute Besserung !

also das Disk Utility kanns shconmal nicht ohne datenverlust.
ja, die sind dann "langsam" ich denke mal das wird nicht soo arg stören, aber für jemanden wie mich mit wenig ahung hat sich das mit dem Raid 0 einfach verlockend angehört. mehr leistung ohne nachteile. aber pustekuchen, ist ja nicht so

tatsache bleibt halt, dass der rechner nicht nur videschnitt ist, sondern eben daheim privat genutzt wird, also mit internetblabla und musik und bildern und den ganzen faxen eben ^^

Ich habe auf meinem Mac Pro auf der ersten 250er Platte das System, die Programme und die "normalen" Daten. Und auf der zweiten 250er meine DV-Videos...

Und wenn ich die Videos zu DVDs mache, landen diese auf der ersten Platte, wegen der Performance (eine Platte liest, andere schreibt) !

Nur weil einige hier keinen Sinn in Partitionen sehen, heißt es noch lange nicht, daß sie generell unsinnig sind. Ich benutze heute noch gerne Partitionen, da sie zum einen Dinge deutlicher Trennen können und zum anderen können sie bei logischen Dateisystemfehlern helfen Datenverluste zu vermeiden/begrenzen. Wer kennt hier nicht die Threads zum Thema "defekter B-Baum" (oft irreparabel, bzw. nur mit teuren Programmen reparabel)? Das betrifft nur die Daten einer Partition. Alle anderen Partition sind nicht betroffen. Mir hat die Trennung von System, User und Apps schon Arbeit gespart. Die Verzeichnis-Fehler betreffen fast immer die Systempartition. Einfach Systempartition löschen, neues System installieren und User-Ordner umhängen – fertig ist die Laube. Kein rumgespiele mit Backups.

Was allerdings stimmt ist, daß man etwas mehr Platz verbraucht, da man ja etwas Reserve in den Partitionen einplanen muß. Und man muß abschätzen können, wie groß die einzelnen Partitionen sein sollten.

Für mich haben Partitionen noch längst nicht an Sinn verloren.



Was das Partitionieren des RAIDs angeht, meine ich mal gelesen zu haben, daß das Apple-SoftRAID kein RAID partitionieren kann. Es gibt allerdings von anderen Herstellern Software-RAIDs, die das können.

agrajag

Ja Partitionen können sinvnoll sein, aber bei einem Raid 0 vermute ich mal ganz stark, dass mehrere Partitionen eher zu Problemen führen können.
Mir ist nämlich auch schon mal ein Fall untergekommen, bei dem die Userverzeichnisse auf einer anderen Partition lagen und die Partition einfach nicht mehr angezeigt wurde, auch unter OSX, das war allerdings kein Raid.
Das liess sich auch leicht reparieren, aber wenn ich mir vorstelle wie es sich mit einem Raid verhält, bei dem der Verwaltungsaufwand des Dateisystems noch um einiges komplexer ist, kann da ganz schnell vorbei sein mit den Daten, bzw. die Widerherstellung ist komplizierter, schon allein aus dem Grund, dass es nicht viele Home-User gibt, die partitionierte Raids zuhause haben.
Da kann man vermutlich lange auf Hilfe hoffen.

Kann man eigentlich an einem Mac pro auch ein Raid5 bauen?