Hat jemand hier im Forum Erfahrung mit der Streuung beim EF 100-400 L?
Ich würd mir das gerne aus den USA mitbringen lassen. Hab bisher mit L-Objektiven in puncto Qualitätskontrolle allerbeste Erfahrungen gemacht, möchte hier aber nicht in die Geiz-Falle tappen...
Merci!

Greif zu, bei dem Objektiv kannst du eigentlich nichts falsch machen: http://www.naturfoto-digital.de/index.php?artikel_id=5
Ich habe bei diesem Objektiv bisher auch noch nicht von großen Streuungen gehört.

Sebastian Harnau

Danke für Deinen Input - schöne Photos und guter Test!

Ich hatte früher mal ein 35-350mm L Schiebezoom (long time ago). So ganz konnte ich mich nie daran gewöhnen, auch wenn's nicht wirklich schlecht zu bedienen war.

Aber vielleicht ist ja das neu angekündigte Sigma 120-400mm eine Alternative. ( ) Das hat einen HSM (USM), einen OS (IS), der bis zu vier Blendenstufen schaffen soll, ist optisch wahrscheinlich locker mit dem Canon vergleichbar und preislich sicher etwas günstiger angesiedelt. (Preis steht aber noch nicht fest.)

Okay, eigentlich bin ich auch eher für die Objektive von Canon, speziell bei der L-Serie, aber das 100-400 hat nun doch schon einige Jahre auf dem Buckel und lange keine Überarbeitung mehr erfahren. Stammt ja noch aus der Prä-Digital-Ära und hat somit auch keine Beschichtung gegen Sensorrefexionen und noch einen IS der ersten Generation, wenn ich mich nicht irre.

Hier @@ gibt's viele Usermeinungen zum Canon 100-400mm.

sonorman

Vielen Dank für Deine Infos und den FM-Link!

Meine bisherigen Erfahrungen mit Sigmas waren so, daß die Objektive vom Hörensagen anscheinend ausgezeichnet sein können, wenn man den Nerv und die Zeit hat, mehrere auszuprobieren, um ein einwandfreies Exemplar zu finden. Ich hab das dann aufgegeben und mich auf Canon L (und EFs) verlassen, die bisher immer auf Anhieb erstklassig waren.
Fürs "Mitbringenlassen" scheint mir Sigma einfach zu riskant.

Entscheide Dich für das 100-400 von Canon und Du wirst freude dran haben, das alles funktioniert wie es funktionieren muss.
Bei Objektiven mache ich auch keine Unterschiede mehr. Nehme nur noch Canon. Die einzige Ausnahme ist das Sigma 12-24. Sowas gibts von Canon nicht.
Das Objektiv ist aber top.

ts-e
Danke für Deine Einschätzung - so ähnlich sehe ich das auch...

Das 12-24 brauche ich nicht, da ich mich nach viel hin und her gegens Vollformat (oder auch 1,3 Crop) entschieden hatte und nun mit der 40D glücklich bin - ein Hauptgrund war das Gegenüberstellen des EFs 10-22 mit dem 16-35 II L. Die 2,8 Speed ist (vor allem im hellen Sucher) toll, die Bildqualität des 10-22 aber ziemlich genau so gut.

Das stimmt sicher für manche Exemplare, aber Sigma hat auch dazu gelernt. Die jüngeren Exemplare der hochwertigen Objektivserien sind durchweg eigentlich verdammt gut. Aber Du hast schon Recht, für ein Mitbringsel ist das wohl noch etwas zu riskant.

Mit dem EF 100-400mm L machst Du sicher nichts falsch.

Kleiner Tipp (falls noch unbekannt): Alle Canon-Objektive (zumindest die L's) haben am Bajonett einen Code, anhand dessen man Herstellungsort und -datum identifizieren kann. Hier @@ kann man den Code entschlüsseln.

War von mir auch nur geschrieben, das es die einzige Ausnahme ist in Sachen Fremdobjektiv.

sonorman

Nochmals Danke für Deine ausführlichen Infos - die Geschichte mit dem Date-Code kannte ich noch nicht, obwohl ich die Website kenne.

Dein Link öffnet nicht - hier also für alle anderen ein neuer Versuch:
http://www.the-digital-picture.com/Canon%2DLenses/Canon-Lens-Aging.aspx

Ich bin bekennender Fan vom Canon EF 100-400mm L IS !!!
Seit einem Jahr nutze ich es regelmäßig, erst an der 350D, seit September hauptsächlich an der 40D. Vorher hatte ich ein 200-400mm von Tamron, welches aber ohne Bildstabilisator doch ziemliche Schwächen hatte.
Ein Beispielbild mit dem 100-400 gibt es hier bei mtn:

Heinz-Jörg Wurzbacher

Tolles Photo!

Dein wunderbar stimmungsvolles Skihüttenbergstimmungsbild (ich hatte Dich vor langer Zeit mal darum gefragt) ziert noch immer meinen Desktop - kommt auch auf 30" richtig gut.

Das 100-400 käme also fast sicher in meinen Photorucksack - ich lasse mir allerdings doch nichts aus den USA mitbringen und warte noch das Sigma 150-500 OS zum Ausprobieren ab.

Also ich würde da eher das 120-400 (siehe oben) in Betracht ziehen. Zur Not mit 1,4x Konverter.

Mein Traum ist ja immer noch das 400mm f/4 DO. Wenn das nur nicht so teuer wäre und einen etwas kürzeren Mindestabstand erlauben würde.

Hier @@ gibt es einen Vergleich zwischen dem 400 DO, dem 300 f/2,8 IS und dem 100-400mm. Da sieht man ziemlich eindeutig, wo die Grenzen des Zooms im Vergleich zu guten Festbrennweiten liegen.

sonorman
Also mit dem Mindestabstand des 400 DO könnt ich schon leben, aber der Preis ist furchtbar - aber wohl leider angemessen - was für eine Bildqualität - und die handliche Größe für solch eine Linse - wow!

Warum ziehst Du das Sigma 120-400 dem 150-500 vor? Hast Du da schon etwas Hintergrundwissen?

Das 400DO ist echt ein Traum. Wirklich schade, dass Canon es versäumt hat (mal abgesehen vom 70-300 DO @@ ) diese Technik weiter zu entwickeln und mehr Alternativen damit anzubieten. Da haben sie schon das Know-How und machen nichts daraus! :'(
Ich kenne natürlich weder das Eine, noch das andere. Sind ja beide noch nicht erhältlich. Aber ich kenne das Sigma 80-400mm ( ). Das habe ich mal eine Weile besessen. Das ist optisch schon ungefähr auf dem Niveau des Canon 100-400mm, hat aber leider noch keinen HSM und einen relativ schlappen OS (das Neue soll 4 Blendenstufen schaffen).

Dadurch, dass Sigma die Anfangsbrennweite von 80 auf 120mm heraufgesetzt hat, erwarte ich eine deutliche Steigerung der Abbildungsleistung. Im Vergleich zum 150-500 würde ich lieber auf das bisschen Extra-Brennweite verzichten und dafür ein schärferes und kontrastreicheres Bild haben, was beim 120-400 mit Sicherheit der Fall sein wird. Das 150-500 hat zudem mit f/5-6,3 noch weniger Lichtstärke und ist noch mal etwas größer und schwerer.

Was mich sehr wundert ist, warum die beiden neuen Telezooms nicht der EX-Reihe angehören sollen. EX ist bei Sigma das, was bei Canon die L-Serie ist. Das alte 80-400 ist ein EX, aber die neuen beiden nicht, obwohl sie von den technischen Daten her sogar noch um einiges besser sind. Schon merkwürdig. Da werde ich wohl mal bei Sigma anfragen.

Meine Sigma-Erfahrungen sind zwar etwas länger her, aber immer noch prägend.

Seitdem kaufe ich nur noch Canon.

Rotfuxx

Genau das ist das Problem mit schlechten Erfahrungen: Selbst wenn sich inzwischen vieles gebessert hat, halten ehemals enttäuschte Kunden trotzdem weiter Abstand.

Grundsätzlich bin ich ja auch eher für die L-Serie von Canon, aber am Beispiel des viele Jahre nicht weiterentwickelten 100-400mm L zeigt sich IMHO schon, dass es andere, wahrscheinlich sogar bessere, und nicht zuletzt günstigere Alternativen gibt. Die neueren Objektive der Sigma EX-Serie sind allesamt auf einem verdammt hohen Niveau für das Geld. Ich finde, bei einigen Objektiven sollte Canon langsam mal eine überarbeitete Version mit IS der neuesten Generation und modernen Vergütungen rausbringen.

Ich krame den Thread noch mal hervor, weil der Preis für das o. g. Sigma jetzt feststeht. Sigma will 899 Euro dafür haben. Bei den üblichen Sigma-Straßenpreisen kann man noch mal von deutlich günstigeren Angeboten ausgehen, nach kurzer Zeit sicher unter 800 Euro.

Wenn die Qualität stimmt, dass ist das IMHO eine sehr ernsthafte Alternative zu Canons 100-400 mm L-Objektiv, denn das kostet nach wie vor minimum 1250 Euro. Und das, obwohl seit etlichen Jahren nicht mehr modernisiert wurde.

Was mich ein wenig skeptisch mach, ist der Umstand, dass Sigma das 120-400 nicht als "EX" deklariert. Also vielleicht muss man doch mit abbildungstechnischen Abstrichen rechnen. Wenn das Objektiv verfügbar ist, werde ich es mir auf jeden Fall mal näher anschauen.

sonorman

Merci!

Ich kram den Thread nochmals vor, da bei mir diese Frage zwischen dem SIGMA 120-400mm F/4.5-5.6 DG APO OS HSM und demjenigen von CANON EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM gerade aktuell geworden ist... Der Thread ist zwar schon etwas älter aber unterdessen hat sich sicherlich einiges getan. Daher habe ich ein paar Fragen:

Welches ist nun eher zu empfehlen?

Hat sich das Sigma gegen das Canon behaupten können?

Rechtfertigt sich der relativ hohe Preisunterschied von in der Schweiz rund SFr. 700.- (450€)?

Gibt es unterdessen eine bessere Alternative für ein Teleobjektiv in diesem Bereich (oder wird es bald geben)?



Ich danke euch für eure kompetente Hilfe und Tipps!

Soweit ich in den bisher erschienenen Tests lesen konnte, scheint das Sigma nicht wirklich an das Canon heranzukommen. Also mal wieder kein echtes Schnäppchen zu machen.