Hallo, ich bin neu hier und durch die Suche über Google zu diesem Beitrag gekommen.


Da man ja leider bei Themen mit Alter über 3 Monaten keine Kommentare mehr schreiben kann, möchte ich dies hier ergänzen.

Hatte zu der Zeit der Sendung keine große Bedeutung beigemessen und zeichnete leider nur mit Videorecorder auf um es später zu löschen… (heute bereue ich es, hätte gleich mit PC aufzeichnen sollen)

Meine Quelle von damals war Kabel Analog:
1. mit VHS-Video- Rekorder (Hifi) in SP aufgezeichnet
2. TV-Karte von Haupauge Übertragung über VHS-Eingang zu 640x480 Pixel
3. Rip mit VirtualDubMod 1.5.10.1 (build 2439/release) zu AVI-Datei mit DivX 5.0.3b von 2005 640x480 Pixel + mp3 112kb/s joint-stereo FhG – Zusammen mit einer Größe von ca. 236 MB (Leider kam es dabei zu Synchronproblemen von Bild und Ton, daher musste ich im Nachhinein durch kleine Tonsprünge dies beheben) Datei hochgeladen:


4. NEU: 2025/2026 folgte "Remastering" mit VirtualDub mehrere Bearbeitungsstufen mit zahlreichen speziellen Filtern (unter Nutzung meiner neu entdeckten physikalischen Gesetzmäßigkeiten der Zahlen/Zeichen im Digitalbereich).
Aufruf unter:

Die Geschichte um Dr. Detlev Prochnow und seine Videokompressions-Technologie (oft unter dem Namen „Prochnow-Algorithmus“ oder seiner Firma V-Core bekannt) ist eine der kuriosesten Episoden der deutschen Tech-Geschichte der frühen 2000er Jahre.

Kurz gesagt: Aus dem versprochenen „Weltwunder“ der Kompression wurde ein Kriminalfall, und die Technologie verschwand in der Versenkung.

Der Aufstieg: Das „Kompressions-Wunder“

Um das Jahr 2001 herum behauptete der Mathematiker Dr. Detlev Prochnow, ein Verfahren entwickelt zu haben, das Videodaten weitaus effizienter komprimieren könne als alles bisher Dagewesene (wie etwa MPEG).

Das Versprechen: Spielfilme in DVD-Qualität auf eine normale Diskette (1,44 MB) oder extrem schnelles Streaming über damals langsame ISDN-Leitungen.

Der Hype: Investoren und Medien waren begeistert. Es flossen Millionen von Mark/Euro in seine Firma V-Core. Es gab Vorführungen, die Experten zunächst verblüfften.

Der Fall: Betrugsvorwürfe und Gutachten

Der Hype hielt nicht lange stand, als Experten begannen, die mathematische Unmöglichkeit solcher Kompressionsraten zu hinterfragen.

Die Enthüllung: Es stellte sich heraus, dass bei den Vorführungen geschummelt wurde. Die gezeigten Videos waren oft nicht in Echtzeit komprimiert worden, oder es wurden versteckte lokale Kopien verwendet.

Gerichtsverfahren: Prochnow wurde schließlich wegen Anlagebetrugs angeklagt. Das Landgericht Berlin verurteilte ihn 2006 zu einer mehrjährigen Haftstrafe (ca. 3 Jahre und 9 Monate), da er Investoren mit falschen Versprechungen über die Leistungsfähigkeit seiner Software Geld aus der Tasche gezogen hatte.

Ich glaube die "speziellen Filter" die hier nicht namentlich erwähnt werden haben das Video in der Qualität nicht gerade verbessert. Ich sehe hier leider absolut ungewohnte verticale Blockartefakte über das ganze Video verteilt, die ich so aus alten analogen und digitalisierten Aufnahmen überhaupt nicht kenne. Sollte dies in deinem Original File anders sein, so hat die Videooptimierung von YT zugeschlagen.

Ich kannte das nicht, stehe jetzt aber trotzdem etwas auf dem Schlauch: Im Video steht Uwe Prochnow. Warp 10 schreibt von Dr. Jürgen Prochnow. Eine Google Recherche fand keinen von beiden so richtig. Was wurde aus ihm? Der letzte Google-Eintag ist von 2005. Hat jemand mehr Informationen?

ja, ist richtig es handelt sich um Uwe Prochnow... ohne Doktor.... nicht Jürgen oder Detlev, sorry
Tatsächlich war Uwe Prochnow gelernter Industrieelektroniker.

Da hat wohl der Kaleu deinen Gedankengang gekreuzt

Ist das noch eine Metapher, oder schon (Sprach-)Kunst?

die behauptete Verurteilung ist wohl ein Hoax... bei weiterer Recherche löst sich diese Behauptung in Nichts auf...

Nun ich habe versucht den alten Beitrag, welcher mich damals sehr beeindruckt hat, in Bild und Ton (klingt jetzt auch besser, dröhnt nicht mehr so) zu restaurieren.

Der Versuch mit dem Bild ging eindeutig nach hinten los. Wenn das oberste Bild das Original ist, so ist das zwar etwas weich, aber stimmig, die unteren Bilder haben massiv Artefakte in Form senkrechter Linien. Zoom einfach mal in das letzte Bild mit dem weißen Gebäude, da sieht man eindeutiges Ghosting neben den Hauswänden und auch innerhalb der Hausstruktur (senkrechte Linien neben den Fenstern)

geht schon noch besser. ist aber wahrscheinlich zuviel aufwand.

Druid - das sieht sogar ganz gut aus verglichen mit dem Original. Ist das ein TOPAZ-Ergebnis? VG

Naja es war ein Versuch, mit dem was ich noch hatte, etwas daraus zu machen. Klar kommen beim schärfen/bearbeiten bis zum physisch machbaren (sinnvollen) auch unschönen Dinge ans Licht, welche man in der VHS-Aufnahme nicht sah.
Dann musste ich noch von 640x480 Pixel hochrechnen auf HD für YouTube.
Für den Verlust dieser Umrechnung wollte ich mehr Schärfe zu H264 einplanen.
Die Bilder sind nicht über YouTube gemacht, sondern aus den originalen AVI’s Endprodukt war dann neuster Xvid/AC3 Codec mit viel besserem Ton.



Das ist übrigens die einzige noch vorhandene Kopie, welche ich im Internet recherchieren und finden konnte!

Danke für den Beitrag insgesamt (kannte die Story auch noch nicht. Dennoch scheint der Ansatz des Encoders ja richtig gewesen zu sein, da .h264 und .h265 das teilweise auch so machen (Objekte, Bewegungsschätzung, Bewegungspfade).

Die «Restauration» empfinde ich aber wie rmayergfx als schlechter, sowohl was Bild als auch was den Ton angeht. Das Bild wirkt zwar einerseits schärfer, allerdings sind echt wilde Artefakte drin, was den Gesamteindruck meiner Ansicht nach schmälert. Ebenso beim Ton. Hier wurde der Bass zwar etwas reduziert, allerdings auch die Mitten und die Höhen extrem angehoben, so dass es eher «leer» und agressiv schrill klingt.

Das KI-Bild ist für sich genommen beeindruckend, allerdings funktioniert das im Bewegtbild oft nicht so gut, da die einzelnen Frames oft nicht konsistent sind. Im Beispiel sieht man etwa eine Brille, deren beiden Gläser unterschiedlichen Formen haben. So ist es zwar schärfer aber einfach viel hinzugedichtet, was so niemals gesendet wurde.

Gegen leichtes Nachschärfen, entrauschen und eine leichte Tonanpassung spricht nichts, das war aber zuviel. Das originale VHS-Video kann man ja auch so gut anschauen. Solange es nicht auf Leinwandgröße aufgezogen wird, ist das schon o.k.

Es war auch nicht das Ziel eine Super Qualität zu erreichen. Mir gefällt es definitiv besser als das Original von damals – es ist Geschmackssache…
Dazu kommen ja noch automischen Algorithmen von Youtube für die „Verbesserung“ Audio/Video und der Verlust AAC bei 128kb/s.
Ich arbeite eigentlich an ganz anderen „Projekten“ wie so etwas hier:

Nachtrag:

Es kommt bei mir keine „KI“ oder ähnliches zum Einsatz.
Ich nutze unverändert VitualDub 1 / 2 und die Filter sind alle Freeware, wie auch das Programm selbst.
Das „Geheimnis“ liegt in der Nutzung von bestimmten Zahlen/Zeichen-Kombinationen in den Parametern der Filter, des Codecs und Benennung der Programmbestandteile.

--------------------------------------------------------------------

Zum Beitrag „Prochnows Videocompression“:

Mal abgesehen von seinem Codec, den ich gern auch mal getestet hätte (ich kenn mich nun inzwischen doch ein bisschen damit aus), hat er dieses Multimediagerät incl. DVD-Player für 12.000€ ja beim MDR testen lassen…

Die waren damals schon davon extrem begeistert, was man heute zu meinen Möglichkeiten sagen würde?

Denn, das kann ich nun "locker und beliebig" X-fach überbieten...

Und ich kann so ziemlich jeden existierenden Codec „in dieser Galaxie“ (Input und Ausgabe) nutzen…

Wichtig ist wohl, dass es dir gefällt. Ich wollte nur Feedback geben, dass es andere halt auch anders empfinden. Ebenso beim Abba-Video. Vergleicht man deinen Remaster mit der Vevo-Version , gefällt. mir letztere deutlich besser.
Deine erzeugt durch härtere Kontrastkanten und massive Aufhellung der dunklen Bereiche auf den ersten Blick etwas mehr Schärfe. Dafür kommt aber als Nachteil viel mehr Rauschen, unnatürliche Hautfarben und gesamt gesehen ein unnatürlicher Eindruck zum Vorschein. Die Schärfe bringt dabei auch keine neuen Details hervor sondern lässt nur (wie beim Scharfzeichnen eben üblich) die Kontraste an Objektkanten stärker erscheinen. Da Rauschen und Filmkorn auch als «Objekte» bearbeitet werden, rausch es visuell dann auch stärker. Meins wäre es nicht.

Jeder darf so seine Meinung haben...

Übrigens bei arte.tv ist das Konzert noch bis zum 2. August 2026 abrufbar.

Da kann man echt begeistert sein

Ich zitiere mal von meinen Test-Kanal bei YouTube:

"Als wichtig dabei sehe ich die Quelle und dem gerechneten wahrgenommenen Ergebnis für Auge und Ohr (nicht ob es hier davon eine 4 oder 8k-Version gibt)."

Noch eine kleine Ergänzung:
Habe gerade nochmal die „Prochnows Videocompression“ auf meinem Handy angesehen, da wirkt es wieder anders.

Dann kann man ja bei YouTube auch noch die Auflösung einstellen und somit auch die Schärfe.
Da sehen meine Videos es für mich z.B. bei 360p immer noch besser aus als andere...
und wirkt noch recht scharf.

Wie schon erwähnt, ich mache nur für die YouTube-Videos eine extra spezielle Strategie, welche sonst nicht bei mir zur Anwendung kommt, da ich ja XVID/AC3 bevorzuge.
(ansonsten kann ich auch viele andere Codecs nutzen)

ist ne kombi, erst topaz, dann nano-banana-pro mit 'nem langen chatgpt-prompt zur rekonstruktion alter fernsehbilder mit reichlich zeilenfehlern. ich vermute, man könnte das ergebnis in eine video-ki füttern als vorlage. ich hätte auch zugriff auf topaz video und topaz astra (allerdings keine zeit das zu testen), denke aber eher an einen der "kreativeren" generatoren. konnte ltx nicht sowas?

Ok dann macht mal. Wer kriegt das beste Ergebnis hin.
Kann das Original zum Download bereitstellen.

Du kannst das original VHS Band zur Verfügung stellen? Denn in diesem Ablauf gibt es schon verschiedene Probleme die nicht gerade zu einem besseren Ergebnis führen. Bei der Digitalisierung von alten VHS Bändern sollte man einen S-VHS Recoder benutzen, da diese eine hochwertigere Ausgabe und ein schärferes Bild haben, auch wenn das Ausgangsmaterial nur VHS mit SP war.
Von JVC und baugleichen gab es Geräte mit Firewire (i.Link) Schnittstelle, damit umgeht man die 2fache Umcodierung des Materials.
VirtualDub mit DIVX 5.3, hier kommt dann der nächste Qualitätsverlust mit ins Spiel, der Codec ist nicht dafür gemacht nachträglich nochmals das Bild zu optimieren. Er wurde für kleine Dateigrößen konzipiert und sollte das letzte Glied in der Verarbeitungskette sein.

Ahoi Druid. Danke für deine ausführliche Antwort. Ich möchte auch ein paar VHS- & DV-Videos aus den 90ern aufhübschen und probiere gerade mit ComfyUI und dessen unzählige Möglichkeiten herum. Ist leider auch sehr zeitaufwändig. Die TOPAZ Video Lösungen gehen schon sehr weit, jedoch finde ich oft was zum nörgeln in den Ergebnissen.

Bezüglich Video-Editor mit ComfyUI - Möglichkeiten, guck mal was ich in einem Forum fand , wird gerade gut diskutiert.

Vielleicht finde ich das VHS-Band noch wieder.

Ich denke, rmayergfx fragte sich, wie du das Band hier zur Verfügung stellen willst. Also physisch, ohne irgendwelche Beeinflussungen durch Algorithmen beim Digitalisieren. Und die gibt es halt zwangsweise, schlechte Voraussetzung für genaue, mehr oder weniger wissenschaftliche, Tests und Vergleiche für die Weiterverarbeitung.

Der Thread erinnert mich daran, daß ich irgendwo im Keller ein paar Kisten mit VHS-Kassetten habe, die ich eigentlich mal digitalisieren sollte. Weil das Material, oft Schwarzweiß-Spielfilme, kaum mehr aktuell irgendwo mal gesendet wird.
Aber vermutlich ist die Qualität durch’s Lagern eh unterirdisch geworden - bei Audio-Bändern kennt man das ja, daß bei Nichtbenutzung sich die aufeinanderliegenden Bandabschnitte beeinflussen.

Ok ja wenn das so problematisch ist, wie wäre es, wenn ich das Original von:

bereitstelle.

Dann kann man zeigen, was die „Technik der heutigen Zeit“ kann…

Was ist überhaupt das Ziel von diesem Diskussionsfaden?

Nützliche, also vor allem praktische Tipps zur VHS Digitalisierung wären interessant und hilfreich.

Aber was soll man mit so was anfangen:
Auch die Art und Weise - weil es so oft betont wird hier - wie der Begriff "Original" angeführt wird ist irreführend. Es ist wohl ein Download aus dem Netz oder die eigene VHS Aufnahme von damals?
Denn das "Original" werden sicherlich die Bänder sein, die Arte und 3sat in ihren Archiven haben.

...ist das ein "wer hat den grösseren Codec"-Vergleich? Sorry, das ganze ist etwas cringe.

War nur so ne Idee...

Jens65
die Diskussion ist sicherlich etwas abgedriftet und du musst zugeben, dass du schon etwas dick aufgetragen hast

Das Thema Digitalisierung ist sehr interessant und kann ein schönes Hobby bzw. sehr praktisch sein, wenn man z.B. seine Sammlung digital archivieren (und vor allem wieder verfügbar machen) möchte.

Jeder kann hier sicherlich von den Erfahrungen und Tipps & Tricks anderer lernen.

Du hast ja schon ein bisschen dein Setup erwähnt, aber vielleicht kannst du es in Teilen konkreter machen, Screenshots meinetwegen bzgl. Einstellungen, die insbesondere dir z.B. geholfen haben oder was auch immer. Sehr gerne die Softwaretools benennen, optimalerweise mit Links zu deren Homepages usw. Dann wird es plastischer, nützlicher, "sharens-werter" - anstatt nebulöser Geheim-Einstellungen von teils ungenannten Softwarekomponenten.
So kannst du dein Wissen teilen und in den Dialog mit anderen treten um auch von anderen möglicherweise sogar was für dich mitnehmen zu können.

Selber warten bei mir (nur einige wenige) VHS Tapes, aber dafür mehrere hundert Audio Tapes drauf irgendwann digitalisiert zu werden

Mal sehen - VD und die internen Filter + diverse runtergeladene externe...

Das kann alles und nichts sein. VirtualDub ist eine WindowsVersion die seit 2013 nicht mehr weiterentwickelt wird.
Vielleicht doch mal nach einer aktuellen Software umschauen, wie z.B. DaVinci Resolve das in der Studio Version auch AI Upscaling mitbringt. Wir sind hier in einem Mac Forum, VD ist eine reine Windows Software.

Es gibt aktuell viel bessere und schnellere Programme um Videos auch auf dem Mac zu bearbeiten. Die Qualität hat sich zudem um einiges verbessert, so gibt es inzwischen bereits in der kostenlosen Version von DaVinci Resolve funktionalität die VD niemals mehr erreichen wird, auch nicht durch Plugins.

Ich wurde doch zu abweichenden Dingen vom eigentlichen Thema gefragt.
VD ist ja auch nur eine Möglichkeit der Anwendung bei Audio/Video.

Meine "versehentlich" entdeckte Physik, gilt für alles Digitale (Hard-/Software), also auch jedes BS...

Wie es dazu kam, steht in Kurzform unter „über mich“

schönes Wochenende

Nachtrag:

Habe gerade beschlossen mein "Schrott-BS" wegen häufiger Abstürze und anderen Bugs zu wechseln!

Beste Grüße

Sorry, aber das halte ich für schlichtes Geschwurbel und Pseudogeheimniskrämerei von Jemand, der den Begriff Physik benutzt, die Physik aber gerade nicht versteht. Es fängt schon damit an, Kompressionstechniken für Physik zu halten. Auch die Form (die sprachliche) passt komplett zum Inhalt. Tut mir Leid, aber das, was Du da in "über mich" schreibst, kann ich nicht ernst nehmen. Und raus bin ich.

Ich nutze nur die Physik und man kann ja damit so viel mehr machen, wenn mann erst mal die (Grund-) Regeln kennt.

Ja ich merke schon, hier jede weitere Zeit zu investieren, ist wenig sinnvoll.
Man muss eben nur mal richtig lesen!
Wo steht denn, dass ich ein Kompressionsverfahren erfunden habe?
Ich nutze vor und nach der Kompression die Möglichkeiten und in den Parametern des gewünschten Codecs incl. den Parametern des/der Datenströme.

Schönen Sonntag

Hab mir gerade eben mal deinen Steckbrief angesehen. Beim Thema MP3 musste ich schon etwas schmunzeln. Jeder der sich etwas näher mit dem Thema beschäftigt hat, weiß das MP3 das seit den 199xer in den Verbrauchermarkt kam, ein verlustbehafteter Codec ist, hier kamen schnell Wünsche nach Alternativen. So gibt es z.B. auch noch FLAC, den viele audophil veranlagte Personen nutzen. Inzwischen geht der Trend sogar wieder weg vom digitalen, Schallplatten sind wieder sehr im Trend, nicht ohne Grund.
Wie du schreibst hast du 2003 bereits Zweifel bzgl. der Qualität deiner MP3 Dateien, da hättest du schon auf FLAC wechseln können. Die eingesetzten Parameter "-b192 -mj –q 2" erstellen Dateien mit einer Bitrate von 192 Kilobit, für hohe Ansprüche sollte man 320kbit/s wählen und VBR statt CBR wenn man bei MP3 bleiben möchte. Also VBR mit -b320 -V 0 wäre qualitativ hochwertiger.

Wir können hier gerne sachlich diskutieren und Meinungen austauschen, aber mit Formulierungen die an Horoskope erinnern fehlt die benötigte Grundlage. Der MP3 Codec ist angewandte Mathematik, die Kompression basiert auf psychoakustischen Modellen. Das Forum lebt vom Erfahrungsaustausch und jeder kann immer wieder neue Erfahrungen machen und Dinge erlernen. Bashing bringt niemanden weiter. Unterschiedliche Meinungen und Ansichten sind erwünscht, wenn z.B. du mit deinen Settings zufrieden bist, ist das auch ok, aber es gibt auch andere Meinungen und Ansichten. Daher sollte man immer mal über den Tellerrand sehen und sich auch neuen Dingen öffnen. Technische Systeme oder Algorithmen die schon sehr alt sind, können durchaus schon durch weit bessere Systeme abgelöst worden sein. So wie sich auch die Betriebssysteme ständig weiterentwickeln und Funktionen bieten, die man so teilweise nie kannte.
Solche Postings tragen auch nicht gerade dazu bei eine sachlichen Diskurs zu führen, da sämtliche relevanten Informationen fehlen. Es gab immer mal wieder Betriebssysteme die nicht so stabil und userfreundlich waren, aber gerade wenn man mal bei MS bleiben möchte, so war bzw. ist Windows 7 wenn es richtig konfiguriert wurde und man nicht jede unnötige Software installiert hat ein sehr stabiles OS das man auch nach wie vor in einer VM ohne Internetzugang für verschiedenste Aufgaben nutzen kann.

Wie gesagt, Sorry - ich halte es für Zeitverschwendung, hier weiter über eine Physik zu sprechen, wo du (man hier) keine Ahnung hast... (war ja eigentlich gar nicht mein Ziel)

Ansonsten sprechen die Bewertungen wohl, von den Test-Videos auf meinem YouTube-Kanal, einen eindeutigen Trend vom Empfinden der Ergebnisse.

Hatte ja mal als Jog einen Wettbewerb angeboten

Vielen Dank, ich bin dann mal weg.

Dieser "Trend" mit einem Like (abzgl. des vom Kanalbetreibers selber vergebenen = 0 Likes) ist in der Tat "eindeutig"...

Will dir dein Hobby nicht madig machen aber mit sowas flexen zu wollen und gleichzeitig anderen ein Unverständniss vorzuwerfen?!

Leider kann ich die Funktion "korrigieren" nicht mehr nutzen, da vieles bei mir technisch manipuliert ist.
Auch, dass viele Videos von mir über Google oder YouTube (beim Suchen) NICHT angezeigt werden, ist kein Zufall !!!
Hier aktuelle Fotos:

Such dir professionelle Hilfe und zwar schnell!

Ich bin dafür, dass man KI generierte Posts kennzeichnen soll!

Ich kann beim besten Willen nicht beurteilen, ob das vom OP wirklich alles ernst gemeint oder nur eine besondere Art von Humor ist. Ich hoffe aber inständig auf letzteres...

Richtig, das ist kein Zufall, das Google Discover Core Update vom Februar 2026 ist eine umfassende Neujustierung, die auf qualitativ hochwertige, lokale und authentische Inhalte abzielt. Deine Videos werden vom Algorithmus im Ranking herabgestuft. Das liegt an der absolut unglaulichen Anzahl an Followern deines YT Kanals und der Masse an vorhandenen Bewertungen.Diese technische "Manipulation" sind Features von YT, vielleicht sollte man sich auch mal mit der Plattform und Funktionsweise beschäftigen, bevor man dort Videos hochlädt.

Mir ist gerade der Namen wieder eingefallen mit dem das ganze auch auf einer Messe (anscheinend nicht ganz koscher, bzw. nicht nachprüfbar, soweit ich weiß) demonstriert worden ist, glaube das war irgendwann mal auf der HighEnd in München, uns zwar unter dem Namen: Atvisican

Ja das Ganze wurde laut 3sat damals über MDR Leipzig (einer Dienstleister-Firma, siehe Video) getestet, da fiel der Name der Multimedia-Box und der Firmen-Name (ist sogar auf meinen DEMO-Fotos zusehen).

Jetzt bin ich aber wirklich weg...

Wenn du so viel über Video, Bilder und Kompression weißt, wundert es mich, dass du Screenshots mit deinem Samsung Galaxy A12 anfertigst (z.B. am 15.02.2026 um 21.02 Uhr, also nicht ganz aktuell ) anstatt mit der entsprechenden Windowsfunktion. Und in den Bildern sind auch noch die exakten GPS-Daten von deinem Haus drin ... (Grüße nach DD) ...

Guck an ich habe auch meinen Klar-Namen genommen, hab wohl nichts zu verbergen - im Gegensatz zu manch anderen Personen.

Das letzte Foto, war eben gerade noch da und mit dem aktuellen Inhalt Identisch.

Dafür sind die wichtigen Daten der ersten beiden Fotos aktuell und die sind Screenshots mit Irfanview von gestern.

Woran erkennt man eigentlich, welches BS ich für diesen genutzten Rechner habe?

Hmmm, wer weiß, woran man das erkennen könnte. Zum Beispiel an der Taskleiste. Aber nicht nur.