Ich habe hier auf einem Mac das Problem, dass ich via Personal Web Sharing (also Aktivieren dieses ebenselben über das entsprechende Kontrollfeld Sharing) nicht mehr auf <Home-Ordner>/Sites ("lokalisiert": Websites) zugreifen kann.

Fehlermeldung:
-------------------------------------------------------
Forbidden

You don't have permission to access /~Userxyx/ on this server
-------------------------------------------------------

Und das übrigens bei allen Usern des entsprechenden Macs, also allen <Home-Ordnern>/Sites.

Irgendeine Idee?

Denn die Zugriffsrechte der Ordner (samt kompletten Inhalt, also vererbt) sind auf (Leopard-)Default, müssten also allesamt passen.

User: Lesen & Schreiben
staff: Nur Lesen
everyone: Nur Lesen

Mac OS X 10.5.2 Leopard

Lege ich einen neuen Test-User mit den gleichen Rechten an, der User heißt dann halt anders, funktioniert's. Alle anderen Rechte sind die gleichen.

Wo ist mein Denkfehler?

Auf "http://localhost/" komme ich übrigens, nur nicht auf die Ordner der entsprechenden User. Also etwa "http://localhost/<Tilde>Userxyz/".

Ich kann nur sagen, dass es bei mir tut. Kommt die gleiche Meldung, wenn du die Links in den Systemeinstellungen klickst?

Jaguar1
Ja.

OK, gerade wieder was gelernt: Leopard hat einen weiteren Bug - und war (mal wieder ) beim Migrationsassistenten. Dieser kopiert nämlich nicht die Dateien, die in "/private/etc/apache2/user" liegen.

Ein unbedarfter User, der nicht mit dem Terminal umgehen kann, hätte hier wieder mal hoffnungslos verloren und könnte sich nur mit einer Leopard-Neuinstallation behelfen.

Apple: setzen, sechs. Nochmal drei Monate nachsitzen, bis sich 10.5 eine "1.0" nennen darf. So ist das mittlerweile noch immer nicht mal Beta! :sick:

Nur weil Vista so schrottig ist, muss Apple hier nicht wieder die Verhältnisse eines System 7.5.0 oder Mac OS X 10.0.0. Cheetah einführen.

Für Leute, die vorher nur Windows gewohnt waren, mag das ja "OK" sein, aber für einen Mac-User (immerhin seit 14 Jahren!) ist das so langsam nur noch frustrierend. :'(

(Seit Leopard noch nie das Terminal so oft benutzt habend - noch nie so oft wie zwischen 10.0 und 10.4.11 nicht -, um Apples Hausaufgaben selbst zu korrigieren. Also bei Apple eine glatte 6 draufklatschen und für mich frustriert nachgebessert.)

So langsam kotzt es mich echt an. Ein "Glück" für Apple, dass es ansonsten keine praktisch Konkurrenz am Markt gibt. Unter den Blinden (Windows, Linux am Desktop) ist halt der Einäugige (Apple) König.

Also bei mir geht's ja und ich hab auch migriert.

Jaguar1
Ich bin via Goolge draufgekommen. In vielen Fällen ist's nämlich der Fall, dass (auch) diese Dateien glattweg vom Migrationsassistenten "vergessen" werden. Warum das so ist, ist offenbar nicht reproduzierbar. Bin also nicht der einzige mit diesem Problem, sonst hätte ich die Lösung nicht so schnell gefunden.

Oki
Interessant aber wiederum, dass es genereller Fehler ist.

... dass es kein genereller...

Jaguar1
Ein Fehler, der nach "Fuzzy Logic" funktioniert (bei 50 % "funktioniert" er also z.B., bei den anderen 50 %) nicht, ist umso schlimmer, da erschwerend bei der Bugsuche in Leopard.

Immerhin ist der Bug mit dem Public Folder, siehe weiterer Thread, offenbar generell reproduzierbar bis 10.5.2, so weit ich das bei Apple Discussions gelesen habe (und auf drei Leopard-Macs reproduziert.)

Wichtig ist, dass unter Systemeinstellungen/Sicherheit/Firewall der unterste Menüpunkt ausgewählt ist und Websharing berechtigt ist, Verbindungen herzustellen.

user_tron
Daran liegt's nicht.

Das ist ein Bug des Migrationsassistenten, der ab und an "vergisst", die entsprechenden Config-Dateien von Apache mit zu übernehmen.

OK, es gibt einen Workaround und ich konnte mir damit behelfen. Aber für den typischen "Mac-DAU" hilft das wenig, da dieser ja nicht mal weiß, nach was der über eine Suchmaschine suchen muss, geschweige denn, wie man überhaupt mit dem Terminal zurande kommt.

Nachsitzen, Apple!

Ich könnt wetten, unter win funktionierts oder ?

ich würde die Apache Dateien manuell rüberkopieren.

user_tron
Hä?! Unter Windows funktioniert nicht mal das, mangels vergleichbaren Migrationsassistenten, geschweigen denn überhaupt was anderes.

(OK, Spielen kann man immerhin damit.)

Und wie würdest Du kopieren? Via Finder? Wüßtest Du denn ohne meinen Hinweis überhaupt, was zu kopieren wäre?

der mike

Hast Du den selben Hauptbenutzer angelegt?

Also bei mir tut's auch nicht... Und bei all dem lesen hier, habe ich noch keine Antwort gesehen... Was für ein Workaround?

user_tron
Ja.

makelpalmesverdauung
Siehe mein Posting von 21:22 Uhr, gleich erster Absatz. Da steht's.

der Mike
"Dieser kopiert nämlich nicht die Dateien, die in "/private/etc/apache2/user" liegen."
Ich sehe das schon, aber ich nix kapier... Was muss ich wohin kopieren?
(Ok ich bin blöd - nicht)

Welche Apache Version war denn auf dem System, von welchem migriert wurde, installiert?

makelpalmesverdauung
Na, die Dateien, die in "/private/etc/apache2/user" lagen (Quelle) und wieder dort liegen sollen (Ziel).

Migration: Quelle Ziel halt.

_mäuschen
Die von Mac OS X 10.4.11. Keine Ahnung, welche das war.

...genau, aber was macht man, wenn man nichts migriert hat und nur den Leo draufgesetzt hat auf Tiger und es seit Leo nicht mehr geht?

makelpalmesverdauung
Tja, ich würde die entsprechenden Dateien dann halt von einem anderen Mac holen. Stehen ja genug Leopard-Macs hier herum.

Wenn man die Dateien weiß, ist's so eine Sache von zwei Minuten, um diese anzulegen oder auch zu kopieren.

Kannst die entsprechenden Dateien aber auch selbst via Texteditor (pico, EMACS usw.) im Terminal anlegen. Den Inhalt kann ich Dir sagen, wenn ich wieder in Mac-Nähe bin.

1.3

/etc/httpd/users

_mäuschen
Demnach scheint der Migrationsassistent Probleme mit der Umstellung von Apache 1.3 (Build sowieso, halt der von X 10.4.11) auf Apache 2 zu haben.

Es gibt da auch noch User die sich Apache 2 auf Tiger geholt haben.

Der Migri kann ja nicht allwissend sein und jegliche erdenkliche und unmögliche Konstellation eines Systems durchschauen

Und ein DAU hat ja sicherlich seine WebSite auf 'nem ISP

_mäuschen
Web-Sharing ist beileibe nicht nur für "klassische" Websites im Intranet gut, sondern insbesondere auch dann, wenn man etwa ein paar Dateien im Intranet ohne viel Aufhebens zur Verfügung stellen möchte ohne auf AFP- oder SMB/CIFS zurückgreifen zu müssen. Manchmal ist's sogar praktischer als der Ordner Public bzw. Öffentlich.

Ähm NEIN !

Der Internet Information Server (Windows-Äquivalent zu Apple Mac OS Web Sharing) funktioniert seit Microsoft Windows 2000 Professional einwandfrei!

dom_beta
Schön wär's.

Also für die Zwecke für die ich ihn mal benötigte lief er ganz gut.
Ja gut, so hochkomplizierte Dinge waren es nicht. Du hast gewonnen!

dom_beta
Du vermischst hier zwei Themen: die Stabilität und Unproblemarität von Apache vs. IIS gegenüber der Migrierung von Vorversionen des jeweils aktuellen Betriebssystems auf diese samt des entsprechenden Webservers.

Hast Du Windows XP samt IIS auf Vista schon öfters migriert?

Ich ja: und da könnte ich noch viel schlimmer jammern bei Vista gegenüber Leopard.

OK, alles ist relativ. Aber Vista kann und darf da keinesfalls eine "Referenz" für ein Mac OS (X) sein. Ähnlich wie Pest und Cholera kein richtiges Kriterium für ein (vergleichsweise!) ordentliches OS sein können.

Wie dem auch sei: Windows ist für mich keinerlei ernsthafter Vergleichsmaßstab. Vor allem deshalb, weil ich (auch) damit tagtäglich beruflich zu tun habe.

das geile am Web Sharing ist auch der Vorteil, daß der computer weltweit zu erreichen ist wenn man die IP-Adresse kennt die man vom ISP bekommen hat.

So kann man dann Dateien mit Freunden, Kollegen, Vorgesetzten, Mafia-Angehörigen, dem Verfassungsschutz, der Stasi, mit den Chinesen, mit Apple, mit Microsoft etc austauschen!

Ach ja, ich habe die Liechtensteinener Banken doch glatt vergessen! 'Tschuldigung! *grins*

dom_beta
Ja, wenn man's darauf anlegt und halt z.B. zusätzlich Port 80 explizit vom Router weiterleiten lässt.

Prinzipiell bist Du nämlich auch z.B. über AFP, SMB/CIFS und FTP ebenso erreichbar, wenn die Dienste laufen.

Was also tun? Internetzugang am besten komplett kappen, weil alles andere nicht hilft?

aha. Warum ist AFP, SMB/CIFS über das WAN erreichbar? Sollte das nicht der Fall sein?

Da gab es doch mal diese Hysterie bei Windows, daß die Festplatten einfach so offen standen. Was allerdings nicht der Fall war (bei mir zumindest nicht).

dom_beta
Was ist jetzt genau der Unterschied zwischen all diesen Diensten und dem Abschotten nach außen?

Laufen sie, ist das grundsätzlich ein Sicherheitsrisiko. Bei allen. Natürlich kann man bei all diesen Diensten, die nur im LAN laufen sollen, recht ähnliche Unternehmungen versuchen, Zugriffe aus dem WAN daraus zu unterbinden. Dazu gehört unter anderem das Konzept Firewall (!= Personal Firewall) samt NAT.

Im Grundsatz ist da kein Unterschied, ob man nun File Sharing oder Web Sharing startet. Man muss schon wissen, was man da tut, wenn man auf irgendwas klickt.