Gute Nacht!

Philips soll ja, so war hier auch schon zu lesen, sehr leistungsfähige WebCams produzieren.

Was ist von diesem Angebot zu halten (was ab Mittwoch, den 30. November bei Lidl zu haben)?
Auf der Philips-Seite habe ich die Kamera leider nicht gefunden.
Aber selbst wenn Philips keinen Mac-Treiber anbietet, so könnte die Kamera evtl. mit einem freien laufen.

Zuerst wäre aber zu klären: Empfiehlt sich das Angebot?

Möglicherweise wurde in der Vergangenheit die Kamera schon angebote, wie ja schon mal geschehen, und es könnten Erfahrungen mit ihr vorliegen.
Und wenn nicht empfehlende, so könnte man sich den Test der Kamera ja sparen, was wohl ansonsten bei Lidl kein Problem darstellen sollte.

Die Schildkröte dankt!

Das Bild ist wohl zu groß, hm.

Nun verkleinert; ich hoffe, es klappt!

Na, wer sagt's denn.

Zur Begutachtung freigegeben!

Ach ja, soll an einem iBook G3 1000 mit, hmm, USB 1.1 laufen.

Häh ? Diese hier gibt es ab dem 30.11. bei Lidl:

Und zwar mit folgenden Daten:

1,3 Megapixel-Webcam

VGA-Streams und -Fotos mit Schnappschuß-Funktion
Flimmerfrei bis zu 30 Bildern/s
Hochwertiger CMOS-Sensor (640 x 480 Pixel)
Automatische Gesichtserkennung und -zentrierung im Chat
Inklusive eingebautem Mikrofon für Video-Chats
Problemlos einsetzbar mit AOL, MSN und Yahoo Messenger
Innovativer Halter für LCD, Notebooks oder Röhrenmonitor
Mit Multmedia-Headset für professionelle Video-Chats
Für Windows® XP/2000/ME/98SE
Inklusive V-Lounge Premium Software
Digitaler Zoom

Preis je Stück: € 59.99

bei uns auch die untere, definitiv...

In Berlin die von mir abgelichtete.

Wo die andere?

Ansonsten, das Wichtigste!:
Was ist von der Kamera zu halten, für diesen Preis, usw., usf.

Um eine Minute fixer, der maniacintosh.

Die Münchner Ausgabe bietet ja schon mehr und sieht auch attraktiver aus.

PS: Da dazu Bemerkungen wohl noch kommen:
„Book G3 1000“

Erfolgreich übertaktet. @@

Hm,
ich hatte früher mal eine Philips WebCam, die war nicht schlecht,
von der Software und deren Funktionen, die Du ja unter OSx eh nicht nutzen kannst mal abgesehen, ist eine Cam deren Funktion unter Mac OSx nicht sicher ist und einen CMOS-Chip hat, zu teuer.
Finde ich zumindest.
habe mir via ebay eine iBot für knappe 60 Euro ersteigert, gebraucht, aber mit CCD-Chip und Firewire-Anschluss.
Funktioniert prima, ohne Zusatztreibersoftware und unter iChat.

Vielleicht lieber das Geld in eine gebraucht Firewire-cam investieren.
und wenn schon eine USB-Cam dann auf jedenfall mit CCD-Chip.

Rene

"Es gibt nichts Gutes, das nicht irgend jemand ein bißchen schlechter und ein bißchen billiger machen könnte" - John Ruskin.
kauf dir ne isight

Mein Laienauge hat schon fokussiert:
Die Berliner liefert doppelt so viele Bilder pro Sekunden wie die Münchner, was doch sehr für die Berliner spricht - oder etwa nicht?
Daß die Berliner kein Micro hat, dies ist ja am iBook zu verschmerzen. Autofokus wäre schön, nun, in Berlin gibt es ihn nicht.

Was mich nun vor allem interessiert:
Üblicherweise wirkt sich die Schnecke USB 1.1 entsprechend aus: als eben sehr langsam im Tempo.
Spielt die sehr langsame Datenübertragungsrate denn nun hier, bei einer Internetverbindung, auch eine Rolle?
Ich habe auf diese Anfrage bisher immer widersprüchliche Infos bekommen, so auch die, daß dies hier nicht so relevant sei.

Ist das Preis- Leistungsverhältnis beider Kameras nun sehr günstig oder eben nur mäßig günstig, mit anderen Worten: ein Hechtsprung danach ist nicht unbedingt so zwingend angesagt oder eben doch?

Da beide USB-Kameras sind, kannst Du nicht sicher sein, ob sie überhaupt am Mac in den von Dir gewünschten Anwendungen funktionieren.

Daher hat jannes64 schon Recht: lieber etwas mehr ausgeben und nicht das Risiko eingehen, daß man "etwas weniger Geld" zum Fenster herausschmeißt.

rene204

Auch da hat die Berliner die Nase vorn: hat den von Dir favorisierten CCD-Sensor.

Aber Deine FireWire-WebCam - eben alleine schon wegen der Verbindung - würde aber wohl ein besseres Bild liefern. Korrekt?

Wenn dem so, dann ist eine gebrauchte FireWire-WebCam wohl schon eher angesagt, denn der Preisunterschied wäre ja gering, aber der Qualitätsunterschied wohl recht groß, nicht?


alfrank + jannes64
Recht werdet Ihr wohl haben.

Also, laß uns mal rechnen: USB 1.1 macht maximal 1,5 MB/s, 640*480 bei 24 bit sind 900 kB pro Bild (unkomprimiert), JPEG-komprimiert um ca. Faktor 10 = 90 kB und das mal 30 oder 60 Bilder pro Sekunde 2,7 bis 5,4 MB/s... Selbst bei Faktor 20 reicht es noch nicht wirklich aus...
FireWire hingegeb: 50 MB/s !

@@ rene204

Wo gibt es die iBot-Kamera?

Einen Treiber dazu habe ich schon gefunden:

Danke.

"hingegen"... zzz

alfrank

Überzeugt!

Na gut, dann mach ich mal den Tester:

Die obige Lidl-Cam (PCVC840K) funktioniert leider mehr schlecht als recht (macam 0.8.4 Treiber installiert und mit iChat getestet).

Das Bild läuft nicht flüssig (abwechselnd schwarz und alle 5 sek ein Standbild).

Die IOX-Treiber zeigen überhaupt nichts amp;

Also morgen wieder mal umtauschen-laufen

war eigentlich zu befürchten. eigentlich gehen die usb cams nie so richtig flüssig...
die philips vesta, die ich noch unter os9 hatte war allerdings zu der zeit absolut klasse.
kann sein, dass die lidl cam am pc einwandfreie bilder liefert. so ist das leider....

Immer hin: ANgebot ist da @@

Jaguar1: Ja, heute war schon eine für € 100.- Sofortkauf drin. Aber leider nicht lange...

Kann ich mir denken @@ alfrank

UUPS ! Sie geht doch

Hatte die Philips-Cam über einen USB-Hub betrieben und deswegen wollte sie nicht so richtig.
Jetzt hängt sie direkt am USB-Port meines MacMini und funktioniert !

Auch das Mikrofon, welches ebenfalls in der WebCam eingebaut ist, macht was es soll....

Das kommt mir gerade recht, da der MacMini ja leider keinen analogen Ton-Eingang besitzt.

Qualitativ wird sie zwar nicht an eine iSight heranreichen,
dafür kostet sie auch weniger als die Hälfte.

Das Foto ist ein Schnappschuss aus iChat (320 x 240 pixel / 5 Bilder pro Sek.)

Tom: Welches Foto ?

alfrank
Zur zweiten Version der Lidl-Cam sollte man noch wissen:

1. Der Ton muss per Mini-Klinke-Anschluß (analog-in bzw. line-in) in den Computer gelangen.
Es ist definitiv kein Mikro in der Cam (Beschreibung von Lidl stimmt nicht).

2. Im MediaMarkt (Berlin-Wedding) kostet diese Cam nur 25 Euro (incl. beigelegtem Analog-Mikro)!

Sorry, TIFFs gehen ja nicht

Tom: Ich sehe immer noch kein Foto... (?)(?)

So sieht es mit macam aus ....

OK, warst schneller... Danke !

Naja, hast Du da gezittert oder ist das Bild immer so schlecht ?

Und so ein Videoschnappschuss mit BTV-Pro 5.4.1

Nee, ist so schlecht....
Jedenfalls mit iChat und den macam-Treibern.

Im macam-Programm sieht es dann schon besser aus (2.Foto)

Und in BTV-Pro am Besten (3.Foto)
Hier werden auch alle möglichen Quicktime-Codecs unterstützt.

das 2te foto ist doch recht gut - wenn´s so im ichat wäre..... aber ich denke für gelegentliche chats ausreichend. wenn du einen pc in reichweite hast, mach mal einen vergleich. ich wette, das bild wird super.....(devil)

Etwas habe ich noch vergessen:

Man benötigt zusätzlich noch die ShareWare "iChatUSBCam",
da iChat offiziell keine USB-Cams unterstützt .

OK, das mit macam gemachte Foto sieht gut aus...

Tom

Dein Test wurde ja an USB 2.0 vorgenommen (mit der Berliner Version, die ich anfangs vorgestellt) und das Ergebnis ist gar nicht so schlecht.

Für USB 1.1 an meinem iBook G3 wird aber wohl nach wie vor gelten, daß ein schlechteres,und damit nicht mehr akzeptables Ergebnis zu erwarten ist.

Hat jemand an USB 1.1 getestet?

Pseudemys
Ich glaube dass das Ergebnis genauso aussehen wird, da ...
Technische Informationen:

Abmessungen (BxHxT) (mm): 85 x 47 x 80
Befestigung: Monitorhalterung;Notebookhalterung
Betriebssysteme: Windows 2000;Windows 98;Windows ME;Windows XP
Bildrate: 60 fps
Bildwandler: CCD
Gewicht (kg): 100
Mikrofon: Ja
Mitgelieferte Software: NetMeeting;PhotoBase;PhotoImpression;VideoImpression;VideoLink Pro
Strom über USB: Ja
USB: USB 1.1
Maximale Auflösung (Pixel): 640 x 480 VGA
Webkamera: Ja

Danke, Tom.

„Du glaubst…“ Hm.

Aber wenn, wie oben dargelegt, sich beim Anschluß einer USB-WebCam der USB 1.1-Anschluß noch ungünstiger als der von USB 2.0 auswirkt - wenn das eben stimmt! - , dann ist doch bei USB 1.1 mit einem noch schlechteren Ergebnis zu rechnen.

Oder doch nicht?
Ja, das ist eben die Frage!

Bisher sieht es doch so aus:
Mit USB-WebCams an USB 2.0 muß man eh mit schlechteren, aber eben mitunter akzeptablen Ergebnissen im Vergleich zu denen einer FireWire-WebCam rechnen.

Wenn aber USB 1.1 ein noch schlechteres Ergebnis liefert, dann sind wohl die unter USB 2.0 leidlich akzeptableren Ergebnisse hier nicht zu haben und das Thema USB-WebCam wäre für einen USB 1.1-Anschluß dann endgültig ad acta zu legen.

Da hätte ich eben gerne prinzipielle Klarheit!


Selbst alle Varianten auszuprobieren, macht für mich keinen Sinn, da mir die Vergleiche fehlen.


Ich sehe schon kommen:
Es läuft wohl vernünftigerweise doch nach wie vor alles auf eine iSight hinaus.

Ein USB 1.1-Gerät kann prinzipiell an einem USB 2.0-Anschluß
keine besseren (schnelleren) Ergebnisse liefern, wie an einem 1.1-Anschluß

Genauso wie:

Ein USB 2.0-Gerät kann prinzipiell an einem USB 1.1-Anschluß
keine besseren (schnelleren) Ergebnisse liefern, wie an einem 2.0-Anschluß.

Vergleich der beiden Cams (siehe Foto)

Danke Tom, für die schöne Gegenüberstellung.

Aber:

Das ist klar.
Die Frage ist ja aber: ist ein schlechteres Ergebnis möglich?


Eine USB 2.0-Festplatte wäre an einem USB 1.1-Anschluß ja langsamer als an einem USB 2.0-Anschluß.

Wie verhält sich eben – um bei dem Vergleich zu bleiben – bei WebCams (natürlich bei gleichwertiger Internetverbindung)?
Hier werden ja andere Daten übertragen als bei einer Festplatte, wenn ich mal so sagen darf.

(Oben „es“ verschluckt.)
Klarstellung: „…langsamer“
Natürlich nicht die Festplatte, sondern die Datenübertragung.

Tom, Pseudemy: Doch, ein USB 1.1 Gerät kann an einem USB 2.0 Bus schneller sein: wenn es nicht das einzige Gerät an diesem Bus ist, also z.B. über einen Hub angeschlossen ist. Am USB 2.0 Bus können über einen USB 2.0 Hub mehrere USB 1.1 Geräte mit voller Geschwindigkeit versorgt werden, am USB 1.1 Hub / Bus müssen sich die Geräte eine USB 1.1 Bandbreite teilen !

"s"

Übrigens kann man im System Profiler ganz genau nachschauen, welches Gerät mit welcher Geschwindigkeit an welchem USB Bus angeschlossen ist.

Pseudemys
Das ist ja der Knackpunkt:
Es werden nur Daten ( Nullen und Einsen ) übertragen, egal ob es Video-, Ton- oder Textdaten sind ....

Die Bilddarstellung ist natürlich auch von deiner Grafikkarte abhängig, aber die dürfte wohl bei mehr als 4 oder 8 MB liegen.

Ich habe nur eine 1Mbit-Anbindung, d.h. sende also max. 128 kb/sek.
Mit einem Analog-Modem dürfte die Bildübertragung wohl extrem schlecht werden...

alfrank
Danke für den Hinweis, auf die Idee bin ich gar nicht gekommen.

Jetzt ist mir auch klar, warum die Cam am Hub nicht wollte (siehe Bild)

Laut dem Typenschild ist der Stromverbrauch mit 300 mA angegeben.
Anscheinend zieht sie aber mehr Strom, sodass sie direkt am USB-Port des Rechners hängen muss.....

Man sehe mir bitte meine Hartnäckigkeit nach, aber meine einfache Frage ist eigentlich noch nicht wirklich beantwortet.

Also:
Wir haben zwei gleichwertige Rechner mit gleichwertiger Internetverbindung (z.B. wie bei mir mit Down- / Upstream von 2000/192 kbit/s), die beide auch sonst eine ausreichend technische Voraussetzung für gute Bildtelefonie bieten, wobei an beiden ein und dieselbe USB 2.0-WebCam im Einsatz ist.

Aber:
Der eine Rechner hat eben einen USB 2.0-Anschluß und der andere nur einen USB 1.1-Anschluß - wie mein iBook.

Frage:
Ist das Bild beim Rechner mit dem USB 1.1-Anschluß schlechter – bei sonst gleichwertigen Voraussetzungen – als beim dem mit USB 2.0-Anschluß?


Falls ich meine Frage bisher ungeschickt formuliert haben sollte, so bitte ich ganz herzlich um Nachsicht!
Oder – noch schlimmer und gar nicht auszudenken! – sollte ich die Antwort auf meine Frage etwa bisher nicht erkannt haben?

Wir wollen nicht das Schlimmste hoffen!

Wenn die "Philips USB 1.1 WebCam" tatsächlich 60 fps bei 640 x 480 macht und das ganze intern als MPEG1 komprimiert, kann es keinen sichtbaren Unterschied geben.

Hinzu kommt aber noch,
dass die PhilipsPCVC840 einen CCD-Sensor besitzt,
die meisten Webcams und Fotohandys hingegen nur einen billigen CMOS-Sensor.

Ein weiteres Problem macht der Treiber von macam.
Bei der 320-ziger Auflösung ist das Bild sehr gut, aber bei 5 fps rucklig.
Bei der 160-ziger Auflösung ist das Bild schlecht, aber mit 30 fps flüssig.
Würde der Treiber die 640-ziger Auflösung mit 60 fps zur Verfügung stellen, wäre das Bild aller erste Sahne ...

PseudemysAntwort: NEIN (...wenn es einen vollwertigen Mac-Treiber gibt)

Tom

Vielen Dank für Deine erneuten Erläuterungen, die nicht nur meine Frage nun erschöpfend beantworten haben.

Die USB-WebCam-Geschichte bleibt also am Mac eine nicht ganz befriedigende, da es leider wohl keine wirklich vollwertigen Mac-Treiber für diesen Anschluß gibt, die die von den USB-Kameras gegebenen Möglichkeiten in jeder Hinsicht voll unterstützen.

Tja und bei uns soll es gar keine Webcam geben...

Die obere Webcam bekommt man z.B. in Berlin, während es untere in München gibt und in Bremen gibt es gar keine...