Hallo Mitstreiter,

unter folgender Adresse kann man eine Petition zum Schutz der Nichtraucher vor Passivrauch mitzeichnen (Deadline heute):

was woll peterbachem dazu sagen würde
*duckundweg*(fear)

Fehlt nur noch ein Rauchverbot auf öffentlichen Plätzen.
(*mitpeterbachemsolidarisier*)

Ich wäre für eine Petition gegen öffentlichen Verzehr von Alkohol (Verbot auf öffentlichen Plätzen, in öffentlichen Gebäuden, Gaststätten und Restaurants, und natürlich Werbeverbot, klar, oder?). Die schädliche Wirkung von Alkohol dürfte wohl außer Frage stehen.

Ach männo… Leute… mit ein bisschen Rücksichtnahme auf allen Seiten geht das schon (auch wenn ich vermute, dass sich die militanten Nichtraucher durchsetzen werden). Nicht, dass ich den Handlungsbedarf nicht sehen würde, aber muss denn alles mit Verboten und Lustfeindlichkeit daher kommen?

(Es spräche ja nichts gegen Nichtraucherkneipen; nur komisch, die scheint keiner zu wollen…)

Ach ja, dass Milch nicht nur gesund ist (Allergien!!), spricht sich auch langsam rum. Verursacht Milliardenschäden, für die die Allgemeinheit aufkommen muss (von Landwirtschaft bis Krankenkassen) - ich bin für eine strikte Eindämmung des Milchkonsums und fordere folgerichtig: genau, ein Verbot in öffentlichen…

Ich als NICHTRaucher bin GEGEN das Rauchverbot!
Ich sage auch gerne weshalb: das gesellige Zusammensitzen in einer Kneipe o.ä. mit der zugehörigen Kippe (bei denen, die das wollen) gehört einfach dazu!
Als Nichtraucher weiß ich BEVOR ich in eine Kneipe oder Bar gehe, dass dort geraucht wird.
Allerdings kann jeder Nichtraucher zu Recht erwarten, dass gleichzeitig eine entsprechende Belüftung installiert ist oder wird!
Denn der entscheidende Faktor ist zumindest bei, dass mich der rauch stört, nicht weil er krank macht, sondern ätzend stinkt!

Daher wäre eine Regelung, die in der Öffentlichkeit zugänglichen Gebäuden eine Belüftung vorschreibt ein Segen!

Aber wie TIES-Malte es schon geschrieben hat, Rücksichtnahme auf beiden Seiten führt zu gutem Zusammenleben - leider erwarten die Raucher meiner Erfahrung nach häufiger, dass ich den Qualm ertragen soll, als auf ihre Kippe mal zu verzichten.
Denn der Raucher stört den Nichtraucher, nicht anders rum! Wer ohne Kippe nicht leben kann hat ein persönliches Problem unter dem nicht jemand anderes leiden muss!

So viel zu dem Thema von meiner Seite aus;-)

Ach ja, Alkohol etc...... in Maßen ist nichts gefährlich!:-y

Ties-Malte
Anders als Rauch verbreiten sich Flüssigkeiten nicht ungefragt über die Luft.(!)

Sehe das auch deutlich militanter.

Fakt Nr 1: Raucher (verallgemeinert) nehmen keinerlei Rücksicht auf ihre Mitmenschen (sonst würden sie nirgendwo rauchen, wo Nichtraucher anwesend sind). Nur ein drastisches Verbot wird sie davon abhalten.

Fakt Nr 2: Ich habe auch als Nichtraucher das Recht, in eine Bar (nicht einen Rauchclub) zu gehen, ohne giftige Dämpfe atmen zu müssen.

Fakt Nr 3: Europas Kneipengängerland No.1 (Irland) hat vorgemacht, dass es funktioniert. Geselligkeit funktioniert auch rauchfrei.

Bin leider einer von den bösen Rauchern.

Ich kann diese Aufregung nicht verstehen. wieso soll ich in einem Cafe, Bar oder Kneipe nicht mehr rauchen können?
Schonmal was von Cafe-Haus-Kultur gehört? Da gehört das Rauchen auch einfach dazu!

In der U-Bahn oder anderen "öffentlichen" Gebäuden kann ich das ja verstehen.In der Uni find ich das sogar angenehm kurz rausgehen zu müssen.

Aber dem Lastwagenfahrer wird halt auch nicht verboten, bei mir vor der Haustür vorbeizufahren, um mal die "schlüssige" Argumentation von einigen Anti-Rauch-Verfechtern aufzugreifen.

Ja,ja, Irland hat`s vorgemacht...bla bla.Schonmal da gewesen???
In London gibt`s das auch schon länger und da sieht das aber so aus, dass die Leute alle mit ihren Pints auf der Strasse vorm Pub stehen, sogar die Nichtraucher wg. der Geselligkeit.Und das kann doch auch nicht der Sinn der Sache sein, oder etwa doch?

Außerdem find ich diese "Kriminalisierung" von Rauchern einfach lächerlich.

Das geht irgendwann bestimmt soweit, dass ich im Biergarten auch nicht mehr rauchen darf.(w00t)

Thrill-Kill
War auch ironisch gemeint. (Auch wenn ich die Problematik der Abhängigkeit sehr ernst nehme)

sb
Doch! In Form unangenehmer Ausdünstungen, unangenehmer Verbalinjurien (Wer Alkoholikern öfters zuhören musste, weiß, was ich meine), Gewalt, und und und.

badshizzle:
danke!!

P.S. Ich bin es gewohnt, zum Rauchen auf den Balkon zu gehen, gar kein Problem. Ansonsten s. badshizzle. Gemütliche Pubs sind eine Sache der Vergangenheit. Und die Nichtraucher-Cafés, die ich zu Hause kenne, zeichnen sich dadurch aus, dass es stets noch freie Plätze gibt.

Naja, die Prohibition ging auch vorüber…

Tststs… manche müssen immer gleich übertreiben.
Geht ihnen irgendetwas gegen den Strich, muss immer gleich ein Gesetz/Verbot her. Ich finde so ein Verhalten unsozialer, als die schlimmsten Raucher, die tatsächlich keine Rücksicht nehmen. Die meisten Raucher tun das nämlich durchaus.

PS: Bin Nichtraucher.

Also ich muss sagen, dass ich in meinem Umfeld leider keinen Raucher kenne, der in irgendeiner Art Rücksicht nimmt. Da sitzt man z.B. noch beim Essen im Restaurant, der Raucher schon lang fertig, vor lauter Sucht den halben Teller mitverschlungen und schon wird geraucht und einem beim Essen die Kippe über den Teller und unter die Nase gehalten! Natürlich wurde davor gefragt, ob man rauchen darf, allerdings brennt die Kippe bevor die Frage beendet ist. Und eine Antwort darf man auf die Frage sowieso nicht geben, ohne sich anhören zu müsse: "Wir verbieten dir doch auch nicht zu essen!"

Ist nur ein Beispiel, aber Rücksicht sehe ich leider bei Rauchern selten. Schön, wenn es sowas noch gibt.

Allerdings bin ich auch eher gegen ein Verbot. Mehr Rücksichtnahme wäre aber durchaus wünschenswert.

Habe leider auch noch keinen rücksichtsvollen Raucher getroffen. Habe jetzt auch schon bei einigen Gelegenheiten darum gebeten, nicht eingenebelt zu werden. Mehr als ein blöder Spruch oder agressives Verhalten ist noch nie dabei rumgekommen.

Komische Leute… und in der Tat unhöflich!

matze-e
Dann würde ich es mit etwas mehr Durchsetzungsvermögen probieren (sprich: Kompromissbereitschaft der Raucher einfordern, aber man muss dann schon auch was sagen). Bis nach dem Essen kann wirklich jede/r warten - oder kurz rausgehen.

In meinem Freundeskreis wird selbst in den Wohnungen von Rauchern überwiegend draußen geraucht (Balkon/Garten vorausgesetzt), Rücksichtnahme ist eine Selbstverständlichkeit. Auch meine Wohnung ist eine Nichtraucher-Wohnung (was sich sehr positiv auf Tabak-Konsum und Geldbeutel auswirkt.) Im Sommer sitzen wir eh lieber im Biergarten, sonst wird die Kneipe abgesprochen: Gibt's Fußi, ist die Kneipe bei ausgewählten Spielen eh klar, wenn nicht, gehen wir in eine weniger verrauchte. Mit etwas Beweglichkeit auf allen Seiten braucht es dann nämlich weder Feindbilder, noch Militanz noch Gesetze und Verbote.

Viel wichtiger fände ich, die Automaten nicht nur auf Karte umzustellen, sondern ganz abzubauen und die Werbung zu verbieten, in kürzester Zeit. An der Stelle ist dt. Politik nämlich ausgesprochen verlogen! Genauso wie der Schwachsinn einer gestuften Tabaksteuer-Anhebung (damit die Raucher nämlich doch bei der Stange bleiben! Geht ja um Einnahmen, und die sind wichtiger als der abschreckende Effekt hoher Preise!) Das hieße ernsthafte Politik mit Vorbildcharakter, nicht diese verlogene und würdelose Verbannung rauchender Lehrer auf's Klo, heimlich wie kleine Pennäler…

Ties-Malte
[quote]

Dann würde ich es mit etwas mehr Durchsetzungsvermögen probieren (sprich: Kompromissbereitschaft der Raucher einfordern, aber man muss dann schon auch was sagen). Bis nach dem Essen kann wirklich jede/r warten - oder kurz rausgehen. [quote]

Hab ich auch schon probiert. Einziges Ergebniss: Raucher sind angepisst und haben den ganzen Abend entsprechende Laune oder es gab auch schon die von MaChris angesprochene Aggressivität. Man kann ja damit leben, aber schön und nett ist es sicherlich nicht von den Rauchern.

Was Automaten und Werbung betrifft muss ich dir absolut zustimmen.

Zu dieser Problematik möchte ich eine kleine Geschichte erzählen, die sich mir vor zwei Jahren auf einer Klassenfahrt ereignet hat.

Wir haben am Ende der 11. Klasse beschlossen eine kleine Klassenfahrt über vier Tage nach Prag zu unternehmen.
Da wir ja möglichst viel von diesen vier Tagen haben wollten, einigten wir uns auf eine frühe Abfahrt in Berlin und eine späte Rückfahrt.
Somit waren wir auf einen bestimmten Zug angewiesen und daraus ergab sich folgendes Problem:
Es gab keine zusammenhängende Plätze mehr in einem Wagon, außer in einem Raucherwagen - und da wir ja nur arme kleine Schüler sind und unsere Lehrer uns gerne in einem Wagon haben wollten, reservierten wir in eben diesem Raucherwagen.

Jetzt das Problem: umgeben von mindestens zehn Raucher wagte ich die Frage, ob es denn nicht möglich sei, dass man das Rauchen in diesem Wagon sein lässt und zum Rauchen raus geht oder zumindest ans andere Ende des Wagons.
Das ganze mit dem Hinweis, dass die Tatsache im Raucherwagen zu sitzen nur Zufall war.
Die anderen Raucher in dem Wagon störten aufgrund ihrer Entfernung nicht so sehr.
Aber anstatt dem Kompromiss wurde ich angemacht, ausgelacht und darauf aufmerksam gemacht, ich solle halt raus gehen, wenn ich frische Luft atmen will...........

Noch Fragen?!?
Habe ich nicht einen verständlichen Kompromiss vorgeschlagen?

Thrill-Kill

Hmmmm, mir ist natürlich klar, was Du damit sagen willst, aber im Grunde genommen ist Dein Beispiel eher ein Argument für die Raucherseite, denn genau so geht es den Rauchern, die immer mehr in irgendwelche Ecken verdrängt werden und für die es immer weniger Freiräume gibt.

Ich fahre zwar relativ selten mit der Bahn, aber ich weiß, dass Raucherwagons immer seltener werden, und somit die "natürlichen Rückzugsgebiete" der Raucher immer knapper werden. Wenn da nun plötzlich jemand daherkommt und die Raucher auch noch in einer ihrer "Verdrängungsnischen" zu verdrängen sucht, dann ist die Reaktion sehr verständlich.

Alte westfälische Weisheit: Alles mit Maß, nur Schnaps mit dem Eimer.

Sonorman

Wenn ich die normalen Raucher angesprochen hätte, die den Wagon extra genommen haben würde ich Dir Recht geben, aber das waren meine Mitschüler, die nur durch Glück in diesem Wagen saßen.....
Und was das Verdrängen in Nischen etc. angeht: hat der Nichtraucher nicht eher das Recht auf saubere Luft als der Raucher auf die Möglichkeit seine Sucht auszuleben?

Es wundert mich, dass der Lehrer das nicht vorher geregelt hat - sein Versäumnis. Sowas kann man vorher besprechen, entweder verteilte Rückfahrt, oder gemeinsam im Raucher, nur dann bitte aus Rücksichtnahme unter Rauchverzicht, auch wenn die anderen Fahrgäste rauchen. Abstimmen lassen, fertig. Habe ich kein Verständnis für.

Was den zweiten Teil angeht: Nein! Du hast das Recht auf frische Luft, dafür sind die meisten Wagons für Nichtraucher reserviert. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben. Entweder freien Platz suchen oder einen Zug später nehmen. Aber das kann nicht das Problem der Raucher sein, sondern deines als Zuspätkommenden. Also nächstes mal rechtzeitig buchen, erspart das Nörgeln.

Übrigens nehme ich in der Bahn lieber einen Nichtraucher-Platz, ist mir bei den Rauchern i.d.R. viel zu verqualmt. Zum Rauchen kann ich zur Not auch in den Gang, ans offene Fenster oder kurz ins Raucherabteil gehen.

Raucher benehmen sich in der Regel wie die letzten aroganten Ars..chlöcher...(sick) (Gerade im Restaurant)



Ps....aber leider bin ich Schweizer...

svarta, Ps....aber leider bin ich Schweizer...

u was heisst das itz für Di?

Tut es Dir leid, dass Du Schweizer bist?
Oder tust du Dir selbst Leid, als Schweizer den Mut nicht aufbringen kannst
das Restaurant zu wechseln, oder besser noch den Raucher 'kaltzustellen'?

dada-charms
Das trifft auch auf Schweiß zu. Oder auf Knoblauch. Genauso auf zu laute iPods und (*grr* - du glaubst gar nicht, wie passiv aggressiv das ist) nicht stumm geschaltete mobiles.
Deswegen aber den Menschen das Arbeiten verbieten zu wollen, oder gutes Essen, oder …

_mäuschen

das bedüted das ig bi derä pedition nit mitmachä cha...

(schwizerdütsch z'schriebä macht spass...:-X)

sbNa ja, das kommt bei einem gewissen Alkoholpegel rasch mal vor... fliest ungefragt über die Tische... das kann recht stinkig werden.

Ich kann mich des Eindrucks einfach nicht erwehren, dass da ein Stellvertreterkampf für so viel anderes geführt wird.

Wobei, nichts gegen das Recht derer, die nicht Rauchen, sich rauchfrei aufhalten zu können.

Der Weg über Verbote passt mir jedoch keineswegs. Da sind noch massenweise Verhaltensweisen vorstellbar, die ebenfalls mit Verboten belegt werden können.

Wenn einer im Restaurant seine Zigarette anzündet, während andere noch am Essen sind, dann hat derjenige sicher im gegenseitigen Umgang etwas Wesentliches verpasst.

Deutlich wird auch, dass Intelligenz und rauchen in der heutigen Zeit negativ korreliert sind.

BITTE? Heisst das, dass ich intelligenter werde, wenn ich das Rauchen aufgebe?
Oder werde ich einfach nur duemmer, wenn ich das Rauchen anfange?

Diese Aussage ist - mit Verlaub - ganz grosser Muell! Und ausserdem reichlich beleidigend!

Ich denke Vermischungen sind unproduktiv. Was hat das Rauchen mit dem Essen zu tun? Oder mit dem Arbeiten?

Das hat Ties-Malte doch schon oben erlaeutert - wenn der Vergleich auch etwas hinkt.
Aber prinzipiell stimme ich ihm da zu. Ich wuerde nicht sehr gerne mit jemandem im Buero sitzen muessen, dem es an Koerperhygiene mangelt, und der vielleicht obendrein noch staendig nach Zwiebeln und Knoblauch riecht.

Also dass meine o.g. Beispiele hinken, ist mir durchaus bewusst. Es sollte nur zeigen, dass der Grad an empfundener Belästigung durchaus einen (nicht geringen) subjektiv Anteil beinhaltet.

(Natürlich wird niemand bestimmte Arbeiten verbieten mit der Begründung, dass Schwitzen für andere eine Belästigung darstellt; oder das Essen knoblauchgewürzter Speisen, oder Handy-Bimmelei im Restaurant. Obwohl es mich persönlich weitaus mehr stört.)

Stellvertreterkampf (digitalo) trifft es z.T. recht gut, wenn ich die Gefahren des Passiv-Rauchens auch nicht negiere.

dada-charms
Ja, kenne ich. Und es gibt jene, die Suchtverhalten (je nach Def.) quer durch alle Bildungsschichten nachweisen ("Würdest du sagen, du rauchst, oder du bist Raucher?"). Letztlich spielen eine Menge mehr Faktoren eine Rolle. Weist du auch.

dada-charmsIch glaube, das würden Angehörige von Alkoholabhängigen anders beurteilen. Der Unterschied liegt sicher darin, dass die Umgebung keinen Alkohol einatmet, nur weil jemand seine Weingläser leert. Einverstanden. Daraus lässt sich jedoch nicht auf das Ausmass der Mitbetroffenheit der Umgebung des Süchtigen schliessen. Ausser, es lebt jemand beinahe isoliert, ist die Umgebung von den negativen Folgen von Sucht immer mitbetroffen.

Der Mensch an sich verpestet seit Jahrtausende sein gesamtes Umfeld, ohne geringste Rücksichtnahme auf irgendwas, auch nicht seiner Mitmenschen.

Heute schlimmer den je...

Und der Mensch raucht auf allen Erdteilen seit Erfindung des Feuers, in allen Zivilisationen, in allen Schichten, zu allen Anlässen.

Heutzutage gibt es sogar Nikotinpflaster, damit man Nachts zum Rauchen nicht extra wach werden muss...

dada-charms
Jawoll, dafür bin ich auch!

Diskussion über Sucht hin oder her: beim Essen stört das Rauchen einfach. Und da geht es weniger um die Sucht und kann auch nicht mit einem Glas Wein verglichen werden.
Bleiben wir mal beim Essen: Wenn einer raucht stört es viele Nichtraucher, die gerade essen, sehr. Trinkt einer ein Bier oder ein Glas Wein, dann hat das noch lange keine Auswirkung auf die übrigen am Tisch (außer derjenige verträgt nix ).

Bei vielen Beispielen wie diesen kommt es vor Allem auf die guten Sitten und Höflichkeit an. Die sollte man aber nicht durch Gesetze erzwingen.

*wiederaufwärm*

"Die Faktenlage ist zurzeit so, dass niemand bezweifelt: Rauchen ist für die Raucher gefährlich. Dass aber auch Mitraucher ernsthaft bedroht sind, scheint wissenschaftlich kaum zu erhärten."



im thread hier ging es ja anscheinend eher um die unbestreitbare geruchsbeslästigung, aber in der öffentlichen diskussion sehe ich mich ja inzwischen als massenmörder gebrandmarkt.

pünktchen
Tschuldigung, aber Du bist nicht so dumm, dass Du das glaubst, oder?

Da hat die Tabak-Lobby schon weitaus glaubwürdigere Essays gekauft. Hier mal ein Zitat-Highlight aus dem Erguss:

"Raucher erkranken weniger häufig am schwarzen Hautkrebs, wie diesen Monat im British Journal of Dermatology berichtet wurde. Je öfter und je mehr geraucht wurde, umso geringer fiel das Risiko aus, an diesem tödlichen Krebs zu leiden."

zzz

also ist die nichtraucherkampagne von den dermatologen gestartet worden, um mehr umsatz zu haben.



sry, aber auch mir ist diese politik so schwachsinnig und scheinheilig, das mir schlecht wird, auf der einen seite wird nichts dagegen getan raucher noch abhängiger zu machen und raucherentwöhnung aus dem leistungskatalog der ges. krankenkassen genommen, überdeutlichst abkassiert"wir verkaufen hier nichts, wir treiben nur steuern ein" und dann wird so eine blase gemacht mit dem "nichtraucherschutz", wo der raucher eh min. 70% schon durch seine lunge gefiltert hat…also ernsthaft, wird kaum etwas getan, wobei ich raucherberreiche meide, man glaubt es kaum , was für zeug manche leute rauchen können und ab und zu bin ich schon froh über nichtraucherbereiche, das schreibe ich als raucher, aber dieses generelle verbot, ich weis nicht so recht, dient doch nur wieder dazu abzukassieren

Warum macht ihr hier so ein Geschrei?

In England und Italien funktionierts doch auch, genauso wie NY.
Die Pub in England sollen mittlerweile voller (mehr Besucher) sein, als vorher.

Andererseits ist es schon scheinheilig, Subventionen für Tabakanbau in der EU zu verteilen und dann Nichtraucheraktionen zu starten.

Außerdem bin ich für drastischere Strafen, für Kaugummi auf die Strasse spucken. Das sieht so zum ko... aus. Da machen uns die einige asiatischen Länder was vor, wie man die Strassen sauber halten kann.

das ist in irland so, nicht in england

Am ärgerlichsten finde ich, dass da wieder mit viel Buhei eine ganz tollt Alibi-Pseudo-Politik gemacht wird und wir der Puritanern jenseits des Atlantiks wieder mal alles nachmachen. Passt ja schließlich dazu, dass deutsche Milität demnächst in Kampfhandölungen in Afghanistan verwickelt wird. Da muss man dem Volk und dem gemeinen Hinterbänkler doch was zum Aufregen und Bild-Dir-Deine-Meinung geben, nicht.
Es gibt ja auch wirklich keine wichtigeren Dinge auf der Welt.
Die Politik tut doch mal was wirklich gutes, nicht?
Ein Hoch der Verbotskultur!
Das meine ich als Nichtraucher.

Übrigens wurde heute von von der Leyen die Kinderfeindlichkeit in D beklagt.
Da wüßte ich die Lösung!
Nein, nicht Kinder verbieten, das wäre zu naheliegend.
Freundlichkeit verbieten, das isses!


Und wer wissen will, warum die Charakterologie von Teetrinkern und Frischluftfanatikern bäh ist:

Apfelsaft
Dann wars halt Irland. Die sprechen aber auch englisch?

Nur weil Frau von der Leyen 7 Kinder hat und "große" Kariere in der Poltik gemacht hat müssen doch nicht alles 7 Kinder haben.
Die Politik ist doch selber Schuld, an dem "Geburtenproblem". Und mit der höheren Mehrbesteuerung Kinderloser bekommen sie auch nicht mehr Kinder. Was denken die sich einfach. Nur weil man keine Kinder hat oder bekommen kann soll man mehr Steuern zahlen. Da sollte mal der Wehretat abgesenkt werden und die ganzen "Sandlatscher" aus den "Krisenregionen wieder zurück geholt werden. Dann ließe sich das alles gut bezahlen.

naja, die sandlatscher, fallen unter dem strich deutlich billiger aus, als irgendwelche "soli" zahlungen, ausserdem scheint man die mittlerweile im dutzend nachgeschmissen zu bekommen, so hat zu mindestens mal eine versorgungsbehörde sinngemäß argumentiert.

Das ist aber wirklich ein anderes thema.zzz

mittlerweile darf man ja auch auch die latscherinnen nicht vergessen.

Das es ein müder haufen amateure sind, scheint sich aber nicht geändert zu haben.

ich, seltener pfeiffenraucher finde die gesetze auch übertrieben.

dass man in speiselokalen rauchverbot macht, macht für mich durchaus sinn. aber in einer bar ... ts ts ts

Ja, mag sein, dass man sich bei Bars streiten kann, ob es ein Verbot braucht oder nicht. Gibt gute Gründe dafür und dagegen. Hätte auch nicht damit gerechnet, dass man das Rauchen auch in Nicht-Speiselokalen verbietet.
In Krankenhäusern, Schulen und Einrichtungen, in den sich haupsächlich Jugendliche treffen/aufhalten ist ein Verbot meiner Meinung nach wirklich sinnvoll und auch nötig. Auf freiwilliger Basis wird nämlich kaum was passieren.

Die Frage ist nur, wer kontrolliert und bestraft das?
Was sind die Folgen, wenn man erwischt wird?

Gesetzt über Gesetzt und kaum einer der die kontrolliert.
Als Beispiel nur mal das Handyverbot am Steuer.

das ist wohl das absurdeste was ich je gehört habe.

eigentlich beides,

zum kiffen in den raucherbereich, naja, sagen wir mal nicht jeder verträgt das, ausserdem vermute ich mal die crackies aus den ubahnzugängen will man nicht auch noch da hin schicken, um es mal so zu formulieren.

und handy macht bei gangschaltung/alkohol erst richtig ein problem, die weissungsvorlage geht ausser dem eigentlich nur von einem telefonieren ohne freisprecheinrichtung aus, abkassiert wird aber bei "produktions und umsatzzwang", schon mal bei einem halten des handys in der hand.

beide sachen sind wohl übertrieben und schlecht umgesetzt.

finde es lustig, wenn sich ein kiffer als nichtraucher bezeichnet ...

das ist aber kein rauchen mehr, 1-2 schachteln an einem abend…da stimmt was anderes nicht

Ok, verstehe schon, wird wieder gearbeitet und gefeiert bis zum anschlag, kann nur sagen, ich rauche generell nicht in der nähe meiner tochter, im schlafzimmer, beim essen und bei unpassenden Gelegenheiten

ansonsten finde ich überall eine möglichkeit,

MaChris
doch, ich bin so dumm, dass ich nichtmal so glasklare gegenargumente wie folgendes aus der deutschen wikipedia verstehe:

"Eine geringe statistische Signifikanz für einen untersuchten Zusammenhang ist jedoch kein Beweis dafür, dass dieser Zusammenhang nicht existiert. Sie sagt lediglich aus, dass die Stärke des Zusammenhangs nicht genau zu beziffern ist."

geringe statistische signifikanz = nicht empirisch nachweisbarer zusammenhang.

der ganze eintrag ist übrigens ein beispiel für die anfälligkeit der wikipedia für fanatiker. informationen finden sich nur auf der diskussionsseite.

immer dieselbe leier. wer anderer meinung ist, ist entweder gekauft oder ein geistesumnebelter süchtling.

ja und? du hast den artikel zwar gelesen, aber offensichtlich nicht kapiert. der autor macht sich hier über scheinkorrelationen lustig. natürlich schützt rauchen nicht vor hautkrebs. aber vielleicht sind raucher ja allgemein lichtscheues gesindel und erkranken daher seltener an hautkrebs. das ergebnis der studie ist daher nicht unplausibel.

natürlich spricht alles dafür, dass auch passivrauchen in einem gewissen ausmass ungesund ist. ein messbaren effekt auf die sterblichkeit konnte aber bisher nicht nachgewiesen werden. ähnliches gilt übrigens z.b. für feinstaub. das sind sachen, die im statistischen rauschen untergehen. in etwa so, wie der durch das lesen von dämlichen hasstiraden seitens militanter nichtraucher erhöhte blutdruck.

Ich habe das Gefühl, bei der gesamten Diskussion wurden die vergessen, die nicht selbst entscheiden können, ob sie passiv-rauchen wollen oder nicht. Nämlich die Angestellten von Bars, Kneipen, Clubs und Discotheken. Diese armen Menschen gehen einem Beruf nach, bei dem sie jedes mal mit einer Menge von Schadstoffen in der Luft belastet werden, der in anderen Branchen zu einer Gasmasken-Pflicht geführt hätte. Diese Menschen gillt es ebenfalls zu schützen.

Jemand schrieb hier halb scherzhaft, die Raucher wären ihm lieb, da sie früher krepierten und daher billiger für den Staat wären, sprich keine Rente bräuchten. Das ist auch ne tolle Milchmädchenrechnung. Denn bis der Raucher dann nach Monaten oder Jahren an Lungen-/Zungen- oder Kehlkopfkrebs gestorben ist, kostet er Unmengen an Geld für seine Ärzte, die wir alle dann über unsere KV-Beiträge mitbezahlen. Und für solch selbstgemachte Probleme sehe ich es eigentlich nicht ein zu zahlen.

Ich bin Ex-Raucher. Ich bin stolz die Kippe für immer weggelegt zu haben. Das ging ohne Nikotin-Ersatz und ohne Zunehmen. Und ich war auch nicht gereizt oder unausgeglichen. Ich komme nun auch nicht schlechter mit Stress klar. Das ganze Palaver über Entzug und das Gejammer, wie schwer es wäre aufzuhören ist reiner Schwachsinn. Es ist eine Sucht, und die kann man bekämpfen. Sollen schon Leute von schlimmerer Sucht weggekommen sein.

Und noch ein Hinweis an die Raucher. Wenn ihr mal aufgehört habt, werdet ihr erst mal merken wie ekelhaft ein Raucher stinkt. Das ist mehr als wiederlich. Ich frage mich ernsthaft, wie man es mit mir als Raucher blos ausgehalten hat. Bin meinen nicht rauchenden Freunden sehr dankbar dafür, dass sie mich trotz der Stinkerei ertragen haben.

julesdiangelo
Mit solchen Aussagen wäre ich an deiner Stelle vorsichtig. Da kommt dann gleich das Argument, dass die Leute ja niemand zwingt dort zu arbeiten und sie könnten sich ja eine andere Arbeit suchen. amp;
Hab ich im Zusammenhang mit gesetzlichem Rauchverbot in meinem Bekanntenkreis alles schon gehört.

Ach noch was: hier ist immer wieder von militanten Nichtrauchern die Rede. Mag es ja geben; ich kenne keine.
Man gilt leider schon als militanter Nichtraucher, wenn man nur sagt, dass man es schön fände, wenn in Anwesenheit eines Nichtrauchers nicht geraucht werden würde. Man verlangt es nicht, sonder äußert nur seine Vorlieben.
Außerdem gilt man als militanter Nichtraucher, wenn man als Nichtraucher in ein Haus zum Essen und gemütlichen beisammensitzen einläd in dem nie graucht wurde und man auch nicht möchte, dass im Haus geraucht wird, und deswegen darum bittet entweder nicht zu rauchen, oder aber vor die Tür zu gehen.