... jedenfalls schaut alles danach aus. möglicherweise auch ein hinweis auf die leica-vollformat-SLR die ja zur photokina vorgestellt werden soll...

Wenn's sich bewahrheitet, könnte das den Todesstoß für Olympus bedeuten. Zumindest wäre es ein herber Dämpfer für den FT-Standard.

naja, viel zum FT-System hat panasonic ja nun wirklich nicht beigetragen. nur weil sie jetzt selbst keine kameras und objektive mehr bauen werden, heißt das ja noch lange nicht, dass panasonic auch als sensorlieferant wegfällt. und dann gibts da ja noch kodak ...

Nicht viel beigetragen? Immerhin bauen sie für Olympus die Sensoren. Wenn Panasonic sein Engagement für FT einstellt, bedeutet das für Oly mit Sicherheit höhere Kosten, wenn neue Sensoren in Auftrag gegeben werden sollen. Allein schon, weil die Stückzahlen der hergestellten Sensoren deutlich sinken.

Außerdem kann man das auch so interpretieren: Panasonic als Elektronik-Riese mit umfangreichem Sortiment außerhalb der Fotosparte und als NICHT-Erfinder von FourThirds kann es sich erlauben, die Nichteignung des FT-Systems einzugestehen und auf ein anderes System umzuschwenken. Für Olympus sieht das anders aus. Als Erfinder des FT-Systems würden sie eine riesige Blamage erleiden und sämtliche Investitionen der letzten Jahre im Klo runterspülen, wenn sie FT aufgeben würden, weshalb sie es in absehbarer Zeit keinesfalls tun würden. Panasonic aber kann das egal sein. Der FT-Ausflug war ein Experiment, das sich nun womöglich als nicht vielversprechend genug erwiesen hat, also heißt es: "Hasta la vista, FT". Den Verlust zahlen die aus der Portokasse.

Also, es muss nicht unbedingt den Todesstoß für FT bedeuten, aber einen herben Rückschlag allemal.

wie gesagt, nur weil panasonic selbst nicht mehr aktiv im FT-bereich mitmischt, heißt das ja nicht, dass von da keine sensoren mehr kommen. geschäft ist nunmal geschäft. sony beliefert ja auch die konkurenz mit sensoren ...

das panasonic bislang im dslr-markt nicht richtig fuß fassen konnte mag auch an der partnerschaft mit leica liegen. die L1 und die objektive mit blendenring sprachen ja eher die typsiche leica-clientel an. ich schätze aber, dass die eher zu einer M8 als zu einer panaleica greifen - ganz unabhängig von der größe des sensorformats. zudem verfügt leica praktisch über kein af-knowhow. die technik kam eigentlich ausschließlich von olympus... und wenn man die wahl zwischen einer e-510 und einer L10 hat ... der einzige mehrwert den die L10 zu bieten hätte wäre das klappdisplay. dafür ist sie aber schon wieder so teuer, dass man sich dann die in jeder hinsicht bessere e-3 kaufen könnte ...

wenn olympus sich auf einige nischen (makro, unterwasser, kompaktheit) und den consumerbereich besinnt, können sie auch mit den kleineren sensoren erfolgreich bleiben. trotz des ganzen hyps um die vollformatsensoren bleibt das momentan noch ein markt für leute die entweder viel geld zur verfügung haben oder eben für profis (die mit der ausrüstung dann auch geld verdienen). das wird sich auf absehbare zeit kaum ändern). anders ausgedrückt ist vollformat momentan ein wachstumsmarkt der noch hohe margen verspricht. günstige FT-kameras macht das aber noch lange nicht obsolet ...

Das habe ich ja auch nicht bezweifelt. Aber fest steht wohl, wenn es einen Anbieter weniger für FT gibt, dann bedeutet das geringere (Sensor-)Stückzahlen, was wiederum höhere Preise nach sich zieht.

Nun ja, ich glaube auch nicht wirklich, dass FT damit unweigerlich tot ist, das kam vorhin wohl falsch rüber. Der große Gegner für FT sind aber nicht die Vollformatsensoren, sondern APS-C! Selbst im Vergleich dazu können sich die theoretischen Vorteile von FT nicht bis in die Praxis retten. Da Olympus auch preislich gegen die große Masse an APS-C-Sensoren nicht anstinken kann werden Sie wohl auch künftig nur eine ziemlich kleine Nische besetzen, aus der sie nicht rauskommen.

man müsste halt wissen wiviel kameras panasonic verkauft hat. allzu viele können das nicht gewesen sein. ich kann mir kaum vorstellen, dass das allzu viele waren.
naja, für mich stellt sich da eher die frage vollformat oder ft (oder beides). der unterschied zwischen aps-c und ft ist bis iso400 vernachlässigbar gering. dafür hat dann so ne e-520 zumindest nikon und canon den internen antiwackel voraus (man kann zwar über die effektivität von is in body oder im objektiv streiten - aber viele hochwertige objektive im standard- und weitwinkelbereich von canon und nikon gibt es schlichtweg nicht mit bildstabi)
im einsteigermarkt zählt sicherlich nicht auch wirklich so die high-iso-qualität. da setzt sich die kundschaft sicherlich aus schönwetter-hobby-knipsern zusammen die sich in erster linie am preis oder evtl. auch an der größe der kameras orientiert. dort ist olympus definitiv gut aufgestellt ...

mal schaun wie sich das alles entwickelt. ich hoffe jedenfalls dass sony und nikon der canon 5d (bzw. deren nachfolgerin) ordentlich konkurenz machen, damit da die preise endlich mal purzeln ...

Das alles spielt aber keine Rolle, denn als Gesamtpaket ist eine Canon 450D einfach ein viel besseres Angebot, als jede Einsteiger-FT, und auch die anderen Wettbewerber stechen die FT's in Sachen Bildqualität aus, sobald man ein wenig ins Detail geht.
Wie schon so oft gesagt: Die theoretischen Vorteile von FT, wozu beispielsweise auch die angeblich so tollen Objektive zählen, haben sich in der Praxis als nicht relevant erwiesen, denn am Ende zählt nur, was hinten raus kommt, und da kann keine FT-Kamera kann mit den aktuellen APS-C Modellen mithalten. Und selbst wenn einem ein integrierter Stabi und ein Klappdisplay unglaublich wichtig sind, gibt es inzwischen bessere Alternativen (Sony). Also was soll's?

Markttechnisch ist die Konsequenz daraus, dass FT sich gegen APS-C nicht behaupten kann. Dass Du persönlich eher mit Vollformat spekulierst, spielt für Panasonic sicher keine so große Rolle für ihre Entscheidung.

Ich persönlich bin immer noch mit mir selbst am Hadern, ob nun Vollformat oder APS-H mit etwas geringerer Auflösung der Beste aller Kompromisse ist. Auflösungstechnisch reichen mir persönlich die 10 MP meiner 1D3 meistens aus. 12-14 MP wären wohl das höchste der Gefühle. Mehr brauche ich nicht. Wenn Vollformatkameras nun mehr und mehr in den Bereich 16, 21, 24, oder mehr Megapixel gehen, wäre eine APS-H Kamera mit vielleicht 1,2-fachem Crop (anstatt 1,3x) und 14 MP (eine 1D Mark IV?) möglicherweise besser. Man hat immer noch einen leichten Verlängerungsfaktor, verliert nicht zu viel im WW-Bereich und hat weniger Probleme mit Randunschärfen und Vignettierung, auch wenn die letzten beiden "Nachteile" in der Praxis tatsächlich keine so große Rolle spielen.
Die Nikon D3 ist als Kamera betrachtet für mich momentan das Non-Plus-Ultra, nur das Objektivprogramm von Nikon reißt mich nicht in jeder Hinsicht vom Hocker. Da hat Canon IMHO immer noch die bessere Auswahl. Für mich jedenfalls. Und auch bedienungstechnisch bin ich mit meiner Canon so sehr verwachsen, dass ein Umstieg sicher einige Zeit in Anspruch nehmen würde.

Darum bin ich mal gespannt, was der Nachfolger der 1D3 zu bieten haben wird. Bis dahin bin ich mit meiner Kamera bestens bedient. Und nur darauf kommt's doch an, oder?

Das habe ich schon länger befürchtet. Panasonic würde mit diesem Schritt einerseits eingestehen, dass das FT-System kein grosses Entwicklungpotenzial mehr aufweist. Jedenfalls nicht mit dem heute üblichen Sensorlayout. Andrerseits zeigt ein solcher Schritt, dass Panasonic den Speck gerochen hat und im volumenträchtigen Markt der APS-C und eventuell der Vollformatkameras mitmischen will.

Grosser Profiteur eines solchen Manövers wäre Leica, das kameratechnisch mit einem Schlag in die Neuzeit katapultiert würde. Es gibt unglaublich viele Menschen, die nach einer wirklich modernen Leica-DSLR lechzen, am besten mit Vollformat. Ihnen wäre es egal, ob im Gehäuse bewährte Matsushita-Elektronik werkelt. Also etwa so, wie es einem Bentley-Kunden auch nicht stört, dass er technisch gesehen mit einem VW Phaeton unterwegs ist.

Für das FT-System allerdings sehe ich durchaus Einsatzmöglichkeiten. Allen voran in kompakten Digitalkameras, die zwangsläufig mit grösseren Sensoren ausgerüstet werden müssen, wollen sich die Kamerahersteller von den immer dichter auf den Fersen liegenden Kamerahandies ein deutliches Stück absetzen.

"Die Fotoredaktion" wird offenbar wegen der Meldung über Panasics möglichen Ausstieg aus FT massiv von empörten Fans gestört und beleidigt. Wie krank ist das denn?
Aber ehrlich gesagt wundert mich das nicht. Die Oly-Fangemeinde kam mir schon immer zu großen Teilen ziemlich militant vor.
(Blaubierhund bitte nicht angesprochen fühlen!)

militante marken-freaks sind sicher kein olympus-phänomen. sowas findet man überall. nicht zuletzt auch bei apple...

im forum ist von irgendwelchen anfeindungen jedenfalls nichts zu lesen ...

Hat ja auch keiner was vom Forum gesagt. Die Meldung auf der Startseite erklärt es.

ja, nur wer verbal pöbeln möchte schreibt doch nicht mails sonder lässt sowas gleich im forum aus ...
könnte mir gut vorstellen, dass das interesse an dieser seite durch die meldung so groß geworden ist, dass die server nicht mehr damit fertig wurden.

Das ist vielleicht ein wenig apodiktisch gesprochen, denn es gibt keine objektive Wahrheit. Auch da nicht. Kein Problem damit, dass dieser Satz nach Deinen Kriterien stimmt.
Da es aber unterschiedliche Kriterien gibt, gibt es auch unterschiedliche Wertungen. Meine Wertung viel trotz viel Überlegerei letztlich klar zuungusten der Canon 450D aus und für eine Olympus e-520.
Meine Kriterien: Kompaktheit, IS, das sonnenlichtaugliche Display und der für mich nicht zu vernachlässigende Aspekt: Die neue Canon nimmt keine CF-Karten mehr auf und von denen habe ich 1. noch welche ganz schnelle und 2. finde ich diese stabiler und Vertrauen erweckender.

Man kann also ganz leicht zu völlig andere Urteilen kommen
Es kommt eben immer auf die Kriterien an.
Und mein Fotoapparat kommt Montag

Der Philosoph hat gesprochen…

Ist der Qualtiätsunterschied so groß? Soviel kleiner ist doch 4/3" gar nicht im Vergleich zu APS-C:

http://forum.penum.de/showthread.php?id=9590

Schade um die schönen Objektive:

* Olympus 14 - 35 mm (KB: 28 - 70) & 35 - 100 (KB: 70 - 200) mit Anfangsblende durchgängig 2,0! Wenn der Bildstabi in der Kamera jetzt auch noch was bringen würde ...
* Leica 1,4/25 (KB 50)
* Leica 3,5 - 5,6/14 -150 (28 - 300) mit Bildstabi - was ich so gelesen habe, wohl das einzige "Suppenzoom" mit brauchbarer optischer Qualität

Diese Leistungsdaten habe ich woanders noch nicht gesehen.

Ob es Leica nützt Objektive zu konstruieren, die dann nirgends dranpassen??

@ForenAdmin: bitte oben einsetzen:

Schade wäre es um die schönen Objektive:

Esäk
Klar, persönliche Kriterien haben Vorrang. Bei mir kommt es auf höchstmögliche Bildqualität in Verbindung mit anderen Faktoren an. Und die Bildqualität ist objektiv nachgewiesenermaßen bei anderen Systemen höher, als bei den heutigen FT-Sensoren.

radneuerfinder
Der Größenunterschied ist vieleicht nicht dramatisch, aber was zählt ist nur, was hinten rauskommt, und da gibt es nun mal Unterschiede. Von Anderen Faktoren, wie technischen Details und Zugehöroptionen ganz zu schweigen.

Und die FT-Objektive mit ihren Scheinbär so tollen technischen Daten kannst Du nicht direkt mit den größeren Objektiven anderer Systeme vergleichen. Wurde hier alles schon bis zum Exzeß diskutiert.

Zugehöroptionen @@ Zubehöroptionen.
Blöde Autokrrektur.

Das interessiert mich. Hast Du ein paar Links zur Hand?

"scheinbar tolle technische Daten" meinst Du die Daten stimmen nicht, sondern scheinen nur so?
Warum soll man nicht vergleichen "können"? So finde ich ja nie raus was besser ist.

Bin am touch. Musst Du selbst mal die Suche bemühen. Aber ich will's mal so sagen: Ich habe hier ein uraltes S/E-Handy mit "Kamera". Das Objektiv darin ist ein 33mm f/2,8. Ziemlich beeindruckend, oder?

Aber Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, daß Leica schlechte Objektive baut?

Darum geht's nicht. Es gibt ja auch Handys mit Zeiss-Objektiven. Heißt das, so ein Handy muss bessere Fotos machen, als eine richtige Kamera ohne Zeiss? Rabulistik!

Was ich sagen wollte ist, dass eine hohe Lichtstärke auch bei Handyobjektiven möglich ist. Aber sind die deswegen besser, als SLR-Objektive? Der Wert "f/" bedeutet "Brennweite geteilt durch X". Bei winzigen Objektiven in Handys ist durch ihre geringe tatsächliche Brennweite also auch eine hohe Lichtstärke möglich. Die Blendenöffnung ist aber trotzdem im Vergleich zu SLR-Objektiven super-winzig, was eine geringere Lichtmenge bedeutet. Bei FT ist das im Vergleich zu größeren Systemen auch nicht anders.

Aber davon abgesehen: Hast Du denn bei FT schon mal ein 85mm f/1,2 gesehen? Oder ein 50mm f/1,2? Du kannst diese Objektive einfach nicht direkt miteinander vergleichen.

Aber all diese Argumente wurden hier und anderswo schon millionenfach durchgekaut. Ich wiederhole deshalb noch mal: Was allein zählt ist was hinten raus kommt. Die derzeit am Markt befindlichen FT Sensoren können in verschiedenen Aspekten mit größeren nicht mithalten. Ihre wichtigsten Schwachpunkte sind zur Zeit der geringere Dynamikumfang, der noch immer leicht zu ausgebrannten Lichtern führt, wo andere APS-C-Modelle noch Details zeigen, und das schlechtere Rauschverhalten. Darum nützen auch die manchmal etwas lichtstärkeren (aber auch teuren) Objektive nichts. Wenn die vielleicht einen Vorteil von einer Blendenstufe bringen, dann kann das an anderen Kameras leicht und locker über eine höhere ISO ausgeglichen werden,.

Naja, was soll's? Alles schon durchgekaut. Wer meint, das FT die Lösung all seiner Probleme ist, soll einfach beherzt zugreifen. Ich bin jedenfalls gleich weg. Fotos machen.

"Die Fotoredeaktion" heute um 10:

Hoffentlich kriegen sie die Schweine!

:sick:

So, "Die Fotoredaktion" ist (momentan) wieder online. Die besagte Panasonic-Meldung ist aber auf Wunsch von Panasonic entfernt worden! @@

Vielleicht doch alles nur heiße Luft? Bin auf das "offizielle Statement" gespannt.

Dass Panasonic entfernen lässt statt deutlich zu dementieren, zeigt mir eher, dass da was dran ist.

Die Stellungnahme von Panasonic ist jetzt online. @@

Also: Nix genaues weiß man nicht.

Was hinten raus kommt ist bei allen SLRs im Einstiegssegment mehr als ausreichend. (wenn die Optik kein Schrott ist)

Ich möchte meine e-410 nicht gegen ein deutlich größeres und schwereres APS-C-Modell tauschen. Die ist einfach mit 2 Kit-Objektiven konkurrenzlos kompakt und reisefreundlich leicht. Gute Bilder macht immer noch der Fotograf und der kommt mit allen SLRs schnell zurecht, wenn er keine Scheuklappen aufhat.

Die Oly-Nische ist da und ob da nun Sony oder Kodak oder Panasonic die Chips liefert ist doch sekundär. Ich habe meine e-410 für 470 € bekommen mit 2 Objektiven, da sehe ich im Moment kaum wirkliche Konkurrenz in dem Preissegment.

maxefaxe

Nimm's mir nicht übel, aber ich finde dieses Größen/Gewichtsargument immer reichlich weit hergeholt.

Hier mal die Maße von drei Modellen im Vergleich:
Olympus E-420: 130 x 91 x 53 mm 436 g
Canon EOS 450D: 129 x 98 x 62 mm 524 g
Nikon D60: 126 x 94 x 64 mm 536 g

Wir reden hier also von wenigen Millimetern und einem Gewichtsunterschied von unter 100g. Da wiegt meine Armbanduhr mehr!

Bei den Kit-Objektiven sieht es zwischen der Canon und der Oly wie folgt aus:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS: 70mm x 68.5mm, 200g
EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS : 108mm x 70mm, 390g

Olympus 14-42mm f/3.5-5.6 ED Zuiko Digital: 61mm x 65.5mm, 190g
Olympus 40-150mm f/4-5.6 ED Zuiko Digital: 72mm x 65.5mm, 220g

Also auch nicht dramatisch. Höchstens beim Telezoom kann man von einem erwähnenswerten Unterschied sprechen. Alles in allem aber macht der Unterschied zusammenaddiert gerade mal 268g aus. Bleibt das Telezoom zuhause, sind's sogar nur 98g Differenz! Und keines der o.g. Modelle passt in eine Hemdtasche.

Ist das wirklich ein so dramatischer Unterschied, dass man das als entscheidendes Kriterium anführen kann? Und wenn ja, ist das tatsächlich wichtig genug, um dies höher zu bewerten, als sagen wir einen schnelleren und zuverlässigeren AF, der auch bei Dämmerlicht noch brauchbar ist, oder eine bessere High-ISO-Performance, die einem ebenfalls mehr Reserven bei schlechtem Licht bietet?

Panasonic gibt FT nun vielleicht doch nicht auf. Wie auch immer. Aber die Fotoredaktion gibt jetzt nach dem ganzen Hick-Hack ihre News-Seite auf.

Echt schlimm, was so ein paar kranke Hirnies doch anrichten können.

was panasonic nun macht oder nicht ist mir eigentlich herzlich egal. das diefotoredaktion den news-betrieb aufgiebt finde ich dagegen wirklich tragisch. schade, die fotoredaktion war eine unabhängige und sachliche newsseite die sich nicht ausschließlich auf die technische seite der fotografie festgelegt hat ... ein echter verlust in der deutschen foto-news-welt ...

sonorman
Na dann addieren wir das doch mal:
Set Oly = 846 g
Set Canon = 1114 g

Unterschied liegt bei 32 %. Ich kenne einige EOS-Besitzer aus meinem Umfeld und der Größen- und Gewichtsunterschied ist auch denen sofort aufgefallen.
Bei den Abmaßen ist der Unterschied gerade bei den Optiken noch deutlicher.
Und warum sollte ich das Tele zu Hause lassen? Darum habe ich doch eine kompakte DSLR gekauft um unterwegs flexibel zu sein.

Probleme mit dem AF konnte bisher auch bei Dämmerung keine feststellen. Ich sage ja nicht das alles außer Oly doof ist, aber bitte lieber Sonnorman hör mal auf ständig gegen FT zu agitieren. Dieses System hat durchaus seine Berechtigung und gute Fotos kann man mit allen auf dem Markt verfügbaren SLRs machen.

Maxefaxe

Klar: 32% klingt natürlich schön dramatisch. Tatsächlich sind aber auch das nur 268g. Und deswegen willst Du 'ne Welle machen?

Was den AF angeht: Wenn Du damit bisher keine Probleme hattes, liegt das wahrscheinlich daran, dass Du keine Vergleichserfahrung hast. Jeder Tester wird Dir aber bestätigen, dass der AF. der Oly's bei schlechten Lichtverhältnissen im Vergleich zu einer Canon 450D richtig abstinkt.

Ich agitiere übrigens nicht gegen FT, ich sage nur, dass es bessere Kompromisse gibt. Und diese Meinung vertrete ich entsprechend. Wenn man keine Argumente mehr gegen etwas vorbringen darf und gleich als Agitator hingestellt wird, dann stimmt hier irgend etwas nicht. Oder wie fändest Du es, wenn ich Dich als Agitator gegen Canon oder Nikon bezeichnen würde, nur weil Du Dich für Oly entschieden hast?

Ich sage nur, wer vor der Entscheidung steht, soll sich selbst genau überlegen, welche Faktoren für die Praxis relevanter sein mögen. Ein paar Gramm mehr Gewicht, oder eine insgesamt bessere Kameraperformance? Wenn sich jemand wie Du dafür entscheidet, dass Gewicht und Größe entscheidender sind, dann ist das doch schön für Dich. Ich persönlich halte die vorgetragenen Unterschiede aber für so lächerlich gering, dass es sich dafür nicht lohnt, auf eine insgesamt leistungsfähigere Kamera zu verzichten. Ist nur meine Meinung, und die lasse ich mir auch nicht nehmen.

Übrigens: Die neue EOS 1000D ist noch mal etwas leichter und liegt nun noch näher an der E-420.

Agitieren war wohl etwas überspitzt formuliert, Sorry.
Das Du etwas für lächerlich oder geringfügig hälst ist das eine Sache, dass Du Deine Meinung zu Nicht-Canon-Produkten jedem servierst, der sich mal für eine andere Kamera als die von Deiner Lieblingsfirma interessiert, ist eine andere. Das ist schon fast so ein Reflexverhalten wie von manchem Apple-Fanboy in diesem Forum.

Was die Gesamtperformance angeht, so ist das Ergebnis doch für jeden verschieden. Der ein will rauscharm, dem anderen sind bestimmte Punkte an Gehäuse und Bedienung wichtiger noch andere suchen bestimmte Features (Sensorreinigung, Verwacklungselektronik, spritzwasserfestigkeit etc).

Eine objektive Rangfolge solcher Kameras ist einfach unsinnig. Wenn ich ein bestimmtes Merkmal will, dann ist es mir egal ob Kamera X bei ISO 800 um 20% mehr rauscht oder 1/4 Sekunde länger bei irgend etwas braucht. Diese Teile sind in vielen Bereichen so eng bei einander das es völlig anderen Entscheidungskriterien geben kann als irgend welche Kennzahlen oder Labormesswerte.

Ich verstehe Dich nicht. Meine Meinung sage ich nur, wenn die Frage nach diesem oder jenem auftaucht. Fragt jemand, ob Kamera XY eine gute Entscheidung ist, dann ist es doch wohl der Zweck dieses Forums, dass die User ihre Meinungen dazu äußern, oder etwa nicht.

Außerdem ist es eine unrichtige Unterstellung, dass ich nur pro Canon spreche. Zugegebenermaßen ist Canon am häufigsten ganz oben auf meiner Liste der Empfehlungen, aber das liegt allein daran, dass ich beim derzeitigen Stand der Dinge speziell im Einsteigerbereich die Produkte einfach für die besten halte. Und hier wird nun mal am häufigsten nach Einsteigerkameras gefragt.

Was die Gesamtperformance angeht, gibt es übrigens durchaus ganz objektive Unterscheidungskriterien, die von den verschiedenen renommierten Testern, allen voran DPR, für jeden zugänglich sind. Natürlich muss jeder für sich selbst entscheiden, welche Kriterien für ihn am wichtigsten sind. Habe ich ja schon in meinem Kommentar zuvor angedeutet, aber das ändert doch nichts an den Fakten, wenn beispielsweise der AF nicht so gut ist, oder der Dynamikumfang nicht so gut ist, wie bei anderen. Dann muss man das doch auch sagen dürfen.

Nur mal ein Beispiel (es gibt mehr davon):
Auf der Webseite NeoCamera @@ ist gerade die E-3 getestet worden. Die Conclusion dazu lautet:Und das deckt sich mit den Aussagen anderer Tester auch zu anderen FT-Modellen (nicht nur Olympus). Und es deckt sich mit meinen eigenen Erfahrungen, die zugegebenermaßen nicht ganz so umfangreich sind. Aber ich habe mich schon mit den aktuellen Oly's ein wenig auseinandergesetzt.

Bin ich nun ein Arsch, nur weil ich der Meinung bin, dass FT von allen Kompromissen, die man bei SLRs eingehen muss, einer der schlechtesten ist? Ich sage doch nur, dass man meiner Einschatzung nach (und der vieler Tester) mit aktuellen APS-C-Modellen besser fährt und dass die angeblichen Vorteile von FT in der Praxis vergleichsweise unbedeutend sind (Thema Größe und Gewicht).

Als beispiel habe ich mal eine kleine Montage angefertigt, in der die tatsächlichen Größenunterschiede zwischen der 1000D (kannst auch eine D60 einsetzen) im Vergleich zur E-420 wirklich winzig sind. Wer dennoch der Meinung ist, dass ein paar Millimeter und ein paar Gramm so entscheidend sind, dass die anderen Qualitätsmerkmale dagegen in den Hintergrund treten, der soll doch einfach zugreifen. Sagte ich doch schon. Jeder soll mit der Kamera glücklich werden, die er selbst für die beste hält.

fehlt noch die draufsicht ...

Blaubierhund

Die Tiefe der Kameras wird in diesem Vergleich ja speziell vom Handgriff bestimmt und der gilt bei der E-410/420 ja nun nicht unbedingt als das Non-Plus-Ultra. Da ist auch der von manchen kritisierte Griff der Canon (weil er dünner ist, als Nikons) noch deutlich ausgeprägter und griffiger. Die E-520 ist mit 68mm sogar 6mm tiefer als die 1000D. Aber da man ja meistens ein Objektiv drauf hat, spielt die Tiefe des Bodys sowieso nur eine vergleichsweise geringe Rolle, oder?

Was dieses Bild vor allem sagen soll ist, dass die Unterschiede nun wirklich nicht so dramatisch sind, dass man eine Philosophie daraus machen könnte. Genau wie beim Gewichtsunterschied. Zwischen der EOS 1000D und der E-420 liegen (mit Karte und Akku) gerade mal 66 Gramm!

Die E-420 sieht einfach sexy aus. Es wäre genial, wenn Pentax sich auch wieder an alten Modellen (Pentax ME, MX, LX, ...) orientieren würde.

Was ich hier nicht so ganz verstehe, ist warum hier schon wieder Grabenkämpfe wegen des Formats laut werden. Ich finde es auch durchaus bemerkenswert, dass sonorman bei solchen Diskussionen immer dabei ist. Das muss doch nicht sein, oder?

Helmut

Wie jetzt? Darf ich bei FT-Themen nicht mehr mitdiskutieren, nur weil ich ein erklärter Gegner des Systems bin und meine Argumente Dir nicht gefallen?

Jetzt wird es aber langsam komisch. Sind wir hier in China, oder was?

Ich heiße zwar nicht Helmut, aber da du anscheinend auf mein Posting eingehen möchtest:

Darum geht es doch gar nicht. Das weißt du sicher selbst auch zu gut. Es wird einfach ständig auf den gleichen Dingen herumgeritten, die oftmals gar nicht das Thema sind. Was das mit China zu tun haben soll ist mir absolut schleierhaft. Den Vergleich zwischen Kritik am Diskussionsstil und Zensur solltest du im Interesse aller in Zukunft wohl besser vermeiden.
Ihr dürft doch alle gerne Posten was euch bedrückt. Es ist nur leider anstrengend sich die Beiträge zum Thema aus so einem langen Thread herauszupicken.

sagrada
Sorry, weiß nicht, wie ich ausgerechnet auf Helmut komme. Lag vielleicht an dem ähnlichen Avatar.

Du hast mir unterschwellig nahegelegt, mich aus gewissen Diskussionen rauszuhalten, was man auch als Maulkorb ansehen könnte. Mit welchem Recht?

Du weißt sicher auch sehr gut, das Threads sich manchmal verselbstständigen. Da das ursprüngliche Thema ja im Prinzip abgehakt ist, spielt das ja auch keine Rolle mehr, oder?

Das immer wieder die selben Themen durchgekaut werden, ist Ebenfalls nicht neu. Fast alles wurde hier schon diskutiert. Sollen wir das Forum deswegen dicht machen?

Dein Kommentar war in jeder Hinsicht unpassend.

1. Ich habe dir nicht nahegelegt, dich aus gewissen Diskusisonen herauszuhalten.
2. Ich weiß, dass sich Thread manchmal verselbstständigen. Aber das muss ja nicht immer das Ziel sein.
3. Ich hoffe, dass nicht ausschließlich die selben Themen hier behandelt werden. Das wäre in der Tat traurig und würde mich als Betreiber zum Nachdenken anregen.
4. Deine Meinung sollte mittlerweile jedem auch nur Querlesenden bekannt sein. Dass du dir immer wieder selbst die Mühe machst, dies breit zu treten hat mich lediglich verwundert.
5. Wie schon richtig gesagt hast bin ich selbst ziemlich Off-Topic. Deshalb sollte das an dieser Stelle hier auch alles gewesen sein. Ich bezweifel auch mein Ziel, dich ein wenig zum Nachdenken anzuregen, erreicht zu haben.

Vielleicht im speziellen passend, ein paar "4/3" Bilder:

sagrada
Tut mir Leid. Ich sehe nicht, worauf Du mit Deinem "moralischen Einspruch" abzielst.

Was das Thema FT angeht lasse ich mich jedenfalls nicht in die Schublade eines Markenhassers drängen. Ich habe meine Gründe, von denen ich einige hier schon genannt habe, warum ich aus ganz simplen Erwägungen andere Kameras (Systeme) einfach als besser ansehe. Wer das anders sieht, dem steht es frei, meine Argumente zu ignorieren. Es braucht sich auch niemand missverstanden und unfair behandelt zu fühlen, der sich für FT entschieden hat und nun Gegenargumente zu diesem System von mir hört. Schon gar nicht, wenn er mit seiner Entscheidung glücklich und zufrieden ist.

So, und nun ran an den Tag…

Micro FourThirds angekündigt:


Das sollte halbwegs kleine Kameras (im Vergleich zur Spiegelreflex), mit halbwegs großen Chips (im Vergleich zu Kompaktkameras), ermöglichen. Zusammen mit der Objektivwechselmöglichkeit eine interessantes Konzept, wie ich finde.

radneuerfinder

Ach was. @@

Sieht ja ganz lecker aus, was da im Moment so rumgeistert:



Also wenn das die von Panasonic in Aussicht gestellte mFT-Kamera sein soll, da würde ich echt einen haben wollen. Interessant wäre es aber zu wissen, wie man da unkompliziert Zugriff auf Blende und Zeit hat – so eine Lösung à la Sigma DP1 wäre weniger optimal. However, sind ja nur Renderings. Sieht aber zu realistisch aus, um nicht wahr zu sein.