Die bessere "Pen"?

Ich weiss ja nicht... Ohne echten Sucher und mit sehr mäßiger Objektivauswahl (echte 4/3 Linsen brauchen einen Adapter und verlieren damit an Qualität, mal abgesehen davon, dass da die Balance überhaupt nicht mehr stimmt)... sehe ich eigentlich keinen Grund, wieso man da nicht gleich eine gute Point and Shoot Kamera nehmen sollte. Die LX3 oder die Canon G11 würde ich mir da etliche Male eher antun und zumindest die G11 sieht auch besser aus und die LX3 zumindest nicht schlechter. Für den gemunkelten Preis von 900,- USD (in DE dann wohl mindestens zu Anfang 750,- EUR) kann man auch eine echte D-SLR mit echtem Zubehörprogramm kaufen und Objektive später mit besseren Kameras weiterverwenden.

Das wäre mir aber neu, dass in dem Adapter ein optisches Element ist. Wozu auch? Man muss nur den zusätzlichen Abstand zum (gleich großen) Sensor erreichen - es ist also nur eine mechanische Verlängerung (ohne Linsen), kein Konverter (mit Linsen).

Der Preis der DMC-GF1 (nur Body) beträgt hierzulande 649 Euro.
Im Kit mit einem Zoom 3,5-5,6/14-45mm werden 849 Euro fällig, mit dem Pancake 1,7/20mm 949 Euro.

DPR listet folgende Hauptunterschiede im Vergleich zur Olympus auf:

In dem Adapter ist kein optisches Element, er vergrößert aber den Abstand zwischen Brennpunkt und Sensor (die Brennweite eben). Dies führt bei einigen Linsen bspw. zu Problemen bei der Fokussierung auf Unendlich und auch zu Vignettierung. Ich habe schon sehr viel mit Adaptern gearbeitet (Zeiss auf Nikon/Canon, Nikon auf Canon) und diese Adapter haben in der Dicke weniger als ein Zehntel des Micro 4/3 auf 4/3 Adapters und Probleme sind da schon allgegenwärtig.

Wo ist denn da der "built in flash"?

Esäk

In der Kamera versenkt.
Gucksu DPReview @@

Sorry, da bist Du auf dem Holzweg.
Da wir KEIN Abstand vergrößert, sondern nur der hergestellt, der für das jeweilige normale 4/3-Objektiv erforderlich ist.
Du hast einfach unrecht. Man soll keine Fische mit Kugelschreibern vergleichen

Bei meinen Adaptern gab es nie Probleme (M42 auf MAF).
Wahrscheinlich kostet der Adapter 200 Euro, weil er halbwegs genau gefertigt wird. Und wo auf einmal die Vignettierung, etc. herkommt, verstehe ich auch nicht ganz. Mit dem Adapter macht man halt aus der MFT- eine "klassische" FT-Kamera - nur ohne Spiegel. Und da funktionieren die Objektive doch auch. Klar wird die immer vorhandene Vignettierung und die Verzeichung kräftig rausgerechnet, sonst wären die Bilder nicht so schön entzerrt und gleichmäßig, aber das ist schon seit FT der Fall, nicht erst mit der Einführung von MFT.

Danke für die Aufklärung, sonorman. Hätte ich nicht für möglich gehalten.

Das ist doch quatsch ... Der Zwischenring ist nur dafür, damit der Abstand bei M-FT Systemen wieder auf den selben Wert gebracht wird wie bei den "normalen" FT-Systemen .... beide Systeme nutzen den selben Sensor Da ändert sich rein garnichts an der Brennweite(!) Eine FT-Linse an einer M-FT Kamera + FT-Adapter liefert dasselbe ergebnisse wie eine FT-Linse an einer FT-Kamera(!)

Die unterschiedliche AF-Leistung mag davon kommen, dass die FT-Systeme afaik einen eigenen Af-Sensor haben .. die M-FT arbeiten per Kontrast-AF direkt über den Sensor ...

Jahrelang haben alle nach einer kleinen Kamera mit großem Sensor geschrien.

Würde die Kamera nur über USB mit optionalen LAdegrät ladbar sein, eine Festbrennweite von 103,7mm besitzen mit
f5,6 und ein Apfel drauf sein der nur bei Tageslicht leuchtet wäre das Ding wohl ne Innovation.

Ich würde als Hersteller bei dem Gemeckere nur auf Einheitsware setzen.

Ich finde eine Pen eine DP1/2 und jetzt die Panasonic eine erfreuliche ENtwicklung. Natüerlich versuchen die
Hersteller auch Geld damit zu verdienen, deshalb sind all diese Kameras ein Kompromiss der Consumer und Pros
zugleich erfreuen soll.

Jetz schauen wir mal was Samsung baut. Die beiden Volkswagen unter den Herstellern - Kanone und Nikon - kommen dann hoffentlich auch in Schwung.

Ich habe seinerzeit meine Rollei 35B jeder Spiegelreflexkamera vorgezogen. Gerade auf Reisen eine angenehmere Sache

Na gut, dann 650,- EUR (es sei denen positiv vermerkt, dass sie besser umrechnen als Andere). Aber im Ernst: Von diesen "Vorteilen" ist gerade einmal die Geschichte mit dem AF eventuell relevant (und da wäre zu klären, wie gut dieser denn tatsächlich im Vergleich zu preislich ähnlichen echten D-SLRs von Canon/Nikon/Sony/Pentax etc. ist). AVCHD "lite" ist kein Bringer und wer horrendes Geld für einen optionalen elektronischen Sucher auf den Tisch legt, gehört dringend auf die Couch. Im Endeffekt reden wir immer von einer Kamera mit einem mickrigen Sensor und allen damit verbundenen Nachteilen (Pixel-Pitch, DOF, Qualitätslimits bei kurzen Brennweiten, schlechte Objektivauswahl). Ich sehe einfach keinen einzigen Anreiz.

Verglichen mit einer kompakten, doch deutlich größer ....


Informierst du dich eigtl auch mal .... oder laberst du hier aus prinzip nur sch****

Ich fand auch schon bei der E-Pen (ist ja fast das gleiche Gerät) das sie sich schlechter handhabt und nicht so gute Bilder macht wie eine Canon G10. Sucher hat sie auch keinen. Insofern finde ich die Bemühungen zwar klasse, aber auch bei dieser Kamera wird dann wohl die G11 die brauchbarere Kamera werden.

kefek Ja? Wie viel größer ist der Sensor denn als der einer Canon G10? Und warum hat die Canon auch kein schlechteres Rauschverhalten?

um mehr als das 4x

und willst du mir jetzt einreden, dass die G10 ein gutes Rauschverhalten hat
Außerdem kann man an der G10 kaum das Objektiv abmachen und etwas lichtstärkeres als 1:2.8 dranpappen

Die Samples der GF1 auf dpreview sehen super aus. Viel stimmiger als die der Canon 7D.
Das mag aber auch daran liegen, dass dpreview ein weiteres Mal einen total unmotivierten (untalentierten?) Fotografen für die Sample Gallery einer Canon losgeschickt hat.

Naja, ... das geht, gegen Canon oder Nikon, nicht einmal als Trauerspiel durch. Lichtstarke Superweitwinkel? Nix. Tilt-Shift? Nada. Extrem Lichtstarke Portraitobjektive (besser als 1:1,4)? Pustekuchen. Macro? Armselige Auswahl. Und die wenigen interessanten Objektive haben Mondpreise...

öhm ...

... +

Seit einigen Wochen habe ich eine PEN und bin sehr zufrieden damit. Bildqualität erste Klasse und die Bedienung ist auch sehr einfach. Einen Blitz habe ich noch nicht vermisst. Der Blitz bei der GF-1 ist ja eh nur eine Alibi Lösung, was kann man mit einer Leitzahl 6 schon anfangen.
Außerdem ist die PEN sehr wertig und fühlt sich klasse an. Die GF-1 sieht auch nicht schlecht aus und macht sicherlich ähnlich gute Bilder wie die PEN. Mir gefällt das Konzept, eine Kamera zu haben die mir die Bildqualität einer SLR Kamera bietet aber dann doch so klein ist, dass man sie immer bei sich haben kann.

P.S.: Die Art Filter der PEN sind einsame Spitze

Diese Kategorie Kameras war einfach übefällig, und der Markt bestätigt das ja. Aber bitte, Olympus, macht den AF doch so schnell wie den der GF1...wäre eine schöne Sache..(und: Menüs aufräumen!)

Bleibt doch mal objektiv und schaut Euch die gelungenen Samples genau an. Top Pics aus dem Alltag wie sie jeder LX3, G1, GH1 Panasonic Anwender ohne Aufwand erreichen kann. Praktisch keine CA im Gegensatz zu diversen Canon Produkten. Extreme Schärfentiefenmöglichkeiten mit diesem MFT Sensor, auch im Gegenlicht extreme Kontrastverhältnisse möglich, wie ich sie bisher nicht kannte.
Die GF-1 macht nach meiner Meinung nicht viel Sinn zwischen LX3 und GH1. Etwas vom Besten der GH1, der elektronische Sucher fehlt, damit hat man schon vor der Aufnahme den Eindruck, die Stimmung des erwarteten digitalen Pics, ausserdem wirkt er wie ein Lichtverstärker, der praktische Nutzen bei Low Light ist enorm.
Warum nur AVCHD lite, warum nur mono? Für diesen stolzen Preis hätte man mindestens den GH1 Standart einbauen sollen, dies hätte in der Vid Gemeinde noch Interessenten gegeben.
Im Gegensatz zur entsprechenden Olympus kein Stabilisator im Gehäuse!! Dies wäre für alle Anwender ein Kaufgrund gewesen, welche mit den vielen erhältlichen MFT Adaptern ihre "alten",teuren Top Linsen von Nikkon und Canon etc. aufwerten möchten mit Stabi, was wohl sehr viel Sinn machen würde, so als Zweitbody für die alten Lieblingsobjektive!!
Für die GH1 mit Top Set Linse musste ich nur 1100 Euro bezahlen, für die G1 mit zwei Top Set Linsen vor einem Jahr 800 Euro, dann habe ich mit dem Preis für die GF1 schon sehr mühe.

Du weißt schon, dass die CA und die kräftigen Verzeichnungen der Objektive bei Olympus und Panasonic per Software rausgerechnet werden? Das kann jeder andere Hersteller auch. Dennoch finde ich es sinnvoller, gleich vernünftige Objektive herzustellen.
Bei FourThirds ist es aber schon extrem, wie grausam die Bilder aussehen, wenn die automatische korrektur nicht stattfindet.

Das angehängte Bild zeigt die Verzeichnung einer 17mm Festbrennweite für die Olympus E-P1.
Extreme Schärfentiefemöglichkeiten? Also viel Schärfentiefe. Ja, das geht mit den relativ kleinen Sensoren sehr gut. Für kleine Schärfentiefe empfehlen sich nach wie vor andere Sensorgrößen.

Hmm, die Bilder bei dpreview bringen mich doch ins Grübeln.

Auch der Vergleich der Sensorgrößen. Bin nach wie vor überzeugt, dass Canon das am besten im Griff hat mit der Bildqualität, aber bei 4x größerem Sensor kann auch Canon nicht zaubern.

Also mal abwarten ob die G11 ein deutlicher Sprung gegenüber der G10 ist. Denn die rauscht mir langsam auch zu viel und die Bilder bei dpreview der GF1 sind schon genial. Das sind Bilder wie sie aus meiner 40D kamen.

An der Olympus E-P1 hat mich der ziemlich schlechte Autofocus genervt und der fehlende Blitz. Ich brauch halt doch manchmal einen eingebauten Blitz, einen Externen für z.B. Gegenlicht halte ich für übertrieben und ist bei mir nicht immer dabei. Dann hat sie das bessere Display und zumindest auf den Fotos bessere Resultate als die E-P1 bei mir hatte, aber das mag an meinem fehlenden Talent liegen Somit könnte die GF1 wirklich die bessere E-P1 sein? Keine Ahnung wie Olympus und Panasonic sich vergleichen, gleiche Wurzeln oder nur gemeinsam 4/3-Nutzer?

Wie groß wäre wohl ein Objektiv das 28-85 mm entspricht und schön lichtstark ist?

Was soll die Kamera denn mit z.B. dem Pancake kosten?

949€ UVP ... steht eh ganz oben im Thread
Davon machen wohl 300€ das Pancake aus

eiq Im Gegensatz zu früher wo ich mich tagelang mit perfekten Cibachrome Unikaten in der Dunkelkammer aufhalten konnte, habe ich heute leider keine Zeit mehr, mich meinem Hobby intensiv zu widmen. Objektiv muss man doch einfach festhalten dass die Pics bei dpreview mit der GF-1 beinahe perfekt sind und eben praktisch kein CA. Betrachte doch mal das Portrait des Jungen mit der absoluten detailtreue der Augen mit dem Staubfaden und dem "Augenflarz". Und solche pics sind mit der GH1 ohne jeglichen Aufwand möglich. Kein RAW notwendig, einfach ins iPhoto und geniessen. Vergleich daneben bei dpreview die 7D pics, überall CA bei den Hausfassaden, die gleiche Glaskuppel kein Vergleich zur GF-1, das Frauenportrait bei 7D: die Augen ohne detailtreue, ebenso die Haare.
Ob die Objektive so schlecht sind wie Du behauptest möchte ich bezweifeln, ich glaube nicht, dass Olympus mit Lumix vergleichbar ist. Wieviel die Software bei Panasonic ausmacht, kann ich nicht beurteilen, ich frage mich aber dann, warum das Canon nicht auch kann oder mindestens einen Idiotenmodus für uns Amateure zur Verfügung stellt, die Profis dürfen dann immer noch stundenlang hinter dem PC verbringen und da die Korrekturen vollziehen. Bei der D7 gefallen mir die Pics mit ISO 200 und vor allem ISO 12300 mit dem klassischen Analogkorn am Besten, der Rest ist nicht überzeugend.
Die technischen Daten der D7 würden mir auch gefallen, aber ich finde erst wieder zu Canon zurück wenn ich mal überzeugende Pics sehe und ich bin einfach allergisch auf CA und will eine weisse Stange im Himmel sauber dargestellt haben für dieses Geld.
Garp2000 bei der G10 haben mich auch die schlechteren CA Werte gegenüber der LX3 gestört im direkten Vergleich bei gleichem Motiv, darum habe ich mich in diesem Segment damals zur LX3 entschieden, auch die farbtreue ist für meinen Geschmack besser. Die G1 ist gegenüber der GH1 auch farbgetreuer was ich Panasonic ankreide, aber der perfekte Video Modus entschuldigt viel.