Hallo zusammen,
<br>ich habe des öftern ein paar Diskusionen mit PC Anwendern.
<br>Nach langer Überzeugungsarbeit hatte ich auf diese Frage nicht wirklich eine Antwort.
<br>
<br>.."Wenn Apple wirklich so toll ist warum wird dann Mac OS Tiger nicht für alle Computer als Betriebssystem auf den Markt gebracht?"...
<br>
<br>Nur mal weitergedacht. Apple Hardware ist ja schön und gut, nur hier taucht eine weitere Frage auf. Wenn Apple OSX für x86 Lizensieren würde..., würde Longhorn in der Versenkung verschwinden. Die Anfragen der 3 größten PC Hersteller liegen bei Apple vor. Warum also macht dass Aplle nicht?
<br>
<br>Gruß Dietmar
<br>

Wer kauft dann noch einen Mac?
<br>Hardware ist (und bleibt?) das Kerngeschäft von Apple.
<br>Mit Software allein lässt sich nicht ein solcher Umsatz einfahren.

stiffler<br>
<br>Also mal nur kurz rechnen, alleine in Deutschland gibt es ca. 20 Mio PC´s wenn nur 5 Mio auf OSX umszeigen würden dann wären dass bei 125,- ?
<br>etwa 652 Mio ? Umsatz nur Deutschland!! Ich glaube nicht dass Apple mit Hardware so viel verdienen kann.

Ich würde da auch ein massives Qualitätsproblem sehen, wenn Apple nicht mehr sowohl die Hardware als auch die Software herstellt und optimal aufeinander abstimmen kann.

dietmar freiberg
<br>
<br>leider hast du vergessen, dass von den 20 Mio PC´s wahrscheinlich nur die Hälfte auch ein lizensiertes OS besitzen. Ausserdem fehlt, dass der Grossteil der deutschen Home-PC Benutzer Computerbild-Leser sind. Für die gibt es leider nur das Eine.
<br>
<br>

."Wenn Apple wirklich so toll ist warum wird dann Mac OS Tiger nicht für alle Computer als Betriebssystem auf den Markt gebracht?"...
<br>
<br>alleine aus der formulierung wird doch deutlich wer die frage stellt. gut auch wenn vorab noch der satz kommt: ich hab da mal ne schnelle frage:
<br>spar dir die spucke und lass diese "kollegen" weiter rumwurschteln...
<br>
<br>guter rat nach 20 jahren mac und tausenden von studenten

mufti<br>
<br>Die Großen in der PC Brance, haben Marken PC´s (Dell, IBM, Sony,Toshiba usw.) welche auch gut abgestimmte Hardware haben. Wenn Sie eine Lizenz übernehmen dann wird die Abstimmung auch so gut sein wie bei Apple. Das ist also nicht der Punkt.

Stell doch die Gegenfrage: Warum Windows, wenn es so toll ist, nicht auf anderen Systemen? Gabs ja mal (mindestens Alpha und PPC), wurde aber eingestellt

stiffler<br>
<br>Ähhh Microsoft? Ausserdem: Würde die OS X/x86 Version immer ein halbes Jahr nach der OX X/Mac Version kommen könnte man so sogar Leute noch ein Argument für dem Umstieg geben.
<br>
<br>

Ich schließe mich stifflers Meinung an. Bei Apple-Rechnern sind Raubkopien des Betriebssystems kein großes Thema, weil die Lizenz zumindest des ersten Systems an einen Apple-Rechner gekoppelt ist und Apple damit sowieso schon jede Menge an der Bereitstellung des Systems für den Kunden verdient hat. Deshalb gibt Apple das System auch sozusagen zum Selbstkostenpreis ab. 150 Euro für eine Software von dieser Komplexität ist eigentlich lächerlich.
<br>
<br>OSX ist gleichzeitig auch ein Anreiz, einen Apple-Rechner zu kaufen, und kurbelt damit die Hardware-Verkäufe an. Zusätzlich ist es auch deshalb so gut angesehen, weil alles funktioniert -- das klappt nur deshalb, weil Apple auch die Rechner baut.
<br>
<br>Gäbe es OSX für x86er, würde der Anreiz zum Kauf eines Macs wegfallen, die unweigerlich auftretenden Hardwareprobleme würden am guten Ruf des Systems kratzen, und viele Benutzer würden mit einem kopierten System arbeiten. Die Gewinne würden einbrechen.
<br>
<br>Natürlich könnte auch der gegenteilige Fall eintreffen, daß nämlich Millionen von PC-Nutzern das System für gutes Geld kaufen und alle Hardwareanbieter sauber getestete, einwandfrei funktionierende Treiber schreiben. Ich an Apples Stelle würde das Risiko aber mit Sicherheit nicht eingehen. Schon gar nicht, wo das Geschäft gerade so gut läuft.

MacMark<br>
<br>Ich glaube MS hat das eingestellt, weil der Markt (Alpha, PPC) ihnen zu klein war für die Mühe den HAL zu pflegen. Das ist ja umgekehrt nicht so. Under der HAL existiert ja in Form von Darwin/x86 schon...

Apple kann nur OSX so stabil halten, da sie die Hardware im Griff haben. Jeden x-beliebige Hardware Kombination zu unterstützen ist - wie man bei Windows sieht - nicht möglich.

Das ist ganz einfach, erstens ist es Steve Jobs Leidenschaft Hardware zu herzustellen und zweitens kann ich mir gut vorstellen das Mr. Jobs wegen seiner Einstellunge zu der restliche Computer Industrie das nie machen würde.
<br>Nun ja, ist ja auch ein Argument ein mac zukaufen(!) Oder(?)
<br>
<br>Angeblich gab es ja schon mal ein (10.0) version für x86.
<br>Wer weis vielleicht gibt es ja in ein geheimen Bunker in Cupertino ein PC wo OSX läuft.
<br>
<br>Aber zur dies alles gibt es eine einfach Lösung, sollen die Herrn doch einfachen ein Mac kaufen.devil)
<br>
<br>Shaggy

So num mal Tacheless, erstens ist Apple nicht in der Lage, wenn es genug Leute gäbe die umzusteigen, genug Hardware zu bauen. Durch Lieferzeiten verliert Apple 30 % seiner Besteller nachträglich.
<br>
<br>OSX auf Hardware PC sicher zum Laufen zu bringen ist nicht das Problem wenn die Hersteller das System vor konfigurieren.
<br>Raubkopien kann man umgehen wenn man eine Sereiennummer einbaut (siehe Fast DVD Copy) welche dann nur mit dem Rechner funktioniert. Bei Updates kann man das mit Recht abprüfen. Das OSX für Dosen könnte auch als Lizensiertes System 300,-? kosten. Selbst dann würde es gekauft.
<br>Apple hat hier nur noch einmal die Möglichkeit sein Betriebsystem zu etablieren. (Deshalb würde ich mir auch keinen PC Kaufen) Aber wie schon richtig bemerkt. Jobs will ein Inseldasein.
<br>Wenn Longhorn richtig läuft und auch auf UNIX aufbaut, was vermutet wird, dann ist Apple vom Markt. Ich habe nur einen Apple wegen des Betriebssystems OSX, wegen seine Zuverlässigkeit und nicht weil das Teil sooo toll aussieht.

Dietmar Freiberg
<br>
<br> Abgesehen von dem wahrscheinlich riesigen Portierungsaufwand, weil zumindest Aqua fest mit der PPC Technologie verzahnt ist, ist es doch für Apple wesentlich einfacher nur für ein begrenztes, weil selbst festgelegtes Hardwarefeld zu optimieren.
<br>Andersrum könnte man die Frage genauso stellen? Warum kein Win für Macs?
<br>Microsoft hätte das bestimmt schon angeboten wenns so einfach wäre.
<br>Zb zu Zeiten von OS 9 hätte man als Anwender schonmal über eine Mac Version von Win2000 nachgedacht. Vermutlich ist das viel zu aufwendig, als dass es sich lohnen würde.
<br>Ausserdem gibt es zwischenzeitlich eine hohe Kompatibilität der Betriebsysteme untereinander, zumindest was Datenaustausch und Netzwerke angeht (ausgelöst durch die standadisierten Internet Technologien) . Auf der Apple Hardware kann Mac OS oder Linux laufen, auf der X86 Hardware Win und Linux. Die drei scheinen ja so die Überlebenden im Massenmarkt der PC Betriebsysteme zu sein, und werden sich was Kompatibilität und Programme angeht weiterhin annnähern.
<br>BvK
<br>

shaggy: Du meinst Rhapsody. http://www.pegasus3d.com/rhapsody/rhapsody_screens.html Läuft bei mir in VirtualPC. Also daran, daß Apple es nicht kann, liegt&rsquo;s nicht. Aber sie wollen halt nicht, und das ist auch gut so

NeXTSTEP/Openstep lief am Schluß hauptsächlich auf x86. OS X hat alles von NeXT und nichts grundlegendes vom alten Apple-System. Von Apple sind die Sachen obendrauf wie Quicktime, Quartz und so weiter. Die erste Version von OS X lief auf x86, bevor sie auf PPC lief. Ich habe dies von einem Apple-Mann live vorgeführt gesehen im deutschen TV.
<br>
<br>Die Basis von OS X (Darwin) ist Open Source und steht für PPC und x86 zum Download bereit bei Apple:
<br>http://www.opensource.apple.com/projects/darwin/6.0/release.html www.opensource.apple.com/projects/darwin/6.0/release.html
<br>
<br>Ich halte es für sicher, daß Apple auch das komplette OS X als Notfallvariante für x86 weiter pflegt. Technisch ist eine x86 Version von OS X kein Problem, wenn man Classic wegläßt.

dietmar freiberg<br>
<br>rofl, wo hast du das denn her?
<br>Longhorn setzt auf den alt bekannten und vermutlich noch weiter verfrickelten NT-Kernel.
<br>
<br>M$ und Unix? Nochmal rofl. Obwohl, vielleicht kauft M$ ja heimlich SCO, vernichtet alle Unixe und lässt sich von Kumpel Bush ein Gesetz zur Pflichtnutzung von Windows erlassen.

stiffler
<br>Soweit ich weiss hat NT auch Unix Wurzeln. Ist aus irgendeinem DEC Unix Derivat entstanden. MS hatte schon früh erkannt dass professionelle Betriebsysteme etwas mehr bieten müssen als DOS zu bieten hat.
<br>Wenn ich mir allerdings die lange Entwicklungszeit von Longhorn anschaue, könnte hier schon was ganz neues entstehen.
<br>Obwohl: meistens dauert das Umbauen von alten Gebäuden viel länger als ein Neubau. Das könnte den langen Zeitraum auch erklären.
<br>BvK

In den 80er Jahren arbeitete Microsoft an einer eigenen Version von Unix und lizensierte Unix von AT&T und benannte es um in Xenix.
<br>Als Microsoft NT machte (mit Hilfe eines wichtigen ehemaligen DEC-Programmierers), haben sie Xenix gecanceled und sich die Lizentz-Zahlungen an AT&T gespart. Xenix wurde von einer kleineren Firma übernommen, der Santa Cruz Operation, die später mit SCO abgekürzt wurde. Diese verkaufte weiterhin Unix-Software bis 2001, als sie von Caldera aufgkauft wurden.

es gab mal ein UNIX von MS: Xenix
<br>http://de.wikipedia.org/wiki/Xenix

ich hab mir wohl mit dem lesen zu viel zeit gelassen

MacMark<br>
<br>Naja fast. Die SCO-Group entstand aus einer Fusion von Caldera und der Santa Cruz O.
<br>
<br>
<br>c&rsquo;t: SCO-Story in Kurzform: http://www.heise.de/ct/04/04/052/

Apple hat schon mal sein OS lizensiert (OS an Umax, Motorola u.a. Das war zwar keine Portierung auf x86, aber eine Erfahrung:
<br> Wenn Apple sein Bertriebssystem aus der Hand gibt, gräbt das dem Hardware-Absatz das Wasser ab.
<br>Es gibt dann kein Alleinstellungsmerkmal mehr für die eigene Hardware und man wäre dem ruinösen Wettbewerb in dieser Brache ausgesetzt. Nur weil Apple sein eigenes OS hat, haben sie die letzten 10-15 Jahre wirtschaftlich so unbeschadet überstanden. Wieviele andere Hardwarefirmen sind in dieser Zeit schon gekauft worden, fusioniert worden oder untergegangen.
<br>Die werden nen Teufel tun in Cupertino, aber Lizenzen von Mac OSX für x86, nie und nimmer. Und recht haben sie!
<br>

Bvk<br>
<br>Ne, nicht ganz. Es gibt ein OS von DEC, das ist auf Mainframes sehr beliebt und heißt VMS. Irgendwann hat DEC sich entschlossen, einen Nachfolger zu entwickeln, Chef der Entwicklung war ein Mann namens Dave Cuttler. Weil es ein Nachfolger von VMS werden sollte, hat man einfach jeden Buchstaben um eines weitergezählt: aus VMS wurde somit WNT. Zweimal darfst du raten, warum Windows NT so heißt und nicht anders Naja, soweit sind wir aber noch nicht. Erstmal hat DEC daran rumgewurstelt, denen ging es wirtschaftlich aber immer schlechter und die Entwicklung von WNT wurde ihnen langsam zu teuer. Besonders, da VMS ja so wunderbar läuft. Nach dem Debakel mit IBM und OS/2 suchte MS etwas, um ihr marodes DOS-basiertes Windows endlich auf eine stabile Basis stellen zu können. DEC war froh den finanziellen Klotz los zu sein, MS war froh etwas professionelles zu bekommen... somit wechselte Cuttler und das Entwicklungsteam von WNT zu Microsoft. Und die Marketingstrategen von MS kamen auf die tolle Idee, WNT zu Windows NT auszuwalzen

Achso ja... die Idee den Nachfolger von VMS mit WNT zu bezeichnen kommt angeblich daher, weil derjenige der den Namen kreierte Fan von 2001 ist. HAL ist ja auch (angeblich) aus IBM entstanden, nur eben um einen Shift nach vorne.

Dietmar
<br>
<br>Diese Diskussion "Warum kein OS X auf x86" ist so alt, da rumpelt die Bartaufrollmaschine im Keller. Jedesmal wenn es bei Heise etwas über Apple zu berichten gibt, kommt es wieder hoch.
<br>
<br>Es gibt eine Menge Argumente gegen OS X auf x86 und ein paar dafür. Dafür spricht, daß der Markt auf x86 viel größer ist. Das ist zweifellos richtig, ist aber kein wirklicher Wert an sich. Es gibt viele Nischenprodukte, die wunderbar leben und überleben - vielleicht sogar gerade deswegen, weil sie in einer Nischen existieren.
<br>
<br>OS X läuft auch auf x86, davon bin ich überzeugt (also ich meine: real existierend, nicht theoretisch). Der OS-Unterbau sowieso, den kannst du ja ganz offiziell von Apple für x86 beziehen. Die höheren Frameworks und die GUI und alles anderes ist auch kein Hexenwerk für x86 kompilieren zu lassen und ggf. noch ein paar Optimierungen einzubauen.
<br>
<br>Warum also nicht veröffentlichen? Dagegen spricht eine Menge. Zum einen ist da der Hardwaresupport. Apple entwickelt den Großteil der Hardware selbst, der Rest kommt von einer überschaubaren Anzahl von Fremdentwicklern (ATI, ...). Die Hardwarebasis ist also gut definiert. Beim x86-PC sieht das ganz anders aus, da gibt es mehr Kombinationsmöglichkeiten wie Haare auf deinem Kopf. Die wollen alle supportet und auch getestet werden. Einfach - wie du meinst - es nur auf vorkonfigurierten Plattformen anzubieten ist Unsinn, oder willst du einem Windowsler erklären, warum er seine Erweiterungskarten jetzt nicht mehr beim Kaffeeröster kaufen darf, weil die nicht supportet wird? Das geht so nicht. Daß es nicht gerade einfach ist, ein stabiles System für jede mögliche Hardwarekombination zu bauen sieht man nicht nur an MS-Windows, sondern auch z.B. an Linux, das inzwischen zwar wirklich viel unterstützt, aber längst nicht alles... Das Zauberwort heißt: die Hersteller supporten selbst. Wenn der Markt groß ist, tun sie das auch. Würde OS X in den x86-Markt einsteigen, wären sie ein Nebenschauplatz. Und bis sie die kritische Masse erreichen, so daß (fast) jeder HW-Hersteller Treiber etc. für OS X für seine Produkte beilegt, fließt viel Wasser den Bach runter. Und viel Geld für Apple. MS hat hier einen viel zu starken Stand.
<br>
<br>Zweiter möglicher Grund: gegen MS kann Apple nicht anstinken - von der Marktmacht her. Solange die zwei nebeneinander existieren knurren sie sich mal an, aber fressen sich nicht. Wenn Apple MS direkt auf dem eigenen Feld Konkurrenz machen würde... da würde MS nicht lange zusehen. Soweit ich mich erinnere könnte MS Apple aus der Portotasche kaufen. Dann wäre es zu Ende mit dem schönen Leben in der Nische - für uns alle.
<br>
<br>Noch ein möglicher Grund: warum sollte Apple das überhaupt tun? Um Leuten etwas nahezubringen (OS X), das sie kaufen könnten, wenn sie wollten aber nicht tun? Das Argument "ich würds mir kaufen, wenn es auf meinem x86-Rechner läuft" halte ich für fadenscheinig. Erstens kauft der typische PC-ler seine Software nicht, er "borgt" sie sich - MS kann ein Lied davon singen. Und gerade deswegen haben sie dieses extrem restriktive Aktivierungssystem mit XP aus der Taufe gehoben, das den Anwender mehr oder weniger entmündigt. Du fändest das bei OS X gut? Lol... Insofern würde Apple mit dem Verkauf nicht so viel Geld verdienen, wie die Milchmädchenrechnung glauben macht. Zweitens ist sowieso jeder Rechner nach ein paar Jahren nur noch Schrott wert und man kauft sich was neues. Wäre der PC-User also so an OS X interessiert, könnte er sich beim nächsten Mal einfach einen Mac kaufen. Die Preise - wie man am Mac mini sieht - sind inzwischen absolut konkurrenzfähig (was leider auch etwas zu Lasten der Qualität geht).
<br>
<br>Es gibt sicher jede Menge Gründe pro und contra, aber ich will kein Buch darüber schreiben

Rantanplan
<br>Sogesehen gebe ich Dir vollkommen Recht.
<br>
<br>Danke für die Rege Disskussion.

Tequesta: Läuft das NextStep eigentlich noch auf einem rezenten PC? Und kann man das noch irgendwo kaufen?
<br>

Serge: NeXTStep (bis 3.3) könnte schwierig werden. OpenStep (4.0 bis 4.2) klappt ganz gut, und Rhapsody läuft ohne größere Probleme, solange man kein WLAN braucht. OpenStep gibt&rsquo;s noch öfter auf Ebay; Rhapsody hat nur als Developer Prerelease existiert, ist also auf legalem Wege nicht zu haben.

Tequesta.. ja, bei ebay habe ich zuallererst gesucht, das sieht aber düster aus.

stiffler<br>
<br>Stimmt nur halb:
<br>Es gibt für ComputerBild-Leser nicht "nur das eine". Wenn plötzlich ein Haufen Leute OSX benutzen würden, dann würden sie natürlich schnell mitdem Strom schwimmen. Eben jene ComputerBild-Leser sind es ja, die ein OS baucht: Leute, die sich nicht mit ihrem Computer auseinandersetzen wollen (was ja kein Verbrechen ist).
<br>Dass viele Leute keine Lizenz für ihr System haben stimmt natürlich und hier hat Apple ja auch einen Vorteil.
<br>Ich denke mal, die Portierung für x86 ist gar nicht mal so ein Problem und Apple würde das auch hinkriegen.
<br>Die Nachteile einer x86-Version wurden ja schon genannt.
<br>Ich kann mir aber auch irgendwie nicht vorstellen, dass es auf dem PC-Markt noch Platz für ein anderes System gibt. Was würde schon passieren, wenns ne OSX-Version für x86 gäbe? Nix. Würde ein Nischendasein führen, denk ich mal. Ich finde, Apple soll einfach weitermachen wie bisher und Hard- und SOftware beisammen lassen. Was soll Apple auch davon haben? Apple hat momentan einen klasse Aktienkurs, keine Schulden, hohe Einnahmen... Ich finde, es reicht, wenn Apple erstmal mehr als 4% Marktanteil kriegt (mehr ist wohl auch nicht drin)
<br>Ich hoffe, man versteht, was ich meine
<br>
<br>Achja:
<br>In WinNT ist echt UNIX mit drinne? Da merkt man irgendwie so gar nix von. Dass in 2000 GNU/Linux-Code drin ist, hab ich mal gelesen.

Serge Paulus
<br>Schau dir mal www.GNUstep.org an, vielleicht ist das was für dich. Ich hab damit aber noch keine Erfahrung.

Nur mal so am Rande: Windows NT hat keine UNIX-Wurzeln, sonder OS/2-Wurzeln.