Ich entscheide mich gerade zwischen zwei 120 GB-Festplatten. Eine von beiden hat 2, die andere 8 MB Cache. Bringt das eine deutliche Geschwindigkeitssteigerung und rechtfertigen die 6 MB zusätzlich einen Mehrpreis von 24??

Ich denke das bringt schon einiges, da ja besonders bei Schreibvorgängen die Cache sehr wichtig ist. Ich würde die mit dem größeren Cache nehmen!

Hitachi Deskstar 120GB mi 8MB, gut.

Die Platte schneidet in den meisten Tests recht gut ab und scheint deutlich besser als die Vorgängergeneration zu sein (und 140 Euro sind auch ein fairer Preis).

Wenn in den nächsten 15 Minuten nicht massiver Widerspruch kommt, werde ich sie bestellen

Ach ja, muss man eigentlich Treiber für neue HD´s installieren?

FenvarienIst nicht mehr notwendig! Einbauen, formatieren und System draufmachen!

Soso; formatieren.
Seit Mac Os 9 dachte ich, wird nur noch initialisiert. Und warum muß er ein System auf die HD machen?
Ach ja @Fenvarien; es könnte sein, dass die 120 GB nicht richtig verwaltet werden könnten; ATA 133 oder höher!

peter pan
Sorry, verwechselt. Klar muss nur noch ein Partition Map etc angelegt werden, das überschreiben mit Leerdaten macht wenig sinn.

Weil die neue HD wohl schneller ist als die Alte, und warum sollten sich die Daten, auf die am meisten zugegriffen wird, auf der lahmen Platte befinden??

Fenvarien
Die 8MB Cache Platte bringt unter MacOS-X erhebliche Vorteile. Unix werkelt ständig mit vielen kleinen Dateien und die liegen dann sehr oft noch im Plattencache.
Außerdem muß sich der Kopf nicht so oft bewegen, d.h. die Platte ist leiser. Gerade die Kopfbewegungen machen nämlich oft dem größten Krawall...

Es müsste also reichen, die große HD an die Stelle der kleinen zu setzten, mit der OSX-CD zu starten, OSX auf die 120er zu installieren und anschließend die Voreinstellungen der alten Systemordner (die ja noch auf der 60GB liegen) auf die 120er zu kopieren, oder?

Habe mal gelesen, dass die zweite Festplatte als "Slave" gejumpert werden muss; gibt es da noch etwas zusätzlich umzustecken?

120 GB können nicht richtig verwaltet werden? Auch wenn ich zwei 60GB-Partitionen erstelle???

an peter pan 120mb platten machen keine probleme an ata unter ata133 erst platten über 136GB können probleme machen da alles unter ata133 nur nur plattengrössen bis 24bit verwalten können erst ata133 nutzt 2 x 24bit

also mach dir keine sorgen, 120 mb hds laufen ohne probleme an jedem UltraATA bus von 33 - 133. Wenn du eine 160mb nehmen würdest sieht das anders aus

sorry GB

Nachdem ich von DSP die Versandbestätigung bekommen habe (natürlich nicht vorher!!! Murphy...), lese ich folgendes in der MacUp (sinngemäß): Manche Hersteller bieten für etwa 20 Euro mehr an, den Cache von 2MB auf satte 8 MB aufzustocken. Da OSX aber über ein eigenes Cache-System verfügt, ist das nicht notwendig und verlangsamt in unseren Tests sogar die Werte um etwa 4%.

Wie immer, einen Tag zu spät....

Vielleicht kann mir jmd auch noch nen Tipp für ne externe Firewire-Festplatte geben. Einsatzgebiet soll Videoschnitt sein, daher maximale Grösse....

Olli
Wichtig ist eine FireWire-Bridge der neusten Generation, da die in der Lage sind große Platten zu erkennen(ab 130GB pro HD).

Oder du baust dir ein Raid aus mehreren keineren Platten, dies gibt einen SATTEN Geschwindigkeitsschub. Hierzu reichen die älteren FireWire-Bridges aus.

Die Entscheidung mußt du treffen, es ist immer eine Frage des Preises.

Bodo
Raids bringen wirklich eine Menge, aber ist halt teuer.
Ich hatte früher auch immer eins aus zwei SCSI-Platten, aber seit meinem G4 kann ich die Adaptec 2940UW nicht mehr benutzen!

Mendel
Ich habe von einem Raid auf Basis von IDE-Platten über FireWire gesprochen. Das ist nicht sehr teuer. Externe FW-Gehäuse für mhrere HDs sind auch zu bekommen.

Der 2940UW lief doch unter der Bezeichnung "PowerDomain", die müsten eigendlich von Apple unterstützt werden.

würde grundsätzlich - nach dem motto "bringts nix ... schadets nix" - den höheren cache favorisieren, hab mir vor einiger zeit je eine WD mit 8 MB in den 450er MP und einen iMac 400 DV eingebaut, die performance ist deutlich gestiegen (wobei ich jetzt keinen vergleich mit einer bauglechen 2 MB cache platte habe
gibts schon irgendwo vergleichstests mit konkreten ergebnissen zu dieser aufgabenstellung im web???

was ich jedoch persönlich als noch wichtigeres kaufkriterium erachten würde ist die lautstärke ... oder besser: subjektive verträglichkeit der surrfrequenz u. -intensität.

BM

Es gibt seit vorgestern eine neue XServe-Konfiguration mit 2,52 Terabyte. Kostet nur 15.000 Euro; vielleicht kauf ich mir lieber zwei bis drei davon

So, meine neue Festplatte läuft einwandfrei und scheint auch schneller zu sein, als die von Apple verbaute.
Von der Lautstärke her ist sie etwas leiser als die standardmäßige Seagate.

Fenvarien<br><br>
<br>Kannst ruhig die mit kleinerem Cache nehmen! Unter OSX kanns keine Unterschiede geben. Wenn Du sie später wieder verkaufen magst, würde ich aber die mit mehr cache nehemen.