hallo.

mal eine netzwerkgrundlagenfrage.
nehmen wir an wir haben drei (wahllose) ip-adressen:
192.168.1.1
192.168.1.128
192.168.1.255

welche der drei ist jetzt dem sprachgebrauch nach die "höhste" ip?
die 192.168.1.1 weil sie als erstes kommt bzw VOR den anderen oder die 192.168.1.255 weil sie einfach die größere zahl ist?

ich bin ja der meinung dass 1. stimmt und streite mich gerade deswegen mit nem kollegen und bin der meinung das 255 blödsinn ist, find aber keinen beleg dafür.
kann mir das mal jemand bestätigen (oder wiederlegen) bitte?

Hm, ich würde da deinem Kollegen zustimmen - wenn du die IPs in die Dezimalform umrechnest bekommst du:



Und da ist sehr einfach zu erkennen, welches die höhere Adresse ist

Die höhere Zahl ist immer die grössere Zahl. Das gilt für Adressen genauso.

Die .255 kann nicht die höchste IP-adresse sein, weil es die Broadcast-Adresse ist.

nur weil es die broadcastadresse ist, bleibt es ja dennoch eine ip-adresse. es geht nicht darum ob die ip-adresse für einen host auch nutzbar ist oder nicht. ausserdem waren die ip-adressen auch wie gesagt wahllos gewählt. meinetwegen nehmen wir als letzten dann die 254 oder 250.. ganz egal.
mir gehts nur um den sprachgebrauch was nun "höher" ist..
die .1 weil sie vor der .240 kommt oder die 240 weil sie einfach ne größere zahl ist.

Dass die 255 nicht die höchste Adresse ist könnte man höchstens damit belegen, dass sie in einem klassischen 24er Subnetz die Broadcastadresse ist, und damit keinem Host zugeordnet werden kann.
Ansonsten gibt es dabei keine Regel, weil ein Netz immer anders aussehen kann, die .1 gar nicht in meinem Netz vorkommen muss oder ich die Adressen der "ranghöheren" Geräte frei festlegen kann.
Ich würde die IPs in hexadezimal oder binär umwandeln (dezimal sind sie ja schon).
192.168.1.1 - 11000000.10101000.00000001.00000001 - C0.A8.01.01
192.168.1.128 - 11000000.10101000.00000001.10000000 - C0.A8.01.80
192.168.1.255 - 11000000.10101000.00000001.11111111- C0.A8.01.FF
...und stimme da deinem Kollegen zu

Edit: Ich würde die "höchste" auch der "letzten" Adresse gleichsetzen.

Mal blöd gefragt:
Warum ist das wichtig, welche die "höchste" IP-Adresse ist?

Mal ganz blöd gefragt: In welchem Kontext wollt Ihr denn IP-Adressen sortieren? Netzwerktechnisch hat das in allen Szenarien, die mir gerade einfallen, eher keinen Sinn.

Wenn man eine Sortierung z.B. für Systemlisten anwenden möchte, dann dürfte Lösung Deines Kollegen zum einen die einfachste und zum anderen die intuitive sein. Auch im täglichen Sprachgebrauch werden die meisten spontan gefragten Versuchspersonen vermutlich bestätigen, daß 255 höher als 1 ist, auch wenn 1 weiter oben in der Liste steht, wenn diese aufsteigend sortiert ist.

Wir sollten jetzt allerdings nicht anfangen, Sprachfiguren wie den sogenannten 'hohen Norden' ins Spiel zu bringen, sonst wird's unnötig kompliziert

Hallo zusammen,

die 255 ist nicht im jedenfall die Broadcastadresse bei einem 192.168.1.255/22 ist es nicht die Broadcastadresse sondern die 192.168.3.255.
Also ist somit die 255 im die höchste IP, die Frage war ja nicht die höchste Host-IP in einem /24 Netz

Gruß

CaptainJeck

Ich hänge noch die Frage an:
Wo ist denn bei der Verwendung von (positiven) Zahlen ein kleinerer Wert "höher" als ein größerer? Und ich meine Zahlen, nicht Werte für Einheiten.

Wenn es um den reinen Sprachgebrauch geht, dann hilft es unter umständen ein wenig zu abstrahieren.

Welche Kugel hat denn das höhere Gewicht – die mit 1kg oder die mit 25kg? Die mit 1kg würde in einer numerisch Aufsteigend nach Gewicht sortierten Liste ganz oben stehen stehen. Muss ich weiter reden?
Welches ist denn das höhere Stockwerk – das Erste oder das Zehnte?

Wenn du eine Liste von Werten bildest, dann ist die Sortierung und die daraus resultierende Position des Wertes in der Liste etwas anderes als ihr Wert. Eine Liste die oben mit der 1 beginnt und dann mit größer werdenden Zahlen fortläuft nennt man Aufsteigend. Eine Liste die mit der höchsten Zahl (in deinem Fall 255) beginnt und dann immer kleinere Werte folgen lässt nennt man Absteigend. Hier ist dann der erste Wert, der mit der höchsten Position und zugleich dem höchsten Wert.

Du kannst die Adressen sortieren wie du magst (zB zufällig): Der höchste Wert bleibt immer der höchste Wert egal an welcher Position er in der Liste steht.

noch ein Beispiel: Wenn du deine IP Liste nach den zugehörigen Host Namen sortierst, ist dann die IP von Achim's PC ([...].35) höher als die von Inge's PC ([...].25) und Paul's PC ([...].137)?

wie gesagt.. es geht nicht darum für was die ip konkret herhalten soll.
es sind wahllose ips (eines subnetzes). meinetwegen auch die .66, die .77 und die .88.. ganz egal.ist es nicht.
in gar keinem. es sind wahllos gegriffene ips. einfach spontan hingeklatscht. es geht mir nur um den sprachgebrauch.. oder neudeutsch das "wording" .. wenn man von der "höchsten" ip spricht.. ist es dann die .99 oder die .2? nicht mehr, nicht weniger.

@schaudi
danke.
äh.. wenn ich es aufsteigend sortiere, dann ist die .25 die, die am höchsten in der liste steht.. das ist ja was ich meine.

Ich wäre auch, wie caMpi, von Binär oder Hexadezimal ausgegangen. Aber da es nur ein anderes Zahlensystem ist, wäre die mit .255 auch schon so erkennbar höher.
Sie ist außerdem dichter am Limit des Class C Netzbereiches und hätte damit "gewonnen".

Ja, aber der höchste Wert steht unten

ok

und höchster WERT = dasselbe wie "höchste ip"?

Eine Zahl ist nicht hoch, eine Anzahl kann hoch oder niedrig sein. Zahlen hingegen klein oder groß.

Nicht, wenn Du richtig formatierst

Dann steht halt die grössere Zahl für die höhere Anzahl. Aber ist es jetzt die höhere oder die grössere Adresse? Oder schlicht eine andere Adresse?

Hätte er bloß nicht eine .255 hingeschrieben…

Zum Thema: Die "höchste" Adresse einer Liste ist klar die mit dem höchsten numerischen Wert. Egal, an welcher Position die in der Liste steht.

Ist auch irgendwie logisch. In einer alphabetisch sortierten Liste aus Händlern ist der mit dem höchsten Preis immer der mit dem größten Euro-Betrag dahinter. Auch egal, wo der steht.

äh nein. ich sagte ja nach "HostName" sortiert in dem Fall:
Achim (35)
Inge(25)
Paul(137)

Nach deiner Logik wäre hier 35 höher als 25 & 137. Nein – es steht nur höher in deiner Liste. Der Wert ist aber dennoch nicht höher als 137
wie gesagt der Wert hat eine Höhe (im sprachgebrauch) und die ist unhabhängig von seiner Position in irgendeiner liste.
"Höher in einer Liste stehen" ≠ "denn höheren Wert haben"
"Höher stehen" ≠ "Höher sein"
Die IP mit der Endziffer 255 ist daher immer höher, während die mit der 1 in einer nummerisch Aufsteigenden List höher steht.

Anderes Beispiel: 2 Bäume. Einer steht im Tal (100m unter 0) und ist 20m hoch. Der andere Steht auf einem Berg (1000m über 0)und ist 5m hoch. Welcher Baum ist höher?

ok danke. ich denke ich habs kapiert

HP hat früher für HP-UX die Konvention verwendet, dass im Netz 192.168.1.0/24, die IP 192.168.1.1 die Broadcastadresse war und die 192.168.1.254 das Default Gateway. Das ist alles Konvention - mehr nicht. Es hilft immer nur die lokale Konfiguration anzuschauen und sich nie darauf zu verlassen, dass das Übliche schon richtig sei.

Was das Default-Gateway angeht, so war das immer eine beliebige Hostadresse. Daß manche Routerhersteller dafür z.B. erste Hostadresse im Netz verwenden, ist rein willkürlich und hat keinen technischen Hintergrund.

Im Gegensatz dazu braucht man für die Broadcast-Adresse eine Konvention zwischen allen Hosts in einem lokalen Netz, und diese Konvention ist seit langem die all-ones-Adresse. Schon damit angefangen, dar RFC 919 das so spezifiziert (wenngleich die Autoren einräumen, daß diese Festlegung mehr oder weniger beliebig ist), gibt es in vielen Fällen auch bei der Konfiguration der Netzwerkinterfaces gar keine Option, eine andere Adresse als die all-ones-Hostadresse zu spezifizieren. Zudem ist es konsistent mit der globalen Broadcast-Adresse 255.255.255.255, die ohnehin meist zum Einsatz kommt.

Wenn z.B. die Netzwerkinterfaces, wie meist, mit einer Hostadresse und einer Netzmaske angegeben werden, ergibt sich die all-ones-Broadcast-Adresse daraus von selbst:


Auch wenn HP das mal anders gemacht hat (und man das auch bei manchen Systemen tatsächlich immer noch tun kann), ist es generell eine ausgesprochen dämliche Idee und wird einem beliebig viele Interoperabilitätsprobleme einhandeln. Insofern ist die all-ones-Adresse als lokale Broadcastadresse als gegeben zu betrachten.

Und bei IPv6 ist es ganz einfach: Da gibt es keine Broadcasts

Dir ist hoffentlich bewusst, dass es auch eine Zeit vor dieser Konvention gab? Seit der RFC919 soll man es nicht mehr anders konfigurieren, aber bei jedem Linux (wahrscheinlich auch jedem anderen UNIX außer macOS) kann man es noch immer von Hand anders konfigurieren.

Bei Apple konnte man mit dem NetInfoManager sogar noch die globale Broadcast Adresse 255.255.255.255 ändern! Mittlerweile nagelt Apple das System immer weiter zu, so dass man immer weniger von Hand ändern kann.

Jetzt mal ernsthaft: Wie viele IP-fähige Geräte, die vor mehr als 32 Jahren konzipiert wurden, hast Du noch am Netz?

Man kann eine Menge ziemlich bescheuerter Dinge tun. Man wird dann nur feststellen, daß sie eben ziemlich bescheuert und Konventionen durchaus zu etwas gut sind. Und daß es in der Praxis bedeutungslos ist, weil die wenigsten sich freiwillig selbst in den Fuß schießen.

Für die lokale geht das immer noch, wenn man es unbedingt will, zumindest per ifconfig. Besser wird die Idee davon aber auch nicht. Die globale zu ändern, war noch nie zulässig, und daß das überhaupt ging kann man daher als Bug einstufen.

Aber das ist wirklich eine akademische Diskussion, die weder etwas mit der eigentlichen Fragestellung noch mit heute gelebter Praxis zu tun hat.

och macht ruhig weiter und lasst euch nicht stören. ich finds ganz interessant.

Bei den klassischen Schulnoten von 1-6, id.R. im Sport ... der Wert der Zahl ist zwar niedriger, aber die Bedeutung (beim Sport die Platzierung) ist größer.

genau. was übrigens auch genau meine assoziation ist, wenn ich an eine "höhere" ip denke. genauso wie das treppchen auf platz 1 auch höher ist als auf platz 3 (auch wenn die zahl 3 natürlich größer ist als 1)

Nur mal so weil es um Sprachgebrauch geht: wenn ich die Liste „aufsteigend“ sortiere ... muss die letze Position die „höchste“ sein, sonst würde man ja absteigen ...

Das ist aber nicht „höher und niedriger“ oder „größer und kleiner“ sondern „wichtiger“ womit wir wieder bei der Verwendung wären. Jeder Admin sortiert sein Netzt anders und bewertet auch die Geräte anders.

Wenn man in Polen zur Schule geht ist eine 6 besser als eine 1..

Womit wir dann beim mathematischen Begriff der Metrik wären. Begriffe wie 'kleiner' oder 'größer' haben nur dann einen Sinn, wenn man eine Metrik zugrundelegt. Und die kanonische Metrik bei natürlichen Zahlen ist halt die, hier ja auch schon als intuitiv erkannt wurde: 1 < 2 < 3 ... < 255 ...

Was aber natürlich nicht heißt, daß man nicht eine andere Metrik anlegen kann. Wenn man eine 'Wichtigkeitsmetrik' definiert, bei der eben 1 oben steht (also mehr oder weniger die umgekehrte Reihenfolge der kanonischen Metrik), dann bedeutet 'wichtiger' in diesem Sinne 'größer bezüglich der Wichtigkeitsmetrik', und dann ist auf einmal 1 'größer' als 2.

So ganz unberechtigt ist Johns Frage also nicht. Er hat nur vergessen, die Metrik anzugeben, und deswegen hat fast jeder, wie auch sein Kollege, die kanonische Metrik angenommen.

In der CH auch. Damit wäre diese Logik zuungunsten der deutschen Benotung geklärt, denn 6 Goldklumpen sind immer noch mehr Wert, als 1 Goldklumpen.

Das kleinere Zahlenwerte für wichtigere Positionen genommen werden, findet man häufig. Z. B. bei Firmen-Telefonanlagen, wo z.B. 30. die Durchwahl des technischen Leiters oder der Sammelruf und 31, 32, und 3x dann die weiteren Mitarbeiter der Abteilung sind. Auch sind viele Router so eingestellt, dass sie zwischen der eigenen Ip und der ersten per DHCP vergeben noch Adressen frei lassen, damit dort andere Serverdienste laufen können, und dann erst die Clients kommen...

In meinem Sprqachgebrauch ist "höher" und "niedriger" für IP-Adressen nicht vorhanden. Wenn ich neue IP-Adressen für ne VM zum Testen brauche, bekomme ich eine Adresse mitgeteilt und dann den Hinweis "und die nächsten 4" oder so etwas in der Art...

Natürlich nicht!
Er hat nur mit dem Siegertreppchen eine eindeutige Tendenz zur Wertigkeit – die Nummer 1 ist bedeutender als die Nummer 3 – genommen. Und bei IP-Adressen würde ich behaupten, dass das Gefühlssache ist. Ich kenne einige, bei denen fangen „richtige“ Ins erst ab 100 an, während es ab 200 schon wieder „unwichtig“ wird.
Schaut man hingegen in die Listen eines beliebigen IP-Scanners, erhält man bei „aufsteigender“ Sortierung eine Liste von 1 bis 255.

Wofür Du genau wieder eine Metrik (und damit einen Größenbegriff) brauchst, sonst sind 'die nächsten 4' nicht wohldefiniert

Kleiner und größer, Vorgänger und Folgeelemente sind bei Zahlen aber gebräuchlicher als höher und niedriger. Man kommt also weniger ins Grübeln, ob der Zahlenwer oder die Bedeutung gemeint ist

Wenn man in Bezug auf Zahlen von z. B. "hohen Werten" spricht, ist das oft in ein Bezug-/Bewertungssystem eingeordnet. Hohe Wahlbeteiligung, niedriger Blutzuckerspiegel, etc. - da gibt es dann immer eine Bezugsgröße.

Sagen wir 'Konvention'. Ich bin schon bei verschiedensten Kunden auf verschiedenste Adreßschemata gestoßen, und solange eine Konvention dafür besteht, sind sie alle sinnvoll. Es ist aber zunächst einmal keine Konvention per se besser oder schlechter als eine andere, solange sie für den Anwendungszweck paßt.

Woher soll ein allgemeines Stück Software auch wissen, wie die Konvention in der fraglichen Umgebung aussieht? Wenn Du da in den Bereich von IPAM-Systemen gehst, ist es schon wieder möglich, Konventionen zu hinterlegen.

Es hängt ja auch immer davon ab, wofür ein Netz gedacht ist und was es an Infrastruktur gibt. In Subnetzen, in denen ein DHCP-Server Adressen an Clients vergibt, muß man dem z.B. eben einen Bereich vorgeben, in dem er das tut. In Subnetzen, in denen nur Server stehen, braucht man das nicht, und so weiter.

Deswegen ist das ja auch die üblicherweise verwendete Ordnung. Altes Prinzip: Den Anwender möglichst wenig überraschen

Kann es nicht. Aber es könnte bei „aufsteigender“ Sortierung ja auch 255 bis 1 liefern, was keine mir bekannte Software tut. Deswegen würde ich behaupten, dass es allgemein üblich ist die höhere Zahl als die höhere IP zu bezeichnen, wenn man nicht deren Wichtigkeit im Netz wertet.

Dann sind wir uns doch einig ich wollte ja nur zum Ausdruck bringen, dass ich es für ungünstig halte von "hohen" IP-Adressen zu sprechen und ich daher die Anfrage von john nicht beantworten kann, weil ich weder johns Sprachgebrauch noch den seines Kollegen teile.

naja aber bei IP adressen eine andere Metrik annehmen? mit welcher begründung sollte man das denn machen?

Noten und Platzierungen geben ja nur eine Rangliste der Tatsächlichen Werte an.
Beim 100m Rennen ist der mit der niedrigsten Zeit nunmal der, der als erster in Ziel kam. Er steht zwar am höchsten auf dem Treppchen, aber er hat nicht die höchsten Werte (in diesem Fall "Zeit"). Die 1 ist hier quasi nur die Nummerierung und nicht der eigentliche Wert. Es bezeichnet daher auch nur die Position in dieser spezifisch sortierten Liste und nicht den IST Zustand des Wertes.

Bei IP Adressen ist immer die oberste in der Liste in der ersten Zeile - egal ob da eine 1, 35 oder 255 als Wert dazu steht.

Worüber ihr euch wieder unterhaltet ... ich habe immer noch nicht verstanden wozu man die Diskussion führt?

Vergaben von IP Nummern sind reine Konventionsfragen und wenn der eine seine Adressen so vergibt, dass die IP eines Drucker immer einer a.b.c.2xy Maske folgen, will der nächste das lieber auf der letzten Digit und seinen Drucker D auf IP a.b.c.xyD haben, oder immer im 70er Bereich a.b.c.x7y ... erst einmal gibt es da keine Fixpunkte.

Wenn man sich über eine "Sortierung" von IP Nummern nach einem Schema unterhält muss man diese lokalen Festlegungen natürlich berücksichtigen und genau wie die Konvention auch festlegen wie sortiert wird. Das kann aber auch mal eine Sortierung nach IP Nummern in Textformat sein, dann hätte man z.B. nach 192.168.1.199 als "nächsthöher nach Lokalkönig Gnaden" die 192.168.1.2 ... man kann die Spielchen natürlich noch weitaus weiter treiben, aber es bleibt - es hängt von der lokalen Definition ab, einen allgemeinen Gebrauch gibt es dort nicht, höchstens eine allgemeine eher umgangsprachliche aber unscharfe Benutzung des Sortiergedankens.

Konventionen sind sicherlich gut, nur darf man sich darauf verlassen, dass das auch immer so ist. Es ist eben dieses schleichende Gift, das immer wieder für fehlerhafte Software und Systeme sorgt. Die ganze Diskussion dreht sich um Konvention und nicht um zugesicherte Eigenschaften. Nochmals wenn etwas nicht eindeutig definiert und zugesichert ist, sollte man sich niemals darauf verlassen.