Hallo allerseits,

mein Mac Pro 5,1 (2012) stößt mittlerweile immer öfter an die Grenze der verbauten 48 GB RAM und swappt so um die 10 – 12 GB.

Die 48 GB RAM resultieren aus 3 × 16 GB RAM in den 4 vorhandenen Steckplätzen. Ich weiß nur noch dunkel, dass es damals hieß, man dürfe nur 3 der 4 Steckplätze belegen, aber erinnere nicht mehr, warum.

Wie sieht es denn aus heutiger Sicht mit diesem reichlich skurrilen Faktum aus? Sind 4 RAM-Bausteine lediglich irgendwie nicht superduperoptimal oder explodiert dann der Mac Pro? Ich könnte die 16 GB in dem verbliebenen 4. Steckplatz ja offenkundig gut gebrauchen, das sollte den 12 GB Swap dann ja eigentlich verhindern können – und dürfte daher kleinere evtl. Nachteile an anderer Stelle aufwiegen.

32-GB-RAM-Module verträgt der Mac Pro 5,1 (2012) ja wohl grundsätzlich nicht, wenn ich das recht in Erinnerung habe?

Danke im Voraus für alle Tipps von unseren Hardware-Experten hier!

Du kannst auch 4 Steckplätze belegen, nur ist der RAM dann mit weniger Bandbreite angebunden. 3 ist wegen der CPU effizienter („triple channel memory”), aber auch nur wenn die 3 Riegel identisch sind.

Der Mac ist aber wirklich sehr alt. Da würde ich eher überlegen das gesamte Gerät auszutauschen.

Vielleicht gibt es zusätzliche Hinweise: hier werden 10 verschiedene 5,1er Modelle gelistet mit max RAM Angaben von 48GB bis 128GB - aber nur unter bestimmten Umständen. Näheres ist dann auf den Modell-Detailseiten beschrieben.
Welches Modell hast du genau?

p.s. optisch für mich noch mit die schönsten Gehäuse Designs.
pp.s. in einem anderen Thread hast du mal das Thema Energieverbrauch angesprochen. Der wiederum ist bei diesen Kisten ja doch relativ hoch im Vergleich. Oder?

Identisch sind die Riegel, ja.

OK, also hätte ich dann generell geringeren Speicherdurchsatz, dafür andererseits aber kein oder zumidendest deutlich weniger Swapping. Ist die Frage, was mehr bremst. Hmmm …

Weißt Du zufällig um (ganz grob) wie viel die Bandbreite in diesem Fall einbricht? Ich vermute, dass man 10% kaum spüren würde, 30% aber sehr wohl.

Gibt es irgendeine Art von Test, mit dem ich messen kann, wie viel Geschwindigkeit mir (vom Swapping abgesehen) verloren geht, wenn ich testweise einen 4. Riegel einsetze? „Erfühlen“ lässt sich das ja schlecht.

Wenn Du mir sagst, gegen was?

Ja, der Mac Pro 2019 ginge. Aber so viel Geld mag ich für einen Intel-Mac jetzt nicht mehr ausgeben (zumal auch der zugehörige Monitor aufgrund seiner zonalen Hintergrundbeleuchtung für mich ein schlechter Kompromiss wäre). Also werde ich wohl auf den Mn Mac Pro warten.

Im Augenblick erfüllt mein Mac Pro vom Swapping abgesehen all seine Aufgaben wunderbar; der Bremsfaktor bin ich. Geschwindigkeit ist für meine Arbeit auch nicht so wichtig wie andere Faktoren wie etwa die 20 TB interner SSD-Speicherplatz. Und ich habe mir aus ökologischen Gründen eigentlich auch strikt vorgenommen, jedes nicht-defekte IT-Gerät mindestens 10 Jahre lang zu benutzen (bei meinem iPad 1 von 2010 ging das geraaaaade so … ).

Laut MacTracker (übrigens ein vorzügliches Infotool, was Macs angeht) verträgt der 2012er folgendes:
4 Core - 32GB Apple Angabe, 48GB tatsächlich möglicher RAM
8-12 Core - 64GB Apple Angabe, 128 GB tatsächlich möglicher RAM

Die 64GB scheinen (wenn es sich um den QuadCore handelt) also tatsächlich auch nicht zu funktionieren. Die Apple-Angabe von 32 GB hätte man dagegen auch mit 4 Modulen realisieren können.

Wie ts schon schrub, hat der MP eine Tripple-Channel Anbindung und ist mit 3 gleichgroß bestückten Modulen am «schnellsten», d.h. mit dem höchsten RAM Durchsatz. Bei 4 Modulen wird ein Channel aufgeteilt. Das kann ca. 1-5% RAM Performance kosten (die c’t hatte das mal vor Jahren mit Dual-Channel getestet). Die paar Prozent werden üblicherweise wieder wett gemacht, wenn man den RAM tatsächlich ausnutzen kann – also in deinem Fall.

Hier scheinen die 3 Channels aber auch das adressierbare Maximum von 3 x 16 GB darzustellen.

Wenn ein 4. Riegel herum liegt, könntest du das einfach mal testen. Explodieren wird nichts, im einfachsten Fall wird der zusätzliche Speicher halt nicht erkannt, im schlimmsten startet der Rechner nicht. Das war’s dann auch.

Schau doch mal hier:
Und wenn es nur zum Informieren ist.

Ah, sorry, ja, das hätte ich angeben sollen. Den 3,3-GHz-Sechskerner (Westmere 2012). Und da steht auch in dieser Liste ohne nähere Erläuterung eben 48 GB.
Stimmt. Und ich brauche auch die optischen Laufwerke (ich habe ein Blu-Ray-Laufwerk ergänzt) noch sehr regelmäßig.
Ja:
13 W im Ruhezustand (Mac Pro + 30" Cinema-Display)
200 W im durchschnittlichen Betrieb

Ich weiß leider noch immer nicht, wie das bei dem neuen Mac Pro 2019 aussieht.

Ahaaa, sehr interessant, danke!

Da steht nun interessanterweise, das Maximum sei bei meinem 6-Kerner 56 GB (3 × 16 + 1 × 8 )

Die Variante hatte ich noch nie gehört …
Wer so eine informative Site hat, bei dem kaufe ich ggf. auch gerne.

Auf der Detailseite
findet man noch den Abschnitt:Somit - wenn die Angaben korrekt sind - läufst du mit 48GB schon auf dem inoffiziellen Maximum.

Was aber vielleicht auch schon wieder nicht aktuell zu sein scheint, wenn ich mir den Beitrag mit 56GB ansehe.
Vermutlich in einen 8er Riegel investieren zum Experimentieren

Da sitze ich mit meinem 6 Core ja genau dazwischen.

Aber wie schon xcomma geantwortet, da steht für den 6-Kerner leider auch einfach 48 GB.

Deswegen ist die von Goofer69 verlinkte Antwort mit den 56 GB ja so schräg wie spannend …
Ah, danke für die Erläuterung!
In der Tat. Über 5% oder gar 1% muss ich keine Sekunde nachdenken, wenn dafür die Swapping-Pausen unterbleiben oder zumindest (bei nur 8 zusätzlichen GB) seltener werden.

Yep, so sehe ich das auch!

OK, ich habe nun noch ein bisschen rumgegoogelt und die Situation stellt sich mir nun wie folgt dar:

Apple ging von Modulen von maximal 8 GB aus, sodass 4 Steckplätze 32 GB entsprächen, die der Mac Pro auch ganz offiziell und problemlos handhaben kann. So gesehen ergeben 4 Steckplätze auch Sinn.

Als 16-GB-Module erhältlich wurden, wären theoretisch in den 4 Steckplätzen also 64 GB möglich gewesen. Es stellte sich aber anscheinend heraus, dass diese Konfiguration zwar lief, aber instabil war (das auszuprobieren habe ich gerade gar keinen Bock …); offenbar ist der RAM-Controller damit überfordert. Entfernte man 1 Modul wieder, lief der Mac Pro stabil. Daraus resultierte die weit verbreitete Auffassung, man müsse es bei 3 Modulen = 48 GB belassen. (Siehe z.B. die hier zitierte Stellungnahme von OWC.)

Irgendwann probierte aber jemand, in den 4. Steckplatz ein 8-GB-Modul zu stecken, und es stellte sich heraus, dass damit der Mac Pro noch stabil bleibt. So kommt es zu diesem kuriosen Wert. (Siehe hierzu auch diese ausführliche Liste von MacRumors.)

8-GB-Modul ist bestellt. Ich werde dann hier berichten. Bis dahin herzlichen Dank an alle, die Infos und Ideen beigesteuert haben!

Also optimal wird das auf keinen Fall.
Der Xeon im MP5,1 hat ja, wie schon erwähnt wurde, einen Triple Channel Memory Controller. Mit 3 gleichen RAM Modulen hat man daher die höchste Speicherbandbreite.
Bei 2 oder 4 gleichen Modulen schaltet der Xeon in den Dual Channel Modus herunter. Also theoretisch 33% weniger Brutto-Bandbreite.
Und jetzt machst du auch noch eine asymmetrische Bestückung. Keine Ahnung ob er dann die 2x24GB, die er auf beiden Kanälen hat, im Dual Channel Modus betreibt, oder alles im Single Channel Modus.

In gewisser Weise macht die Empfehlung, es bei 48GB zu belassen, daher schon Sinn.

In deinem Fall wäre es wohl besser gewesen, auch bei einem Single Sockel System den Xeon X5680 statt den W3680 zu nehmen. Der X5680 funktioniert auch mit 64GB.

Die damaligen Xeons haben Tripple Channel RAM Zugriffe, d.h. auf das vierte Modul wird nur mit 1/3 der Bandbreite zugegriffen. Je nachdem welche CPU verbaut ist, und Apple das in der Firmware freigeschaltet hat, funktionieren auch 32GB Module.

Das stimmt so nicht. Wenn 4 (gleiche) Module verbaut sind, läuft der gesamte Speicher nur noch im Dual Channel Modus.
Hier wird ein System mit 6 und 8 RAM Riegeln getestet. Da sieht man sehr schön, dass mit 8 RAM Riegeln genau 1 Drittel Speicherbandbreite fehlt (weil nur noch Dual Channel statt Triple Channel):

Die CPU hat nur drei Channel für die RAM Ansteuerung, d.h. wenn da auf Dual Channel umgestellt wird, hat Apple irgend was zwischen CPU und RAM-Board an Logik eingebaut. D.h. die MacPro 4,1 und 5,1 sind noch schlimmer verbastelt als ich angenommen habe.

Lt. Bare Feats ist der Unterschied zwischen Triple und Dual bei den reinen Messwerten erheblich, siehe und dann runterscollen zu "MEMORY RIDDLE: WHEN IS SIX MORE THAN EIGHT?".
Das ist zwar der 2009er Mac Pro aber zumindest mal ne qualifizierte Aussage, die sich wahrscheinlich <Spekulation> auch auf spätere CPU-Generationen übertragen lässt. Unter der Grafik ist aber noch ein wichtiger Zusatz, Kurzfassung: Ja, die Speicher-Performance sinkt zwar, der Effekt von mehr Speicher im Vergleich zum Verlust beim Swappen ist aber höher zu bewerten.

Zusatz: Allerdings beantwortet das nicht die Frage ob auch 64 GB möglich sind statt 48.... ..aber das hier ist zumindest ne Diskussion darüber, wenn auch mit unterschiedlichen Ansichten.

Wieso nicht? Wenn ich mich recht erinnere ist dir doch wichtig auch NeXTStep 3.1 bis 19.7 drauf laufen lassen zu können.

Wozu brauchst du eigentlich soviel RAM? Würde mich nicht wundern wenn auch in deinem Fall ein M1 Mini mit nur 16GB schneller wäre als deine alte Gurke. Deine 20 TB SSD kannst du ja in einem externen Gehäuse weiter nutzen.

@ WEIA woran kannst Du das swappen denn ablesen ?

Falls es "grundsätzlich" von Interesse ist:

256 GB realer RAM als 8x32GB bestätigt, eingebaut und getestet.

Mit OpenCore hat er "theoretisch" 1.12TB erfolgreich ohne Error "simuliert". Das SMBIOS wurde über OpenCore als MacPro7,1 simuliert. Ich habe das hier auch am laufen - nur nicht den RAM installiert. Mein MacPro5,1 denkt, er ist ein MacPro7,1

"After playing around with the ram, we can now say that we can run 256GB 8x32GB of ram in this Mac Pro."

also der Previous emulator laeuft (via Rosetta 2):

Der ist ja nur für die ganz alten Versionen die noch auf 68k laufen.

@ IceHouse:

$ du -h -I 'sleepimage' /var/vm/ | awk '{ print "VM Groesse:", $1 }'
VM Groesse: 0B

Hm ich glaube nein. Aktivitätsanzeige meint verwendeter Swap 1,98 GB. Grösse des Sleepimages unter /var/vm/ ist 1.07 GB

Alle Versionen von NeXTSTEP, inklusvie OPENSTEP, laufen auf 68k.

Nicht mehr die ab 5.0 aufwärts!

Ein sleepimage ist KEIN swapfile - das sleepimage wird durch den Hibernatemode (Ruhezustand) erzeugt. Mein VM ist 0 und auch die Aktivitätsanzeige sagt 0 Byte.

"top" oder "top -S" (im Terminal) und im ersten Block nach VM suchen.

Dafür sollte es endlich einen voll funktionsfähigen und einfach zu bedienenden PPC-Mac-Emulator geben

VM != SWAP

htop ist übersichtlicher - keine Suche - alles steht sofort da wo man es braucht. MacPorts.

Ja, nur zeigt top die Swapins und Swapouts unter VM.
Stimmt, gerade mal installiert. Danke.

Ja du hast aber geantwortet auf

und offensichtlich geht das nicht so wie du vorgeschlagen hast.

Das ist schon klar. Die Frage ist einfach, ob ich in der Praxis durch das geringere Swappen mehr gewinne als ich durch die geringere Speicherbandbreite verliere.

Das lässt sich, denke ich, nur durch Ausprobieren wirklich beantworten. Und nachdem mich das Ausprobieren gerade mal 22€ kostet für einen 8GB-Riegel, ist das kein Problem.
Ja, aber das gehört in die Fahrradkettenabteilung. 2012 hätte ich nicht erwartet, mal mehr als 48 GB zu brauchen (und von Apple gäbe es eine solche Konfiguration meines Wissens ja auch gar nicht) und jetzt tue ich mir den Aufwand eines Prozessorwechsels nicht mehr an.

Wenn es tatsächlich nur das vierte Modul beträfe, dann wäre das ja sogar optimal – die anderen Module wären gar nicht betroffen, und das vierte Modul ist allemal schneller als stattdessen zu swappen. Das Problem ist ja, dass die meisten davon ausgehen, dass dann auch die Bandbreite bei den anderen drei Modulen einbricht.
Naja, bei mir ist das die CPU, die Apple standardmäßig für das 6-Kern-Modell verbaut hat, der Xeon W3680. Und nach allem, was ich lese, kann der keine 32-GB-Module. Solche Module zu kaufen, nur um das entgegen allem, was im Netz zu finden ist, selbst auszuprobieren – dazu ist mir der Aufwand denn doch zu hoch.

Hmmm, wenn das nicht nur bei Benchmarks, sondern auch bei Real-World-Applications wie Compressor voll durchschlägt (⅓ weniger Leistung), das wäre dann natürlich nicht schön. Das würde für mich, befürchte ich, durch weniger Swappen im Alltag dann auch nicht mehr kompensiert, auch wenn ich nicht unentwegt Aufgabe wie Videokompression laufen lasse.

Ja, das war meine Hoffnung ja auch, aber wenn Compressor in seiner Leistung tatsächlich um ⅓ einbricht …
Diese Frage zumindest kann ich für meinen Mac Pro, das 2012er 6-Kern-Modell (ohne spätere Prozessormodifikation) nun abschließend beantworten.

Es hat mir doch keine Ruhe gelassen und so habe ich, obwohl ich des Hardwarebastelns nach 1 Jahr voller Hardware-Aufrüst-Probleme mehr als müde bin, aus meinem zweiten Mac Pro einen 16-GB-Riegel testweise in meinen Mac Pro versetzt, so dass der nun 64 GB hatte.

Ergebnis: Es geht nicht. Die Unix-Schicht fährt problemlos hoch, ich kann mich via ssh einloggen und sehen, dass die 64 GB RAM ordnungsgemäß erkannt werden. Alles auf Unix-Ebene scheint problemlos zu laufen. Aber die Grafik startet schlicht nicht; der Monitor bekommt keinerlei Signal, so als sei der Rechner noch ausgeschaltet. Und nach 10 – 15 Minuten rebootet dann der Mac von selbst.

Aber deshalb werde ich mir nicht einen konzeptionell veralteten 10.000€-Mac hinstellen, um das Problem ein paar Jahre aufzuschieben. Sollte es wirklich keinen x86-Emulator geben (was ich nicht glaube), wäre dafür ein Intel Mac mini immer noch die bessere Lösung. Abgesehen davon sind die 10 Jahre Nutzungsdauer noch nicht voll.
Ich brauche das ja nicht, macOS und Apps brauchen es, also musst Du die fragen.

Im Ernst: keine Ahnung, es läppert sich halt zusammen. Der Kernel will zwischen 10 GB (direkt nach Neustart) und 15 GB (später), lsd will 3 GB, wenn er mal wieder zugedröhnt ist , dann etliche Apps, die zwischen 1 GB und 3 GB wollen und schließlich der immense Speicherverbrauch heutiger überladener Webseiten, von denen bei mir meist mehrere 100 geöffnet sind. Da sind 48 GB schnell voll. Dass mir dem Swappen nach zu urteilen meist um die 12 GB fehlen, also ziemlich genau so viel, wie ein weiterer 16-GB-Riegel erschlagen würde, ist natürlich hinterfotzig.
Pfff, alte Gurke – etwas mehr Respekt, bitte! Ich bin älter …
Und meine 3 PCIe-Karten, und meine 2 DVD- bzw. BluRay-Laufwerke … Nein danke, auf solch einen Drahtverhau habe ich exakt gar keine Lust.

Ich richte mich nach der Anzeige in Aktivitätsanzeige → Speicher.

Microsoft arbeitet an einem für das Windows ARM:
Wäre halt dann die Kette: Silicon Mac - Windows ARM - x86 Emulator - ...

Ja, aber das ist ja offenkundig ein Dual-CPU-Modell.

So kenne ich das von den anderen Xeon Systemen. Nur Apple hat sich beim MacPro 4,1 und 5,1 so einige Fehler geleistet, und die Firmware limitiert das System zusätzlich.
Korrekt.

Es gibt mittlerweile für wenig Geld Xeon X5690 zu kaufen, die können 9×32GB =288GB ansteuern. Nur braucht man dazu die passende Firmware, und wie OWC vor Jahren schrieb ging das mit den älteren Apple Firmware leider nicht. Die Grenzen waren damals 64GB Single Socket und 128GB Dualsocket. Da Apple aber in er Zwischenzeit ein Firmware Update für NVMe nachgeschoben hat, könnte es theoretisch sein, dass da noch mehr geht. Da hilft jetzt nur Suchen im Netz. Auf Probe kaufen kann es jedenfalls nicht sein.

Hilft einem nur wenig wenn es nicht Windows ist das man emulieren möchte.

Solange da der Speicherdruck grün ist würde ich mir keinen Kopf machen. Die Verwendung von Swap ist völlig normal, wenn dein System gar keinen nutzt hast du wirklich viel mehr RAM gekauft als du brauchst.

Also so schlimm ist das nicht. Ich hab 2015 bei meinem MP5,1 den ursprünglich eingebauten W3530 (4x 2,8GHz) durch den X5690 (6x 3,46GHz) ersetzt. Das CPU Board bekommt man ja sehr einfach heraus, Kühler herunterschrauben (sind 5 Schrauben), alte Wärmeleitpaste entfernen, alte CPU raus, neue CPU rein, gute Wärmeleitpaste drauf, Kühler draufschrauben, CPU Board wieder rein stecken
Und ein X5680 kostet gerade einmal 60 Euro
Der X5690 für 110 Euro lohnt sich da im Vergleich dazu kaum
Und dann kannst du den mit 4x 16GB betreiben.
Oder du investierst noch in 3x 32GB. Dann hast du deutlich mehr RAM und maximale Speicher-Performance.



Richtig. Und die Dual-Sockel Xeons unterstützen offiziell 288GB RAM (pro CPU)

Hier kommt er mit 200 MB klar.


6 MB

Meine These: desto mehr RAM desto mehr gefühlte RAM-Not bei Blick auf die Speicherstatistik von macOS.

Da sagst Du so …

Ich bin ein sehr „digitaler“ Mensch. 5 Schrauben sind kein Problem (ich bin handwerklich eigentlich eher geschickt), es dürfen gerne auch 15 sein, aberist für mich der blanke Horror. Alles „Analoge“, was fettig ist, klebt, von dem man zu viel auftragen kann oder zu wenig oder zu wenig gleichmäßig oder mit zuviel Druck verschraubt oder mit zu wenig Druck verschraubt – ich bin da immer der felsenfesten Überzeugung, dass ich das falsch mache. Und dann tropft auch noch der Angstschweiß auf den Prozessor und alles ist hinüber.

Ich habe mich dreimal überwunden, das zu tun, um auf Grafikkarten den lauten Lüfter durch einen leiseren zu ersetzen, aber da wäre im Fehlerfall immer nur eine 200€-Grafikkarte kaputt gewesen und kein unersetzlicher Mac Pro. Vielleicht mach ich’s ja noch, aber ich glaube eher nicht …
Dafür würde sich der Montageaufwand zumindest lohnen. Aber ob das mit den 32-GB-Riegeln in meinem alten Single Mac Pro tatsächlich geht?

Na egal, ich warte jetzt erstmal ab, ob die 8 GB das Swapping zumindest spürbar reduzieren. Tun sie das nicht, ist weiterer Aufwand vermutlich eh für die Katz.

Naja, ich habe ja keine Phantomschmerzen. Mein Mac Pro blockiert halt bisweilen etliche Sekunden und das nervt. Und wenn ich dann nachsehe, stelle ich jedes Mal fest, dass das einem Swapping zu verdanken war.

mp 12 core 2010/12 funktioniert einwandfrei mit 64gb, aber es gehen auch 128gb Ram
Ich selber habe bei einen Shop ein 8x16gb Bundle gekauft...Funktioniert, aber ist ausserhalb Apples Richtlinien, die den Mac Pro auf 64gb Ram auslegen...

Oh, du hast nur ein Single Board... 6 Kerner...Dann gehen wahrlich nur 4x16gb...leider...

Wie stellst du das fest? Weil macOS Swap verwendet? Oder weil der Speicherdruck hoch ist? Wenn dein Mac blockiert weil er swapt sollte der Speicherdruck im gelb-roten Bereich sein. Wenn nicht ist die Ursache vielleicht eine ganz andere.

Eine zeitlang habe ich die Aktivitätsanzeige immer im Blick gehabt, um der Ursache auf die Spur zu kommen.

Und da war es eben genau so: Nach dem Neustart 0 GB Swap, blieb zunächst auch so, dann blockierte der Mac und unmittelbar danach war der Swap > 0 GB.
Das ist mir nur ein einziges Mal passiert, dann ging bei mir aber gar nichts mehr außer einem erzwungenen Neustart. Sonst ist der Speicherdruck (was auch immer das sein soll) stets im grünen Bereich.
Vielleicht. Aber ich denke, es ist müßig, sich darüber jetzt den Kopf zu zerbrechen. Ich bekomme in den nächsten Tagen ja nun diesen 8-GB-Riegel und dann werde ich ja sehen, ob der die Denkpausen meines Mac zumindest deutlich reduziert. Falls ja, ist Speichermangel das Problem, falls nein, dann nicht.

Falls ja, werde ich mit Compressor oder sowas einen Leistungsvergleich vorher/nachher machen, um zu sehen, wie viel Leistungseinbuße ich dafür in Kauf nehmen muss.

Dann habe ich ganz praktische Zahlen, um mich zu entscheiden. Und natürlich werde ich hier das Ergebnis mitteilen.

Leider eben nicht mal das, wie gerade ausprobiert. 3 × 16 GB und 1 × 8 GB, dann ist Schluss.