Der große Nachteil an Raid 0 ist ja, dass beim Ausfall einer Platte alle Daten weg sind.
Ist dies bei JBOD theoretisch auch so, da durch Fragmentierung einzelne Dateien über beide Platten verteilt werden könnten?
Oder sorgt ein Kontroller bei JBOD dafür, dass Dateien immer nur am Stück auf eine Platte geschrieben werden?

Schau dir hier mal den zweiten Punkt an:

Wiki-Eintrag JBOD

O.K., verstehe ich das richtig, unabhängig davon, ob einzelne Dateien auf mehrere Platten verteilt sind, sind eh alle Platten beim Ausfall einer hinüber, da die anderen gar nicht mehr gelesen werden können?

Das läßt sich nicht mit Sicherheit sagen. Grundsätzlich ist Dein Ansatz, daß bei 'RAID' 0 bei Ausfall einer Platte das gesamte Stripeset hinüber ist, und bei JBOD nur die auf der jeweiligen Platte liegenden Dateien, schon richtig. Allerdings verteilen die üblichen Mac- und Windows-Dateisysteme tatsächlich großzügig über den vorhandenen Speicherplatz - Fragmentierung ist da noch gar nicht im Spiel. Im Zweifel sind frei nach Murphy genau die Daten hin, die Dir am wichtigsten waren...

Und was die Funktion eines JBOD nach Ausfall eines Teils der Platten angeht - das kommt auf die Implementierung an. Ich kenne Controller, die weiterarbeiten und beim Zugriffsversuch auf Daten der defekten Platte(n) Lesefehler zurückmelden, so, als ob es defekte Sektoren auf einer großen Platte wären. Ich habe aber auch schon welche gesehen, die beim Zugriff auf die defekte HD in einen undefinierten Zustand geraten und gar nichts mehr tun.

Essenz: JBOD ist theoretisch sicherer als 'RAID' 0, in der Praxis spielt das keine Rolle und beides fällt mit erheblich größerer Wahrscheinlichkeit aus als eine einzelne Platte. Wer Sicherheit will, wählt einen 'echten' RAID-Level.

Danke Pi, ich hatte nie mit dem Gedanken gespielt, JBOD zu verwenden. Meine Frage war rein theoretisch und nur dazu da, meine Neugierde zu stillen, was Du umfassend getan hast. Besten Dank.