Hallo Zusammen

habe mir gerade den neuen trailer von pixar geladen, ratatouille, habe die 1080 HD version geladen, satte 128 mb.

habe diesen zuerst auf meinen iMac G5 (isight) mit 1.9 ghz und flotter ati radeon x600 und 128 mb angeschaut, ram habe ich 1 GB, und wie lief der film, leider nur mit 10 bis 13 bilder pro sekunde, etwas holprig

und dann das "wunder", auf meinen MacBook 1.83 ghz, 1256 RAM und onboard grafik (soll ja sooooo schlecht sein), lief der film mit satten 24 bilder pro sekunde, also genau das was sie soll. einfach toll. habe dan noch einen prozi abgeschlatet, gut dann lief es ca wie auf dem imac so bis 14 bilder pro sekunde, aber mit zwei prozis, wars super bei ca 65% belastung (prozi gemäss auswertung auf 1.5 ghz getakt (ist sie meiste zeit so, ausser ich mache was mit iphoto, smile)

zusammenfassung, macbook, hat eine grafikarte für die zwecke die man sie braucht, zum arbeiten und sogar für hd gucken, sogar spielen konnte ich bisher noch ohne problem (habe aber keine quackes und hallos oder solche spiele, smile) aber spider 2 und star trek voyager 1 liefen ohne probeleme.

gruss aus old switzerland

itoc

Sehe ich genau so.Ich habe seit 1 Woche das weisse 2 GHz MB.läuft alles sehr flüssig und schnell,sogar M$ Office unter Rosetta.Habe 2 GB RAM.

ich will das Schwarze....sabbber....aber wer kauft mir mein PowerBook noch ab?

Ich will ja nicht besserwisserisch klingen (zumal ich den GMA950-Chip im MacBook auch für angemessen halte).
Die Tatsache, dass das Abschalten eines Cores der CPU zu einer geringeren Framerate führt sollte doch zeigen, dass es weniger die GraKa ist, die zu den guten Ergebnissen führt.

Der Intel CoreDuo macht ne ganze Menge der Nachteile des GMA 950 wieder wett.

itoc

Da sieht man mal wieder, wie Halbwissen zu Mythenbildung führt. Es hat niemand behauptet, daß die Videowiedergabe auf dem GMA950 schlecht oder langsam sei. Die Disziplin, in der der GMA950 nicht mehr zeitgemäß ist, nennt sich 3D-Darstellung und dort hat die integrierte Grafik nicht viel zu bieten.

gut gut, habe ich mich halt geirrt, aber was die grafikkarte angeht, so schlecht kann sie auch nicht sein, den wie gesagt die paar spiele die ich habe spielt si wunderbar ab, also für meinen geschmack, ich begnüge mich halt auch mit 20 frames per sekunde und brauche keine 60 oder noch mehr.

ich finde das macbook ist eine gute sache, und für den preis nicht schlecht, habe bisher nichts gefunden was ich damit nicht machen kann, was die zukunft bringt, keine ahnung aber ich glaube alle gimicks eines zukünftiges mac os brauche ich ja auch nicht, und in 2 jahren gibts ein neues book und schon passt es, so ist es halt in der it welt, heute gekauft gestern schon alt, smile

grüsse

itoc, der mit der graifkkarte tanzt, smile

rotfuxx

volle zustimmung!

Sehe ich wie rotfuxx. Für die produktive Arbeit steht ein 2x2GHz G5 unter dem Tisch, für unterwegs reicht mir das MacBook vollkommen.

Gruss
camaso

So ein Schmarrn hab eich schon lange nicht mehr gelesen. Die Videowiedergabe hat so gut wie nix mit dem der Grafikkarte zu tun. Bei h.264 braucht es rohe CPU-Rechenpower und die bieten nur DualSysteme wie CoreDuo oder G5MP.

Grafikbeschleunigte Videowiedergabe gibt es unter OS X eigentlich nur für MPEQ-II, also DVD.

Die Grafik im Macbook ist und bleibt totaler Schrott, das könnt ihr euch schönreden wie ihr wollt.

Ihr habt natürlich Recht, dass das Anwendungsbeispiel scheinbar schlecht gewählt ist, aber trotzdem finde ich genau diese Feststellung wichtig.

Denn wenn ich höre der GMA 950 ist ein schlechter Chip, kann ich mir noch nicht so richtig vorstellen, was alles davon betroffen ist.

HD-Video scheint also nicht betroffen zu sein und wieder bleibt für mich die Erkenntnis, dass es in erster Linie Spiele sind, die durch diese Entscheidung eingeschränkt werden. Finalcut und Konsorten funktionieren schließlich.

Wenn die GMA 950 Entscheidung eine Kosten-, Abwärme- und Energieersparnis darstellte, die nur zu Lasten der Spielefähigkeit ging, dann finde ich Apples Entscheidung richtig.

Des Weiteren scheint der GMA 950 noch Optimierungspotenzial zu besitzen. Die bisherigen Mac-OS X Treiber scheinen alles andere als das Ende der Fahnenstange zu sein.

Wo der Chip aus dem Hauptspeicher nuckelt, gibt es so gut wie keine Optimierungsmöglichkeiten. Auch das Fehlen von echten Vertexshadern kann man nicht mit ein paar Programmiertricks beheben.

Der Chip ist nicht nur bei Spielen ein Manko, sondern auch in Sachen Core Image/Video. Es ist anzunehmen das immer mehr Programme (nach Motion, und Apperture) die verlustfrei Bildbearbeitung integrieren werden und dann sehen die Leute so alt aus wie damals die vielen Ati-RAGE Kunden die kein Quartz Extreme hatten und doof aus der Wäsche schauten.

Die Grafik als Fliesskommaschlampe, sollte gerade bei den Intels mit ihrer Witz-Vektoreinheit eine große Rolle spielen. Aber solange man Trailer schauen kann und das Gerät nett ausschaut interessiert das wohl nicht Mehrheit.

maxefaxe

Ich bleibe dabei. Weder Mac Book noch Mac mini sind bisher auf eine Zielgruppe ausgelegt, die diese Leistung braucht. Eine gute HD-Wiedergabe gehört zu ihrem Nutzungsprofil, aber nicht die Arbeit mit professioneller Editing-Software. Das bleibt anderen Maschinen vorbehalten, die ebenfalls zu Apples Produktpalette gehören.

Ich fände es im Gegenzug irrsinnig ein Produkt zu verteuern bzw. den Energieverbrauch zu steigern, indem hier eine GPU verbaut wird, die zumeist nur vor sich hin döst.