Habe ein Problem mit einem mbp. Jegliche Auflösungen unter 1440 erscheinen unscharf. Das zoom in den Bedienungshilfen ist ausgeschaltet. Woran kann das liegen?

Du saßt nicht zufällig bisher immer an einer Röhre ?

MacBook Pro: Native Auflösung ist 1440 mal 900. Das liegt daran, dass das Panel so viele Bildpunkte (Pixel) hat. Alles drunter ist nicht mehr nativ, verschwimmt etwas.

An der LCD-Technologie.

Die "native" Auflösung Deines MacBook Pro (wohl 15"?) ist nun mal 1440x900 Pixel. Geht der Teiler der Auflösung bei niedrigeren Auflösungen nicht auf, muss eben interpoliert werden. 720x450 wäre - sofern unterstützt - also "OK".

Weil dann halt vier Pixel "glatt" zu einem zusammengefasst werden könnten.

Ist aber eine grundsätzliche Einschränkung jedweden LC-Displays. Hat also weder mit dem Macintosh noch mit Mac OS X zu tun. Eine Lösung wäre z.B. der externe Anschluss eines CRT-Displays.

Das liegt daran, daß ein Display ausschliesslich nur die native Auflösungen darstellen kann. Alles andere muß interpoliert werden, was die Unschärfe erzeugt. Manche Displays reduzieren bei geringeren Auflösungen die wirksame Bildfläche, d.h. es wird ein schwarzer Rahmen um das Bild dargestellt.

Muhaha! Sorry ich würde dir gern helfen, komme aber aus'm lachen nicht mehr raus! Soll ein anderer machen

Jaguar1
Was ist daran so lustig, man kann doch nicht alles wissen?

Also ich hätte es auch nicht gewusst...

Jaguar der Ober-IT-Spezi...

Ja die Auflösung, alle welche unter der Maximalen des MBP liegt, hat mich auch schon oft geärgert. Unscharf ist da normal. Fiel mir auch erst auf als ich von meiner Röhre entflog

Ja sorry war etwas übertrieben. Natürlich kann man nicht alles wissen, aber seit wie vielen Jahren gibt es jetzt TFTs? Und @@ Philipp ist ja jetzt auch nicht neu hier. Ich denke halt, dass sich das mittlerweile überall rumgesprochen hat. Aber da hab ich mich wohl getäuscht.

das gibt's ja gar nicht. Wusste ich wirklich und muss selber ein wenig schmunzeln habe tatsächlich immer nur an Röhren gesessen.

Registrierung 20.01.05 22:34

ich bin auch nicht gerade neu

@@ Philipp

Tjo, mann kann halt nicht alles haben.

LCD ist schon fein, aber halt beileibe nicht immer gegenüber CRT in allen Aspekten, sogar die Farbdarstellung ist bei letzterem noch immer besser.

Selbst beim nächsten Fernsehgerät denke ich ernsthaft darüber nach, ob es nicht doch noch einmal ein CRT wird. Denn für 800 Euro z.B. bekomme ich da bei CRT noch immer besseres für das gleiche Geld, zumal mir "HDTV" bis auf absehbare Zeit nicht wirklich interessiert, beim TV-Programm sowieso nicht. Alleine des DRM-Gedöns bei Blu-ray Disc wegens.

DVD-Video hat mich auch erst interessiert, sobald ich das problemlos auf meine Festplatte/meinen Server kopieren konnte, schließlich sind die Original-Medien meins - und die kopiere ich dahin, wo mir das gerade genehm ist - und wenn's mein iPod ist. Entsprechend habe ich mir meine ersten DVD-Videos samt Standalone-Player fürs Wohnzimmer erst dann gekauft, als das alles problemlos möglich war. Muss so 2001 herum gewesen sein. Und die Qualität von DVD-Video an sich langt mir noch immer vollkommen. Hier ist eher das Encoding der Hersteller maßgeblich, von der Bildqualität her schlechte Blu-Ray Disc werden nämlich auch reichlich produzert (ich habe schon welche gesehen, da war eine mittelprächtig codierte DVD-Video schärfer). Ähnlich wie ich keine Super Audio-CD oder DVD-Audio benötige, da die CD-DA mir vollkommen ausreicht. Will ich bei Audio besseres, nehme ich meinen Plattenspieler, also Vinyl. Bei der Blu-ray Disc interessiert mich das Medium zudem eher für Backups. Sollten Video-Blu-ray Discs mal zehn Euro kosten und wesentlich größere HDs (weil ein solcher HDTV-Film halt auch wesentlich mehr Speicherplatz benötigt und ich mir ein grundsätzlich verlustbehaftetes Neu-Encoding sparen möchte) auch nicht mehr viel (und ich diese ohne DRM-Einschränkungen mit den entsprechenden Videos bestücken kann), kaufe ich auch das. Aber ich vermute mittlerweile eher, dass die Medien-Industrie nicht nur mein Geld eher gar nicht will, das also durchaus allgemein floppen könnte, wie auch die "Nachfolger" der CD-DA, die es seit vielen Jahren gibt. Das jedoch nur mal so nebenbei.

Martin Springer
Ein CRT ist gegenüber einem LCD (hier jedoch ausschließlich mit "nativer" Auflösung) halt niemals wirklich scharf - und mag es auch noch so teuer gewesen sein. Das hat nämlich nicht mal Eizo vermocht.

(Mein teuerstes CRT von Iiyama kostete mal 1700 Mark - 17". Gehörte 1996 zu den absoluten High-End-Displays dieser Klasse, allenfalls noch von Eizo übertroffen. Von der Schärfe her ist allerdings mein Apple Studio Display 15" samt ADC hier - immer bezogen auf die "native" Auflösung - bereits eine ganz andere Klasse. Andererseits können auch die tollsten und teuersten TFTs bei bestimmten Punkten noch immer nicht - vielleicht niemals? - mit einem CRT dieser Klasse mithalten.)

Mendel Kucharzeck
Man muss doch nicht alles gleich persönlich nehmen!

Insofern hat Jaguar1 halt recht, da LCDs seit Angebinn alles interpolieren müssen, was nicht dessen Hardware-Auflösung entspricht. Und das halt nun seit 25 Jahren oder so. Und seit ca. 2001 sind LCDs bei Macs immerhin das übliche Standard-Display (CRTs wurden beim Mac zumindest ab da immer mehr zur Ausnahme), also fast seit einer Dekade.

Wenn dann finde ich Plasma schon wieder recht gut, aber dann kann man sich aussuchen ob man entweder die Heizung ab dreht oder das Plasma aus lässt... Zuviel Strom meine ich! TFT hat mich noch nicht überzeugt. Nicht wirklich.

Naja das mit dem TFT @@Der Mike, ließt man schon recht selten, bis zu garnicht... Aber auslachen braucht man nun wirklich niemanden. Da bekomm ich Pickel wenn ich sowas lese...

Und nun freuen wir uns alle auf die Laserrückprojektionsdisplays. Für letztes Jahr Weihnachten waren sie angekündigt. WO BLEIBEN DIE BLOS!

Martin Springer
Ja, die Plasma-Technologie an sich finde ich für Fernsehgeräte sehr OK. Nur der Stromverbrauch schließt es halt wiederum generell aus... :'(

Für TV ist hier also weiterhin CRT mein Favorit.

Für PCs (hier Macs und Amigas) jedoch TFTs. Langt auch für meine private EBV. Und bei Spielen sieht das "herunterinterpoliert" durch das Display sogar recht oft besser aus als das Antialiasing durch die GPU (und spart zudem Rechenleistung von dieser ein). Einzig Unreal (Tournament) sah auf meinem Power Macintosh 7600 auf dem teuren Iiyama-CRT-Display samt Voodoo-Grafikkarte einfach supertoll aus (unerreicht von der Ästhetik her auch von UT 2004 auf den G5- und Core Duo-Macs hier samt (teuren) TFTs, Quake/Doom fand ich hingegen bescheiden, alleine der "Style" fehlte mir komplett, zumal der Spaß in unseren LAN-Sessions). Nun hat jedoch auch der 7600 ein TFT von NEC. Noch immer Voodoo-Grafik (und für 2D auch für heutige Verhältnisse eine rasendschnelle Formac ProFormance II), aber fast schon zu steril (weil rasiermesserscharf halt, eigentlich nicht mal ein Unterschied zu DVI bzw. ADC zu sehen, trotz analogen Signal!).

Immerhin erfreut sich nun mein Amiga 4000 gleich an zwei CRT-Displays (jeweils High-End). Aber auch der bekommt sicher noch irgendwann zwei TFTs, ich vermute jedoch mittlerweile fast, die Leuchtstärke oder sonstwas der ehemals teuren Displays lässt niemals nach.

ulesdiangelo
Du meinst diese Superentwicklung (1972 oder so angekündigt ) der Firma Schneider.

Das letzte gute, was Schneider angekündigt und auch verkauft hat, das war der Schneider CPC 464, 664 und 6128. Super Rechner, auf diesen habe ich BASIC (super BASIC-Interpreter, sehr schnell und sehr mächtig!) und Z80-Assembler gelernt.

Ein absolut fabrikneuer CPC 464, jedoch von Amstrad, samt passendem Original-CRT-Display steht übrigens noch hier. Zwar 1984 mal gebaut, aber sicher seitdem kaum mehr als zehn Betriebsstunden.

Dürfte ähnlich selten sein wie eine fabrikneue Lisa von 1983.

(Ein ähnlicher Mac 128K von 1984 ist sicherlich wesentlich eher zu haben, da ganz andere Stückzahlen.)

OK, war keine Entwicklung von Schneider, der CPC, sondern ein lizenziertes "OEM-Produkt" von Amstrad. Halt nur "Schneider-Label" drauf (und 0,3 % Änderung an der Hardware): fertig.

Fast schon à la Microsoft.

(Machen ja auch fast nicht selbst, was entwickeln angeht, nur die Lizenzen lässt man lieber.)

Der Mike: Aber der Zeilen-Editor war echte Grütze. Damit Quellcode zu bearbeiten war eine echte Strafe. Ich hätte seinerzeit ja gerne den Acorn BBC Micro gehabt: http://de.wikipedia.org/wiki/BBC_Micro

Alleine schon der Systembus "Tube" war wohl der Hammer. Zwei CPUs, die sogar unterschiedlich sein können, in einem C64-artigen Rechner. Später hatte ich in meinem Acorn RiscPC zwei CPUs (StrongARM@276 und AMD586DX4133), die sich gemeinsam den Bus geteilt hatten. War schon irgendwie cool.

An alle Plasma sind Stromschlucker. Nicht immer alles Glauben was vor 3-4 Jahren von der LCD Fraktion so in die Welt gesetzt wurde. Schon vor drei Jahren haben Vergleichstest gezeigt das Plasmas nicht mehr Strom verbrauchen.

http://www.hifi-regler.de/plasma/lcd-plasma-stromverbrauch-test.php

Und da ich einen LCD Fernseher hatte und nach 6 Monaten das Teil gegen einen Plasma getauscht habe kann ich erstens das mit dem Stromverbrauch bestätigen und zweitens find ich das Bild um Lichtjahre besser. Nur bei Konsolen kann ein LCD mithalten. Beim Fernsehen tut ein LCD fast schon weh.

Sorry für das OT, wollte das mit dem Stromverbrauch nur nicht so stehen lassen.

Selbst CRTs haben eine hardwaremässig vorgegebene Auflösung, das Raster der Loch-/Streifenmaske !
Eine "falsche" Auflösung führt dort zu Moiree-Effekten...

So, jetzt muss ich das doch noch mal kommentieren

Ich saß in meinem Leben bis jetzt immer an Röhren Macs bei mir daheim. iMac und eMac und da grundsätzlich immer unter maximaler Auflösung. Wenn dann mal irgendwo an einem TFT gesessen habe, war der natürlich schon eingestellt und bei fremden Leuten fummelt man ja nicht einfach so an der Auflösung rum. Das MBP ist ja auch nicht mir

Nun gut wenn ich dann im laufe dieses Jahres mir einen neuen Mac zulegen werde, wird der ohnehin mit einem Flachbildschirm ausgestattet sein. Dann bin ich vorgewarnt

Finde ich auch irgendwie ganz schön so, hatte absolut nie Probleme mit meinen eMacs und so gibt es doch tatsächlich noch Standart in der Computer übersättigten High-Tech Welt die man noch nicht weiß

Bleibt aber noch die Frage, wozu überhaupt die Auflösung von der optimalen weg ändern ?
Ich habe noch nie den Sinn dahinter verstanden, das zu tun...
...ich halte das für eine PC-Unart !

Na weil "die schrift viel zu klein" ist! du glaubt nicht, wie oft ich das am Tag höre @@ alfrank Das ist recht anstrengend

Das ist eine "Ich geh nicht zum Augenarzt"-Unart. Ich hatte neulich auch so einen Spezi, der reklamierte, dass er bei seinem neuen 19'' TFT bei 800x600 keine scharfe Schrift bekommt ...

Das mit der Auflösung kann ich auch nicht verstehen! Würde nie unter die Maximale gehen... Aber ich wurde ja auch deswegen gefragt, "Die Schrift ist zu klein".

Natürlich gibt es Bildschirme, deren dpi-Zahl (also Faktor Pixel/Zoll) zu hoch für eine gute Lesbarkeit ist. Z.B. 17" TFTs mit 1280*1024 Pixeln, wohingegen 19"er mit derselben Ausflösung klasse sind.

Irgendwann wird Apple aber die schon seit 10.4 integrierte Möglichkeit der Einstellung der dpi-Zahl schon noch offiziell aktivieren. Das führt dann dazu, daß man auf allen Bildschirmen immer dieselbe Schriftgröße (in mm) hat, egal welche Auflösung...

Jaguar1: Doch, glaube ich. Ich mußte auch schon 20" Röhren auf 800*600 einstellen...
Oder auch 19" 1280*1024er (Format 5:4) TFTs auf 1024*768 (Format 4:3) einstellen, was dann natürlich total krumm ist, aber immerhin zu Ostern passt...

Volle Zustimmung!

alfrank
Spiele sind z.B. so ein "Anwendungsfall" für geringere Auflösungen als die "native". Zumal können gerade viele ältere (aber auch neuere) Spiele die Auflösung nicht beliebig skalieren, schon gar nicht mit korrektem Höhen-/Seitenverhältnis von 4:3 auf 16:10 etwa.

Zudem gefällt mir das leicht verwaschene Bild gerade bei 3D-Spielchen eh besser als die native Auflösung (bringt auch noch mehr Performance sprich FPS, weil die Grafikkarte dann kein Antialiasing erzeugen muss), obwohl die Rechenpower durchaus ausreichen würde.

Der Mike: OK, für Spiele kann ich das verstehen, genau mit Deinen Argumenten.

[quote=alfrank]Natürlich gibt es Bildschirme, deren dpi-Zahl (also Faktor Pixel/Zoll) zu hoch für eine gute Lesbarkeit ist. Z.B. 17" TFTs mit 1280*1024 Pixeln, wohingegen 19" mit derselben Ausflösung klasse sind.

Hab ich dich jetzt missverstanden, oder sagst du 17" TFT's mit 1280*1024 haben zuviel DPI, und 19" sind in der Auflösung gut? :-S

iKev: Zumindest finden das viele Anwender...
Allerdings gewöhnt man sich an vieles, hier die Werte meines MBP:

Hier ein 17.4" 1280er:

Hier in 19":

Und hier mein aktueller 20" am Mac Pro:

Und hier das iPhone:

Die Bildschirmdarstellung ist aber seit den frühen CRT-Zeiten auf 72 dpi optimiert, deswegen sind vielen Leuten die Standard-Schriftgrößen auf aktuellen Bildschirmen zu klein...

Und hier der Ur-Mac:

für mich wäre das ein Albtraum ^^

ich hab 1280x800 auf 13,3" ^^

alfrank

das würde mich auch interessiere. Habe das bisher immer händisch ausgerechnet, wenn es mich mal interessiert hat.

Evtl. von Dir selbst geschrieben?