Hallo zusammen.
Ich brauch unbedingt Hilfe von euch.

Ich hab mit vor knapp einem Jahr eine Nikon D40 gekauft.
Ich mache damit gerne Sportfotografie und auch mal Landschaften.

Nun ist mir die Kamera eifach zu langsam und produziert auch verdammt viel rauschen in den Bildern.

Ich möchte einfach estwas professioneller werden.
Dazu brauche ich, meiner Meinung nach, einfach eine bessere Kamera. Die schneller ist. Gerade bei Sportfotografie fehlt mir der Speed.

Nun hab ich mir überlegt eine Canon 500D mit dem 18-200mm Objektiv zu kaufen.

Ich sehe da aber ein paar Nachteile:
- Die Verarbeitung soll nicht so gut sein. Ziemlich viel Plastik.
- Der Ton bei Videos soll sehr schlecht sein.

Natürlich gibt es auch Vorteile:
+ 15 Megapixel
+ Der neue Sensor (DIGIC-4-Prozessor)
+ gute Bildqualität
+ schnell (schneller als die Nikon D40)

Nun weiß ich absolut nicht was ich machen soll.
Ich hätte gerne eine Kamera die gute Fotos macht und wo ich nicht ständig das Objektiv wechseln muss. Also eines für alle Brennweiten.

Es muss keine Canon sein, aber in der Vergangenheit zeigte mir canon einfach gute Verarbeitung und ein schönes Menü. Zumindest bei den Kompakten.

Könnt ihr mir vielleicht als professionelle Fotografen da weiter helfen?

Ich würde gerne bei 1000 euro bleiben mit einem Objektiv.

Wenn aber die Pentax K-7 um einiges besser ist als die D500, würde ich auch 200 mehr ausgeben.

Bitte um Hilfe

Achja, ich würde sehr gerne mit der Kamera Videos machen. Ich weiß, der Ton und das Bild sind nicht so toll wegen dem Focus. Aber das ist nicht weiter schlimm. Ich habe vor ein bißchen mit den Unschärfen zu spielen und den Ton wollte ich eh selber drunter legen.

Deine Vorstellungen und der Begriff "professionell" kribbeln sich etwas.

Auf der einen Seite soll es eine super Bildqualität sein, auf der anderen Seite ein 18-200 (oder vermutlich noch lieber ein 14-400 ) Diese Superzooms haben Ihren Platz und können praktisch sein. Sie sind aber in fast allen Bereichen nur ein Kompromiss an Bildqualität und Lichtstärke.

Auf der einen Seite ein 18-200, auf der anderen Seite etwas schnelles... was nützt eine schnelle Bildfolge beim Sport wenn der Autofokus nicht hinterher kommt oder die Belichtungszeiten zu lang werden weil die Lichtstärke fehlt? (ich weiß ja jetzt nicht was für einen Sport Du fotografierst).

Dann hast Du bereits eine Nikon D40 (absolut keine schlechte Kamera) und willst jetzt wg. des Speeds auf Canon wechseln? Warum nicht die Objektive behalten und eine aktuellere Nikon nehmen? D300 oder D90 (wenn es Video sein soll) fallen mir da ein. Die D90 müsste auch im Budget liegen (Objektive hast Du ja schon)

Du sprichst vom Rauschen. Das taucht bei höheren ISO-Werten auf - oder bei extrem miesem Licht. Meine alte Canon 350D ist auch kein Rauschwunder und trotzdem habe ich nie ein Bild wg. des Rauschens verloren... wenn Du zu wenig Licht hast, dann brauchst Du Objektive mit größerer Offenblende - und etwas Übung um damit umzugehen. Klar, die größeren Brennweiten mit f2.8 oder gar f2 oder f1.8 werden teuer... musst Du abwägen, ob Du ein rauscharmes Bild damit finanzieren möchtest oder nicht. Wenn Du bisher ISO800 bei f5.6 hattest, dann könntest bei f2.8 auf ISO200 gehen. (bei f2.0 sogar auf ISO100) Aber 200mm f/2.8 sind nicht billig zu bekommen.

Gute Bilder macht nicht die Kamera sondern der Fotograf indem er die Mittel, die ihm zur Verfügung stehen, möglichst sinnvoll und durchaus raffiniert einsetzt. Klar, ein besseres Gehäuse kann die technische Qualität steigern - aber um das Rauschen wirklich DEUTLICH SICHTBAR zu reduzieren, wirst Du auch in eine ganz andere Preisklasse eintauchen müssen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine 500D einen wirklich drastischen Gewinn in dieser Beziehung darstellen würde (habe aber D40 und 500D nicht wirklich im Vergleich sehen können).

Ich hab für die Nikon D40 nur das Kit-Objektiv. Mehr hab ich mir noch nicht gekauft.

Nach langer überlegnung tendiere ich wirklich zur 500D. Ich denke damit bin ich gut bedient.
Das Problem ist dann nur das richtige Objektiv. 18-55mm ist zu wenig. Ich fotofrafiere Sakteboarder. Da kann ich nicht immer nah ran, und möchste es auch nicht. Dann kann weh tun.

Was kannst du mir denn für ein Objektiv empfehlen? Eigentlich habe ich immer viel Licht beim Skaten, was aber leider nicht immer so ist. Oft sind wir auch in Hallen, die dann sehr schlecht beleuchtet sind bzw wenn wir Street fahren dann kann es schon mal sein das ich in einer dunklen ecke stehe.

Ein gutes Objektiv ist wichtig. Leider kenn ich mich noch nicht so gut aus. Ich hab nur gelesen das die Objektive von Canon gut sein sollen.

Kannst du mit ein bestimmtes empfehlen?

Gruß
Flo

Warte doch auf das neue EF-S 15-85 mm! Das wäre ein guter Kompromiss aus Qualität und Zoombereich. Soll im Oktober kommen, kostet aber Liste 799 €. Billig und gut gibt's halt nicht.

799 euro ist ein haufen Geld.
Dafür muss ich dann noch was sparen. Sollte ich mir vielleicht dann erstmal das Kit-Objektiv kaufen und warten oder ist das 18-200mm Objektiv von Canon so schlecht?

Wie ela schon geschrieben hat. Bei Sport geht nichts über Lichtstärke.. ein ordentliches 70-200 f2.8 L IS von Canon löst ziemlich viele Probleme wenns mal dunkler wird. Kostet aber ne dicke Stange Geld. Alternativ gibts den gleichen Brennweitenbereits mit f2.8 aber ohne Bildstabilisierung von Sigma massiv günstiger.

Den IS wirste bei Skatern eh noch so oft brauchen, da du dort so oder so Verschlusszeiten von 1/500s aufwärts haben solltest um die Bewegung einzufrieren..
Was dir bei Skatern (gerade in ner Halle) noch nützlich wäre, ist ein Speedlight (oder besser gleich zwei). Mit zweien kannst du einen auf die Cam montieren und den zweiten
entfesselt aufstellen.

Bezüglich des Videos. Finde da deine Argumentation bezüglich des Tons etwas widersprüchlich. Zum einen findest du die Tonqualität von der 500er soll nicht so pralle sein, zum anderen spielt es keine Rolle da du eh selber Sound drunter legen willst.
Die Kameras sind in erster Linie zum fotografieren da. Video ist ein nettes Feature was immer häufiger dazu kommt.. ob die Videofunktion für Skatervideos bei einer 500D taugt wage ich zu bezweifeln.. wenn ichs richtig im Kopf habe, macht die 500D Videos nur mit 15fps, was nicht gerade pralle ist..

Was das rauschen angeht.. denke nicht das da so ein gewaltiger Unterschied zwischen D40 und 500D sein wird.. ich hab damals mit ner 350D angefangen Konzerte zu fotografieren und habe oftmals bis ISO1600 fotografiert.. sicher rauscht es dann, aber lieber ein rauschendes Bild als ein unscharfes/verwackeltes Bild. Für Webpublikation hats noch immer gereicht.


Also grundsätzlich, was du brauchst in lichtstarke Objektive, die bekommste auch bei Nikon. Wenn dir das Bedienkonzept gefällt wäre es eine Überlegung wert bei Nikon zu bleiben und auf eine D90 aufzurüsten (schneller, Videofunktion ..) und dazu noch z.B. ein 50mm f1.8 für den Anfang.. oder eben ein Sigma 70-200 f2.8 plus noch ein Systemblitz.

Ich hab das 18-200mm auf einer EOS 450d und bin zufrieden damit, bin mir aber auch bewusst was andere Objektive können Ohne jetzt viel Ahnung zu haben: Ich glaube wenn du wirklich beim Sport fotografieren willst, solltest du eher zu was Lichtstärkerem greifen um möglichst kurze Belichtungszeiten zu haben. Schattenmantel hat da glaub ich den Plan und spricht wahre Worte.

"Aus der Hand" macht das 18-200er zwar wirklich schöne Bilder (für meinen Anspruch), ich neige aber ein wenig dazu, es als "Schönwetterobjektiv" bezeichnen zu wollen. Ein gutes Allround-Objektiv, aber für deinen speziellen Wunsch eher ungeeignet.

Kleiner Tipfehler oben, daher noch ne Ergänzung. Bezüglich des IS.. IMO kannste darauf verzichten. Bei Skateboardfotos (Sport allgemein) brauchst du immer sehr kurze Verschlusszeiten. Sprich da brauchst du schlichtweg keinen IS. Somit wäre das Sigma 70-200 f2.8 wirklich eine Alternative die du dir anschauen solltest. Ich hab selber knapp 3 Jahre mit dem Objektiv gearbeitet und war stehts zufrieden. Da ich jedoch bei Konzerten oftmals um 1/60s als Verschlusszeit habe, hab ich auf das Canon 70-200 f2.8 L IS gewechselt. Damit kannste auch 1/60s bei 200mm halten. Kostet aber entsprechend mehr.

Das Sigma ist günstig, sehr scharf, guter Kontrast/Farbdarstellung, hat einen HSM (für sehr schnelles Fokussieren) und ist preislich sehr interessant. Gebraucht solltest du es locker für um 500-600€ bekommen..

mm jetzt weiß ich garnicht mehr was ich machen soll.

Also das ich mir eine Canon D500 kaufen möchste steht fest.

Jetzt nur noch die Frage wegen dem Objektiv. Das ist wirklich eine komplizerite Sache.

Das Problem ist, das ich nicht NUR Skater fotografiere. Ich mag auch gerne Stillleben. Eigentlich sollte es ein allrounder sein. Einfach ein Objektiv was alles kann. Mal am See ein schönes Foto, mal auf einer Fete, dann mal auf dem Skatepark oder mal ein schönes Gruppenfoto. Ich würde gerne alle Bereiche mit einem Objektiv abdecken. Ist das denn herausgeschmissenes Geld wenn ich mir die Canon 500D 18-200mm kaufe?

Wie oben schon geschrieben wurde.. ein Megazoom 18-200mm ist bestenfalls ein Kompromiss zwischen möglichst viel abdecken und einer brauchbaren Bildqualität für Hobbyfotografen.

Da du selber meinst du willst eine bessere Bildquali als jetzt, dann brauchst du vorallem eins, ein lichtstarkes Objektiv das in den Telebereich geht damit du entsprechend auch Sportfotos machen kannst. Ein Standartkit 18-55mm ist doch schonmal eine gute Ergänzung für Stills, Landschaften etc..

Du willst Skaterfotos machen mit tiefen rauschen, dann gibts nur Lichtstärke.. Beispiel du nimmst das 18-200mm bei 200mm und Offenblende von f5.6 und brauchst dafür ISO1600 um eine Verschlusszeit von 1/1000s zu bekommen. Mit dem Sigma bei f2.8 bekommst die 1/1000s bei ISO400. Ergo, weniger Rauschen respektive mehr Reserven wenns mal noch dusterer wird.

Ich prophezeie dir folgendes. Nimmst du die 500D mit dem 18-200mm wirst du ähnlich enttäuscht sein wie jetzt mit der D40 bei deinen Skaterbildern. Hast aber ein allrounder, musst nie Objektiv wechseln hast aber im Endeffekt wohl keine wirkliches Steigerung bei der Bildqualität gemacht..

Also am besten hole ich mir die Canon 500D mit Kit-Objektiv 18-55mm für den Landschaftsbereich und später dann ein Lichstarkes Objektiv für die Sportfotografie.

Kannst du mir vielleicht einen Link zeigen wo ich ein günstiges und Lichtstarkes Objektiv bekomme? Es muss nicht unbedingt ein 200er sein. Nur 55 ist einfach zu wenig.
Gibt es auch was dazwischen?

vielleicht 18-100 oder sowas. Das würde, denke ich, auch reichen.

Also Skater... na, da wirst Du schon mal nah ran wollen um richtig coole Posen zu bekommen - und ja, das sollte man nur mit sehr erfahrenen Skatern machen

Mein Tipp für Skater wäre etwas weitwinkliges - ein 10-22 von Canon z.B. (gebraucht um 450,- mit etwas Glück). Damit kommt man gut ran und hat beeindruckende Bildwinkel.

Wenn Du weiter weg gehen möchtest, dann z.B. ein 85/1.8 von Canon (um 350,- gebraucht evt. um 250,-). Ist ziemlich flott und extrem Lichtstark. Kannst Du geile Portraits mit machen und auch mal die Action in der Halle aus einiger Distanz festhalten (Du kannst Dich ja auf dem Platz auch in der Halle frei bewegen nehme ich an - sitzt also nicht am Rand fest wie bei einem Fußballspiel)

10-22 geht auch gut in der Disco (ISO rauf, Blitz drauf) weil man auch Gruppen drauf bekommt ohne große Abstände.
Das 85/1.8 hatte und habe ich auch auf anderen Veranstaltungen um Details und Portraits einzufangen.

Als Allrounder habe ich ein 24-105 am Vollformat (bei Dir also etwa ein 15-65 - von der Größenordnung her)

Das beste Zoom versteckt sich in Deinen Füßen!

Du musst einfach begreifen dass ein großer Zoombereich und bestmögliche Qualität plus niedrigem Preis Dinge sind, die sich gegenseitig ausschließen. Das ist nun mal so. Ein 10-500 mm supertele mit Lichtstärke 1,4 für 200 Euro ist nun mal technisch unmöglich. Es geht also darum, den besten Kompromiss für DEINE Ansprüche zu finden, und wie groß Deine Ansprüche sind, kannst nur Du selbst wissen.

Ein 18-200 mm Superzoom ist vielleicht nicht so schlecht, wie manche Kommentare hier suggerieren, aber es ist eben schlechter, als die teureren Alternativen mit weniger Zoom.

Mein Tipp: Nimm ruhig das 18-200 mm. So schlecht ist das gar nicht. Die qualitativen Grenzen eines solchen Objektivs wirst Du im Laufe der Zeit schon selbst erkennen. Oder vielleicht auch nicht, dann wirst Du glücklich damit. Wenn nicht, dann verkaufe es und hol Dir ein hochwertigeres.

Aber entscheiden kannst und musst nur Du alleine!

Wieso hälts du unbedingt an den 18-irgendwas fest? Wenn du ein 18-55 hast, brauchste erstmal was oberhalb.. Objektive sind entsprechend auch gestaffelt.

Die lichtstarken Linsen sind quasi von allen Herstellern jeweils 24-70 f2.8 sowie 70-200 f2.8
Dazwischen bekommste nur Festbrennweiten mit f2.8 oder besser. Zooms mit f2.8 im Bereicht von 24-105 oder ähnlichem sind mir nicht bekannt.

Wie gesagt, such einfach mal nach dem Sigma EX 70-200mm f2.8 HSM. Das gibts mittlerweile in einer neuen Version mit pseudo Makro und einem verbessertem
HSM Motor für schnellere Fokussierung. Preisempfehlung von Sigma liegt bei ca. 800€. Strassenpreis um die 660€.. als Occasion bekommste das Ding sicher für um die 500€.

Ansonsten einfach mal bei www.sigma-foto.de oder www.canon.de durch die Objektivpalette schauen. dann siehste ja mal was aufm Markt grundsätzlich erhältlich ist.

ela hat schon recht.. die ganz geilen Skaterbilder sind mit Superweitwinkel.. wobei ich auch schon Snowboarder in der Pipe fotografiert habe mit nem 70-200er und einem 400er Hat auch geile Bilder ergeben..

Auch sonorman hat recht.. du musst für dich wissen was deine Ansprüche sind. Ein Objektiv kaufen und es wieder verkaufen wenn es einem qualitativ nicht mehr reicht ist auch ein guter Weg Erfahrungen zu sammeln..

Aus meiner Sicht, ein 18-200er kostet neu ca. 430€ (Geizkragen..) Das Sigma 70-200 f2.8 gibts für 666€ (geizkragen). Wieso nicht eine 500D mit 18-55er Kit plus ein paar Wochen später ein gebrauchtes 70-200 f2.8 von Sigma über die Bucht ? Der fehlende Brennweitenbereich von 55-70mm wirste kaum spüren. Die 70-200mm sind ein schöner Brennweitenbereich für sehr vieles. People (Portrait/Ganzkörper inkl. Freistellung über f2.8), Sporttauglich (auch ausserhalb von Skatern..) etc.
Ich denke das man ein 70-200er von Sigma über die Bucht für rund 500€ bekommen sollte. Das wären 70€ aufpreis, aber ein massiver Gewinn an Schärfe, Kontrast und Farben plus die Features einer 2.8er Blende. Und für den unteren Bereich haste erstmal da 18-55er Kit.. Ich denke so würde ich das machen, wenn ich an deiner Stelle wäre..

Also ich würd mir erstmal die D40 behalten und in Objektive und evtl nen Blitz (ja auch am Tag einsetzbar ) investieren ...

Rauschen ... die D40 ist wohl einer der rauschärmsten DSLRs

Speed ... ich trau mich zu wetten, dass selbst die 2,5 fps für dich viel zu schnell sind ... oder meinst du mit "Speed" etwa den etwas langsameren AF des Kits

Objektiv ... das 18-55er von Nikon ist mehr als nur klasse für den Preis ... vorallem was Schärfe anbelangt wirst du da mit keinem Suppenzoom (a la 18-200mm)drankommen

Bildqualität ... willst du Prints >A3 machen? nein!? dann wage ich zu bezweifeln, dass die Bildqualität der D40 dir nicht reicht ...


Verdammt nochmal lern doch liebe mal mit einer Kamera umzugehen als deine evtl miserablen ergebnisse auf diese zu schieben ...

Eine D40 + Kit gegen eine D500 + Kit auszutauschen halte ich für absolut schwachsinnig ...
Spar lieber gleich auf ein richtiges "Bodyupgrade" samt venünftiger Linse ...

Bitte wie? Im Vergleich zu SLRs von vor 5 Jahren vielleicht.

Schattenmantel Ich denke ich werde so machen wie du es gesagt hast.
So was in der richtung dachte ich mir auch.

kefek Auf deine Vorurteile gehe ich nicht näher ein.

Danke für alle Tipps!!