Habe so eben mit meiner Digicam fotografiert und mit iPhoto rum gespielt, anschliessend ein Bild in "Vorschau" geöffnet, zu speichern versucht und was seh' ich da? JPEG 2000 !!!

Eureka !!!

Damit kann man im Gegensatz zum normalen JPEG verblüffend verlustfrei Bilder speichern! Ein mit voller Auflösung mit einer Canon EOS 350D geschossenes Bild

Bildgrösse: 3456x2304 Pixel

habe ich auf sage und schreibe 296 KB schrumpfen lassen (maximale Kompression) und es sind so gut wie KEINE Artefakte oder ähnliches zu sehen.

WOW !!! Ein Info dazu:

Wobei vor allem zu sagen ist, dass wiedermal der liebe Internet Explorer unter Windows die meiste Mühe hat.

Ist Vorschau das einzige Tool in Mac OS X das JPEG2000 schreiben kann? Gelesen wird auch bei iPhoto, schade dass man aus iPhoto nicht in JPEG2000 exportieren kann.

Gibt es nette Tools für JPEG2000 für Mac OS X ?

iMac4ever
Evtl. ein Automator Skript basteln, was auf Vorschau basiert.

Na, GraphicConverter natürlich.

Ja, hab jetzt diesen GraphicConverter geladen - beherrscht so ziemlich alles auch JPEG2000. Einfach nur verblüffend dieses JPEG2000 Format - muss ich schon sagen. Unglaubliche Kompression bei höchster Qualität.

JPEG2000 muss her!

imac4ever@@ JPEG 2000 ist wirklich richtig gut habe mal mit einer Lithoanstalt einen Test gemacht und ein 130MB TIFF / 8bit von einer 39MP Kamera mit LZW komprimiert und in JPG2000 konvertiert. Die Unterschiede sind wirklich bei den meisten Druckanwendungen fast nicht erkennbar.
Für den Hausgebrauch und vorallem fürs Internet ist das fast zu gut. Bleibt zu hoffen das die Industrie bald mal reagiert und JPG2000 als Standart akzeptiert. Dann muss man sich nicht die verrauschten Pixelbildchen anschauen.

Seh' ich auch so. Wenn "flickr" und "Picasa Web Albums" JPEG2000 akzeptieren würden wäre das schon was. Leider hochladen von JPEG2000 noch nicht möglich.

Ich finde JPEG 2000 gar nicht so genial. Lieber wäre mir das hier @@

In Digitalkameras Bilder umrechnen zu lassen finde ich generell nicht sinnvoll. Viel besser ist es RAWs zu schiessen und dann zu entwickeln. Dann kann man die volle Auflösung der Kameras ausnutzen.
Will man die Bilder dann verschicken ist JPG 2000 meineserachtens immer noch eine gute Wahl und qualitativ mit JPG nicht zu vergleichen.

D-i
"Die volle Auflösung" kann man auch mit JPEG nutzen. Das Format hat nichts mit der Auflösung zu tun. Wenn eine Kamera beispielsweise 3504 x 2332 Bildpunkte (8,2 MP) ausgibt, dann tut sie das mit RAW ebenso, wie mit JPEG. Es sei denn, man hat die Auflösung per Menüeinstellung verringert.

Was sich unterscheidet, ist die Kompression. RAW ist Lossless, JPEG nicht. Allerdings sind die geringeren JPEG-Kompressionsraten (bei Photoshop z.B. die Einstellung 12 und 11) schon so effizient, dass ein Unterschied selbst bei 100%-Betrachtung nur schwer auszumachen ist. Gravierender ist aber, dass JPEG zur Zeit keine 16-Bit-Unterstützung bietet (siehe den verlinkten Artikel weiter oben), aber das hat JPEG2000 AFAIK auch nicht.

Für normale Fotos, die nicht allerhöchsten Ansprüchen genügen müssen, fotografiere ich mit meiner EOS 20D in der JPEG-Einstellung "Normal", was einer Kompressionseinstellung der Stufe 11 in PS entspricht. Dadurch sind meine Bilder mit 8,2 MP im Schnitt nur 2-2,5 MB groß (anstatt ca. 4 MB bei Einstellung JPEG "Fine") und ein Unterschied ist nur bei übertrieben pingeliger Suche mit der Fadenzählerlupe bei 200%-Darstellung auszumachen.

RAW ist eine geniale Sache und ich werde in Zukunft dank Aperture oder Lightroom (steht noch nicht fest) wohl viel mehr RAW schießen. Aber in erster Linie wegen der Möglichkeit der verlustfreien Nachbearbeitung verschiedener Parameter und wegen der größeren Farbtiefe. Für den "Otto-Normal-Knipser" ist RAW aber nicht wirklich eine Alternative zu JPEG, da es schon eine gewisse Kenntnisse bei der Bilbearbeitung voraussetzt.

JPEG2000 halte ich aus den genannten Gründen für keine besonders tolle Lösung, zumal es zu wenig Unterstützt wird. Eine Erweiterung des bestehenden JPEG-Standards wäre aber eine feine Sache. RAW ist davon nicht betroffen. Das ist einfach etwas völlig anderes. Wenn der neue JPEG-Standard kommt, wird er friedlich neben RAW koexistieren. Da bin ich mir ziemlich sicher.

es wäre zu wünschen das sich dieses format durchsetzt, JPEG 2000 ist einfach genial, aber eben die meisten browser haben so ihr problem damit, es wird ja gar nicht dargestellt nur mit zusätzlichem plugin. man kann nur hoffen, das es eines tages standard wird. das ist wohl das gleiche wie mit dem PNG fomrat, auch da haben noch einige browser ihre mühe.

tomthecat: ja so ist es, aber das problem ist ja, dass so viele mit diesem browser unterwegs sind