Wie es aussieht hat Intel zu lange geschlafen und sich auf seinen Lorbeeren auseruht und wird links von AMD überholt. Von Preis und Leistung:

Denn Intels neues Topmodell i9-10980XE soll vom günstigeren Ryzen 9 3950X geschlagen werden. Im Vergleich zum teureren Threadripper mit 24 Kernen ist man ohnehin konkurrenzlos.

Hoffendlich bietet Apple mal AMD CPU´s an und 2 liegt nicht nur mit Intel im Bett"

https://www.derstandard.at/story/2000111479333/zu-lange-auf- lorbeeren-ausgeruht-vernichtendes-ergebnis-fuer-neue-top

Bevor Apple zu AMD wechselt, trau ich ihnen eher den Switch auf eigene Chips zu.

AMD hat 20 Jahre geschlafen. Intel hat sicher noch genug in petto. Und auch die Zusammenarbeit zwischen und Intel, die schon seit knapp 15 Jahren andauert, wird entsprechend Früchte tragen. Man kann nicht einfach mal so hin und her springen. Das sind alles langjärige Prozesse. Das was du siehst, ist ein momentaner Ausschnitt.

Die Unterschiede zwischen den verschiedenen x86-Anbietern sind denke ich zu gering – Apple wird wegen "kleinen" Benchmarkvorteilen nicht den Lieferanten wechseln. Wie meine Vorredner schon schrieben: Das ist eine Momentaufnahme. AMD hat in den letzten Jahren auf- bzw. überholt, in 12-24 Monaten sieht die Welt wieder anders aus.

Ich denke aber, das Thema wird sich in den kommenden Jahren sowieso erledigen: Apple wird, so mein Bauchgefühl, auf der diesjährigen WWDC den Switch zu eigenen A-Chips ankündigen.

Da wird meiner Meinung nach zu viel rein interpretiert. Es gibt Hackintoshs auf AMD-Basis, die man sich ohne Probleme und ohne viel Ahnung von der Materie nach Anleitung zusammenbauen kann.
Es gibt keinen Grund, die künstlichen Einschränkungen (Nvidia-Graka, AMD CPU) beim Mac schönzureden.

Zusammen mit einer Zeitmaschine?
Aber ich bin da bei Dir … Apple wird mittelfristig auf die eigenen A-Serie wechseln.

LoCal
Bin schon in 2020

Meine natürlich die WWDC 2020, nicht die vergangene.

Kraftbuch

So ist das mit Meinungen nun mal, jeder darf eine haben. Nur weil ein paar Bastler irgendwas irgendwie und bis zum nächsten Update zum laufen bekommen, heißt das nicht, dass man als Hersteller einfach mal eben einen eine AMD-CPU statt einer Intel-CPU oder eben etwas ARM-basiertes rein steckt. Nur so zur Info: daher kommt dann auch unter anderem die Differrenz zwischen der Summe der vernbauten Komponenten und des Verkaufspreises.

So viel darf man da schon rein interpretieren

Ich frage mich nach wie vor, warum Leute so dermaßen auf ihr Bauchgefühl achten, nach dem angeblich bald ARM-Chips in Macs und PBs verwendet würden.
Ich wette dagegen.
Außerdem sollte beacht werden, dass das Gedärm samt Magen nur mit etwa 100.000 Neuronen bestückt ist - das Gehirn hingegen mit 100 Mia. davon. Ich bleibe also beim Großhirn und rational, da es 1 Million mal schlauer ist

Doch, genau das heißt es. Es wäre mit minimalem Aufwand möglich für Apple. Aber Apple will nicht.
Mich persönlich kratzt das nicht sehr, denn ich bin mit den Intel-Chips zufrieden.
Beim Block von nVidia sieht das schon anders aus.

Das heißt dann für dich was piik? Dass demnächst leicht verdauliche Leberwurst-CPUs in den Macs werkeln!?

Nein das heißt es eben nicht! Nur weil etwas im kleinen Maßstab für einen bestimmten Anwendungszweck geht, heißt das doch nicht, dass es immer und überall geht. Weil ein Formel 1 Auto 300 km/h auf einer Rennstrecke fährt, heißt das doch auch nicht, dass es das in der Wüste Düne auf und ab kann


Da gibt's doch bestimmt auch was von den Fricklern!

Ich denke auch, dass Apple zumindest für die Air-Linie bzw. die Consumer-Linie auf Axx umsteigt. Immerhin sind die meisten Bestandteile von macOS auch in iOS enthalten und damit eh schon für die ARM-Architektur verfügbar.

Vielleicht wird Sidecar noch so weit weiterentwickelt, dass es ein MacBook Phone gibt. Anstelle des TouchPads legt man sein iPhone rein und dann wird es gleichzeitig zum Touch-Display und zur CPU eines MacBooks. Die Rechenleistung im iPhone würde ausreichen, es müsste dann nur "Hot-Swap" den iOS Status "einfrieren" und in einen CPU-Mode für macOS umschalten. Telefonie etc. kann ja weiterhin bereitgestellt werden. Zumindest wäre das innovativ und ich würde es noch am ehesten Apple zutrauen, das vernünftig zu implementieren - und es wäre meines Erachtens sinnvoller als Handys mit Aufklapp-Display etc...

Nicht alles was absurd ist, ist auch ein Argument.
Auf diesem Niveau hast Du Dich selbst desavouiert.

Never.
Eine Umstellung eines Teils der Macs macht dann schon dreimal keinen Sinn.
Bauchgefühl#

Geschlafen: von außen lässt sich sowas sehr locker aussprechen. Hat ein Formel-1-Team, das nicht 1. in der Weltmeisterschaft wird - also Ferrari oder Red Bull - nur Luschen im Team? Und gerade weil Intel so viele Prozessoren hat, muss das auch alles gepflegt werden. So kann es durchaus sein, dass ein kleineres Team mal den Goliath in Geschwindigkeit schlagen kann. Auch spielen Kunden da sehr mit rein. Hast Du einen Kunden mit Sonderwünschen, brauchst Du keine Feinde mehr.

Bei der Umfrage fehlt eine dritte Antwortmöglichkeit:
[_] Ob Intel oder AMD ist mir egal.

Das würde ein vollständigeres / objektiveres Meinungsbild ergeben. Denn möglicherweise würde diese Alternative die meisten Stimmen bekommen.

Gizmodo (23.11.2019): Apple and Nvidia Are Over

Nvidia (18.11.2019): CUDA 10.2 Release Notes: CUDA 10.2 (Toolkit and Nvidia driver) is the last release to support macOS

Währenddessen an anderer Front:

Golem (20.11.2019): GPU-Beschleunigung: Nvidia baut ARM-Referenzplattform
Gemeinsam mit Partnern hat Nvidia eine Referenzplattform entworfen, um die eigenen Tesla-V100-Grafikmodule mit ARM-Prozessoren zu kombinieren. Passend dazu gibt es Cuda X als Software-Stack und Magnum I/O, um Netzwerk sowie Storage per GPU zu beschleunigen.

Die AMD-CPUs sind genau für zwei Macs interessant, für den iMac Pro und für den Mac Pro. Und beide bedienen eher einen Nischenmarkt. Dafür soll Apple einen zweiten Prozessorlieferanten ins Bott holen und für zwei verschiedene x86 Architekturen optimieren? Da können sie die Energie doch auch gleich in ihre ARM-Produkte stecken, die passen für 99.9%* der von ihnen verkauften Computer.

Hat AMD denn wenigstens für die Macbooks irgendwas konkurrenzfähiges im Angebot? Also im Bereich von 5 bis 50 Watt Abwärme?


* gibt ja keine Verkaufszahlen mehr von Apple aber die Schätzung halte ich inkl iPhones & iPads für realistisch.

Die Ryzen 3000 mit integrierter Grafik gibt's auch in 15 (Ryzen 3 3300U / Ryzen 5 3500U / Ryzen 7 3700U) und 35 (Ryzen 5 3550H / Ryzen 7 3750H) Watt TDP

Und für den Mac Mini gäbe es die Ryzen 3 3200G und Ryzen 5 3400G mit 65 Watt. Die hätten wenigstens eine vernünftige integrierte Grafik (Vega 8 bzw. Vega 11).

Golem (25.11.2019, 15:00 Uhr): Threadripper 3970X/3960X im Test: AMD wird uneinholbar
7-nm-Fertigung, Zen-2-Architektur und dank Chiplet-Design keine Scheduler-Probleme unter Windows 10: AMDs Threadripper v3 überzeugen auf voller Linie, die CPUs wie die Plattform. Intel hat im HEDT-Segment dem schlicht nichts entgegenzusetzen. Einzig Aufrüster dürften sich ärgern.

Golem (25.11.2019, 09:00 Uhr): Core i9-10980XE im Test: Intel rettet sich über den Preis
Nur wenige Stunden vor AMDs Threadripper v3 veröffentlicht Intel den i9-10980XE: Der hat 18 Kerne und beschleunigt INT8-Code für maschinelles Lernen. Vor allem aber kostet er die Hälfte seines Vorgängers, weil der günstigere Ryzen 3950X trotz weniger Cores praktisch genauso schnell ist.

Meine Güte das war eine Anspielung auf deine Analyse bzgl. des Magens und des Gehirns, Essen und so

Ist bekannt sierkb. Gerade ja deswegen

Das reicht für die MBPs aber nicht für das MBA und das wird am häufigsten verkauft.

Im MBA wurden lange Zeit 15W CPUs verbaut. Wegen dem 1mm, den es seitdem dünner wurde... Und auf 12W lassen sich die Ryzen U noch herunterkonfigurieren.

Und im Zweifelsfall gäbe es auch noch entsprechende CPUs:

Es gibt sehr viele Firmen die einen großen Wert auf Bootcamp Kompatibilität legen. Ob Apple sich mit der Abkehr von Intel nicht ins eigene Fleisch schneiden würde? Es gibt gewisse Software - vor allem im medizinischem Bereich die auf macOS gar nicht läuft und die Entwicklung und Lizenzierung zu teuer wäre (Bsp: CT/MRT/Radiologie/dentale Software/ etc.)
Hier nutzen viele Praxen Macs mit Bootcamp - ohne Bootcamp - kein Mac.

Das habe ich nicht geschnallt.

Warum? Windows gibt es von Microsoft auch für die ARM-Architektur. Und Microsoft ist derzeit kräftig dabei, anderen dabei zu helfen, ihre Software auf ARM zu portieren – vor allem Software, die hohe Verbreitung hat und stark nachgefragt wird. Warum macht Microsoft das wohl (und andere auch)? Bestimmt nicht, weil sie in der ARM-Architektur keine Zukunft sehen – eher ganz im Gegenteil – gerade auch aus Kosten-/Nutzen-Überlegungen heraus und weil da ein nicht kleiner Bedarf nebst Nachfrage danach ist (u.a. wegen deutlich günstigerem und kostengünstigerem Verhältnis von Performance/Leistung zu Leistungsaufnahme bzw. Abwärme und der damit verbundenen zu berücksichtigenden geringeren zu tätigenden Aufwände, Rücksichtnahmen und Kompromisse (auch finanziell, sowas gehr schnell ins Geld) bei der Geräte-/Board-/Gehäuse-/Gebäudekonstruktion, Stromversorgung und Kühlung).

Warum? Warum sollten sie zu einem anderen Schluss kommen als andere, zumal sie selber ARM-Prozessoren designen (und u.a. StrongARM-Expertise und Know-How im Haus haben bzgl. bestmöglichst hochgezüchteter und auf Performance/Leistung getrimmter Prozessor-Architektur bei minimalst möglichem Abwärme- und Stromaufnahme-Footprint) und in allen ihren Geräten quer durch die Produktpalette bereits verwenden und diese ARM-Prozessoren alles andere als schwach auf der Brust sind (eher ganz im Gegenteil)?

Du sagst es: macOS. Trotz bereits seit Jahren verbauter Intel-CPU. Hat also weniger bis nichts mit der verbauten CPU zu tun und mehr mit dem Betriebssystem selbst bzw. seiner in Relation gesehenen geringen Verbreitung und der damit verbundenen Kosten-/Nutzenrechnung.

Ich weiss nicht warum das immer in Problem sein sollte. Es gab auch schon zu 68000er- und PowerPC-Zeiten PC-Karten … warum sollte das also heute nicht mehr möglich sein?

Also gerade im Bereich Radiologie-Bereich gibt es mit Osirix eine sehr beliebte Befundungssoftware … und die läuft exklusiv auf macOS.

Weil mehr als 80% der verkauften Macs Laptops sind – da ist einfach kein Platz für eine zusätzliche CPU welche es zu kühlen gilt.

Apple verbaut in seinen MacBook Pros, MacBook Airs, iMac Pro, Mac Minis aber doch bereits 2 CPUs, die sich die Arbeit und Aufgaben bereits seit einiger Zeit teilen: einen Intel-Prozessor und einen ARM-Prozessor in Gestalt des Apple T1- bzw. mittlerweile Apple T2-Prozessors (der noch mehr Aufgaben übernommen hat als sein Vorgänger T1 und den Intel-Prozessor um diese nicht kleinen und nicht rechenunintensiven Aufgaben entlastet bzw. sie komplett übernommen hat).
Und wenn der größere Stromfresser und Wärme-Produzent von beiden, der verbaute Intel-Prozessor, da bald rausfliegt? Zugunsten eines deutlich sparsameren und trotzdem sehr leistungsfähigen ARM-basierten Apple Ax-Prozessors bei deutlich geringerer Abwärme und Kühlnotwendigkeit?

Interessanter als die Rechenleistung ist die Wärmeentwicklung.

Der T2 Chip übernimmt keine wesentlichen Aufgaben von der Intel CPU im Macs. Der T2 Chip ist exklusiv dafür zuständig, den Mac Nutzer auf ewig an Apple zu binden.

"Blutbad": AMDs neue Top-CPU doppelt so schnell wie Intels bester Prozessor
Erste Tester bei neuer Threadripper-Generation teils fassungslos über Leistungsvorsprung gegenüber i9-10980XE

Bei Golem.de schreibt Autor Marc Sauter, Die 24-Kern-Version soll 30 Prozent flotter sein als Intels Topmodell, jene mit 32 Kernen rund 45 Prozent. In einigen Fällen ist man laut dem Autor sogar doppelt so schnell. "Wer sich einen neuen High-End-Rechner zulegen möchte, für den führt kaum ein Weg an AMDs Threadripper v3 vorbei"

Auch bei Heise.de spricht man von einer "Leistungsklasse für sich". Selbst gegen den 24-Kerner kommt Intels Top-CPU einfach nicht mehr an.

Andandtech schreibt unterdessen von einem "Blutbad". Bei sämtlichen Benchmarks haben die neuen Prozessoren einen riesigen Vorsprung gegenüber Intels neuer Top-CPU. AMD soll auch die Leistungsaufnahme in den Griff bekommen haben – lange Zeit lief man Intel hierbei ja hinterher. "In Wahrheit sind das die effizientesten Prozessoren, die wir jemals gesehen haben", schreiben die Autoren zu der neuen Threadripper-Generation. Sie zeigen sich angesichts des unglaublichen Vorsprung erstaunt: "Hätte mir das jemand vor drei Jahren gesagt, hätte ich ihm geantwortet, dass er keine harten Drogen mehr nehmen soll."

Nachtrag - scheint keine echte Alternative zu sein:

Das dachte ich auch lange und würde es mir immer noch wünschen, aber ich fürchte Apple glaubt insgeheim immer noch an eine andere Strategie: zwar wird alle Consumer-Hardware irgendwann nur noch ARM-Chips haben, aber das ist genau zu dem Zeitpunkt, wo Consumer wie selbstverständlich nur noch iPad und iPhone und keine Macs mehr kaufen. Die wenige Pros werden weiter mit Intel oder AMD bedient.

Nichts neues unter der Sonne. Ist nicht das erste Mal, dass Intel vom Konkurrenten überholt wurde. Wird nur eine Frage der Zeit sein, bis Intel zurück schlägt. Ich mache mir da keine Gedanken.

Wobei man erwähnen muss das die Intel-CPU in der Spitze mehr Saft ziehen und höher takten darf und architektonisch 1,5 Jahre jünger ist.

Bei AMD genießen die mobilen CPUs (mit integrierter GPU) nur eine geringe Priorität weshalb sie ihren großen Brüdern ca. 1 Jahr zurückhängen. Ich erwarte auch nicht das AMD in naher Zukunft in alle Klassen (5/15/35… Watt) vorstoßen wird.

Dito. Die Probleme im Fertigungsprozess bremst sie denke ich noch für ~2 Jahre. Je nachdem wo AMD dann stehen wird erwarte ich ein neues Leistungsfeuerwerk.

heise (12.12.2019): Intel heuert Globalfoundries-Chefentwickler für seine Chipfertigung an
Globalfoundries' bisheriger Chief Technology Officer Gary Patton kümmert sich bei Intel künftig um die Umsetzung von Chipdesigns in lieferbare Prozessoren.

Reuters (11.12.2019): Intel hires former GlobalFoundries, IBM chip executive

Und sind deshalb eben für Apple die vor allem Laptops herstellen als CPU-Lieferant nicht interessant.

da stimme ich dir vollkommen zu. Ich wette das es genau so kommt.

Jetzt komm hier doch bitte nicht mit Logik …

Prinzipiell richtig. Es liegt allerdings schon einige Zeit zurück, dass AMD bei den CPUs so deutlich vor Intel lag wie es seit der Ryzen 3000-Serie der Fall ist.
Aktuell hat Intel nicht viel in der Hand um sich die Krone zurückzuholen. AMD hat die Architektur komplett überarbeitet und die Chips enorm skalierbar gemacht. Gleichzeitig sind sie bereits erfolgreich auf 7nm umgestiegen, während Intel selbst bei 10nm zurückrudern musste. Für Desktop-Rechner ist erst 2022 der Umstieg auf 10nm seitens Intel geplant:

Besser wäre, wenn Apple hier, wie auch bei anderen Komponenten, nicht nur auf einen Lieferanten setzen würde - und je nach Modell AMD bzw. Intel anbieten würde. Das gleiche gilt für die GPU. Dann wäre Apples Abhängigkeit geringer, Kunden würden ebenfalls davon profitieren. Für den neuen neuen Mac Pro war diese Entwicklung jedoch zu spät. Hier war es noch sinnvoll, dass Apple nur Intel berücksichtigt hat.
Aber für eine neue iMac-Serie 2020 wären die Ryzen 7 und 9 schon klasse... für den iMac Pro vielleicht sogar ein Threadripper.
Nachteil für Apple ist sicherlich, dass die Boardentwicklung für zwei Hersteller komplexer ist, dass die Einkaufspreise bei Intel vermutlich höher werden und dass die Software und das System u.U. auch für AMDs Prozessoren und Chipsätze angepasst und optimiert werden müssten.
Grundsätzlich läuft macOS allerdings schon auf Ryzen. Hackintoshs mit 3000er Ryzen gibt es bereits, sie laufen auch recht gut soweit ich gelesen habe - kämpfen aber mit typischen Early-Adaptor-Problemen wie Energiesparmodi oder iMessage/iCloud-Problemen.

Das war noch zu Pentium4 Zeiten, seitdem die Core i draußen sind, sah es sehr lange schlecht für AMD aus. Mit der Einführung von QPI wurde AMD auch das Servergeschäft von Intel kaputt gemacht, da Intel nun auch über die Sockelanzahl beim Speicherdurchsatz skalierte.
Irrtum!
Intel hat momentan zwei große Baustellen, die Exploits und die Fertigungstechnik. Die Technik mit denen sie die Xeon SP konstruieren skaliert wunderbar dank des Meshs. Sobald sie in der Lage sind in 10nm oder 7nm zu fertigen wird es deutlich mehr Kerne geben und der ganze schöne Vorsprung von AMD löst sich in Luft auf. Bei 14nm kann Intel 28 Kerne liefern, bei gleicher Die-Größe wären in 7nm 4×28 Kerne möglich.

Selber Irrtum: Intels Mesh skaliert besch…(eiden). Es frisst dramatisch am Power-/Temperaturbudget weshalb intel in Zukunft auch mit "zusammengeklebten" Chiplets arbeiten wird.

Seit wie vielen Jahren schreibst Du das Jahr für Jahr?

Oder es ist mit iPadOS bereits geschehen …

Oh, Du hast never gesagt

Das ist auch falsch. Die Grund weshalb Intel auf Chiplets wechseln will, ist der Ausschuss in der Produktion. Je größer der Die wird, desto mehr Ausschuss gibt es. Die großen XCC Dies sind einfach zu groß als dass man sie billig anbieten könnte.

Hä? Ich rede von Macs.

(Nein, ein iPad ist kein Mac …)

OK. Warum soll es nur einen Grund geben dürfen der für Chiplets spricht?
Andererseits erlauben kleinere Strukturgrößen gerade mehr Kerne auf selber Fläche unterzubringen ohne das sich am Ausschuss was ändert.
Wo du also nur richtig liegst ist der Ansatz das wirklich große Kernzahlen, monolithisch hergestellt, sich nicht wirklich günstig fertigen lassen.

Du hast nicht ganz verstanden, was ich meinte
Es wird ja öfter kolportiert, dass die A-Chips als erstes in den unteren Consumer-Macs (MacBook, MacBook Air) zum Einsatz kämen, ich stelle mir seit iPadOS aber viel mehr die Frage: Wann ersetzen die iPads die unteren Macs?
Und somit könnten nicht, wann verdrängen die A-CPUs die intel-CPUs in den Einsteiger-Macs, sondern wann verdrängen die iPads die Einsteiger-Macs.
Wenn Du dir mal die Aufgabenbereiche der MBs und MBAs anschaust und dann mit dem iPadOS vergleichst, dann dürfte die Schnittmenge wahrscheinlich bei > 98% liegen.

Hier mal die Geekbench Resultate zwischen einem iMac (27-inch Retina Early 2019) und einem iPhone 11 Pro Max mit A13 Prozessor. Man beachte die Single Core Perfomance und das bei einem Smartphone

Natürlich sagen Benchmarks nicht immer viel aus man muss schauen wie sich die CPU´s im Desktop Alltag schlagen und wie lange es dauert bis es angepasste App´s gibt.