Sorry für den reisserischen Titel.

Nur ganz kurz aus der Geschichte: Ca. 1995 brachte Apple gleichzeitig das PowerBook 190 und das PowerBook 5300 heraus. Ersteres hatte eine 680x0 Prozessor. Letzteres hatte einen PowerPC 603e Prozessor.

Alle bis da verfügbaren Applikationen liefen auf beiden Systemen (gleichen Prinzip: Fat Binaries) und es kamen noch lange Applikationen die auf dem 680x0 System liefen.

So war es damals und das ging absolut reibungslos!

Die Gefahr, dass es "bald" nur noch Software für Mac/Intel gibt ist gering, denn wenn jemand schon für Intel compiliert, compiliert er direkt das Fat Binary (heiss heute Universal Binary) das auch auf PowerPC läuft.

Fazit:
1. Wer heute PowerPC Software kauft kann die noch lange, sehr lange weiterbenutzen (ich schätze 10 Jahre) (680x0 Software läuft sogar heute noch auf PowerPC Macs!).

2. Wer heute PowerPC Hardware kauft bekommt dafür noch lange, sehr lange aktuelle Software (ich schätze 7 Jahre)

Apple wird eine Zeit lang beide Systeme anbieten (PowerPC und Intel Systeme) und ich denke ich werde mir noch einen PowerPC Rechner kaufen und erst der übernächste wird ein Intel sein.

...wenn sie gewollt hätten.

Das ist das hüpfende Komma

Wahrscheinlich sind die Auftragsbücher so mit PPCs für Microsoft voll, dass Apple mit seinen Sonderwünschen (Altivec, etc.) eher nervig war.

Rantanplan
So ist es. IBM hat PC-Sparte verkauft und kein Interesse an PC-CPUs mehr. Sie machen nur noch CPUs für Konsolen und Server. Damit sind die Macs nicht mehr Zielgruppe gewesen.

Durch den Mach-Kernel kann Apple Mac OS X eh auf jede CPU der Welt portieren und zwar schneller, als das mit einem anderen Kernel möglich wäre, da es auf die geringe Kernelgröße ankommt, die den hardwareabhängigen Anteil des Systems ausmacht.

Ihr vergleicht immer den Pentium mit dem G5. Aber das erste Einsatzgebiet des Intel Prozessors werden Mac mini und PowerBook sein - dort werkeln G4s. Die G5s werden erst in 2007 abgelöst.

Und wenn IBM es doch schafft: Ich sehe eigentlich überhaupt gar kein Problem darin auch beide Architekturen länger als 2007 parallel anzubieten. Z.B. so ein spezial G6 XServe Calculation Cluster (teuer und warm).

MacMark

Stimme dir völlig zu, beide Varianten eines Programms als Universal Binaries herzustellen dürfte keinen überfordern. Diese werden auch auf PPC- und Intel-Macs laufen, ohne daß der Anwender den Unterschied merkt.

Ich bin auch nach wie vor der Ansicht, daß es eine echte Chance für Apple ist, wenn auf den Macs auch Windows läuft... weil dann viele Windows-Anwender, die bislang eher neidisch auf die Geräte schauten, sich auch einen Mac kaufen können. Ohne switchen zu müssen.

Trotzdem, ich habe echt etwas Bammel davor, wie es weitergeht. Und das liegt eben genau daran, daß dann auch Windows auf den Macs laufen kann. Daran, daß der Bessere gewinnt (bei OS X vs. Windows), daran glaube ich nicht. Es wäre zumindest das erste Mal in der Geschichte.

Christian Fries
Umso schlimmer. Besser wäre: die gesamte Hardwarepalette wird in einem halben Jahr auf Intel-CPUs umgestellt und ist dann auch lieferbar. So ist doch die Phase der Verunsicherung und Kaufzurückhaltung nur noch viel länger.

Wir reden hier schließlich von Consumer-Geräten, nicht von der Pro-Linie PowerMacs. Bei denen kann es durchaus sein, daß sich ein gewerblicher Anwender wenig drum kümmert, was in zwei Jahren ist, wenn eine Anschaffung aktuell ansteht, dann wird er die wohl auch tätigen. Nee, es geht hier doch gerade um iMacs, iBooks, Mac mini, also den Consumer-Bereich. Im PM-Bereich hat der Umsatz ja sowieso deutlich nachgelassen (19%, oder?).

Und als Privatanwender ist man jetzt erstmal verunsichert und wird abwarten. Je länger die Phase dauert, um so schlimmer für den Umsatz. Keiner weiß was genaues, aber ich gehe halt einfach mal von dem aus was ich geschrieben habe: es läuft auch Windows drauf und zwar bequem. Damit meine ich: entweder in einer Virtualisierungsumgebung wie vmware oder mit Hilfe von Vanderpool. Oder meinetwegen auch nur mit einem Layer wie WINE. In jedem Fall würde das bedeuten, daß man auf seinem Intel-Mac auch Windowsprogramme, zum Beispiel die für den Privaten nicht uninteressanten Spiele, laufen lassen kann. Aber nur, wenn du einen Mac mit Intel-CPU hast, sonst kuckst du in die Röhre. Und? Würdest du dir als Privatanwender unter diesen Aussichten jetzt einen neuen PPC-Mac kaufen? Ich nicht. Die Aussicht, daß ich in einem Jahr in den Blödmarkt gehen kann, ins Regal greife und das Spiel auf meinem Mac laufen lassen kann, das ist schon bestechend. Aber die meiner Ansicht nach daraus entstehenden Konsequenzen habe ich auch schon genannt.

Alles in allem fühle ich mich sehr verunsichert.

Rantanplan
Wenn jemand nur Windows will, wird er nicht die Designerrechner von Apple kaufen, die teurer sind.

Die (potentiellen) Switcher, die ich kenne, sagen hauptsächlich, daß ihnen die Ruhe vor Viren am wichtigsten ist. Und da bietet Windows einfach die besseren Angriffspunkte. Der gemeine Virenschreiber ist auch faul und geht den einfachsten Weg. Warum sich Mühe mit OS X machen, wenn es auf Windows doch so einfach ist

Jobs sagte, daß momentan zwar noch gute Produkte mit PPC möglich sind, aber nicht in Zukunft. Und daher wechseln sie rechtzeitig, bevor es Probleme gibt.

Auch nach 2006 werden Programme zu PPC-Macs kompatibel sein, aber dann halt auch zu Intel-Macs. Daher ist es eigentlich egal, was man heute oder morgen kauft. Beide werden veralten wie immer.

Mac OS X ist hardwareunabhängig entwickelt. Wenn Apple möchte, daß es morgen auf einem Radiowecker läuft, dann werden sie das tun können, vorausgesetzt, der Wecker hat eine CPU. Es ist grandios, daß auch dieser dritte Wechsel dank OS X ein Klacks sein wird.

Stefab
Ich denke mal, die Grafik bezieht sich auf Prozessoren für Laptops, also auf den G5 (= Apfel) im Vergleich zum Pentium-M (=Birne).

So ein Vergleich ist natürlich schwachsinnig, aber irgendwie muß die Entscheidung - was für Gründe auch tatsächlich vorliegen - ja "verkauft" werden. Bei Desktop-Prozessoren lohnt sich wirklich ein Umstieg nicht. Zur Zeit nicht, aber vielleicht will IBM ja wirklich nichts dergleichen mehr bauen.

Das effektivste ist, man kauft sich beim Händler seines Vertrauens (Aldi) einen preiswerten PC mit Longhorn und holt sich BIOS-Hacks und das MacOS über eine Tauschbörse für lau.

macmark

"Ryan Gordon von Epic Games sieht als Entwickler ein großen Gewinn, wenn erstmal genügend Anwender auf die neuen Macs umgestiegen sind, da dadurch das Byte- und SSE/AltiVec-Problem bei der Portierung wegfallen."

So sehe ich das auch. Ergebnis: Ab spätestens 2008 stehen die PPC-Mac-User vor dem Problem, dass die portierten Spiele nur noch auf den neuen Macs laufen. Ähnlich könnten das auch andere portierende Firmen bei normaler Software sehen.

Gut, ist mir egal. Hab eh nur ein Spiel auf dem Rechner, was portiert wurde, aber für andere ist das evt. relevanter...

vergleiche haben immer nur in einem bestimmten kontext sinn - siehe benchmarks.
ich glaube in der zwischenzeit nur noch 50% von dem , was mir da mal eben per keynote in netten bildchen gezeigt wird....

Die ComputerBase sieht in punkto Stromverbrauch aber auch den Pentium M als zukunftsweisend an...


Und hier noch etwas von dort zum Thema Stromspartechnologie:

Wie mans auch dreht und wendet, ich glaube kaum, dass Spiele Portierer und andere Softwarehäuser noch groß was für PPC entwickeln werden. Auch nicht mehr in den nächsten 2 Jahren.
Die Hoffnung, dass der G5 mal richtig ausgereizt wird kann man schon mal vergessen. Und was haben wir alle für Geräte: PPC
Die werden bald nix mehr wert sein, wegen einem Mangel an aktueller Software.

Und über kurz oder lang steht Mac OS X eben in direkter Konkurrenz zu M$ Windows. Da wird sich irgendwann Apple als reines Software-Unternehemen profilieren können...

Oder man gibt in der nächsten Keynote 2008 bekannt, dass der Wechsel jetzt getan ist und man von nun an zu Longhorn wechselt, damit wirklich ALLES endlich Standard-Komponenten sind, nicht nur die Hardware, auch die Software.

Jedenfalls macht diese Ankündigung unser aller Macs deutlich weniger attraktiv. Ich wünschte, ich wäre aufgewacht und alles wäre ein Traum.

Des weiteren muss man damit rechnen, dass Apple absichtlich die PPC-Sparte ausbremsen wird, um Intel-Macs auch attraktiv zu machen, in dem sie dadurch schneller erscheinen.

Das heisst, Apple wird für PPC des-optimieren und für Intel optimieren. Des weiteren dürften sie wohl auch kaum immer den neusten G4/G5 in die Produkte einbauen, da sonst die neuen Geräte zu wenig attraktiv gegenüber den alten wären.
Wer kauft sich nen Intel-Dual-Core Powermac, wenn so ein Dual G5 seine Apps deutlich schneller ablaufen lässt? Also das wird alles eine große Schwindelei, um uns den Mhz-Myth aufzubinden, an den Steve wohl immer noch glaubt.

Wahrscheinlich hat Steve irgendwo eine alte Intel Roadmap gesehen, wo steht: 2010 erreichen sie 10 Ghz.

Ach ja und zur Grafik beim oberen Vergleich: Der Unterschied ist G5 zu Pentium-M, richtiger wäre das mit dem G4 zu vergleichen. Soweit ich weiss, ist beim G4 der Stromverbrauch nochmals geringer!
Auch sind die G5s nur bei sehr hohen Taktungen solche Stromfresser, wie oben gesagt, der ganze iMac G5 2 Ghz braucht gerade mal 90 Watt unter Volllast, das ist fast sogar weniger als der iMac G4 0,8 Ghz...

BTW: Und wo ist der Pentium-M bei Ghz? Der ist doch auch noch nicht über die 2 Ghz, ähnlich dem G4... und wenn der G4 nicht durch den lahmen FSB gebremst werden würde (zB. L3 Cache zum kompensieren oder einfach schnellerer FSB), könnte er auch performance-mäßig gut mithalten.

Oder gibts den Pentium-M etwa schon mit 3 Ghz?? Wohl eher nicht, oder...?

Wie wird Apple das nur erklären wollen, wenn sie dann wirklich Intel Kisten verkaufen wollen...?

Stefab
Wir reden von CPUs ab 2006 und nicht von aktuellen oder vergangenen.

Stefab

Naja, Marketing ist die Kunst der kultivierten Lüge. Und wie in der Politik gilt auch hier: was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.

Wie gesagt, ich glaube nicht, daß es für den Umstieg primär um technische Gründe ging. Der G5 wurde nach langem Rumgezuckel mit Motorola vor nicht allzulanger Zeit in Macs verbaut. Der Zeitpunkt damals wäre für einen Umstieg besser gewesen. Jetzt sitzen die Werbeparolen zur Überlegenheit des G5 noch zu frisch im Gedächtnis, das macht den nun neuerlichen Vollschwenk noch unglaubwürdiger.

Der G5 wäre ok, wenn IBM ihn nicht stiefmütterlich behandeln würde. Den Schnellschuß mit Altivec zu fixen hätte auch schon längst passieren können. Den stromsparenden Mobil-G5 hätten sie auch entwickeln können, wenn sie gewollt hätten. Haben sie aber nicht, was die Frage aufwirft: an wem lags? Apple oder IBM? Ohne engagiertem Partner für die CPU-Entwicklung steht aber Apple schon wieder vor dem gleichen Problem wie damals mit Motorola und da, daß sehe ich leider auch so, bleibt Apple fast keine andere Wahl, als den Lieferanten zu wechseln. Und da es im Desktop-CPU-Markt fast nichts mehr gibt, außer x86-Abkömmlinge, blieb fast nur noch der Weg zu Intel offen.

Denn daß Intel nun als innovativer Entwickler hochgelobt wird, das grenzt schon an Realsatiere. Intel ist der König der Kompatibilität, die CPU ist abwärtskompatibel bis zum ehrwürdigen 8086 (oder nicht?), Konkurrenten haben sie entweder aufgekauft und eingestampft (DECs Alpha) oder lizensiert und mit eigenen Erweiterungen garniert (XScale). EMT64 haben sie von AMD lizensiert (oder täusche ich mich?), der Pentium-M, auf dem die Hoffnung von Intel ruht (und der tatsächlich gut ist), war eher ein Versehen (wurde meines Wissens bei Intel in Israel aus dem Pentium-III entwickelt, parallel und in Konkurrenz zum P4, der ja nun langsam entschläft). Innovativ sind die bei Intel nun wirklich nicht.

ach... "das sehe ich auch so"... nix mit daß

Ach je, Realsatire Wo ist die Editierfunktion?

und wieso fehlt da oben das letzte Wort? nix mit daß

Hehe... ein daß am Ende wird abgeschnitten. Da soll eines kommen: daß

Funktioniert. Das "daß" am Ende ist weg.

Realsa-Tiere gehören zu Gattung der Pentidolons und lebten vor 4 Mio. Jahren im Intelzoikum.

quiiik

lol

Christian Fries
Wenn ich das hier so lese, wird man auf den PPC kaum verzichten können, wenn man nicht jede Software updaten will. Da ist Classic ja geradezu außerordentlich kompatibel.

Rosetta does not run the following:

- Applications built for Mac OS 8 or 9
- Code written specifically for AltiVec
- Code that inserts preferences in the System Preferences pane
- Applications that require a G4 or G5 processor
- Applications that depend on one or more kernel extensions
- Kernel extensions
- Bundled Java applications or Java applications with JNI libraries that can't be translated "

Auf der anderen Seite wird so ein Intel-Mac einiges an Software zum laufen bringen, die mit PPC nicht geht. Windows z. B..
Wenn man dann auf dem Mac glücklich werden will, braucht man zwei Rechner: einen PPC, einen Intel. Ich weiß nicht, ob ich diese Entwicklung für gut heiße. Es wird einiges komplizierte, viele neue Bugs, mal Performanceschwächen auf PPC, mal auf Intel. Mit IBM/Freescale wäre uns das erspart geblieben.

Danyji

falls die einschränkungen stimmen frage ich mich eher: was läuft eigentlich mit rosette?:-/:-/

Danyi
Wieso sollte 2006 noch OS 8 oder 9 unterstützt werden? Wenn man das noch braucht, behält man einfach seinen alten Rechner.
Und alle wichtigen derzeitigen Programme werden umkompiliert und laufen OHNE Rosetta.
Rosetta ist ein Emulator, oder habe ich da was falsch verstanden? Daß ein Emulator nicht auch noch jeden hardwarenahen Prozess unterstützen kann, ist ja klar. Oder läßt z.B. Virtual PC Programme laufen, die einen Pentium-Prozessor zwingend erfordern?

Danyi
Wieso sollte 2006 noch OS 8 oder 9 unterstützt werden? Wenn man das noch braucht, behält man einfach seinen alten Rechner.


taxifahrer

aaaalso, so einfach ist das nicht, was ist zb wenn die neueren versionen irgendwelcher dateien von kunden nicht mehr abwärtskompatibel sind zu meiner alten hard +software?

Taxifahrer

Klar, und alle Softwarehersteller sind so lieb und geben dir die Updates umsonst. Auf den nächsten Intel-Macs werden die Programme von heute nicht laufen, so einfach ist das. Firewirekabel anschließen und Daten übernehmen klappt vielleicht noch mit Mail, für alles andere braucht man neue Soft(sick)

Danyji
wer zwingt dich denn, immer die aktuellste Hardware zu haben? Selbst wer mit dem Rechner sein Geld verdient und wegen irgendwelcher Kunden auf dem neuesten Softwarestand sein muss, wird erst einmal mit der PPC Hardware auskommen.
Wer leistungsmässig das Beste braucht, ist wahrscheinlich sogar froh, dass die entsprechende Hardware verfügbar ist und hat heute schon zukünftige Käufe der Rechner und entsprechender Upgrades eingeplant.
Von daher finde ich das Gejammer langsam albern.
Die Programme, mit denen ich hauptsächich mein Geld verdiene gibt es z.B. erst seit diesem Jahr nicht mehr für OS9 und selbst die Vorgängerversionen werden noch mindestens zwei Jahre offiziell supported.
Andere Hersteller werden da nicht viel anders verfahren.
Und in XCode 2 besteht noch die Möglichkeit, Software speziell für OSX 10.1 zu entwickeln. Wie lange gibt es das schon nicht mehr?
Die Software Hersteller können sich nicht alleine darauf verlassen, dass sie nur für die neueste Hardware verkaufen, sondern müssen die gesamte Bandbreite an Macs berücksichtigen.
Gerade beim Schritt zu Intel werden viele Anwender erst einmal vorsichtig sein und abwarten. Trotzdem müssen die Software Entwickler immer aktuell bleiben. Und das heisst auch in 2007 PPC.

Rosetta does not run the following:

- Applications built for Mac OS 8 or 9

...alte Zöpfe...

- Code written specifically for AltiVec

...kann einem mit PPC in Zukunft auch passieren...

- Code that inserts preferences in the System Preferences pane

...hurra, endlich werden Softwarehersteller dazu gezwungen, auf die Mehrbenutzer- / Netzwerkbenutzerfähigkeit Rücksicht zu nehmen...

- Applications that require a G4 or G5 processor

...wer so nah an der Hardware programmiert, hätte auch mit einem G6 Probleme...

- Applications that depend on one or more kernel extensions
- Kernel extensions

...lässt sich das nicht umgehen? Man könnte doch dll`s einführen ...

- Bundled Java applications or Java applications with JNI libraries that can’t be translated "

... dazu fällt mir nichts ein, weil ich keine Software kenne, die das hat / braucht...
Aber mal ehrlich, so schlimm finde ich diese Liste nicht. Mit der nächsten Generation von PPCs hätte man auch so eine Liste erstellen können.

jogoto
Yepp. Genau darauf wollte ich oben auch hinaus. Abwärtskomptabilität kann ja nicht endlos weitergehen, sonst würde sie zum Klotz am Bein.
Ist es nicht völlig normal, daß ein Rechner nach drei bis vier Jahren veraltet ist? Man mag das bedauern (es kostet ja auch Geld), aber mit dem Wechsel zu Intel hat das im Prinzip doch nichts zu tun.;-)
O.K. es mag sein, daß nun einige Programmupdates FRÜHER als sonst kommen, das ist nicht schön.:-(
Aber ehrlich gesagt möchte ich auch in drei Jahren noch ein Apple PowerBook kaufen können. Aber keins mit einem G4 und dann vielleicht 2 Ghz drin... Damit könnte sich Apple dann doch gar nicht mehr auf den Markt trauen! Nein, ein schönes schlankes mit langer Akkulaufzeit soll es sein.

stefan
Ich weiß nicht worauf du hinaus willst. Wer sich in einem Jahr einen Intel-Mac mini kauft (weil er oder sie vielleicht was neues braucht), wird doch wohl nicht automatisch Updates für Office 2006, Quark7 und CS 3 einplanen wollen. Wenn ich ein Game auf der Platte habe, was mit Rosetta nicht oder unbefriedigend läuft, Pech gehabt. Was nicht mehr verkauft wird, wird auch nicht mehr neu kompiliert. Da muss man sich was neues kaufen.

tja, developper müsst man sein...die werden bei/mit/für/wegen apple ja richtig beschäftigt.:-/:-(

vb

tja, developper müsst man sein...

Niemand hindert Dich . Ich hätte da schon ein paar Wünsche...

jogoto:

bin zu dumm für so was. und zu alt mittlerweile.

mich interessieren die kreativen berufe mehr. siehe meine info.;-)

gruss - vic

Sehe ich auch so. Ich hätte mir zwar auch lieber dieses Jahr mein Powerbook 1,25 ersetzt, doch so warte ich halt noch ein Jährchen länger. Mir geht es um das OS, das Design und die Leistung die geboten wird. Ob die Leistung jetzt von IBM oder Intel kommt ist letztendlich egal.
<br>
<br>Ein Großteil der User nutzen ihren Rechner sowieso nur für Standardaufgaben und die lassen sich auch noch 5 Jahre auf den derzeitigen Rechnern mit der derzeitigen Software nutzen.
<br>
<br>Die einzigen Bedenken die ich habe das für die nächsten 1 1/2 Jahre kaum noch Apple Rechner verkauft werden da eben diese Umstellung vor der Tür steht und somit der Aktienkurs abstürzen könnte.

Was den Mac ausmacht ist sein überlegenes OS. Sicher, schnell, einfach zu handhaben. Ändert sich da was dran?
<br>Ob ein Freescale/Motoro , IBM oder Intel inside - ändert daran nichts.
<br>
<br>Aber, wenn auf einem Mac auch Windows lauffähig ist (ohne Emu), dann kann das ein nicht zu unterschätzendes Argument zum switchen für Win-User sein. Denn deren bisherigen Softwareinvestitionen wären dann nicht umsonst gewesen.
<br>
<br>Und warum werden die Intels zuerst in den Consumer-Produkten kommen? Wegen der DRM Ansprüche der Filmindustrie. Ich bin sicher, der Schwenk zu Intel ist auch nicht ganz ohne Druck von dieser Seite gekommen.
<br>
<br>In den High-End Macs wirds auch weiterhin erst mal PowerPC Prozessoren geben. Darum bin ich sicher, dass auch neuere Software die nächsten 5-7 Jahre auf ALLEN Macs laufen wird.
<br>
<br>Und dann gib´s da noch die Prozessor-Nachrüster (Sonnet etc...) auch heute kann man einen PowerMac 9600 (oder Umax etc) oder Cube noch mit einigemassen aktuellen Prozessoren und mit aktuller Software laufen lassen. Also ein Kauf eines G5 heute ist auch nicht weggeschmissenes Geld.
<br>
<br>Nach dem ersten Schock muss ich mittlerweile sagen: unterm Strich POSITV !
<br>
<br>

<br>1. Apple ist jetzt wirklich drauf und dran das neue "Sony" zu werden ...
<br> Stylische Rechner "for the rest of us" ...
<br>
<br>2. Ich glaube die Switcher Zahlen werden erstmal total in die Knie gehen
<br> weil alle auf ihren Intel Mac warten ...wenns dann soweit ist , ist
<br> erstmal keiner lieferbar und alle sind sauer warum sie 8 Wochen oder
<br> mehr auf ihren Rechner warten müssen ...
<br>
<br>3. Was der Steve gestern alles erzählt hat war der grösste Fake in der Computer geschichte ...
<br> Morgen kommt die Presserklärung : So Leute das habt Ihr nun von Euren
<br> ständigen Gerüchten vor jeder Messe ! Diesmal haben wir euch mal verar++++ ...
<br>
<br>wundern wuerde mich gar nix mehr
<br>
<br>
<br>

Hmm... Naja so toll kenn ich mich in meinem alter dann doch nicht mit computern aus...
<br>
<br>Aber so direkt können wir ja auch nciht wissen ob eine -Intel kombination wirklich schlecht ist.
<br>
<br>Mal sehen was dabei rauskommt.
<br>Mir ist sowiso das Betriebssystem wichtiger als der CPU.
<br>So lang er gut funktioniert und die "nötige" Leistung bringt reicht es mir.
<br>
<br>
<br>PS: Wenn IBM nicht fähig ist einen vernünftigen Notebook-CPU zu bauen.
<br> Dann find ich es auch okay zu wechseln...
<br>

wo ist da ein daß

Bei mir wird nichts abgeschnitten