Ein interessanter Vergleich von drei DSLRs mit jeweils rund 12 Megapixeln Auflösung.
Zwei mal Full-Frame vs. einmal APS-C.
Zwei neuere Modelle gegen ein 3 Jahre altes Modell.

Leider hat man bei der Canon das bescheidenste L-Objektiv angehängt, was man an einer FF-Kamera hängen kann.
Das 17-40 L ist für FF völlig ungeeignet. Hätte man mal das neue 16-35 L USM II dran gemacht.

Ging ja auch eher ums Rauschen. Da spielt das Objektiv nur eine sekundäre Rolle.

Irgendwas kann da nicht stimmen. Wenn ich die Bilderchen anschau dann sind die Fotos von den Nikons unscharf.

sram

Da in dem Test JPEGs mit den jeweiligen Standard-Settings der Kameras geschossen wurden, wird es wohl daran liegen, dass die D700 in dieser Einstellung etwas weniger Nachschärfung anwendet, als die anderen beiden Kameras.

Respekt- da hat Nikon echt eine Geniale Kamera hergestellt.
Die D700 beeindruckt mich irgendwie immermehr. mal sehen was canon dagegen halten kann

Naja, sooo gewaltig sind die Unterschiede zur 3 Jahre alten 5D nun auch wieder nicht. Zumal die 5D noch nicht über den neuen Algorithmus zur Unterdrückung von Farbrauschen verfügt, wie die 1D3. Da sind die Unterschiede noch geringer.

Ich denke, Canon wird keine Schwierigkeiten haben, mit dem 5D-Nachfolger dagegenzuhalten.

Was die Bildqualität bei Normal-ISO angeht bin ich inzwischen froh, nicht auf die D3 umgestiegen zu sein. Nicht dass die D3 schlecht wäre, aber meine 1D Mark III ist da besser. (Uff! Viel Geld gespart! )

Phil Askey hat es treffend auf den Punkt gebracht:

«Again Nikon's default sharpening is lower, producing an image that looks softer; the EOS-1D's JPEGs have marginally better per pixel sharpness and detail and the D3's two million pixel advantage is barely visible (you can see it if you look closely at the third crop down). Putting aside depth of field and other optical differences it's fair to say there's not a lot between these cameras at base ISO (especially if you increase the sharpening on the D3 to match the EOS-1D), and certainly there's nothing here that would produce a visible difference at normal enlargement sizes.»

Die Bildqualität der 1D3 ist IMHO bei niedrigeren ISOs allgemein besser, als die der D3. Ich rede da vor allem nicht von JPG. Und ich bin da nicht der einzige, der das so sieht.

@ts-e

hast du mit dem 17 40 schon mal selbst fotos geschossen oder beruht deine aussage ueber das 17-40 aus testberichten

das 17 40 ist bei weitem schaerfer als das 16-35 und auch um einiges scharfer als das neue 16-35II. eben nicht so lichtstark, aber eine ausgezeichnete linse was schaerfe und farb abaration anbelangt.

bei ausreichendem licht ziehe ich jederzeit das 17-40 dem 16-35 vor