Hi!

Ich stehe vor der Entscheidung mir ein Telezoom-Objektiv zu kaufen für meine 450d zu kaufen.

Aber ich kann mich nicht entscheiden und benötige Meinungen, denn gefallen tun mir beide sehr.

Also, es geht um das Canon EF 70-300 f4-5,6 IS und das Canon 70-200 L f4 OHNE IS.

Bis etwa 600 Euro könnte ich gehen, drunter ist natürlich auch schön.

EF 70-300: Bei einem so hohen Telebreich finde ich einen IS sehr hilfreich, es bietet etwas mehr Brennweite und ist günstiger.

EF 70-200L: weniger Brennweite, aber sehr vielen Aussagen nach zu urteilen ein saugeiles und super scharfes Objektiv, wobei ich den Unterschied noch nicht sehen konnte (habe beide im Geschäft ausprobiert). Aber kein IS....

Was nun? Als Anfänger gleich das Profiobjektiv, aber ohne IS oder doch zuerst die Vernunftwahl, nur um dann in drei Monaten das L doch haben zu wollen (Aussage eines Fotografen).;-)

Also 5.6 bei 300mm hätte ich ungern. Sicher kann der IS helfen, aber nur, wenn Du unbewegte Objekte fotografierst.

Da würde ich eher zu der durchgehenden Lichtstärke greifen und auf IS und 100mm Brennweite verzichten.

Persönlich würde ich aber eher zu einer FB 150, 200 oder 300mm mit f2.8 greifen. Ist natürlich nicht billig und ohne Zoom

Also das 70-300er muss wohl in der neuen Version ziemlich gut sein. Im Vergleich mit dem 70-200 f4L dürfte es aber Punkto Schärfe, Kontrast und Farbdarstellung deutlich schlechter abschneiden..

Ich würd zum L greifen. 200mm reichen schon für sehr sehr viel aus..

Ich würde (und plane es ebenfalls) zum 70-300mm greifen. Es bietet als Einsteiger in meinen Augen mehr für weniger Geld.

Ich würde das 70-200 nehmen. Meine Traum-Tele. Ich fotografiere aber auch viel vom Stativ und kaum über 200mm.
Ich denke mal du hast die passenden Threads hier im Forum schon gelesen, oder? Ansonsten finde ich vorallem diesen hier sehr hilfreich

Auch ich würde das 70-200 empfehlen. Die Abbildungsleistung von Canons L-Serie 70-200ern ist allgemein wirklich exzellent. Egal ob f/4 oder f/2,8, ob mit oder ohne IS.

Hinzu kommt, dass der Brennweitenunterschied von 200-300mm in der Praxis nicht wirklich groß ist. Anders ausgedrückt: Du kannst weder mit 200, noch mit 300mm (plus Crop) von einer beeindruckenden Tele-Leistung sprechen. Zur Not kannst Du das 70-200er noch mit einem einfachen 1,4x (oder länger) Telekonverter von Kenko o.ä. aufrüsten.

Sonorman hat einen neuen Avatar!!!

Ok, das klingt insgesamt so, als würde mir nahezu jeder zum L-Objektiv raten...

Ich denke, dass es wohl wirklich ein L wird, wobei das Gerät mit IS natürlich noch besser wäre, aber auch doppelt so teuer.

Danke euch und ein schönes Wochenende!

Ist das nicht sonis Advent-Avatar?

Das L-Objektiv (am besten mit IS) habe ich auch schon für knapp über 600 € gesehen. Habe das 70-200mm f4 IS manchmal zusammen mit Kenko 1,4x Adapter. Kann ich beides voll empfehlen.

Einer meiner Winter-/Advents-Avatare.

Sowas brauche ich auch!

Eure Avatare sind ja Hammer!

Zum Thema: Ich würde auch das 70-200/f4 nehmen, ich glaube da hast du einfach Länger was von.

Sehe ich als Besitzer der 70-200 2.8 IS genau so. Nimm das L ... schärfer, dichter, mechanisch überlegen, klasse Haptik, schnell...

lass dich nicht täuschen, ein objektiv mit f4 ist kein profiobjektiv.

Wie war noch mal die Definition von "Profi"?

Ein 50mm f/1,8 für 100 Euro kann ebenso ein Profi-Objektiv sein, wie ein 70-200 f/4, oder ein 500mm f/5,6. Die Lichtstärke hat damit nichts zu tun.

Außerdem gibt es kein Gesetz und keine Regel, die einem Neueinsteiger verbietet, hochwertige Objektive zu nutzen, die oft mit "professionell" bezeichnet werden.

Ach, mit einem "L" Objektiv erwerbe ich mir nicht automatisch den Titel "Profi"? Warum sind die dann so teuer?

habe diese Woche das 70-300 bekommen, und bin bis jetzt damit sehr zufrieden! Habe es auch an der 450D.
Der IS ist absolut super, ich würde nicht darauf verzichten wollen. Nachteile gegenüber dem L ist klar die "billige" Anmutung, mit der mitdrehenden Front hat es was von nem billigen Kit-Objektiv. Ausserdem kann man trotz USM nicht ständig in den Fokus eingreiffen - und der AF ist langsamer und leider nicht so zuverlässig wie beispielsweise beim 17-85 oder 10-22.
Trotzdem, wenn ich die Wahl zwischen dem 70-300 IS und dem 70-200 L ohne IS hätte, würde ich ersteres nehmen, den die Bilder sind absolut in Ordnung und für den Preis wirst du kaum was besseres finden. Übrigens hatte ich auch noch die Wahl zwischen dem 70-300 mit und ohne DO (doppelt so teuer) und das DO ist deutlich unschärfer.