Es geht um eine neue Bombe, die die Russen getestet haben. Soll schlimmer als eine A-Bombe sein und wird von keinem Vertrag bisher verboten.

Wettrüsten geht also weiter. Dabei haben die Russen mit soviel Armut im eigenem Lande zu tun und die Atom-U-Boote verrosten in ihren Häfen.

Aber für so einen Scheiß, schmeißen die wieder Geld zum Fenster raus.

Hier der Link dazu:

Mich kotzt das an. Gibts auf der Welt nichts wichtigeres?

[quote]oll schlimmer als eine A-Bombe sein[quote]

Nicht ganz richtig, die Vakuumbombe der Russen hat nahezu die Sprengkraft einer Atombombe und besitzt natürlich keine nachträgliche Strahlung.

Heißt nicht, dass ich die Bombe in irgendeiner Weise gut finde, ganz im Gegenteil, wann lernt es der Mensch endlich das mehr aufrüstung keinem was bringt sondern letztendlich allen schadet...

oh quote tag versaut.

Somit ist es doch die richtige Angriffsbombe? Oder etwa nicht. Das ganze noch mit Raketen auf einem U-Boot? Muss ich noch mehr sagen?

(sick)(sick)(sick)(sick)

Stimmt, dadurch dass es keine Strahlung gibt, gibts wohl auch weniger Skrupel solch eine Waffe einzusetzen.

stimmt, so eine bombe ist wahrscheinlich noch verheerender als eine a-bombe.. weil sie aufgrund der fehlenden strahlung bedenken und skrupellos eingesetzt werden würde..

und deshalb auch sehr häufig is mir aber noch lieber dass die russen die haben als die amis

Ich habe mir heute überlegt, ob ich nicht einen Thread zu dem Thema aufmachen soll.

Hoffentlich geht's jetzt endlich schneller alles vorbei

Leider haben die Amis sowas auch schon.Wohl nur nicht so groß bisher. Der Ami lässt sich das bestimmt nicht entgehen und bringt eine größere und stärkere. Da haben wir dann wieder das Wettrüsten.

ach ja: Thread-Titel ist etwas nichtssagend...

sorry wenn ich euer träumen stören muss, aber so neu sind thermobarische bomben nicht und eine kleine "rucksack" a-bombe zerlegt eine ganze stadt…

ts-e
Joh.


Ich denke, dass die Russen ein Gegengewicht zur Übermacht der Amis darstellen wollen, und leider hält sich ja sowieso niemand mehr an irgendwelche Rüstungsbeschränkungen… echt krank.

Trotzdem sehe ich - im Gegensatz zur martialischen Aufmachung - doch einen gewaltigen Unterschied zur A-Bombe. Keine Frage, die zerstörerische Wirkung und mit ihr das Leiden dürfte enorm sein, aber Verdampfung, Verstrahlung, radioaktiver Fallout, etc. sind doch noch mal etwas anderes.

Aber krank ist das schon, wenn man bedenkt, wie viel Leid man mit dem hierfür aufgewendeten Geld hätte lindern können…

nur mal so als link zur info atom:

Es bestand zu keiner Zeit keinerlei Gefahr.

So eine Vakuum-Bombe ist schon was Feines.

Solche Bomben sollen sehr umweltfreundllich sein ...

Die Öko-Bomben: Natürlich umweltschonend

Warum können diese Kriegs-Generäle nicht einen Mac kaufen, und damit ein bisschen spielen?

World of Warcraft oder so ... zzz

Aber man sollte auch nicht vergessen das Waffen entwickeln auch ein grosser Motor in Sachen Fortschritt ist, ich glaube es wurde kaum mehr soviel erfunden wie während dem ersten und zweiten Weltkrieg....

Die Russen wollten damit wohl zeigen, wir können immer noch wenn wir wollen, das "tolle" an dieser Bombe ist ja das sie kleiner und leichter als eine ähnliche Amibombe ist und die Sprengkraft dennoch um einiges höher....

Abgesehen davon finde ich das natürlich auch nicht toll, aber immer noch besser als Atombombentests usw.

Ach ja, wenn dann eben noch mehr Länder wie wir z.Bsp. Neutral wären würde das ganze irgendwann seinen Sinn verlieren.....:-y

Ich möchte ja jetzt diese Bombe nicht gutheissen, aber die Politiker mit Weltmachtgelüsten haben das Geld auch schon dümmer ausgegeben (Nuklearraketen, Atomantriebe bei U-Booten, Chemie- und Biowaffen etc.). Klar ist es dumm Finanzen auf diese Art und Weise durch den Wolf zu jagen, aber es ist (ohne Einsatz der Waffe) wenigstens mit keinen langfristigen ökologischen Folgen zu rechnen. Zudem glaube ich nicht, dass eine solche Waffe einfach mal so eingesetzt wird. Und bisherige Alternativen waren dann ja wohl Napalm oder ähnliches. (sick)

punktuell bunker knacken ist schon deutlich "besser", als großflächig zerstören auf jahrzehnte und mehr…imho.

als folge wird die bauindustrie wieder besser florieren, normalerweise.(fear)

eine armee bildet eigentlich oft sehr gut, politsche situationen ab,

forces waren zb. vor dem irak einsatz, 50/50 demokraten/republikaner.

hängt wohl immer mit dem selbstverständniss zusammen, was wo geht

also nicht 1991/92, sondern um 2004

Universal Soldier, Donovan:

Diese Art von Bomben gibt es schon lange. Sie wurden bereits in Afganistan eingesetzt.

Genau genommen wurde diese Art von Bomben bereits in Vietnam eingesetzt. Das war der Vorgänger der MOAB (welche es seit 2003 gibt), also dem amerikanischem Pendant zu dem russischen Unding. Diese Vietnambombe (BLU-82B, oder auch "Daisy-Cutter") hatte zwar eine andere Wirkungsweise, der Effekt ging aber in die aktuell gewünschte Richtung.

Ach, noch etwas, Streubomben sind viel verwerflicher als diese grossen Knaller. Nicht zu kontrollieren, die stellen für die Bevölkerung noch Jahre nach dem Abwurf eine Gefahr dar. Spielende Kinder die mit den "Schmetterlingen" spielen wollen. Oder Notleidende, die die gelben Sprengpakete mit den (in Afghanistan) ebenfalls gelben Notpaketen verwechselten.

Ich hab auch aufgerüstet ... mit einem neuen schweizer Offiziersmesser ....

Aber zum Thema:
Ich habe ja noch nie verstanden, warum durchgeknallter Weltdiktator A nicht gegen durchgeknallten Weltdiktator B einen Zweikampf, meinetwegen mit 2 Panzern oder mit Pfeil und Bogen oder mit G3s aufeinander losgehen und ihre Alpträume so ausleben ? Warum müssen sie immer gleich ganze Völker mit reinziehen ... Völker, die vorher noch miteinander in der Weinstube oder am Biertisch gesessen sind, werden aufeinander gehetzt.

Sind die Soldaten eigentlich gewerkschaftlich organisiert ? Dann müßte nur die Gewerkschaften beider Kriegsparteien einen gemeinsamen Streik organisieren und gut ist.:-y