Irgendwie waren sich da die Leute bei nicht ganz einig.

Im Finder unter 10.6 hat mein iPod 5G 30GB auch 30GB, im Itunes aber die alte Notation. Sehr peinlich

Die Frage is nun: Wie groß sind die mp3s nun wirklich? ^^

Beide Angaben stimmen, nur die Schreibweise der Größeneinheiten in iTunes ist falsch. Da müsste eigentlich z.B. MiB stehen, da es zur Basis 2 und nicht 10 gerechnet wird.

PS: Kannst ja bei Apple eine Meldung machen...

Mir sind scho beide Notationen bekannt und wäre dafür dass man die endlich mal richtigstellt.

Aber das Einführen wollen und dann nicht mal konsequent durchziehen is echt blöd. Genauso beim kopiern auf netzwerklaufwerke: Da zeigt es die Größe zur basis 2 (weil z.b. debian auch die bisher verwendete notation verwendet) an und dann wundert man sich wieso das eine File nicht platz hat auf der lokalen platte.
Ich finde das warn Griff ins Klo von Apple. Sie hätten wenigstens dem User die Wahl lassen können.

Das wurde in einer der News-Kommentar-Bereiche schon ausreichend diskutiert, dass das ein Problem darstellt.

Es ist im Grunde ja egal, welches System verwendet wird (wenn man mal von persönlichen Präferenzen absieht) - aber so wie es jetzt unter OSX ist, mal dies, mal das, und keiner weiß jetzt so wirklich genau, wo wie gerechnet wird, ist es absoluter Schwachsinn.

kann man aendern:

Das "Problem" ist vermutlich die Rückwärts-Kompatibilität zu Leopard/Tiger sowie der Brückenschlag Mac/Win. Da reicht eine geänderte Zeile Code nicht aus. Da müssen es schon ein paar Zeilen mehr z.B. für eine OS-Versionsweiche sein.

*J*

Peinlich -Nein Aber Deine Kenntnisse über die Berechnung der Kapazitäten sind peinlich. 10.6 berechnet die Kapazitäten nach dem Dezimalsystem um mit den Kapazitätsangaben der Festplatten konform zu gehen. Die alte und eigentlich auch korrekte Berechnung erfolgt auf Basis des Hexadezimalsystems (mit dem Binären System im Hintergrund - Ein Bit ist gesetzt oder nicht daraus folgen die Werte 0 bzw. 1 Wenn man das System fortgesetzt kommt man auf die Werte 8 Bit kann die Werte 0-255 darstellen usw. usf.
Über diese kleine Mathematikaufgabe kommt man zu den Werten von 1024 Byte = 1 Kilobyte etc. Somit erscheint die Kapazität der Festplatten bis System 10.5.8 kleiner zu sein als die Angaben der Festplattenherstellern.
Mit 10.6 versucht Apple diesen Misstand zu beseitigen. Allerdings gilt das nur für Geräte mit 10.6 und HFS+ Dateisystem.
Andere Betriebssysteme arbeiten weiter mit den herkömmlichen Formen der Kapazitätsberechnung.

Ich hoffe, dass diese Ausführungen für Dich reichen. Wenn nicht solltest Du Dich mal mit Fachliteratur beschäftigen.

at Snowleopard_09: Wie schließt Du auf mangelnde Kenntnis??
Des Erstellers Thread verstehe ich eher als Fingerzeig auf die Inkonsistenz der Verwendung der beiden Darstellungsarten..

Papperlapapp!

Kilo bedeutet Tausend.
Und nicht 1024 oder 2 hoch 10 (was ja 1024 ist).
1024 Byte sind 1024 Byte und nicht 1 Kilobyte.

Klar ist es peinlich, wenn beide Systeme verwendet werden, ohne für den Benutzer eine Unterscheidung zu ermöglichen und somit nur im direkten Vergleich sichtbar zu machen, dass es sich hierbei um zwei verschiedene Umrechungsarten handelt.

Es wäre ja auch verständlich, wenn es nur Dritthersteller betreffen würde, da diese die Umrechnung ja selbst einprogrammiert haben hätten können, aber so wie es jetzt ist ist es absolut SINNLOS. Es ist für den Endnutzer im Endeffekt völlig EGAL, ob mit 1024 oder 1000 umgerechnet wird - die Diskussionen zu dem Thema beziehen sich IMMER auf persönliche Präferenzen (mag ich 1024 lieber, weils ja eigentlich mathematisch richtig ist, oder mag ich 1000 lieber, weils vom Wort richtig und der Umrechnung leichter wäre) - aber so wie es JETZT ist, ist es absolut sinnlos, da man es erst wieder überprüfen muss, wenn man nicht weiß, wie welches Programm umrechnet, deswegen hab ichs bei mir auch wieder umgestellt. Mir wär's im Grunde egal, wie umgerechnet wird, aber dieses "einmal so, einmal so" stört mich.

Mit dem Beitrag erklärst du dich eher inkompetent Beiträge zu lesen. Wenn ich das Problem nicht verstehen würde, hätte ich wohl kaum daraufhingewiesen. spätestens nach meiner antwort auf die 1ste antwort sollte das klar sein, Herr K.L.U.K.