Hi Folks,

ich spiele nicht erst seit letzten Freitag begeistert WoW und mein Dual G5 muss sich auch nicht sonderlich dabei anstrengen

Wenn ich die Shader und das Filtering einschalte, ist die eingebaute ATI 9600 Pro (64MB) jedoch augenscheinlich eine Pixelbremse, denn mehr als 20FPS sind dann nicht mehr drin (1280x1024). Ausserdem zuckt es schonmal recht ordentlich, wenn die Szenerie umfangreich wird oder man einen Greifen benutzt.

Ich meine auch, dieses Verhalten hätte sich mit der Retail Version noch verstärkt.

Habt ihr ähnliche Erfahrungen? Welche Grafikkarten nutzt ihr für WoW? Welche Karte ist momentan wohl am besten geeignet für WoW?

Grüße

Steffel

Äh sorry, ich will euch ja nicht den Spass verderben (wo ich doch kein WoW spiele ), aber sind diese ganzen WoW-Threads nicht ein klein wenig OT? Oder reicht es, dass es auf Apple läuft?

sonorman
Wenn die Grafikkarte schlapp macht, dann ist das IMO einen Thread wert oder dürfte man sowas nur posten, wenn Photoshop die Karte grätscht

(Wo ich doch Photoshop überhaupt nicht verwende )

Grüße

Ok, das mit der Hardware lasse ich durchgehen.

Arekhon

Vielen Dank für das ausführliche Statement!

Außer WoW habe ich seit knapp 10 Jahren kein Spiel mehr gespielt und bin, was die Anforderungen angeht, völliger Nebie

Mein Dual G5@2GHz besitzt bereits 1GB RAM. Die Ruckler sind IMO durch den relativ kleinen Arbeitspeicher der GraKa (64MB) zu begründen.

Die neuen NVIDIA-Karten scheinen auf der Mac-Seite den aktuellen Benchmark zu setzen. Neulich sah ich eine NVIDIA-Demo (Chameleon) auf einem 30" TFT und das hat mir fast die Schuhe ausgezogen Allerdings kostet so eine Karte bei Gravis so um die 600 Euro(!), weshalb die Anschaffung gut überlegt sein will.

Grundsätzlich gilt also, je mehr RAM Rechner UND Karte haben, um so besser läuft WoW. Was ist bei den Shadern und Filtern zu beachten? Gibt es das große Unterschiede zwischen ATI und NVIDIA?

Grüße

Jetzt wollte ich gerade meine Erfahrungen schildern, aber das hat Arekhon ja schon gemacht ...
Insgesamt ging es recht annehmbar, allerdings war die Elfenwelt praktisch unspielbar. 3-5 Frames pro Sekunde sind jenseits aller Leidensfähigkeit. Ansonsten werde ich wohl die 1600er Auflösung aufgeben müssen, hoffentlich klappt es bei 1280er besser.

Steffel

Was die ATI/Nvidia-Frage angeht, habe ich in verschiedenen Testberichten gelesen, die ATI wäre bei einigen Spielen leicht überlegen. Ob jetzt speziell WoW dabei war, weiss ich nicht mehr.

Darüber hinaus bietet die ATI aber andere Vorteile, die ich persönlich höher bewerten würde, als leichte Performance Unterschiede bei einem bestimmten Spiel. Bei diesem Test @@ kam es zu folgendem Fazit:

Also ich favorisiere die ATI.

naja, eine 1600er auflösung zu fahren is ja doch irgendwie gewagt, besonders bei einem internetspiel, oder?
ich bin zwar leider ein ehemaliger ego- shooter (also wirklich fps- geil), allerdings glaub ich, dass die graphische pracht eines spiels doch irgendwie hinter dem spielspass hinten an steht.
dass wow angeblich halbwegs ok auf einem g4 800mhz ibook rennt, freut mich natürlich, vielleicht leg ich mir das spiel auch zu, für einsame nächte.
ansonsten sag ich nur: solange es rennt, isses in ordnung. perfekte performance hat man ja sowieso nie...

Mal dumm gefragt, könnte ich denn mit genügend RAM den fehlenden VRAM etwas abdämpfen?

Meine Karre:
G5 single 1,8 (der Alte mit 900er Bus Speed, nich der beschnittene Neue!)
1 Gig Ram
NVIDIA 5200 64 MB

Wenn nich nun auf 1,5 oder gar 2 Gig Ram aufrüste, würde dass bei WoW was bringen?

Nur für ein Game hole ich mir definitiv keine neue GraKa.

Alles eine Frage des Anspruchs. Mein Anspruch an die Grafik ist zweitrangig, erstmal muß das Spiel vernünftig laufen und es muß Spaß machen. Dann erst kommt bei mir die Optik.

Auf meinem Quicksilver (G4 800 Dual) mit 1 GB RAM und einer Radeon 9000 läuft WoW für meine Ansprüche gut. Nicht sehr gut, aber auch nicht schlecht. Den Sichtbarkeitsbereich für das Gelände muß ich auf Minimum stellen, der Rest ist auf Standard. In normalem Gelände habe ich 20-30 fps, in Städten so um die 15 fps und manchmal auch nur 7-10 fps, dann ruckelt es.

Nach den Berichten die man so liest ("Hilfe, es ruckelt auch noch auf meinem 2 GHz G5"), hatte ich es mir schlimmer vorgestellt. Immerhin wurde ich dadurch positiv überrascht Achso ja, ganz vergessen: ich spiele es mit 1024x768.

ich finde sogar, dass das spiel mit aktivierten shadern deutlich schlechter aussieht; irgendwie unscharf bis verwaschen. hab auch einen dual g5 2.0 mit R9600 Pro und 1 gb ram und kann mich jedoch über die performance nicht beschweren. aber ohne shader und fernsicht im unteren drittel.
Arekhon
wer einmal WoW mit 50-80 fps gespielt hat (ist bei mir so) empfindet 20-25 fps sicher nicht als "gut spielbar" bis "überflüssig". ich hatte die fernsicht am anfang auch auf max und damit frame-rates von etwa 20. es war zwar spielbar aber macht keinen spaß. man muss keine ego-shooter freak sein um eine anständige rate zu genießen. probiers aus, es trägt deutlich zu einem angenehmeren spielen bei

arekhon
das war nur meine meinung, das werden viele leute anders empfinden. ich hab schon von leuten gehört die wow mit 12-15 fps spielen und damit glücklich sind. habe bei der abstimmung für 35-50 gestimmt weil ich denke, dass es in dem bereich gut spielbar ist. die 50 bis 80 fps sorgen eigentlich nur dafür das es auh in städten mit vielen anderen spielern nicht zu spürbaren einbrüchen kommt. ich wollte mit meiner aussage niemandem auf die füße treten oder gar einen sinnlosen "framebattle" anzetteln
zu den shader:
ich weiss auch nicht woran es liegt, mich wunderts ja selber... wenn ich "alle shader aktivieren" anwähle und alle unterpunkte ankreuze ist das bild zwar heller (vielleicht auch kräftigere farben) aber dafür total verschwommen. ich sehe kaum noch details (va bei meinem char)vielleicht stimmt ja was mit den treibern nicht oder der graka. auf jeden fall war ich geschockt ob des schlechteren aussehens.
p.s. frames waren mit aktivierten shadern nahezu identisch während fernsicht meine 9600 in die knie zwingt

So, nur kurz am Rande: Ich habe für

15-20 fps

gestimmt, weil ich damit nämlich auf dem ersten Rechner, auf dem ich die Closed Beta gespielt hatte, sehr zufrieden war. Nur wenn es unter 15 fps ging, wurde es mir langsam zu ruckelig.

Natürlich gefällt es mir auf meinem jetzigen, sehr viel schnelleren Rechner noch viel besser, aber ich werde deshalb nicht die Anfangskonfiguration schlecht reden. Es hat auch damit sehr viel Spaß gemacht, und das ist für mich die Hauptsache.


P.S.: Als ich noch Diablo2 gezockt habe, war ich GLÜCKLICH, wenn ich mal über 14 fps kam, meistens zockte ich bei 8-12 fps. Und wenn es ganz übel kam, waren es halt auch mal 0-4 fps. Es ist also alles eine Frage der "Übung" und Leidensfähigkeit.

Also ich habe auch für 15-20 fps gestimmt, weil für mich bei diesem Spiel der Inhalt entscheidend ist und ab rund 15 fps hat man zumindest keinen "Daumenkino"-Eindruck mehr. Alles über 30 fps ist für dieses Spiel irgendwo Quark, weil das Auge das sowieso kaum noch mitbekommt und da es kein FPS ist, kommt es auch nicht auf Millisekunden an.

Wie seh ich denn die verdammten FPS überhaupt? Gibt's dafür ein Menü oder Tastenkürzel??

Jo, drücke mal Strg-R.

Ich will mich auch gleich korrigieren: habe die fps nun mal genau im Auge behalten und ab 12 fps fühle ich mich wohl, darunter ruckelt es, unter 8 fps wird's ungemütlich. Ab 20 merke ich praktisch keine Verbesserung mehr.

Auf dem emac G4 mit 1Gb ram hab ich zwischen 15-20. Ist noch nie was schlechtes aufgefallen. Ausser beim Finale der Beta mit den brennenden Legionen.

Arekhon
ja, hab 10.3.8 installiert. sieht aber allgemein sehr verwaschen aus mit aktivierten shadern. vor allem mein char sieht irgendwie "ausgefranst" aus. die besten ergebnisse hab ich ohne shader. kann es sein, dass deine graka hardware-mäßig vielleicht mehr unterstützt was zu besseren ergebnissen führt? ...und du spielst auch auf einem pc unter DirectX (denk ich mal )
nochmal zu den frames: habs ausprobiert. die sichtweite erhöht bis ich zwischen 15 und 20 frames hatte. die sicht war natürlich sehr schön aber das ständige geruckel beim betreten von städten (besonders der flug von crossroads nach orgrimmar) war schrecklich. ist nichts für mich. ich mache gerne bei raids mit. da hab ich schon jetzt ordentliches geruckel wenn 60 hordler den elfen die ohren lang ziehen . aber nichts für ungut, jeder wie er`s mag

Arekhon
oh ja, bin total zufrieden
und es macht mir tierisch viel spaß :-D
...aber mit allen shadern hab ich in städten tatsächlich anfangs unter 15 gehabt. das hat sich dann aber wieder höher eingependelt nach einer weile. ich finde halt das wow auch so schon sehr schön ist. ich liebe diesen detailreichen "comic-charme". daher gönne ich mir auch die vielen frames
wenn mein studentenbudget es wieder zuläßt steig ich vielleicht auf eine 9800 SE um. oder eine x800 *schmacht,träum*

syntiq
ganz so schlimm ist es nicht. mit allen grafik-optionen braucht wow viel leistung. aber man kann es sehr gut mit weniger details auf älteren rechner spielen. ich glaube auf gab es einige erfahrungsberichte in denen user von durchgezockten nächten an einem ibook 800 (32mb graka) berichtet haben. hier noch ein weiterer link zu der performance:

Da dieser WoW Performance Threat hier ja gut besucht wird, wie wäres mit einer Tabelle wie WoW auf welcher Rechner Konfig mit welchen FPS und Sub Empfinden läuft.
Das würde bei manchen die aufgeworfenen Fragen beantworten.(?)(!)

Hallo!

Ich habe den iMac G5 mit GeForceFX5200Ultra mit nur 64 MB und kann mich nicht wirklich beklagen.

Ich spiele es in 1440x900, Details alle sehr hoch, Shader aktiviert (machen bei der Karte performance-mäßig keinen Unterschied, da diese noch alte Shader von GF3/4Ti unterstützt), Sichtweite auf knapp unter der Hälfte.

Naja, es läuft so im Schnitt mit 16 FPS (Nachtelfen-Gegend), teilweise mit 20-25 (Stormwind, andere Gegenden), bei den Menschen, Zwergen oder Trollen liegt es eher so um die 18-20 FPS. Wirklich ruckelig wird es nur, wenn viele Spieler im Bild sind (30+), da geht es gern auch mal unter 10-12 FPS. IMHO ist das die Grenze, wo es bei WoW wirklich ruckelig wird. Allerdings hilft hier Sichtweite zurückdrehen und Spielernamen abschalten. So kam ich auch beim Weltuntergang, mit hunderten Leuten bei Darnassus auf knappe 10 FPS, wo man gerade noch mal so steuern konnte.

In Höhlen, Häusern, etc. schnellt es rauf auf 40-60 FPS, was dann Überflüssig wird. Bei WoW merke ich keinen Unterschied mehr, wenn es mal die 25 FPS übersteigt. (Bei andern Spielen liegt das eher so bei 30-35 FPS)

Bei Greifen-Flügen sehe ich auch keine Probleme. Diese bewegen sich dann auch so zwischen 12-20 FPS (15 im Schnitt), je nach Szenario, hier dürften die 1 GB RAM ausschlaggebend sein.

Tja, hier dürfte sich die GeForceFX5200Ultra ganz gut schlagen, dank guter Optimierung und Benützung der alten Shader-Routinen. Scheinbar ziemlich ähnlich wie die normale Radeon 9600, welche wohl durch die Shader (diese hat nur die neuen, welche ordentlich rechenleistung fressen) gebremst wird.

Am liebsten würde ich noch so 20% Übertaktung herausholen, damit käme man ständig knapp an die 20 FPS, was dann sehr locker ausreichen würde. In 1024x768 wäre das Spiel absolut kein Problem. Nur leider sieht diese Auflösung nicht gerade gut aus, auf dem 1440x900 Display... da habe ich lieber ein leichtes ruckeln, dafür einwandfrei schönes Bild.

Am 20" iMac wäre diese ganze Sache wohl auch nicht mehr so leicht möglich, denn 1680x1050 Pixel zu versorgen: Da macht die Karte sicherlich schon schlapp.

stelle mal gleich die frage wie sehe ich unter WoW die FPS angezeigt

Hallo!

Diesen "Verwaschen-Effekt" kenne ich auch. Der hat mit dem Shader Effekt: Vollbild-Leuchteffekt zu tun. Es sieht aus, als würde die horizontale Auflösung dabei reduziert werden.

Ich habe einfach diesen Shader Effekt deaktiviert, somit ist alles in voller Auflösung und nervige Grafikfehler sind weg.

 iBarbaros: Ctrl-R

So wie ich das sehe, kann man FSAA bei WoW nur aktivieren, wenn man eine ATI Karte hat, und man somit in den Systemeinstellungen ein globales FSAA-Override aktivieren kann... beim Spiel selbst finde ich diese Einstellung nicht, wodurch man auf Nvidia Karten kein FSAA nutzen kann...

Auf Grund der fehlenden Systemeinstellungen bei Nvidia, würde ich am Mac auf jeden Fall zu einer ATI Karte raten.

Hätte ich statt dem iMac einen Dual G5, würde ich mit Sicherheit gerade auf eine Radeon X800XT sparen... ein absolutes Traumgerät.

Ich frag mich wie aus auf meinem G5 Dual 1,8 GHz mit 1,25GB RAM der eingebauten Radeon 9600XT 128MB Laufen würde?

Ich würde mich freuen wenn Nvidia die Geforce 6600GT AGP für den Mac erscheinen würde.Denn die ist in ihrer Leistung mit der 6800GT vergleichbar aber kostet zur zeit um die 200 Euro!!!

 lawtech:

Nene, also bei WoW ist ab 25 FPS kein Unterschied mehr zu erkennen (zumindest hier am TFT). Ich vermute, so sehr ich mich auch anstrenge! Ich vermute, das liegt daran, dass die Anzeige ein paar FPS zu wenig anzeigt....

Ich schwöre, ich merke keinen Unterschied, ob es gerade mit 25 FPS läuft (zB. in Stormwind) oder mit 40-60 FPS (in Höhlen oder Gebäuden), ausser man aktiviert die FPS Anzeige, dann ist der Unterschied messbar, aber mehr auch nicht. Bei 20 FPS merke ich es dann schon leicht... und 15 FPS ist ein wenig ruckelig, aber durchaus angenehmer, als reduzierte Auflösung oder Sichtweite. Die native TFT Auflösung ist absolut zwingend für WoW, alles andere sieht grauslich aus. Das ganze GUI ist dann zum wegschmeissen! (sick)

Zur Sichtweite muss ich auch sagen: Wenn es knapp bei der Hälfte ist, ist im Bodenbereich kein Unterschied zu voller Sichtweite mehr. Es ist nur ein Unterschied bei Objekten, die gen Himmel gehen.
Also spieltechnisch erliegt man keinem Nachteil, wenn man die Sichtweite auf 1 Strich unter halb stellt. Alles darüber sieht dann nur mehr netter aus, wenn man in den Himmel sieht (irgendwelches Geäst von Bäumen, etc.).
So sieht zB. 1/3 Sichtweite aus (hier auch noch leider der Leuchteffekt aktiviert):

An alle die die Collectors Edition haben:

Gibt es diese ominöse PET wirklich? Gibts das nur in der Collectors Edition?

Oder läßt sich das auch extern dazu kaufen?

Die drei Pets gibt es meines Wissens exklusiv nur in der CE, allerdings kann man auch ohne CE Pets haben, aber halt nicht diese drei, das ist alles.

Rantanplan
Stimmt genau, das ist der Unterschied.

Sonstige Pets (=Haustiere), die jeder Spieler erwerben kann, sind z.B.:

- Katze
- Eule
- Schlange
- Kakerlake
- mechanisches Eichhörnchen (Fähigkeit des Ingenieurs!)

Und das sind nur die, die mir spontan einfallen. Es gibt sicherlich noch mehr.

amp;

ICH WILL ABER DEN PANDAAAAAAAAAA

Ich hatte erst die CE Version, hab sie dann aber für 110 EUR verkauft und mir eine normale geholt.

Selbst wenn ich jetzt die CE hätte, würde ich nicht mit einem von den 3 exclusiven Pets rumlaufen. Ich muss mich nicht dahingehend profilieren, als dass ich ein super tolles extra Pet bräuchte

Andi
Pets kann man ab einem bestimmten Level kaufen, kosten 20 Silbertaler und haben keinen Nutzen (sehen höchstens putzig aus).

Hier läuft WoW übrigens mit 1680x1050 ohne ruckeln

Den Panda finde ich auch witzig, allerdings kenne ich bislang auch noch keine anderen Pets, außer denen aus dem CE. Bei meinem Hexenmeister habe ich den Mini-Diablo gewählt, den fand ich dort passender

also ich habe ein G5 2x2 GHz mit 1,5 MB RAM und ATI 9600XT 128 MB grafikkate alle einstellungen aufgedreht und spiele WoW in 23" Display Auflösung und komme Max. auf 20 bis 22 FPS

ich hoffe mal das heute meine neue grafikkarte (ATI X800) kommt und danach schauen wir mal wie viel FPS der macht werde es hier posten.

Arekhon
ja, der vollbild-leuchteffekt war schuld. die anderen shader laufen problemlos und ohne merklichen geschwindigkeitsverlust.
allerdings habe ich auch keine möglichkeit fsaa zu aktivieren. die einzige weitere option ist antisoptrische filterung, die bei mir aber nicht aktivierbar ist. ich nehme an die hardware unterstützt das bei mir nicht.

stefab
der unterschied zwischen 25 und 40 ist sicher gering (imho trotzdem spürbar) aber meine intention dabei ist ja, dass ich durch hohe frameraten NIE unter die marke von 25 komme (ich hab diese marke sogar auf 30 gesetzt). nachdem ich das spiel mit allen details auf max und mit 2 shadern mit solchen raten spielen kann, werd ich da nichts ändern. und die geringe sichtweite behindert mich nicht und ist es mir auch wert. ich finde auch das es sehr gut aussieht obwohl ich nicht in der nativen auflösung zocke. auf 1680*1050 müsste ich zuviel reduzieren. letztenendes bleibt es aber wohl geschmacksfrage
p.s. die gf5200 ist nicht "ziemlich ähnlich" wie die R9600. die ati karte ist deutlich schneller in allen bereichen

Hm ich habe einen PM G4 867 mit 896MB Ram. Habe mir das Spiel bisher nicht gekauft, da auf der Packung stand dass es erst ab 900Mhz läuft.
Jetzt wo ich höre dass es doch einigermaßen annehmbar laufen soll überlege ich doch es zu kaufen.
Läuft das denn ok bei mir?

Ich kriege meines morgen.

Dann poste ich mal wie es auf meinem G5 Rev1 1,8 single NVidia 5200 64 MB 1 Gig Ram läuft

So hab alles auf Max auch die Sichtweite und FullScreenGlow aus. Is mir echt zu verwaschen.

Siehe Screenshot

Ach so, im Schnitt hab ich 15 - 20 FPS oder BPS (in deutsch)

Mal ein paar Punkte die mir Performancemäßig bisher aufgefallen sind:
<br>
<br>- Greifenflüge werden primär durch zu wenig Speicher ruckelig, ab 1GB sollte es flüssig laufen, genauso wenn viele Personen anwesend sind oder man größere Szeneriewechsel hat
<br>- Primär CPU- und GraKa-lastig ist vor allem Fernsicht, Fernsicht tötet alles weg , erst danach kommen die sonstigen Details, leider hemmt aber gerade niedrigere Fernsicht den Spielfluss, da man sonst vieles übersieht oder einfach vorbeiläuft
<br>- Hauptsächlich auf die GraKa insbesondere bei hohen Auflösungen gehen hingegen FSAA und AF, beides würde ich niemals über Mittel stellen 2-4x FSAA reicht dicke, außer AF, aber auch das nicht unbedingt auf Max denn dann wirken manche Texturen auf Distanz schon fast übernatürlich scharf
<br>
<br>Wenn man noch im 15-20 FPS-Bereich liegt, läuft WoW subjektiv recht flüssig, über 25fps ist beinahe &rsquo;überflüssig&rsquo;. WoW ist definitv kein FPS-Game und dahingehend nicht mit Shootern a la Q3 und UT vergleichbar. Genauso beim Ping, ein Ping bis in den 500ms-Bereich ist noch komfortabel spielbar, erst nahe 1s wird es langsam eklig.
<br>
<br>Auf dem PC kann man mit einer GraKa der x600-Klasse, die entspricht wohl etwa einer 9600XT, WoW bei 1280x1024 mit allem außer FSAA und AF auf Max noch flüssig spielen. Für 1600x1200 braucht es aber bereits Größeres so Richtung GeForce 6600GT oder 6800GT. Mit Abstrichen kann dann auch noch eine Radeon 9800Pro reichen.
<br>
<br>Für die meisten Systeme für WoW gilt IMHO folgende Aufrüstreihenfolge:
<br>1. RAM!!! Erst bei 1GB ist man sicher
<br>2. CPU, so ab 1GHz erträglich, bei nem Dual evtl. ab 800MHz, gut läuft es aber wohl erst ab 1.6GHz G5
<br>3. GraKa, ab x600, GeForce 5700 mit 128MB ist es ganz ok, spielbar aber auch schon vorher
<br>
<br>Selbst habe ich WoW einige Zeit auf meinem G4-800 iBook gespielt, was auf Minimum bei etwas Leidensfähigkeit gerade noch erträglich ist. Mittlerweile habe ich mir dafür aber einen Athlon64 3500+, 1GB RAM mit GeForce 6800GT mit 256 MB zugelegt. Damit geht alles auf Max in 1600x1200. Wenn Apple im Januar einen G5 mit PCIe vorgestellt hätte, wäre es sowas geworden, jetzt habe ich einen PC der nur WoW als Zweck hat...
<br>
<br>Fen hat WoW mal auf seinem G5 1.8GHz mit 9800Pro laufen lassen und war über die Performance noch nicht so ganz angetan, allerdings hatte er auch den Anspruch bei 1600x1200 zu spielen, was im Vergleich zu 1280x1024 doch erheblich was ausmacht. Eigentlich müßte WoW ab Radeon 9600/9700 ganz passabel laufen, nur halt nicht mit 1600er-Auflösung.
<br>
<br>Soweit mein Senf dazu....

lawtech: Ich probiere das mit meinem Athlon64 täglich und habe mit meiner GeForce6800Gt reichlich frames, das kannst du mir glauben, nur halt nicht über 60 wegen meines 20" TFTs und über 25fps sind bei WoW zwar optisch erkennbar aber absolut unnötig. Ab 35fps merkt man eh nix mehr, weil bei WoW keine so schnellen Bewegungen wie in Ego-Shootern stattfinden. Erst unter 15fps macht es wirklich keinen Spaß mehr wenn man besseres gewohnt ist, deshalb spiele ich es ja auch nicht mehr auf meinem iBook. Ansprüche sind halt unterschiedlich, insofern glaube ich dir mal das 20-25fps für dich nicht ok sind, aber das hat bisher keiner sonst so empfunden den ich gesprochen habe. Man darf es sich halt wirklich nicht auf einem Power-Rechner ansehen wenn man selbst keinen hat, dann ärgert man sich wirklich. Für Fernsicht verzichte ich aber jederzeit auf ein paar Frames solange es nicht unter 20 geht. Fernsicht macht WoW IMHO wesentlich spielbarer als ein paar fps, das merkt man aber erst wenn man ein paarmal einen NPC oder einen wichtigen Wegpunkt "übersehen" hat.
<br>Ich habe übrigens bei mir alles auf max ausser FSAA und AF. Mit AF auf 50-75% wird es übrigens auch wieder scharf, probiers mal aus, allerdings dürfte das deine GraKa ziehmlich plätten...

Kekserl: zum G4-800 iBook sagte ich nicht halbwegs rennt, sondern mit Leidensfähigkeit und alles Minimum ist es gerade noch erträglich, wenn man nichts besseres gewohnt ist. In Ashenvale solltest du dann bessser nicht rumlaufen, da macht selbst meine GeForce 6800GT nur noch 35fps mit allem auf Max. Das merke ich aber nur wenn ich die fps auch einblende..
<br>Ich habe noch von niemandem eine Aussage bzgl. der 2. Generation G4-iBooks gehört, die haben ja schon etwas mehr Takt und vor allem den doppelten 2nd Level Cache, das sollte schon einiges bringen. Auf langsamen G4s ist WoW jedenfalls definitiv eher CPU-bound als GraKa-bound.
<br>
<br>@@Steffel: Ja schon denkbar, dass es bei dir an der GraKa liegt. Ich habe bei der x600 Pro von Laton auch das Gefühl das der Grafikspeicher im Mittel mehr bringt als noch eine schnellere GraKa zu haben. Zumindest hat man damit konstantere fps wenn viele Texturen nachgeladen werden müssen.
<br>
<br>@@lawtech: nochmal kurz zum subjektiven Eindruck. Ich verstehe nicht wie du WoW ohne shader aber mit mehr fps als 25 noch als schön im Vergleich empfinden kannst. Das scheint wohl sehr subjektiv zu sein. Solange ich noch bei 25fps liege würde ich immer einschalten was geht. Wasser ohne shader ist einfach Müll, man sieht ja nichtmal die Gegner im Wasser wenn die shader aus sind, sind die Lichteffekte in der Dämmerung auch ziehmlich arm, das ziehe ich ein paar fps jederzeit vor. Für mich zählen in erster Linie Fernsicht, dann Fernsicht, dann alle shader und FSAA, sowie AF und erst dann die fps und zwar in dieser Reihenfolge. Wenn man hohe fps gewohnt ist oder einen Action-Char spielt der sich viel drehen muss (beim Drehen fallen die fps am meisten auf, hängt also auch von der Spielweise ab), wie z.B. der Rogue, dann sind ein paar fps mehr eher wichtig, aber über 25 braucht es auch dann nicht. Wie gesagt das fps-Empfinden ist wohl sehr subjektiv. Laton spielt auf einem Athlon64 mit x600 Pro in 1280er-Auflösung. Sie ist mit durchschnittlich 25-35 fps extem zufrieden und zieht auch die hohe Fernsicht und 4x FSAA, sowie mittlere AF-Einstellungen vor statt noch mehr fps zu haben.
<br>
<br>Man muss aber auch sagen, dass die fps in WoW extrem schwanken, je nach Gebiet. In Dungeons und einfachem Gelände bei geringer Fernsicht hat man meist auch mit schwachen Rechnern kein Problem. Übel sind einige der Städte und vor allem Ashenvale bei den Nachtelfen, das ist mit hoher Fernsicht einfach tödlich, sieht aber auch göttlich aus.
<br>
<br>Wir sollten vielleicht mal eine Umfrage machen, wieviel fps die Leute so als gut spielbar emfinden.

lawtech: Ich bin ja auch der Meinung, dass es sehr subjektiv ist, deshalb auch die Umfrage. Ich gebe nur meine Meinung und die meiner meisten Bekannten wieder. Mit der Fernsicht hast du Recht, die ist für die meisten Systeme wirklich der Tod, nur leider ist es wirklich sehr angenehm sie zu haben wenn man sich dran gewöhnt hat und es sieht gerade bei den Elfen einfach viel besser aus. Daran merkt man auch dass WoW mit den meisten Ego-shootern nicht vergleichbar ist. Zwar sind die Modelle vom Detailgrad nicht ganz zeitgemäß, aber solche Fernsicht mit so vielen Objekten haben die meisten Ego-shooter halt auch nicht. Ich finde Blizzard hat da die richtige Wahl getroffen und halt mehr Wert auf stimmiges Design mit Liebe zum Detail als auf reine technische Werte gelegt.
<br>Mit den shadern bei dir, das finde ich wirklich eigenartig, aber da hat es bei der Mac-Version schon in der Vergangenheit Probleme gegeben und Blizzard musste sie vorübergehend ganz deaktivieren. Bei meinem iBook hatte ich eh nie eine Chance das zu testen. Bist du schon auf 10.3.8? wirkt es allgemein unschärfer, oder nur bei den Texturen? Bei letzterem sollte eigentlich die Anisotrope Filterung einiges bringen. Übrigens funktioniert AntiAliasing nur wenn man den FullScreen Gloweffect ausschaltet. der sieht zwar ganz nett aus, wiegt aber nach meinem subjektiven Empfinden das FSAA nicht auf, selbst bei 1600x1200 bewirkt 4xFSAA doch noch einiges.
<br>
<br>Tipp zum GraKa-Auslasten:
<br>Übrigens kann man bei WoW auch noch eine Option zum erweiterten Rauszoomen anwählen, also über die normalen Möglichkeiten hinaus. Wessen GraKa also noch nicht ausgelastet ist, der kann das ja mal im Menü aktiveren. Dann wird es bei größeren Schlachten noch übersichtlicher und der eigene Char wirkt fast nur noch so groß wie ein Huhn. Mit ca. 200 Leuten bei Ende der FB vor Orgrimmar hatte ich aber selbst mit meinem Athlon64 3500+ und GeForce 6800GT mit 256MB nur noch 15fps, wenn ich gerade durch Rauch gesehen habe, sonst noch so 25-30...

lawtech: Ja, meine GraKa unterstützt einfach alles was irgendwie denkbar ist, ist eine GeForce 6800GT mit 256 MB und Dual DVI-I. Und ich spiele tatsächlich auf nem Athlon64. Mit dem iBook konnte ich die Shader nicht ausprobieren, daher ist das für mich schwer nachvollziehbar. Allerdings hatte ich immer den Eindruck dass WoW zwar auf dem PC perfomanter aber auf dem Mac stabiler lief.
<br>Wenn du die Städte betrittst hast du aber zeitweise deutlich unter 15fps richtig?
<br>Das Geruckel bei den Raids kann ich mir bei dir dann aber wirklich nur durch die GraKa erklären. Ich denke wenn viele Spieler auf dem Schirm sind ist mehr Grafikspeicher von Vorteil, es haben dann ja sehr viele Leute lauter unterscheidliche Klamotten an, da wird der Texturspeicher bestimmt schnell knapp und dann geht das Geruckel los. Mit meiner 256MB-GraKa, habe ich selbst bei weit über 100 Leuten vor Orgrimmar zum Ende der Final Beta kein nennenswertes Geruckel gehabt. Ma davon abgesehen, dass bei so vielen Leuten auch die Netzwerkverbindung langsam zum Enpaß wird um die Positionsangaben noch sinnvoll rüberzubekommen. Bei dir wird die 9600er einfach der Flaschenhals sein, aber ich denke mal davon gehst du auch selbst aus. Solange du es aber so einstellen kannst dass es dir Spaß macht ist ja alles ok und das ist die Hauptsache.

*grybel* Bei dem was man hier so liest, bin ich echt am überlegen ob ich mir WoW aus dem Kopf schlage.
<br>Das spielen soll ja auch Spass machen, aber ich würde mir dafür definitiv keinen neuen Rechner holen...

syntiq: Keine Sorge, mit deinem 12" PowerBook wird WoW schon Spaß machen. WoW macht selbst auf Minimum-Einstellungen Spaß und sieht dann dank liebvollem Design mit Liebe zum Detail immer noch gut und stimmig aus. Aber die 256 MB RAM solltest du wieder auf 512 MB oder besser 1GB aufrüsten, sonst wird es unschön.

Arekhon: Ups. Ich sollte mal die Info aktualisieren. In dem PB stecken jetzt schon ne Weile 1.25GB
<br>
<br>Na, ich werde es mir nexten Monat wohl mal zulegen. Wenn ich es dann noch irgendwo bekomme. Leider ist mein Auto gestern kaputtgegangen. (Reparatur knapp über 1000 Euro) da wird das diesen Monat nix mehr....

Stefab: Danke für den ausführlichen Eindruck. Deine Vermutung zum 20"iMac in 1680x1050 teile ich. Ich habe den Unterschied zwischen 1280x1024 und 1600x1200 bei einer Radeon x600Pro mit 256MB erlebt und denke auch dass die iMac GraKa es bei 1680x1050 nicht mehr wirklich zufriedenstellend darstellen wird. Da müßte man dann wohl noch etwas runterschrauben. Evtl. kann man was rausholen indem man die Auflösung runterdreht und dafür dann aber das FSAA einstellt, nur leider weiß ich nicht ob/wie das bei der Mac-Version geht. Evtl. kann man es ja auch auf genau halber Auflösung mit FSAA spielen.
<br>
<br>@@iBarbaros: mit Ctrl-r kann man die Framerate anzeigen lassen.

Stefab: Hätte nicht gedacht dass sich der Vollbild-Leuchteffekt beim Mac so auswirkt. Normalerweise sieht es damit schon recht nett aus. Allerdings funktioniert zusammen mit dem Effekt auch kein FSAA mehr, daher benutze ich ihn nicht, weil das FSAA den Bildeindruck für mich subjektiv doch erheblich stärker verbessert, selbst bei 1600x1200.
<br>
<br>@@lawtech: Hast du diese Erfahrung von @@stefab mal überprüft? Ich meine ob der Leuchteffekt die verwaschene Darstellung mit den schadern bei dir erzeugt. Klingt für mich sehr plausibel.