Wir haben hier im Haus einen Gigabit Router mit integriertem WLAN, und einen Gigabit Switch. Der Switch hängt am Router, zwei Gigabit fähige Rechner und zwei Gigabit fähige Netzwerkfestplatten hängen an dem Switch.
Nun sollte man mit Gigabit Geschwindigkeit von den Platten kopieren können, aber laut MenuMeters ist die max. Datenrate bei ca. 15mB/s was zwar über 100mbit liegt, aber nur sehr geringfügig und damit für Gigabit unter aller Sau ist.
Die Netzwerkplatte wurde auch schon direkt ohne Umwege an einem der Rechner angeschlossen und es wurden Datenraten von rund 80mB/s erreicht. Es wurden auch schon verschiedene Switch, Router etc. Kombinationen durchgetestet aber über die 15mB/s geht es nicht hinaus.

Hat jmd. eine Idee woran das wohl liegen könnte?

über welches Format greifst Du denn auf die Platten zu? SMB und tausende kleine Dateien - da wären 15MB/s schon ein super Wert! Für 80MB/s müssen es aber schon seehr schnelle Platten oder eine Plattenverbund aka RAID sein!?

Ich greife über SMB drauf zu, ich habe nur mit einer großen Datei getestet um zu sehen wie schnell es denn läuft.
Es sind 400GB Platten aber ohne RAID Verbund.

An der Verkabelung?

Jaguar1
Und was genau soll da falsch sein? Habe ja beschrieben wie es verkabelt ist…

Ne hast net! Was für Kabel? Cat. 5? Festverkabelung mit Dosen? Oder fliegend?

Sag doch gleich was du meinst.
"fliegende" Kabel CAT.5 100MHZ PATCH steht drauf.

Jop falsches Kabel. Glückwunsch, Fehler gefunden! Für Gigabit muss es mindestens Cat.5e sein!

Für eine Netzwerkplatte ist das rasend schnell !
Meine Erfahrungswerte (mit 100 Mbit Platten) liegen bei ca. 3-4 MB/s !

Welche verwendest Du denn ?

PS: 100 MHz Kabel ist nicht wirklich Gigabit-fähig...

Mhm, laut Wikipedia reicht CAT.5

Das Netzwerkdienstprogramm sagt unter Verb.-Geschwindigkeit auch 1 GBit.

Wenn du uns in Frage stellst, warum fragst du uns dann?

Stelle ich euch in Frage?
Ist doch ganz normal, dass man sich wundert wenn andere Quellen anderes behaupten oder? Dachte ihr hättet vielleicht auch noch eine Erklärung dafür, dass in dem Programm 1 GBit steht obwohl das Kabel ja scheinbar nicht fähig ist.

Da hat Wikipedia mal wieder unrecht...

Das Problem ist, daß die Cat5 Spezifikation etwas zu lasch für Gigabit ist. Erst Cat5e garantiert gute Kabel...

Das ist eine Verständnissfrage... In Wikipedia steht folgendes: "1 Gbit⁄s über Kupferkabel ab Cat-5 UTP-Kabel (Besser Cat5e)". Was heißt das denn also nun für den Leser? Unter optimalen (Loabor-Bedingungen) ist das Cat.5 prima. Alles andere benötigt halt Cat.5e.

klar steht da 1 GB. Das würde vermutlich auch ein Klingeldraht melden, da das Programm den Controller fragt: "Controller, bist du ein GB Controller? Denn ich bin ein 1 GB Programm auf einem GB Rechner! Also wenn du magst, können wir uns auf GB einigen!?" Festplatte/Controller: " Oh GB! Das ist ja cool!! Da mach ich doch glatt mit. Bin nämlich voll cool und kann das auch!" So einigen sich also diese 2 unheimlichen coolen Typen da drauf, dass sie beide im GB-Modus agieren. Auch wenn über deinen Klingeldraht nur 100 Baud gehen. Die 2 Beteiligten messen das nämlich nicht aus (was sie auch gar nicht könnten).

Gut, danke für eure schnelle Hilfe.

Schnelle Katze: Du wolltest nicht zufällig mal den wikipedia-Eintrag über Handshake-Verfahren neu schreiben, oder?

Wirklich schön erklärt, dass mit den coolen Jungs

Gern geschehen

Weil wir gerade schon mal dabei sind, habe auch mal noch kurz ein Frage bezüglich Gigabit:

Wenn ich an ein Gigabit-Switch oder Router ein 100Mbit Gerät anschließe, fällt dann die Geschwindigkeit im gesamten Netzwerk auf 100Mbit, ähnlich wie beim WLan der neuen Airport-Basisstation wenn ich ein 54Mbit Gerät im Netz betreibe?

netset: Bei einem richtigen Switch nicht, bei einem Hub schon...

alfrank: Danke, das war es schon. Kurz und knapp so mag ich das.

Ich denke man benötigt einen Managed Switch damit es nicht abfällt?

Nochmal als Nachtrag: Eine 400GB-Netzwerkplatte kann niemals nicht und auf keinen Fall 80 MByte/s sustained liefern. Die 400-GB-Platte selbst liefern als Mittelwert gerade mal knapp über 40 MByte/s. Das kann also schon mal nicht stimmen.

Und GB-Netzplatten haben in aller Regel so eine lahme CPU drinnen, dass Geschwindigkeiten über 20 MB/s ein Glückfals sind, bei dem ich mich Fragen würde, was ich falsch gemacht habe. 15 MByte/s sind realistisch und für die Klasse von Geräten in Ordnung. Man kriegt nämlich nur, was man bezahlt. Und für hohes Tempo sind dezidierte Server keine Fälle von kategorischer Geldverschwendung.

MetallSnake:
Sag doch mal, was für eine Netzwerkplatte Du verwendet. Das sind ja recht gute Werte.

JustDoIt
Eine ALLNET ALL6250 GIGA 802.STORAGE

Und eine Buffalo Gigabit Linkstation Pro mit 250GB, die sogar noch schneller ist als die 400GB im Allnet.

Allnet!? Oh je... Gibt's die also immer noch...

Na ja, wußte nicht das die so schlecht sind. Weiß jemand ob und wo es Testberichte darüber zu lesen gibt.

Bevor es zu Irritationen kommt, MetallSnake ist mein Sohnemann.

Gruß aus Nordhorn

MetallSnake
Bist Du so nett und verrätst du uns, welchen Switch Du einsetzt?
alfrank
Gigabit-Hub??

Das ist ein Gigabit DSL-Router mit 4 Gigabit-Ports, u. 1 Gigabit Switch von Allnet 8-Port

Der DSL-Router ist ein D-Link DGL-4300.

Der von Allnet ein ALL8890.

HJALDI
Danke!
Noch eine kleine Frage: Ich lese Eure Konfiguration so, dass Ihr nur den Switch am Router stecken habt und dann die Rechner und Netzwerkplatten am Switch. Oder steckt auch ein weiteres Gerät am Router? Beim Kaskadieren tauchen schon mal Probleme mit Übertragungsraten auf, insbesondere mit Rödelgeräten (Das bezieht sich jetzt NICHT auf Eure Geräte).

yo
Richtig, im Router steckt nur der Switch.


Jaguar1
Was ist so schlecht an Allnet?

Lange Geschichte. Kenne die Chaoten-Truppe von früher

Netzwerkfestplatten sind leider so "langsam", das kann man gut bei Tests z.B. in der c´t sehen. Die Netzwerkchips in den Geräten sind einfach zu langsam um die beste Festplatten/Langeschw. erreichen zu können...leider!
NAS Geräte taugen immer nur bedingt etwas.

maxefaxe: Eben, sag' ich doch schon von Anfang an...

Die Qualität der meisten "Netzwerkfestplatten" ist leider wirklich so schlecht, dass keine hohen Datenübertragungsraten erzielt werden können.

Wenn man noch einen alten Gigabit-G4 in der Ecke stehen hat und ihn mit Mac OS X als Dateiserver einrichtet, kommt man wesentlich besser weg: Die "normalen" Übertragungsraten sollten via 100MBit-Ethernet bei etwa 8 MB/s und via Gigabit-Ethernet bei etwa 36 MB/s liegen. Je nach verwendetem Protokoll sind auch noch höhere Geschwindigkeiten möglich.

Wichtig ist auch, daß die Netzwerkgeräte möglichst auf den Richtigen werten eingestellt sind, und nicht auf Autosense stehen. Hatte das Problem mal mit einem DB Server von IBM, der stand statt auf 100 MBit auf 10/100Mbit Autosense. Und dann ging bei jedem Datenpaket wieder das von Jaguar1 so treffend beschriebene Spielchen los... Und die Performance ist für die Tonne...

15 MB/s ist doch super. Mehr kann man kaum erwarten für eine Platte im Netzwerk.

Nur, die 15MB schaffen wir auch schon mit 100Mbit Ethernet.

Die Buffalo schafft ja auch schon über 20MB.

Wir testen noch mal weiter. Ich besorg mir jetzt erst mal CAT 5e Kabel.

hjaldi<br>
Das ist rechnerisch schon unmöglich. 100 MBit/s sind nur 12,5 MB/s. In der Praxis ist bei 8 MB/s Schluss. (Protokolloverhead, Prüfsummen für Pakete usw.)