Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Apple>G5 versagt im CHIP Test

G5 versagt im CHIP Test

kester15.10.0315:45
In der Ausgabe 11/03 hat das Computermagazin CHIP den G5 gegen einen P4 (32 Bit) und einen Athlon (64 Bit) antreten lassen. Zunächst einmal zweifelt die Redaktion die von Apple genutzten Benchmarks (SPEC-CPU-2000) an. Abschließend wird er mit "die am schnellsten rechnende Gemüsereibe" betitelt.

Im Photoshop Test war der Athlon ca. 2x so schnell wie der G5. Unter "Unreal Tournament" wurde von CHIP die Framerate ermittelt. Ergebnis: Nur 25fps für Apple. Die PC's lagen mit 77 bzw. 93 weit vorne. Auch im Cinebench Rendering Test konnte der G5 nicht überzeugen. Die PC Konkurrenz war deutlich schneller. Der P4 sogar fast doppelt so schnell.

Der Vergleich hingegen hinkt, denn CHIP hat den kleinsten G5 mit 1600 MHz gegen eine deutlich überlegenen Konkurrenz antreten lassen. AMD wurde durch einen 2,2 GHz Athlon 64-FX vertreten. Intel durch einen 3,2 GHz P4. Da hilft es auch nicht, dass die Redaktion das RAM des G5 gnädig auf 1 GB aufgerüstet hat. Wenn die DOSen Fraktion ihre schnellsten CPU's auffährt, so hätte man das Apple ruhig auch zugestehen können.

Die Apple feindliche Haltung der Redaktion wird auch durch die besonders stümperhafte Aussage bezüglich der Geräuschentwicklung der neuen G5 bekräftigt. Dort hießt es, dass der G5 "wie ein wild gewordener Staubsauger" losröhren würde, wenn man die Acryl Scheibe abnimmt. Klar, und wenn ich den Kopf in die Fritteuse stecke, dann wird es unangenehm warm. Junge, Junge, sind das ein paar elendige Ignoranten.
0

Kommentare

Fenvarien
Fenvarien15.10.0315:48
Tja, besser hätte man es nicht sagen können.

Noch besser wäre:
G3/233 verliert im Benchmark gegen einen Xeon-Cluster. Deswegen ist die damalige Aussage von Apple, dass der G3 schneller als Intel ist, gelogen...

Äh, gut. Diesen Chip-Stumpfsinn kann man kaum nachvollziehen.
„Ey up me duck!“
0
DJ-Bass-L
DJ-Bass-L15.10.0316:02
tz.... die haben auch nciht mehr verdient als einen 1,6!
0
SimonH
SimonH15.10.0316:14
Ist ja eben auch nur die CHIP. Mit Sicherheit eine der schlechtesten "Fach"-Zeitschriften.
0
Fenvarien
Fenvarien15.10.0316:17
Die hätten auch einen Apple II gegen einen 3,2 GHz Pentium antreten lassen können. Fazit: Apple ist lahm!

Mich ärgern solche verfälschten Test maßlos; da waren ja Apple Spec-Angaben noch geradezu sachlich dagegen....
„Ey up me duck!“
0
Mendel Kucharzeck
Mendel Kucharzeck15.10.0316:19
Das ist ja unglaublich! Wenn hätten die wenigstens den 1,8ghz-Rechner nehmen sollen, besser das Topmodell (wie das von Intel), so dass der Test fair gewesen wäre!
0
kester15.10.0316:26
Äh, nun sollte ich vielleicht noch anerkennend bemerken, dass die CHIP ja auch nur 3,99 Euro kostet. Vielleicht kann man dafür einfach nicht mehr Kompetenz erwarten. Muss halt alles schnell, schnell gehen mit diesen blöden Vergleichstests.

Zudem war sich immerhin einer der Redakteure darüber bewusst, dass sein abschließendes Urteil durchaus dazu führen könnte, dass ihm ein Apple Anhänger bei seinem nächsten Kinobesuch eine Kugel in den Rücken jagt. (Nein, das ist kein Aufruf gewesen. Das hat er selbst geschrieben.)
0
Don Qijote
Don Qijote15.10.0316:39
Chip hat wohl darauf gebaut, das die alte Aussage ein ppc ist bei gleicher taktung, doppelt so schnell wie Intel & co jetzt wieder zutreffen würde oder die Tester waren unter Zeitdruck und haben keinen 1,8 G5 gekriegt

Mir hat Apple bis heute keinen G5 zum testen geschickt…

0
joerg15.10.0316:50
Na ja, ehrlich gefragt: Wer liest denn diese 'Bild'-Zeitung?
0
Philipp15.10.0317:04
chip=computer Bild
0
Fenvarien
Fenvarien15.10.0318:09
die haben beim Mac wahrscheinlich bei UT die Auflösung 5000x3000 oder so gewählt...
„Ey up me duck!“
0
arekhon
arekhon15.10.0317:13
Seit Chip Anfang der 90er jedes wirliche Cross-Plattform Know-How nur noch vom Hören-Sagen kennt, kann man die Zeitschrift getroßt vergessen. Selbst Computerbild macht fundiertere Aussagen. Der letzte wirklich gute Cross-Plattform Test der in der Chip war, war glaube ich 1990 der Amiga 3000. Armer Fachjournalismus...
0
kmike15.10.0318:03
auf jeden fall haben die gefuscht beim test. ut2003 hat auf meinem alten qs 933 mit geforce4mx ja schon 43 fps. kann also nicht ganz realistisch sein was die da getestet/gemessen haben.
<br>ausserdem ist zu erwähnen, dass die "chip" auch von pc usern mit ein wenig ahnung nicht gelesen wird. das ist sozusagen die "super illu" der pc zeitschriften. einfach nur billig und schlecht. traurig, dass man mit sowas auch noch geld verdienen kann
0
bono 15.10.0316:08
kester<br>
Klar, und wenn ich den Kopf in die Fritteuse stecke, dann wird es unangenehm warm. Junge, Junge, sind das ein paar elendige Ignoranten.
<br>
<br>:-) Nicht jeder kann sein Neid verstecken.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.