Hallo!
Ich habe mich endlich dazu durchgerungen mir eine Kamera zu kaufen.
Ich habe folgende Kamera im Auge: Die EOS 30D.
Zurzeit habe ich noch zwei Nikkor Objektive, ein Tele und ein "Standart".

Ich möchte aber komplett auf Canon umsteigen. Die D200 gefällt mir einfach nicht.
Gut jetzt habe ich folgende Frage:

Soll ich die 30D als Kit kaufen, oder nur den Body und mir erst nachträglich Objektive? (Natürlich kaufe ich mir danach Objektive, nur für den Anfang)
Ich würde zum Body preis noch max 300 Euro aufbringen können.

Welches Objektiv könnt ihr mir da empfehlen?

Oder soll ich lieber zwei verschiedene nehmen?

vielen Dank soweit
mit freundlich vielen Grüßen Tomino

Achja und wo wäre ein vertrauenswürdiger Onlinestore?

Tomino

Die 30D wird von Händlern auch im Kit mit anderen Objektiven angeboten. Ich würde Dir für den Anfang das EF-s 17-85mm ( ) empfehlen. Ein sehr gutes Objektiv mit Bildstabilisator.



Welcher Online-Store vertrauenswürdig ist, musst Du selbst versuchen zu erkennen. Wenn es ein renommierter mit vielen guten Bewertungen ist, spricht nichts dagegen.

sonorman
danke soweit! Das Kit sieht sehr interesant aus.:-D
Ich glaube ich schaffe das auch noch mit dem Onlinestore:-D

Ganz bestimmt.

Wir haben die 30D mit 17-85 IS..
Super teil, was hätte man auch anderes erwartet.

Was stört an der D200? Reine Neugier...

Für das Geld erwartet man zurecht bisschen mehr Kamera:-y

da_re

ich werde noch ein paar ausführlichere Tests machen. Blos bei uns und umgebung gibt es kein Fotogeschäft, wo man die mal miteinander vergleichen kann.:-((
Bei der 30 D gefällt mir einfach die Anordnung der Taste, dieses Rad. Da ist mir einfach weng die D 200 überfüllt. Der Einschaltknopf bei der 30D hätte vielleicht an einer anderen Stelle sein können, aber das ist für mich jetzt nicht so schlimm. Dann auch das die 30D bei größerer Iso um einiges bessere Ergebniss erziehlt als die D 200.
Ich hatte bis jetzt nur mal eine D 80 in der Hand und zum Vergleich halt die EOS 400 D, die mir nicht gefällt (ist zu klein für mich). Bei der D 80 war das "felling" eigentlich nicht so schlecht, aber im Verlgeich zu 30D die mir besser in der Hand liegt doch nicht.
Wie gesagt, das ist noch nicht endgültig und ich werde und will mir auch mal beide anschauen und testen ^^.


Arachnid
und so komplett zufrieden?

An Alle,
Lohnt sich das bessere Objektive,
das möchte gerne mein Vater wissen ...

mfg Tomino

Bessere Objektive lohnen sich immer.

Tomino

Nimm wirklich mal beide in die Hand - davon hat man am meissten. Ich persönlich finde die D200 nicht überfüllt - letztlich ist das ja der "direkte Weg" zu der Funktion. Bei der Canon muss man dann halt über das Menü zu der Einstellung gehen. Ist auch nich soo kompfortabel.

Ansonsten muss ich einfach sagen: kauf Dir die, die Dir besser gefällt und verkauf mir günstig Deine Nikkor

da_re
ernst das mit den Nikkor?
ansonten jep klaar.

sonorman
Danke, jetzt glaubt er's
Noch eine weitere Frage:Gehen auch dann die Objektive auf andere Cameras (Eos 400d oder 5d oder auf 1d Mark ...)
ja oder?

Tomino
Komplett, noch eine bessere Kameraerfahrung gemacht. Ich könnte jetzt alles aufzählen was mir gefällt, aber das meiste ist ja bekannt und oft genug durchgekaut worden.

Tomino

Alle Canon EF-Objektive kannst Du an allen Canon Digital SLRs verwenden. Die EF-s Objektive passen nur für Kameras mit Sensor in APS-C-Größe, also 20D, 30D, 400D. NICHT an 5D oder 1D!

Wenn Du irgendwann mal auf eine DSLR mit Vollformat-Sensor umsteigen willst, musst Du Dir darüber im klaren sein, dass daran nur Objektive mit vollem Bildkreis funktionieren, also alle EF (ohne "-s").

Sowieso sind Objektive das wichtigste Thema bei SLRs. Wenn Du die Ansicht hast, irgendwann mal die Spitzenobjektive der jeweiligen Hersteller einzusetzen, ist es umso ratsamer, auf Canon zu setzen, da die Top-Objektive von Nikon und anderen Hersteller teilweise dramatisch teurer sind.
Anbei eine kleine Tabelle mit ein paar vergleichbaren Objektiven.

Edit: Ansicht @@ Absicht

Was wäre bitte denn ein vergleichbares EF Objektive für das von dir Oben genannte?
das 17-55 f/2,8?

soweit vielen, vielen Dank!(!)

Tomino
Naja du musst beachten dass die 400d und 30d im gegensatz zur 5d keinen vollformatchip haben und daher einen cropfaktor von 1,6.

die 1d mark II N hat glaub ich 1,3
die 1ds mark II hat 1

Um diesen Faktor verndert sich dann die Brennweite der Objektive.

Ob man alle Canon Objektive an allen digitlaen Eos verwenden kann, kann ich dir aber nicht genau sagen.


Übrigens würde ich an deiner Stelle wirklich beide in die Hand nehmen und schauen welche dir besser passt und welche DIR besser von der Bedienung gefällt. Fotos machen wohl beide super.

oh sonorman war wohl schneller

Tomino
Wie? Alternative? Es gibt doch ein EF 17-55mm f/2,8. Nicht zu verwechseln mit dem eingangs empfohlenen 17-85mm f/4-5,6(!)

Ach so, jetzt verstehe ich.

Die beiden Objektive sind nicht direkt miteinander vergleichbar. Sie haben eine unterschiedliche Brennweite, unterschiedliche Lichtstärke und nicht zuletzt einen unterschiedlichen Preis.

Das 17-55 ist optisch besser, aber eben auch viel teurer, bei geringerer Brennweite.

ok gut danke ^^

Übrigens: Unter Umständen kannst Du beim Kauf einer 30D mit 17-85mm Objektiv noch eine Menge Geld von Canon zurückbekommen.

Canon macht jedes Jahr eine "Cash-Back-Aktion". In den USA und Kanada ist gerade die neue Aktion angelaufen. Wenn die so auch hier nach Deutschland kommt, kannst Du evtl. mit 200-250 Euro Rückzahlung von Canon rechnen, egal wo und zu welchem Preis Du die Kamera gekauft hast. Natürlich solange es ein legaler Kauf war.

So sieht die Rabattliste in den USA aus @@

Naja, 200-250 euro ist ein bissel hochgegriffen, oder? Wenn ich die Cashbackaktion zusammenrechne, komme ich auf auf ca. 145$, was wahrscheinlich in Europa auf 100 Euro eingedampft wird.
Aber, dennoch, ein guter Tip.

sonorman
sehr interesant.

Ich werde bald mal die gelegenheit haben die EOS 400D, bis hin zur 1D life zu erleben ^^. Ebenso im Nikon bereich ^^.
Jetzt stellt sich doch noch die Frage, warum nicht die 400D ? Was kann die EOS 30D zur 400D besser. Das Design und die Reinigungsfunktion mal weggelassen.

Ein guter Bekannter meint es hätte keinen Sinn eine 30 D zu kaufen wenn man für weniger geld das "gleiche" bekommt. Wenn dann sollte man vielleicht auch zur 5D schauen.
tja irgendwie hat er schon recht. Eine 5D wird bei mir eher unwahrscheinlich
aber das andere ist irgendwie berechtigt.
Das würd ich gern so mal von der technischen Seite wissen.
mfg Tomino
und vielen Dank soweit

Tomino

Im Prinzip hat Dein Bekannter Recht. Die 400D kann fast alles, was die 30D kann. Aber es sind dennoch zwei vollkommen unterschiedliche paar Schuhe. Die 30D ist deutlich schneller (5 Bilder/s) und hat ein viel besseres Gehäuse (Magnesium). Wenn das für Dich keine Rolle spielt, ist die 400D eine gute (und günstige) Wahl, bei der vielleicht noch Geld für bessere Objektive oder anderes Zubehör (Systemblitz?) übrig bleibt.

sonorman
was für ein Objektiv würdest du mir dann emfpehlen wenn ich die 400D nehme?
(Blitz brauch ich erst ma keinen)

vielen Dank soweit.

Genau das Stichwort @@sonorman,

das wird immer vergessen. Systemblitz.
Man braucht schneller einen Blitz, als einem lieb ist. Denn die "Taschenlampen" die in die Kameras eingebaut wurden, sind ja nicht gerade mit Leistungsstärke gezeichnet. Geht auch nicht anders.
Also beim Kauf auch daran denken, es könnte schnell ein Blitz gebraucht werden und dann wird es bestimmt ein 430 EX.
Ich empfehle keine Fremdfirmen zu nutzen, auch wenn die schreiben das es ginge.
Für weitere Infos und so "Zeugs" empfehle ich das Forum hier:

Gruss

ts-e

Tomino
Wenn es mit dem Geld passt und Du es Dir leisten kannst, dann nimm das lichtstärkere. Denn es geht nichts über Lichtstärke an einem Objektiv.
Hat auch den Vorteil, man kann die Objekte besser vom Hintergrund freistellen, was bei lichtschwächeren nicht der Fall sein dürfte, besonders im untern Brennweitenbereich, den Du Dir zu legen willst.
Bei Teleobjektiven sieht das ganze anders aus.

Gruss

ts-e

Tomino

Das EF-s 17-85mm ist ein wirklich gutes Allround-Objektiv. Für den Anfang ist das mehr als ausreichend. Man muss ja nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen.

sonorman
Muss man nicht. Aber es ist gut, wenn man eine "Canone" hat.



Was macht schon ein IS für einen Sinn in dieser Brennweitenklasse? Was ein lichtstärkeres Objektiv auch kann.
Und sollte es immer noch nicht reichen, dann hat man ja die Möglichkeit mit dem ISO-Spiel.

Ich empfehle immer lieber die lichtstärkeren. Daher sagte ich ja auch, wenn er es sich leisten kann, dann ja zu einem lichtstärkeren.
Ich kenne doch die ganzen Diskussionen und dann wird das Objektiv verkauft, weil es doch ein 17-40 oder gar ein 24-70 oder gar 24-105 werden soll.

Ah, das Objektiv war ja noch gar nicht in der Diskussion.
Das 24-105 ist ein sehr gutes Immerdrauf-Objektiv. Hat auch IS, wenn man es unbedingt will und durchgehende Blendenöffnung von 4. Nicht zu verachten ist die Qualität dieser Linse und nicht vergessen, die Streulichtblende ist auch schon dabei und muss nicht extra gekauft werden.
Wenn ich ein Objektiv für den Anfang bräuchte, dann würde auf jeden Fall für mich ein 24-105 in Frage kommen.
Wenn ich die folgenden Linsen nicht bräuchte, das 2,0/100 und das TS-E 90, dann hätte ich mir das 24-105 gekauft. So für immer dabei einfach super.

Wenn, ja wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre…

Wenn er es sich leisten kann, dann würde ich gleiche eine 1D mit einem ganzen Satz Festbrennweiten vom Feinsten empfehlen. Dazu noch die wichtigsten L-Zooms und gut.

Aber was bleibt dann noch zum Träumen?

Beim 24-105 sollte man bedenken, dass es an einer APS-C Kamera keinen so guten Weitwinkelbereich hat. Das macht nur Sinn, wenn man definitiv weiss, dass man irgendwann auf eine Kamera mit Vollformat-Sensor umsteigen wird. Ansonsten macht das EF-s 17-55 f/2,8 mehr Sinn.

sonorman Ich verfolge diesen thread aufmerksam. Was heisst denn »…24-105 sollte man bedenken, dass es an einer APS-C Kamera keinen so guten Weitwinkelbereich hat. Das macht nur Sinn, wenn man definitiv weiss, dass man irgendwann auf eine Kamera mit Vollformat-Sensor umsteigen wird. Ansonsten macht das EF-s 17-55 f/2,8 mehr…« genau? ICh wollte mir nämlich auch irgendwan die 400D holen, allerdings mit einem 10-22mm Objektiv (das ja Weitwinkel ist, oder?).

Das ist wirklich eine Anfängerfrage, sorry.

der_seppel
Natürlich ist das 10-22 ein Weitwinkel.
Denn 10x1,6=16 mm KB Brennweite; 22x1,6=35,2 mm KB Brennweite.


sonorman

Ich halte nicht viel vom EF-S. Und kann so was öfter auch im dforum lesen.
Besonders, wenn dann der Sinn kommt, dann doch mal auf eine gebrauchte 5D oder 1D zu gehen und dann ist aus mit Objektiv mit EF-S.
Gerade wenn man eine Semipro-Kamera kaufen möchte, wie die 30D, so ist der Weg in noch etwas besseres nicht mehr sehr viel weiter.
Es gibt halt viel zu bedenken wenn man Objektive kaufen möchte.
Ich spreche nur aus Erfahrung. Hatte auch mit "billig" Objektiven angefangen aber schnell den Unterschied kennen- und schätzen gelernt zu höherwertigeren Objektiven.
Ich möchte halt nur zu bedenken geben, das mit EF-S Objektiven kein Sprung in eine "höhere" Kameraliga ohne verlustreichen Verkauf der EF-S Objektive nicht möglich ist.

Ich weiß schon das das ein Weitwinkel ist, danke.


Die frage war eine andere…

der_seppel

Das EF-s 10-22mm funktioniert ebenfalls nur an Kameras mit APS-C Sensor. An Vollformatkameras wie der 5D oder den 1er-Modellen kann das Objektiv nicht verwendet werden. Das ist auch der Grund, warum @@ ts-e empfiehlt, keine EF-s Objektive zu kaufen. Wenn man jedoch als Amateur nicht die Absicht hat, irgendwann auf Vollformat umzusteigen (und APS-C wird in der Konsumer- und Prosumerklasse so schnell nicht aussterben), dann kann man durchaus auf die EF-s Objektive mit kleinerem Bildkreis zurückgreifen. Ich selbst habe zwar aus dem von @@ ts-e genannten Grund nur Objektive mit vollem Bildkreis (zum Beispiel das EF 24-105 f/4 L IS USM), aber die EF-s Objektive sind nicht unbedingt schlechter!

Das EF-s 17-85mm ( ) hatte ich selbst mal und kann es ohne schlechtes Gewissen emfehlen. Es ist nicht zu groß und zu schwer, ist gut verarbeitet, hat einen guten Brennweitenbereich und einen sehr effektiven Bildstabilisator. Für Einsteiger und Amateure ist das ein ganz prima Objektiv.

Das EF-s 17-55mm ( ) ist in seiner optischen Leistung vergleichbar mit dem EF 24-105mm. Da es aber ein EF-s ist, schafft es sogar eine bessere Lichtstärke bei kleineren Abmessungen. Es hat aber auch eine etwas kürzere Brennweite. Wer das beste Normal-Zoom für APS-C haben will und nicht auf Vollformat umzusteigen beabsichtigt, sollte sich die knapp 1000 Euro für das Objektiv überlegen.

Mit der Bemerkung, dass man den Verlängerungsfaktor berücksichtigen soll meinte ich, dass ein 24-105mm Objektiv an einer 30D (APS-C) effektiv eine Brennweite von 38,4-168mm hat. Da fehlt etwas Weitwinkel. Daher ist das 17-55, an einer 30D das bessere Normal-Zoom. Das 10-22mm ist ein reines Weitwinkelobjektiv. Wenn Du noch keine anderen Objektive hast, würde ich für den Anfang erst mal ein Normal-Zoom empfehlen, um die wichtigsten Brennweitenbereiche abzudecken. Ein reines Weitwinkel-Zoom sollte man erst später nachrüsten.

Hier noch ein wenig Lesestoff zum Thema "Bildkreis" und "Sensorgrößen" @@

Danke. Ich glaube, daß ich erstmal bei der 400d bleibe (also nicht Vollformatsensor). Und wenn diese dann erschwinglich werden, bzw. meine Ansprueche wachsen, werde ich umsteigen und dann aber das gesamte Kit verkaufen (Body plus Objektive).

Aber irgendwei finde ich nirgends das 10-22mm Objektiv als Kit mit der 400D.

der_seppelDas liegt wohl daran, weil es nicht viel Sinn macht, ein Einsteigerpaket mit einem Weitwinkel-Zoom zu schnüren. Wie gesagt: Nimm lieber erst ein Normal-Zoom, sonst wirst Du ständig zu wenig "Reichweite" haben.

ok.

Mit 17mm Anfangsbrennweite (entspricht 27,2mm im Kleinbildäquivalent) hast Du doch schon einen recht guten Weitwinkel. Das reicht in den meisten Fällen. Und immerhin liegt das schon fast in der Mitte des Brennweitenbereichs des 10-22mm.

ähh? Ich dachte bei dem Objektiv (Du sprichst vom 17-55mm, gell?) muss ich auch diesen Cropfaktor miteinrechnen?

Achso, ja verstanden, aber ich finde so einen extremen Weitwinkel sehr spannend und bin sehr zuversichtlich, das ich den viel und erfolgreich benutzen werde. Ich denke ich werde das Standart-Kit nehmen plus das Weitwinkelobjektiv.

1. Ich meinte eigentlich das 17-85mm. Das 17-55 ist deutlich teurer. Aber wenn das keine Rolle spielt…

2. Wenn Du eine Kamera mit Sensor in APS-C Größe hast (400D, 20D, 30D), dann musst Du IMMERde n Crop-Faktor mit einkalkulieren!
Das heisst. Das 10-22mm Objektiv produziert an einer 400D quasi eine Brennweite von 16-35,2mm!

Lies doch dazu bitte den Link, den ich in meinem Kommentar um 9:56 gepostet habe.

Ja eben, habe ich gelesen, Danke dafür. Deswegen habe ich es auch beim Schreiben schon quasi on-the-fly verstanden.


Und eben deshalb finde ich einen Weitwinkelbereich von 16mm interessanter und krasser (nicht negativ gemeint) als 27.2mm. Ich würde gerne mal Beispielfotos sehen von genau dieser Kombination. Habe bisher nur für das Objektiv gefunden, allerdings nicht mit der Kamera.

ich geb einfach mal meinen senf dazu:

als einstiegskamera in die dslr- welt is die 400d sicher super (ich bin mit meiner 350d sehr zufrieden und bin bisher nur sehr selten an die leistungsgrenzen dieser kamera gestossen, und ich wage zu behaupten, dass ich ein wenig ahnung von photographie habe...)

ich wuerd an deiner stelle die 400d kaufen, dazu ein sigma 24-70 2,8 objektiv (ca. 400 euro..., traumobjektiv um den preis, optisch verflucht gut, autofokus zugegebermassen nicht so schnell und leise wie mit usm, aber es geht...) und dazu ein canon speedlite 430. damit wirst du gluecklich. garantiert. ich glaub naemlich nicht, dass die features, die die 30d gegenueber der 400d mehr anbietet, tatsaechlich so haeufig ausgespielt werden, dass sich in diesem fall der mehrpreis lohnt.

just my 2 cents...

Kekserl
1. Der Mehrpreis lohnt schon sehr. Nichts gegen ein Magnesiumgehäuse. Ist allemal besser als die Plaste.

2. Was für Features hat die 400D die man wirklich bräuchte?
Den Staubrüttler muss ich nicht haben. Es gibt dazu keine Langzeiterfahrungen, wie lange das Teil hält, wenn oft der Sensor bewegt wird.

Die 2Mio. Pixel mehr machen den Kohl glaube ich auch nicht fetter.
Die automatische Displayabschaltung, wenn man durch den Sucher schaut brauch ich auch nicht. Mein Display geht nach 2 sec. von alleine aus. Habe ich so eingestellt.

Mir ist da ein Magnesiumgehäuse lieber, falls die Kamera doch mal ungewollten Bodenkontakt bekommt. Bei Plaste ich da sicher schnell was weggebrochen.

Den 430 EX würde ich auch befürworten. Die Sigma Idee allerdings nicht.
Lieber Originalobjektive wählen. Der USM ist schneller, weil die Kamera den vollen AF-Speed nutzen kann. Wenn Fremdhersteller an die Canon geschraubt werden, dann reduziert sich die AF-Geschwindigkeit auf das Minimum, was möglich ist, um korrekt scharf zustellen. Soll heißen, der volle AF-Speed wird dann von der Kamera nicht freigegeben. Hat was mit der internen Kommunikation zwischen Kamera und Objektiv zu tun.
Außerdem finde ich die Bildqualität von Sigma nicht gerade der Hit, geschweige denn, bei Offenblende. Das Sigma muss man schon etwas abblenden um an Schärfe zu kommen. Wo hingegen Du bedenkenlos mit den Canons bei Offenblende fotografieren kannst und die Schärfe vorhanden ist.
Ich selber fotografiere sehr, sehr häufig mit Offenblende, sei es 1,4; 1,8; 2,0 und 2,8 je nach dem welches Objektiv ich gerade nutze.
Zur Schärfe- knackscharf, so wie ich es will.
Konnte ein Sigma bei mir noch nie abbilden.

Der Preis ist halt nicht alles.

also, ich hab jetzt seit 2 wochen das sigma an meiner 350, und bin mehr als zufrieden. optisch hatte ich bisher keine schwierigkeiten.

aber ich komm nochmal drauf zurueck! hab grad keine zeit...

Kekserl
Auch schon bei 2,8 probiert?

Wenn schon vergleich, dann richtig. Nimm ein 24-70 Canon daneben, ist zwar teurer, aber nur mal zum Qualivergleich.

Wenn es um den Brennweitenbereich ging, dann kann ich das Tamron 28-75 empfehlen. Das ist schön scharf, wenn man ein gutes erwischt. Hat zwar kein USM, ist aber von der Abbildungsleistung sehr gut.

so, sorry, konnte vorhin nicht, hatte den post allerdings schon begonnen.

also:

optisch hatte ich mit dem sigma bisher keinerlei schwierigkeiten. vor allem die neueste revision von dem 24-70er objektiv is, auch bei geoeffneter blende, sehr scharf. fuer meine begriffe scharf genug. mit der geschwindigkeit hatte ich auch noch keine schwierigkeiten, das sigma fokusiert nicht spuerbar langsamer als meine canon- linsen (die zugegebenermassen nicht ueber usm verfuegen...) von meiner seite bekommt das sigma definitiv eine empfehlung, denn der mehrpreis gegenueber dem 24-70 2,8 L canon- objektiv lohnt sich in diesem fall meiner meinung nach nicht (ich wuerds mir allerdings definitiv kaufen, wenn ich das geld haette...)

wegen der features hab ich mich unklar ausgedrueckt, ich meinte die features der 30d gegenueber der 400d (und da vor allem das gehaeuse, dann allzu viel andere sinds ja nicht...) es is halt die frage, ob man eher eine kamera nimmt, die schon auffaellt, wenn man sie immer in der tasche hat und dafuer ein robustes gehaeuse bekommt, oder eben ein kleines, das man wirklich fast immer dabei haben kann. fuers photographieren bietet ja die 30d leider nicht entscheidend mehr fuers geld.

und fuer mich ist sie, zumindest zur zeit, auch nur ein zwischenschritt. ich werd bei meinem naechsten kameraupgrade hoffentlich auf die 5d (oder das entsprechende equivalent) oder auf eine 50d mit 1,3er crop umsteigen.

aber jedem das seine. wirklich.

und preis spielt fuer konsumenten eigentlich immer eine rolle

Die Jagd kann beginnen!
Ich habe mir jetzt eine 30D mit 17-85 mm zugelegt, ich freue mich so unglaublich. :-D:-D:-D:-D

also gleich mal eine paar weiter Fragen;
die Unschäfer in einem Bild ruft man ja hervor in dem man eine kleinere Blendenzahl bzw größe Blende verwendet.

Könnt ihr mir da irgendwelche Tipps geben?
Lohnt es sich in diesem Fall ein 50 mm Objektiv mit vielen Lammelen und großer Blende anzulegen?

Ich hab auch so ein Cashback-heftchen gekaut, vielleicht braucht jemand was?

Welcher Blitz wäre denn empfehlenswert? der 430 oder der 500?

und ist es lohnenswert Filter zu verwenden? wenn ja welche sin nützlich?

gut soweit wäre das mal wieder alles, danke!

Mit Canon EOS und Fremdobjektiven bin ich nie so recht zufrieden gewesen. Erst nach Kauf der Originalobjektive war es in Ordnung. Fazit: Es wäre billiger und besser gewesen, gleich die teuren Originale zu kaufen.

jesses

wenn man ein 2,8er 24-70 dringend braucht, und nicht gerade 1200 flocken am konto hat, ist es nicht besser, das andere zu kaufen.

außerdem, hast du das objektiv überhaupt mal in der hand gehabt und verwendet?

mir geht diese "rote- ring- sucht" sowas von am keks, echt....

tomino

je größer die blend, sprich, je kleiner die blendenzahl, desto schmaler is der schärfebereich. eine fixbrennweite zahlt sich für solche dinge natürlich schon aus....

mein tipp: hol dir das 1,8 50er von canon, kostenpunkt: 92 euro.

sieht aus und fühlt sich an wie ein plastikspielzeug, macht aber unglaublich gute bilder. aber bei deinem budget geht sich wohl auch das 1,4er aus

und, wozu kleckern? hol dir gleich den 500er blitz. geld spielt ja scheinbar kaum eine rolle....

Tomino

Noch mal Glückwunsch.

Was die Arbeit mit der Blende angeht, da ist der beste Lehrer die eigene Erfahrung. Du musst ordentlich herum experimentieren, dann kommst Du mit der Zeit schon dahinter. Alle Theorie ist grau.

Eine lichtstarke Festbrennweite ist immer sinnvoll.

Was Filter angeht, kannst Du z. B. einen UV-Filter als Schutz gegen Beschädigung der Frontlinse einsetzen. An Bildqualität bringt er eigentlich nichts, oder nur wenig. Sinnvoll ist auf jeden Fall ein guter zirkular Polfilter! Allerdings sollte man schon zu einem möglichst hochwertigen greifen. Mit einem Polfilter kannst Du bestimmte Reflexionen vermindern und mehr Kontrast, sowie einen blaueren Himmel erzielen. Den Effekt eines Polfilters kann man NICHT im Computer per Photoshop-Filter simulieren!
Nachteil des Polfilters: Man muss ihn erst in die richtige Position drehen und er kostet eine Menge Licht. Er ist also in erster Linie für aufnahmen im Freien geeignet, und er wirkt nur bei seitlichem Lichteinfall. Weiterer Nachteil: Man kann nicht gleichzeitig eine Sonnenblende aufgesetzt haben, denn kommt man nicht mehr an den Filter, um ihn zu drehen.

Dennoch, der empfehlenswerteste Filter für Digitalkameras ist der Polfilter.