Meine Zeitmaschine spinnt Sie hatte ja schon öfter kleine Beschwerden, aber von gestern auf heute hat sie 30 GB gefressen und dabei habe ich nichts getan, was das erklären könnte. An keinen Dateien rumgefummelt, nur ein bissl gesurft und WoW gespielt. Sagenhaft Das Dollste ist ja, daß man nicht mal feststellen kann, was sich von einem Stand auf den nächsten geändert haben soll. Würde mich in diesem Fall nun brennend interessieren

Naja, bald ist die 500 GB TM-Platte voll, dann hat die liebe Seele Ruhe

Läuft bei euch TimeMachine ohne Schluckauf?

Rantanplan
Ja !

läuft hier auch ohne schluckauf…
was die zeitmaschine so alles treibt, bekommst du über deren logfiles heraus.

Ich sach dazu nix mehr ... aber bei mir läuft's jetzt wieder OK, auch wenn die innere Logik von Time Machine nicht sehr transparent ist. Nett ist es ja trotzdem irgendwie, aber ob das wirklich von Nutzen ist? Wird man erst beim ernsten Crash sehen.

Was ich bei TimeMachine nicht verstehe: Bei mir ist jedes Backup angeblich 30 GB groß. Das kann nicht stimmen, denn die Backup-Platte hat bei weitem nicht so viel Kapazität. Abgesehen von diesem kosmetischen Problem paßt alles.

Rantanplan. Soetwas ähnliches hatte ich auch letzte Woche. Hatte einen Ordner in dem sich 40 GB Daten befinden umbenannt (von 'Ablage KEIN BACKUP' in 'Ablage' weil ich den - anders, als ursprünglich geplant - doch nicht vom Backup ausgenommen hatte).
Daraufhin hat Time Machine den ganzen Ordner erneut aufs Backup geschrieben.

Glücklicherweise hatte ich noch genug Platz auf der Backup-Platte frei.
Ich hab dann einfach die Backups vom ursprünglichen Ordner (an dessen Inhalt sich seit Monaten nichts geändert hat) im Time Machine Interface gelöscht und so den Platz wieder zurückgewonnen.
Das ist schon ein ziemlich unschöner Bug im Design.
Time Machine sollte wirklich unterscheiden können, ob ich Daten einfach bewegt (bzw. einen Ordner umbenannt habe), oder ob sich tatsächlich Daten geändert haben.

Ich mag mein System kaum noch aufräumen, weil ich fürchte, dass Time Machine auch beim Bewegen von Daten diese dann erneut aufs Backup schreiben wird.

Welche Backup-Software kann das bitte? Wenn du nen Ordner umbenennst dann ist das fuer das System ein neuer Ordner - Punkt.
Das System kann doch nicht unterscheiden ob du ihn umbenannt hast oder den alten gelöscht und dann einen neuen angelegt...

Als kleiner Tipp am Rande, weiss gar nicht ob es hier schon zur Sprache kam, jedenfalls wer TM via NAS verwendet, also nicht mit einer USB-Disk der sei gewarnt und zwar deshalb:

Es gibt dort ein mitwachsendes Disk Image, darin werden ansich auch die alten Backups gelöscht, doch der Speicherplatz wird nie mehr freigegeben, bedeutet konkret das die Disk irgendwann voll ist und das TM-Backup nicht mehr funktioniert...solange die Disk aber nicht voll ist kein Problem....;)

funktioniert bei euch das manuelle"backup" jetzt erstellen ?

automatik hab ich abgestellt und irgendwie hakt das manuelle jetzt.

was passiert eigentlich wenn die Festplatte voll ist. Überschreibt Time Machine dann die alten Sicherungen automatisch ... oder was.

hausfreund

Dann tritt ein Riss im Raum-Zeit Kontinuum auf(!)

Die Daten in der Vergangenheit werden gelöscht und somit alle nachwirkenden Ereignisse hinzu.

Passt mal alle lieber auf, dass ihr genug Festplattenplatz habt!!
Sonst haben wir hier im Universum ganz schnell ein riesen Problem!!!

Jungs, jungs, jungs, ich sachs' euch! Mit TimeMachine ist wirklich nicht zu spassen.

Ich bin die ganze Zeit dagegen gewesen. Wie können die nur so etwas in OS für alle zugänglich machen(?)

jonny

Ja, das Problem kenne ich. Umbenennen, und die ganze Chose landet wieder auf der TM-Platte. Es reicht auch schon die Metadaten (zum Beispiel die Besitzergruppe) zu ändern

Ich meine aber, daß ich nichts umbenannt habe in diesem Zeitraum. Ansonsten hätte ich mich über die 30 GB auch nicht so gewundert.

liebling

Naja, gehen könnte es durchaus. Wenn eine Datei verschoben wird, ändert sich nicht ihre ID (wie die bei HFS heißt weiß ich nicht, ansonsten inode), sondern nur Name bzw. Ort in der Hierarchie. Rein theoretisch könnte das eine Backupsoftware durchaus berücksichtigen. Aliase funktionieren übrigens genauso. Andernfalls würden Aliase nicht funktionieren, wenn du das Original verschiebst.

Josef

Das ist völlig normal. Jeder Zeitpunkt enthält aus der Sicht auf die Dateien und Verzeichnisse ALLE Daten zu diesem Zeitpunkt. Deswegen ist jeder Zeitpunkt auch so groß wie der gesamte Datenbestand zu dieser Zeit. Der Witz ist nur, daß Dateien/Verzeichnisse, die sich nicht geändert haben, nicht jedes Mal neu abgelegt werden, sondern nur darauf verwiesen wird.

wheeler
Soviel verpaßt man dadurch? Ist ja n Ding. Wo kann ich das RealLife runterladen?

Also, ich verstehe das immer noch nicht. Die Summe der Größe aller Ordner kann doch nicht größer als die Kapazität der Festplatte sein?

ist sie auch nicht, das sieht nur so aus. die einzelnen ordner überlappen sich sozusagen zum größten teil. nur erinnerst dich vielleicht dunkel an die mengenlehre.

nur = du

Das heißt aber dann, daß die Größenangabe nicht stimmt, oder?

Wie konnte man noch mal mit TM zukünftige Dateien anschauen? Ich komm irgendwie nicht über den heutigen Tag hinaus... Geht das bei euch?

Josef

ars technica hat einen wunderbaren artikel zu dem thema mit ausführlicher erklärung @@http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14

vielleicht etwas kompliziert.

josef: doch, die größenangabe stimmt. die dateien werden jedoch bei jedem backup gezählt, bei dem sie dabei sind. alle diese backups verweisen jedoch auf ein und dieselbe datei, solange du sie nicht geändert hast. diese wird mehrfach gezählt.

jonny
wie geht das? da ist doch nur ein wiederherstellen-button. ich wollte das zuletzt auch machen, weil ich meine backup-platte mit zig cd-images und virtuellen festplatten zugemüllt hatte. die habe ich dann manuell im finder gelöscht.

ach einfach auf das rädchen klicken - tomaten auf den augen!

Also angenommen, ich würde jetzt das erste Backup manuell löschen, dann wären auch alle folgenden unbrauchbar?

Josef, genau solche Probleme kannst Du Dir dabei einfangen und deshalb sollte man TM auch nicht stören, wenn man nicht will das es einfach die gesammte Disk verwendet muss man eben Partitionieren und eben mein oben beschriebenes Problem beachten, sofern man ein NAS als Backup Disk nutzt!

Keine Sorge, ich lösche es ja nicht, es geht mir nur darum, das Prinzip zu verstehen. Deshalb habe ich ja auch geschrieben "angenommen".

josef

Also an den Verzeichnissen von TM sollte man nicht manuell rumpfuschen.

Aber durch das Löschen eines Verzeichnisses (von einem Zeitpunkt) löschst du **nicht unbedingt** auch Dateien. Spätere Zeitpunkte werden dadurch nicht zerstört.

Warum? Noch mal ein anderer Erklärungsversuch. Ein Ding kann mehr als einen Namen haben. Du heißt hier zum Beispiel Josef, daheim wirst du vielleicht mit Schatziputzi angeredet. Trotzdem gibt es dich nur einmal. Und wenn ich jetzt sage: Josef wiegt 80 Kilogramm und aus dem Off ertönt eine Stimme "Schatziputzi wiegt auch 80 Kilogramm", dann wiegst du nicht 160 kg, sondern trotzdem nur 80. Klar?

Also, nehmen wir mal an, du hast eine neue Datei "Wertvolles vom Hund.txt" auf deinem Rechner. Um 12 Uhr wurde die Datei mit TM gesichert. Schaust du in das Verzeichnis von 13 Uhr rein, ist sie da auch drin. Eine Datei, zwei Namen. Ein Name steht im Verzeichnis von 12 Uhr, einer in dem von 13 Uhr. Klar? Und so fort. Erst wenn du die Datei änderst, schreibt TM die geänderte Datei wieder drauf und die bekommt dann in den späteren Verzeichnissen wieder zusätzliche Namen.

Alles klar, Schatziputzi?

Achso, vergessen: wenn du nun einen Namen löschst, wird die Datei erst dann wirklich gelöscht, wenn es der letzte Name ist. Ansonsten bleibt die Datei erhalten.

Rantanplan
Danke für die anschauliche Erklärung. Ich glaube, ich habe es jetzt begriffen.

Und von der Sicherung vor einer Stunde auf die jetzige ist der Platz auf der TM-Platte 2 GB kleiner geworden. Und ich habe in dieser Stunde NICHTS gemacht, außer Surfen und WoW spielen 2 GB mal einfach so. Vor ein paar Jahren war das eine ganze Festplatte

Das ganze Konzept hakt eigentlich nur bei richtig großen (monolithischen) Dateien, bei denen sich täglich nur ein Schnipsel ändert. Z.B. muss das gesamte Entourage-Archive von x GB neu gesichert werden, wenn auch nur eine einzige Lesebestätigung von der Größe von 512 kB empfangen wurde. Dasselbe gilt für Images (Parallel Desktop et. al.)

Wenn TM nun jede Stunde eine Sicherung einer 2GB großen, sich stündlich mit eingehender Mail ändernden Entourage-Datenbank anlegt, dann ist auch eine 500GB-Platte nach 20-30 Tagen voll. In diesem Fall kann man jedoch gefahrlos die Vorgängerversionen aus TM löschen - bedarf dann halt zusätzlicher Pflege. Das war für mich Grund genug, auf 'Mail' umzusteigen.

Was passiert eigentlich, wenn die Back-up-Platte voll ist?

Offshore

Wenn sie voll ist, löscht TM so lange die ältesten Stände, bis wieder Platz ist.

Und wenn der Letztstand auch der aktuellste ist? Dann müßte eine message kommen a la: back-up drive voll, oder?

Sorry, war missverständlich: also wenn der älteste Stand Daten enthält, die nunmal nicht aktueller werden (zB Filmarchiv), dann ist halt irgendwann Schluss, da nichts mehr gelöscht werden kann...

Offshore, fand ich auch komisch das TM nicht auf Rsync basiert...zumal diese Technik nicht gerade brandneu aber immer noch das ultima darstellt....vorallem auch wenn man über das Web sichern möchte...

PS: Für die letzte Sicherung hat es natürlich immer Platz, denn die Harddisk muss ja zumindest so gross sein wie die zu sichernden Daten...

Offshore
da könnte filevault tatsächlich mal von vorteil sein: das image ist in 8mb brocken zerlegt, da muss nicht alles neu gespeichert werden, weil sich ein kleiner teil geändert hat.

aikonch: Richtig. Solange externe HD > interne HD sollte man zumindest immer den Letztstand vorrätig haben. Bei gleicher Größe ist ein Zoom in die Vergangenheit dann allerdings nur begrenzt oder nicht möglich (es wird ja nichts ausser dem vorgehalten, was man nicht sowieso auf der Platte hat) TM ist kein ARCHIV.

pünktchen: Filevault hat einen Nachteil im Zusammenhang mit TM: man kann so nicht mehr in einzelnen Ordnern nach Dokumenten suchen.

Set it... and forget it.

Joseph:
Das mit der Größenangabe wird daraus resultieren, daß TM ja HardLinks speichert und jedes Backup dadurch "alle" Dateien auf Deinem Rechner enthält. Somit muß eigentlich jedes Backup die gleiche Größe haben. (Ich hoffe, Ihr versteht, was ich meine... ?)

johnny:
Auch das Verhalten von TM ist logisch. Du sollst doch jederzeit wieder auf den Stand VOR irgendwelchen Änderungen zurückkommen können. Daher muß TM auch beim Umbenennen von Ordnern eine entsprechende Sicherung davon haben..

Rantanplan:
Die 30 GByte, die TM gesichert hat, sind Dein RealLife, das Du während des Zockens von WoW verpaßt hast...

Wheeler hat das schon genau gesagt, das bedeutet im einzelnen das die Dateien alle 1mal vorhanden sind. Die geänderten nur dazukommen. Damit ich aber ein gesamtes backup von einem beliebigen Zeitpunkt wieder herstellen kann bedarf es der List die Dateien die beim ersten Backup erstellt wurde wieder zu verlinken. Mit einem Hardlink meint man das da nicht etwas eine Datei erstellt wird die wie ein Alias nur den Weg zu der Datei enthält sondern direkt die Datei angezeigt wird die zwar an einem anderem Ort liegt aber als direkt dort angezeigt wird, diese Verlinkung hat dann auch die komplette Größe des Files.
Man was kompliziert.

Du suchst Dir jetzt in TM einen Zeitpunkt vor dem WoW-Zocken und stellst den wieder her. Und dann setzt Du Dich vor's Fenster und guckst Dir draußen die Leute an oder stellst den Fernseher ein und "göönst" Dir das Programm aus der Zeit...

Mit 30GByte bist Du aber nicht sooo der Hardcorezocker. Hast nicht viel verpaßt, würde ich sagen...

all:
Da seht Ihr mal, wie toll TimeMachine eigentlich ist und was für ein großartiges und innovatives Produkt Apple da für uns gebaut hat...

Josef:
Die tatsächliche Menge an Daten kann auch nicht größer sein als Deine Platte hergibt.

Time Machine vergleicht, was auf Deinem Rechner geändert wurde und sichert nur die Änderungen. Von den nicht veränderten Daten speichert es quasi nur Verweise (Nicht an der Wortwahl stören, bitte, ich weiß, daß es nicht ganz genau getroffen ist). Diese Verweise zusammen mit den veränderten Dateien ergäben dann beim Zurücksichern eine Datenmenge von 30.45GBytes. Tatsächlich hat TM aber nur z.B. 1.78GBytes gesichert. Die anderen Datein waren ja aus dem allerersten Backup oder einem Zwischenbackup noch vorhanden.

Somit hast Du in gewisser Weise Recht, wenn Du sagst, daß die Größenangabe nicht paßt. Auf der anderen Seite ist sie aber streng genommen richtig...

Josef:
Höchstwahrscheinlich schon.
Es sei denn, du hast im Verlaufe der gesamten Backups dafür gesorgt, daß jede einzelne Deiner Dateien verändert gesichert wurde und Du möchtest den Stand von vor einer Stunde wiederherstellen. Mit viel Glück könntest Du dann "Schwein" haben...

Wer in den Daten von TM rumpfuscht, um beispielsweise Images oder umbenannte Ordner rauszulöschen könnte im Ernstfall auf einmal recht blöd dastehen. Für den Fall würde ich empfehlen, die Sicherung lieber nochmal von vorne zu beginnen und die Ordner, die nicht zu sichernde Daten enthalten, auszunehmen. Das geht auch nachträglich noch, wenn ich das richtig gesehen habe.
Aber nicht in dem Backup-Ordner rumfummeln, das MUSS zwangsweise in die Hose gehen, da man nie genau weiß, auf welche tatsächlich vorhandene Datei ein Hardlink verweist und welches ein Link ist und was eine Datei...

 Josef: Nein, wenn du das erste Backup löscht, sind die nachherigen NICHT unbrauchbar. Jedes Backup verweist auf diese Dateien, die nicht geändert wurden und erst wenn ALLE Verweise zu einer Datei weg sind, ist sie ganz gelöscht. Multiple Hardlinks nennt sich das.

Man kann sich das in etwas so vorstellen: Die Daten einer Datei werden auf bestimmten Blocks der Festplatte gespeichert, die Icons im Finder verweisen auf diese Blocks. Sind dann mehrere Icons von verschiedenen Backups da, die auf die gleichen Blocks verweisen sind die Daten nur 1x gespeichert - löscht man ein paar dieser Icons, verweisen die übrigen immer noch auf die Blocks, wo die eigentlichen Daten (und damit die Datei) liegt, ist also immer noch zugänglich. Erst wenn das letzte Icon, dass auf jene Blocks verweist gelöscht wird, gibt es auch keinen Pointer mehr, wo die Daten zu der Datei liegen und sie kann nicht mehr gelesen werden und wird statt dessen als freier Festplattenspeicher angegeben und wird dann vermutlich irgendwann überschrieben.

Nun tauscht man das Wort "Icon" mit "Hardlink", dann sollte es halbwegs korrekt sein.

Das ist die Technik der Multiple Hardlinks, die Time Machine auch so interessant machen. In Wahrheit haben die Backups schon jeweils die 30 GB, aber eben größtenteils verweisen die Datei-Icons auf die gleichen Daten-Blöcke @@ also erst wenn das aller letzte Backup gelöscht wird, ist auch kein vollständiges Backup mehr da.

So ein Hardlink ist eben doch etwas anderes, als ein Alias. Da gabs mal einen sehr schönen Artikel auf Englisch bei AppleInsider, der das sehr schön erklärt, ist nicht so einfach zu erklären... - Den Link dazu findet man in den News hier auf der Seite, hab die News-Meldung mal rausgesucht: http://www.mactechnews.de/index.php?id=18027

Korrektur:
Jedenfalls bekommst beim Löschen eines jeden Backups dann aber dann auch nur den Platz frei, von Dateien, die in keinem anderen Backup mehr verlinkt sind. (also speziell nur zu diesem Zeitpunkt so existiert haben)