Seit Apples Switch zu den Prozessoren von Intel soll der Quellcode (des x86-Kernels) unvollständig sein. Nun meine Frage: Wie weit ist Darwin noch als Open Source anzusehen?

Valou

er ist (inzwischen wieder) vollständig und damit opensource.

Zwei Links dazu:

-
-

Vielen Dank für die schnelle Antwort pünktchen. Gibt es vielleicht dazu einen Link?

ne, den musst du selber suchen. es liegt an der natur von google, dass es dir tausend links zum rauschen im internetwald liefert, als apple den quellcode der x86-versiondes xnu-kernels nicht sofort veröffentlicht hat, und die meldung, als er dann veröffentlicht wurde, darin untergeht. glaub es mir einfach.

ok, weil ich nett bin, bei slashdot posts:

bei = zwei

Ja, dann nochmal danke. Ich glaubte dir ja, glaub mir! Hab auch selber gesucht allerdings nur im de, at und ch-Bereich. Ich glaub ich muss mir gerade bei so einem Thema angewöhnen weltweit und auf englisch zu suchen.

Dankbare Grüße von Valou

@vasquebc: Auch dir ein herzliches Danke!

du hast in deinem blogeintrag übrigens die geschichte von nextstep etwas durcheinander gebracht: auch die erste version von nextstep basierte schon auf mach + bsd, und nicht auf at&t unix v. allerdings war erst die version 4.4 von bsd völlig frei von at&t code, und die erste version von nextstep basiert noch auf bsd 4.3. bei nextstep mag also noch was von at&t drin gewesen sein, aber egal wann sie das rausgeschmissen haben, es war jedenfalls keine umstellung auf bsd, sondern höchstens von bsd 4.3 auf bsd 4.4.

Darwin kann OpenSource sein, völlig unabhängig davon was Apple veröffentlicht oder nicht. Apple ist immernoch Eigentümer des Sourcecodes und kann damit machen was es will. Nur die anderen, die ja OS Lizenznehmer sind, unterliegen der Veröffentlichungspflicht.

smile: das meinst du jetzt aber nicht ernst, oder? wie soll den etwas opensource sein, wenn die source nicht open, also nicht veröffentlicht ist? der zweite teil ist natürlich richtig: niemand kann apple dazu zwingen, irgendwas zu veröffentlichen. und was ale anderen mit dem veröffentlichen code tun dürfen oder nicht, ergibt sich aus der lizenz ( der hier: ), unter anderem auch eine pflicht zur veröffentlichung aller änderungen, und zwar ebenfalls unter den bedingungen von apples lizenz. insofern von der konstruktion her der gpl nicht unähnlich, natürlich mit dem unterschied, dass das copyright bei apple und nicht bei der fsf liegt.

@pünktchen: Ich habe den betreffenden Absatz leicht angepasst auf deinen Hinweis hin.

pünktchen: Doch das meine ich ernst. "Darwin ist Open Source" meint ja nichts anderes, als das Darwin unter einer als Open Source akzeptierten Lizenz veröffentlicht ist. Da Apple _nicht_ Lizenznehmer, sondern Eigentümer von Darwin ('s Sourcecode) ist, kann Apple damit tun was es will. Punkt. Auch den Sourcecode _nicht_ veröffentlichen. Sie könnten sich sogar entschließen neue Versionen von Darwin überhaupt nicht mehr zu veröffentlichen, oder unter einer anderen Lizent.

Wohlgemerkt das gilt im Fall von Darwin _ausschließlich_ für Apple. Alle Lizenznehmer unterliegen natürlich den Veröffentlichungspflichten für Änderungen, so wie sie in der Lizenz festgelegt sind.

Aber das ist ja im Prizip auch genau das was Du schreibst, wir scheinen uns also doch eher einig zu sein

@pünktchen: So jetzt hatte ich die Zeit deinen Link zu lesen. Ja da hatte ich wirklich Mist gebaut. Weil die Veränderungen sollen nicht so dramatisch gewesen sein. Berkeley musste anscheinend nur 3 Dateien ändern nachdem Rechtsstreit mit AT&T.

valou: die darstellung erscheint mir nach wie vor etwas irreführend. der schritt von bsd 4.3 zu 4.4 war nicht so besonders wichtig und schwierig. lies es vielleicht mal hier nach:

smile: wir scheinen uns eher über die bedeutung des begriffs "open source" uneins zu sein. auch wenn apple morgen beschliesst, nichts mehr unter dieser lizenz zu veröffentlichen, ändert das ja nichts am status der bereits veröffentlichen sachen. du kannst also weiter darwin 8.8.2 benutzen, verändern, weitergeben, auch wenn darwin 8.8.1 tabu sein sollte. darwin 8.8.2 ist als opensource, und bleibt es auch.
deshalb akzeptieren auch die osi (open source initiative) & die fsf (free software foundation) apples lizenz als open source lizenz ( ).

valou: das meinte ich.

pünktchen: Ok, jetzt verstehe ich worauf du hinaus willst. Wie ich oben schon anmerkte hatte ich kapiert das der ganze Vorgang wirklich nicht besonders dramatisch war und auch eher ein Problem von Berkeley und AT&T als von Apple war. Ich streiche den Teil einfach komplett.

pünktchen: alles was Du schreibst ist korrekt.

soviel zustimmung am spätem abend, da wird mir ja ganz warm ums herz!

... und jetzt www.ab-ins-bett.de