Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>Fotografie>Canon EF 24-70mm f:2,8 L USM oder EF 24-105mm f:4,0 L IS USM

Canon EF 24-70mm f:2,8 L USM oder EF 24-105mm f:4,0 L IS USM

der_seppel
der_seppel11.09.0823:45
Hallo. Aufbauend auf diesem Thread () möchte ich auch ein paar Erfahrungen und Gedanken zu diesen beiden Objektivkandidaten einholen:
Canon EF 24-70mm f:2,8 L USM oder EF 24-105mm f:4,0 L IS USM

Benutzen möchte ich das Objektiv an einer EOS 40D (also Crop 1.6). Als Ergänzung im Weitwinkelbereich hatte ich das EF-S 10-22mm angedacht.

Nun, manche sagen, daß das 24-70mm eines der schärfsten Objektive überhaupt ist und das Lichtstärke durch _nichts_ zu ersetzen sei, andere sagen daß der IS unerläßlich sei und die Lischtschwäche locker wettmacht...

Um ehrlich zu sein bin ich ein wenig verwirrt. Zu welchem Objektiv würdet Ihr mir raten?
Und, wird es einen Nachfolger vlt. auf der Photokina geben?
Fragen über Fragen...
Danke!
„Kein Slogan angegeben.“
0

Kommentare

Blaubierhund
Blaubierhund11.09.0823:59
sowohl IS als auch Lichtstärke sind nicht in allen situationen hilfreich.

IS bringt bei statischen motiven und entsprechend langen belichtungszeiten etwas mehr spielraum. lichtstärke ist dann nicht zu ersetzen, wenn es auf eine schmale schärfeebene und kurze belichtungszeiten im fernbereich ankommt (im nahbereich kann die schärfeebene auch zu schmal werden, sodass man abblenden muss. benötigt man dann noch kurze verschlusszeiten bleibt nur noch das erhöhen der lichtempfindlichkeit des sensors).

du solltest dir überlegen, was du häufiger benötigst. kurze verschlusszeiten und wenige schärfentiefe oder eher den größeren brennweitenbereich und verwachlungssicherheit bei statischen motiven.

ich selbst habe keines von beiden. würde aber zum 24-70/2.8 greifen (müsste ich mich da entscheiden). oder noch besser bis nach er photokina warten. man munkelt, dass canon ein 24-70/2.8 is auf den markt bringen wird ...
„Die Berliner sind unfreundlich und rücksichtslos, ruppig und rechthaberisch, Berlin ist abstoßend, laut, dreckig und grau, Baustellen und verstopfte Straßen, wo man geht und steht - aber mir tun alle Menschen leid, die nicht hier leben können! (Anneliese Bödecker)“
0
sonorman
sonorman12.09.0800:23
Ich arbeite schon lange mit dem 24-105 und kann es nur in den höchsten Tönen loben. Es ist vielleicht optisch nicht ganz so gut, wie das 24-70, aber deutlich flexibler. Wenn 24-70, dann würde ich tatsächlich erst mal abwarten, ob ein neues mit IS vorgestellt wird, das vielleicht auch optisch noch mal eins draufsetzt.
0
Cornelius Fischer
Cornelius Fischer12.09.0809:54
Also das 24-70mm f2.8 (vorallem wenn es dann mal mit IS kommt) werd ich mir garantiert zulegen!
Das 24-105 wirds wohl früher oder später auch noch geben, da es wohl (hab ich mir aber noch nicht genau angeschaut) im oberen Blendenbereich (Blende 10 und aufwährts) wohl ne bessere Leistung bringt als das 24-70mm und ich noch ein vielsseites Studioobjektiv möchte.

Grundsätzlich solltest du dich selber fragen für das du die Linse einsetzen willst. Danach kannst du besser abwiegen ob du eher einen grösseren Brennweitenbereich brauchen kannst, oder mehr Lichtstärke.
0
Sitox
Sitox12.09.0811:28
Zu Zeiten als ich das 24-70 mal in Erwägung zog (vor 3-4 Jahren) gab es eine wohl ziemlich arge Serienstreuung. Keine Ahnung ob das Problem immer noch besteht.
Richtig scharf wird das 24-70 erst bei f/4, womit der Vorteil gegenüber dem 24-105, das schon offen eine gute Abbildungsleistung hat, in den meisten Fällen nur beim präziseren AF liegt.
Die Sonnenblende des 24-105 ist bauartbedingt nur für 24 mm optimiert. Ob es deshalb Kontrast- und/oder Flare-Probleme gibt kann ich nicht beurteilen.

Allerdings würde ich beide Objektive überhaupt nur in Erwägung ziehen, wenn FF in Zukunft eine Option wäre. Für APS-C gibt es Alternativen die schärfer sind und zudem nur einen Bruchteil kosten. Das sieht bei 1.3 crop und FF natürlich schon anders aus.
0
Maverick140812.09.0811:58
ich kann das 24-105 auch nur empfehlen. Mein Standard-Immer-Drauf mittlerweile an der 40D.

Ich habe noch das 17-40L und 70-300DO und kann zu 100% sagen, dass das 24-105er in Punkto Bildqualität ein Traum ist.

Einzig, dass es keine Innenfokkusierung hat (sprich "ausfährt" beim Zoomen") stört mich ein wenig - aber auch daran gewöhnt man sich.

Zum Thema IS: der funktioniert wirklich sehr gut. Ich behaupte zwar, dass ich generell ein ruhiges Händchen habe, aber mit dem Objektiv habe ich letztes Jahr im Urlaub Nachtaufnahmen vom Hotel mit einer halben Sekunde Belichtungszeit aus der Hand gemacht. Gut, ein Stativ und DRI wäre schon besser gewesen, aber beim unserem Langstreckenflug habe ich auf selbiges verzichtet. Ohne IS wären diese Aufnahmen nie möglich gewesen und ob ich je noch mal Mauritius sehen werde, weiss ich auch nicht.

0
sonorman
sonorman12.09.0812:00
Sitox
Für APS-C gibt es Alternativen die schärfer sind und zudem nur einen Bruchteil kosten.
Und diese Optionen wären (mit Nachweis für die Stichhaltigkeit der Aussage)?

Wie gesagt, ich arbeite schon seit langem mit dem 24-105 und damit geschossene Bilder wurden mehr als nur einmal einer teuren Festbrennweite zugesprochen. Man kann damit wirklich exzellente Ergebnisse erzielen.

Falls ein neues 24-70 f/2,8 mit IS kommt und tatsächlich eine deutlich bessere optische Leistung mitbringt, werde ich mir das vielleicht auch noch mal antun. Aber das aktuelle 24-70 f/2,8 ist für mich keine Überlegung wert. Zu teuer, zu schwer, kein IS, kein ausreichend großer Qualitätsvorsprung vor dem 24-105.
0
sonorman
sonorman12.09.0812:01
Maverick1408
Einzig, dass es keine Innenfokkusierung hat (sprich "ausfährt" beim Zoomen") stört mich ein wenig - aber auch daran gewöhnt man sich.
Da verwechselst Du was: die Fokussierung erfolgt innenliegend. Zoom hat mit dem Fokus nichts zu tun.
0
der_seppel
der_seppel12.09.0813:36
Danke für die Antworten! Whow!

Also, ich werde in jedem Fall abwarten bis nach der photokona, vlt. tut sich ja was.
Vom Gefühl her tendiere ich zum lichtstärkeren Objektiv, aber die Stimmen hier lassen mich zweifeln. Das Problem ist ich kann die leider nicht ausprobieren bzw. in die hand nehmen, wohne auf einer Insel...

Eine letzte Frage habe ich noch: Wie groß ist der Unterschied in der Abbildungsleistung der beiden Objektive? Ich bin kein Voll-Profi, würde mich aber ungern ärgern wenn ich nicht das Optimum (für das gegeben Geld) habe...
Danke!
„Kein Slogan angegeben.“
0
sonorman
sonorman12.09.0813:47
der_seppel
Eine letzte Frage habe ich noch: Wie groß ist der Unterschied in der Abbildungsleistung der beiden Objektive? Ich bin kein Voll-Profi, würde mich aber ungern ärgern wenn ich nicht das Optimum (für das gegeben Geld) habe...
Danke!
Das lässt sich kaum quantifizieren.
Du kennst Doch viele meiner Bilder aus der Galerie, oder? Wenn nicht, klick einfach auf meinen Namen und schau Dir mal meine zuletzt geposteten Bilder aus Barcelona und von der IFA an. Die sind alle mit dem 24-105 aufgenommen. Gibt es daran aus optischer Sicht großartig was zu bemängeln, was man eindeutig dem Objektiv anlasten kann? Und wenn ja, würde das 24-70 tatsächlich eine deutlich bessere Performance liefern? Ich denke nicht.

Einschränkend möchte ich dazu sagen, dass ich nicht mit APS-C, sondern mit einem APS-H-Sensor fotografiere, der einen etwas anderen Crop-Faktor hat (1,3). Aber das spielt auch nur eine untergeordnete Rolle.
0
Blaubierhund
Blaubierhund12.09.0813:58
abbildungsleistung messtechnisch analysiert:

14-70/2.8
24-105/4 IS
„Die Berliner sind unfreundlich und rücksichtslos, ruppig und rechthaberisch, Berlin ist abstoßend, laut, dreckig und grau, Baustellen und verstopfte Straßen, wo man geht und steht - aber mir tun alle Menschen leid, die nicht hier leben können! (Anneliese Bödecker)“
0
Blaubierhund
Blaubierhund12.09.0814:00
glaubt man den messergebnissen haben beide objektive probleme mit CAs bei offenblende ...
„Die Berliner sind unfreundlich und rücksichtslos, ruppig und rechthaberisch, Berlin ist abstoßend, laut, dreckig und grau, Baustellen und verstopfte Straßen, wo man geht und steht - aber mir tun alle Menschen leid, die nicht hier leben können! (Anneliese Bödecker)“
0
sonorman
sonorman12.09.0814:10
Ich habe in Barcelona und auch auf der IFA sehr viel mit Offenblende fotografiert. Ich will zwar nicht behaupten, dass CAs mit dem Objektiv nicht auftreten, aber dass es ein Problem sein soll, möchte ich bestreiten. Nichts, was sich nicht einfach korrigieren ließe.
0
Sitox
Sitox12.09.0817:14
sonorman
Einschränkend möchte ich dazu sagen, dass ich nicht mit APS-C, sondern mit einem APS-H-Sensor fotografiere, der einen etwas anderen Crop-Faktor hat (1,3). Aber das spielt auch nur eine untergeordnete Rolle.

Das sehe ich nicht so.
Mit 12 MP im APS-C Bereich bewegen sich die Hersteller eigentlich schon Auflösungsgrenzbereich der allermeisten Objektive. Kaum eine Objektiv bedient z.B. das Auflösungsvermögen des 450D Sensors. Jedenfalls machen deswegen die etwa 30% mehr an Sensor-Höhe bei APS-H eine Menge aus.
Die 15 MP der 50D sind eigentlich schon Unsinn. Ich bin mir sicher man wird ein hochskaliertes 12 MP Bild schärfemäßig nicht von dem einer 50D unterscheiden können wenn man dieselbe Optik verwendet.

Canon und Nikon haben sich mit ihren Investitionen in das Crop-Linsen Sortiment in eine sichere Sackgasse manövriert. Eigentlich hätte in die 50D ein APS-H Sensor gehört - aber wer kauft dann noch APS-C Linsen, bzw. welcher Besitzer eines Sortiments an APS-C Linsen kauft dann noch die 50D?
Früher oder später *müssen* größere Sensoren im semiprof. Preissegment Einzug halten, und wenn es Sony ist, die damit den Markt aufmischen.

Deswegen kommen für megapixelgeile wie mich eigentlich nur FF Linsen in Frage. Wenn man aber mit dem 10-12 MP Bereich zufrieden ist, warum sollte man sich dann ein 1000 Euro+ Ziegelstein vor seine APS-C Kamera schrauben?
0
MacRabbitPro12.09.0817:19

Sitox
Deswegen kommen für megapixelgeile wie mich eigentlich nur FF Linsen in Frage. Wenn man aber mit dem 10-12 MP Bereich zufrieden ist, warum sollte man sich dann ein 1000 Euro+ Ziegelstein vor seine APS-C Kamera schrauben?

Einfach: Lichtstärke!
0
Sitox
Sitox12.09.0817:32
der_seppel
Das Problem ist ich kann die leider nicht ausprobieren bzw. in die hand nehmen, wohne auf einer Insel...
Ich würde mir auf jeden Fall einen Versandhändler suchen, der etwaige Tauschaktionen problemlos mitmacht. Ich hatte kürzlich als Neukunde bei einem Versandhändler ein Tokina 11-16 vier ! mal tauschen müssen bis ich ein "mackenfreies" hatte. Ich hatte nach dem ersten immer zwei gleichzeitig da, die ich dann miteinander vergleichen konnte. Der Händler hat's ohne Murren mitgemacht. Es hat sich gelohnt, ein fantastisches Objektiv für das Geld.

Da auch Canon nicht unfehlbar ist, würde ich das Bestellte sofort eingehend prüfen. Das ist zu Hause in Ruhe sicher besser zu machen, als in Eile auf dem Festland beim Fachhändler.
0
sonorman
sonorman12.09.0817:47
Sitox
Mit 12 MP im APS-C Bereich bewegen sich die Hersteller eigentlich schon Auflösungsgrenzbereich der allermeisten Objektive. Kaum eine Objektiv bedient z.B. das Auflösungsvermögen des 450D Sensors.
Herrje, immer diese Verallgemeinerungen.
In Wahrheit ist das viel komplexer und kann nicht so pauschalisiert werden. Leider wird das immer öfter so im Internet kolportiert. Einer schreibt's, die anderen tippen es ab (und das womöglich noch falsch).

Hier @@ gibt es einen sehr umfangreichen Artikel, der die Thematik etwas besser aufdröselt.
0
applejuice
applejuice12.09.0818:00
Ich komme allmählich wieder von den Zooms weg. Ich hab mal wieder meine alten Festbrennweitenobjektive rausgeholt und muss sagen, dass die doch einiges besser sind. Zooms sind immer (physikalisch gesehen) ein Kompromiss. Klar, Zooms sind universell und sparen viele Gepäck und Gewicht, aber ich schneide lieber hinterher was vom Bild raus. Diese ganzen x-fach-Zooms sind einfach nicht so gut, vor allem was Verzeichnungen betrifft. Ich habe ein 18-200 mm (analog). Nicht schlecht, aber wehe, es kommt auf gerade Linien und so an. Landschaften sind ok. Ich würde zumindest kein zu starken Faktor beim Zoom wählen.
0
sonorman
sonorman12.09.0818:05
"Courses for Horses", wie der Engländer sagt.

0
Sitox
Sitox12.09.0818:10
sonorman
Sitox
Mit 12 MP im APS-C Bereich bewegen sich die Hersteller eigentlich schon Auflösungsgrenzbereich der allermeisten Objektive. Kaum eine Objektiv bedient z.B. das Auflösungsvermögen des 450D Sensors.
Herrje, immer diese Verallgemeinerungen.
In Wahrheit ist das viel komplexer und kann nicht so pauschalisiert werden. Leider wird das immer öfter so im Internet kolportiert. Einer schreibt's, die anderen tippen es ab (und das womöglich noch falsch).
Herrje, natürlich ist das verallgemeinert. Ich kenne diesen Artikel und im Grunde steht da nichts anderes in unverallgemeinerter Form. Du hast an dieser Stelle doch keine Abhandlung in Luminous Landscape Qualität erwartet?
0
sonorman
sonorman12.09.0818:34
Sitox
Du hast an dieser Stelle doch keine Abhandlung in Luminous Landscape Qualität erwartet?
Nein, sicher nicht.
Aber ich persönlich vermeide es solche Pauschalaussagen. Eben weil es einen falschen Eindruck vermittelt und viele es einfach nur nachplappern.
0
TokiraOnWeb
TokiraOnWeb16.09.0815:14
der_seppel
Leider habe ich keinen Vergleich zwischen den beiden Objektiven, deshalb kann ich nur etwas zum 24-105 sagen. Auch das von dir erwähnte 10-22 habe ich nun schon seit längerer Zeit im Einsatz (an einer 40D, wie du).

Kurzgesagt: Das 24-105 ist ein großartiges Objektiv mit einem sehr guten IS.

Etwas ausführlicher:
Mit dem 24-105 fotografiere ich zu etwa 90%. Dieses Verhältnis könnte sich in Zukunft etwas zugunsten meines kürzlich erworbenen 70-200 verschieben
Die Offenblende von 2,8, beim 24-70 ist natürlich nicht zu verachten, jedoch wiegt sie bei diesem Vergleich den Brennweitenvorteil und den IS nicht auf (für meine Einsatzzwecke). Das 24-105 hat einen präzisen und schnellen AF der auch bei nicht ganz optimalen Lichtverhältnissen noch sehr gut arbeitet. An der Verarbeitung gibt es bisher auch nichts auszusetzen.
Das Wichtigste: Es macht immer wieder Spaß damit zu arbeiten.
0
pathip
pathip27.02.0915:36
der_seppel

entschuldigt bitte, dass ich diesen alten Thread wieder ausgrabe. Ich beschäftige mich derzeit aber auch mit beiden Linsen und wollte gerne wissen, für was sich der_seppel entschieden hat und ob er mit seiner Entscheidung zufrieden ist.

Dieser Thread ist ja leider wieder etwas aus dem Ruder gelaufen, vielleicht gibt´s noch ein paar sachliche Kommentare zu beiden Objektiven.

Leider gibt es hier bei mir keine Fotoläden, die beide vorätig haben um sie mal direkt miteinander zu vergleichen. (Und extra beide bestellen ohne dass ich sie dann beide kaufe macht ja auch kein Laden, leider)

Ich selbst, tendiere wegen der Flexibilität eher zum 24-105, am 24-70 reizt mich aber die Offenblende. Das 24-105 überschneidet sich von der Brennweite mit meinem 70-200 f/4 und am 24-70 stört mich der fehlende IS. Schade, dass man nicht alles haben kann
0
ts-e
ts-e27.02.0915:59
Nimm das 24-70 L. Hast doch genau den richtigen Brennweitenanschluss mit dem 70-200.
Den IS brauch ich in dem Brennweitenbereich von 24-70 nicht. Der IS ist mir für Brennweiten ab 200mm viel wichtiger.

Was haben wir nur früher gemacht, als es noch kein IS gab.
„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
pathip
pathip27.02.0917:42
ts-e

das hört sich extremst überzeugt an. Und das mit dem IS im niedrigen Brennweitenbereich leuchtet mir ein.
0
sonorman
sonorman27.02.0917:59
Ein IS kann auch bei geringeren Brennweiten äußerst nützlich sein. Ich würde, solange es das 24-70 f/2,8 nicht mit IS gibt, zum 24-105 F/4 L IS raten. Mein wichtigstes Objektiv. Das es sich ein wenig mit den Brennweitenbereich des 70-200 überschneidet, macht gar nix. Das bedeutet nur, dass Du etwas seltener wechseln musst.

Kann sein, dass das 24-70 auf dem Papier hier und da noch etwas bessere optische Performance bietet, und es ist natürlich auch ein wenig lichtstärker, aber dafür auch verdammt schwer und eben ohne IS. Ich habe viele meiner besten Bilder mit dem 24-105 geschossen. (Einige davon hier in der Galerie zu finden.) Mehr als mit dem 70-200 f/2,8.
0
ts-e
ts-e27.02.0918:07
sonorman, da habe ich halt eine andere Meinung. Ich möchte meine 2,8 einfach nicht missen.
Hat aber mit meinem Stil in der Fotografie zu tun. Bin selten bei Blende 4. Und wenn dann nur bei Weitwinkel (Natur) oder im Makrobereich.
Sonst bin ich ja sehr Offenblendenlastig.

Man bedenke aber, wenn es mal ein 24-70 mit IS geben sollte, das es dann teurer und auch noch etwas schwerer sein wird.

Obwohl ich ja mittlerweile Festbrennweitenjunkie bin, nutze ich mein 24-70 nicht so häufig.
Bin auch daher dem 1,4/24 L sehr angetan.
„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
der_seppel
der_seppel27.02.0921:08
Moin moin! Also, ich habe mich damals für das 24-105mm entschieden, aber auch eigentlich nur weil es im Kit mit einer gebrauchten 5D gab.
Ist sicherlich ein tolles Objektiv! Keine Frage!

Superschneller Autofokus (fast lautlos), sehr gut verarbeitet, akzeptabel scharf, nur leider keine sehr offene Blende. Ich denke wenn ich »damals« nur einen body gekauft hätte und die Objektive einzeln dazu hätte ich zum 24-70mm gegriffen, einfach wegen der größeren Blendenöffung. Zum IS kann ich nicht wirklich was sagen, der ist halt da, da gewöhnt man sich dran, aber wirklich(!) beurteilen mag ich das nicht (mir fehlt einfach die Vergleichbarkeit).

Ich habe mir als Ergänzung (um das Photographieren ein wenig zu »lernen«) noch zusätzlich das Sigma 50mm f1.4 gegönnt. Und mit diesem habe ich wirklich das Spiel mit großen (offenen) Blenden entdeckt! Das fehlt mir ein wenig am 24-105mm.

Schwierig schwierig...
„Kein Slogan angegeben.“
0
sonorman
sonorman27.02.0921:55
Wer deutluch mehr Lichtstärke als f/4 braucht, der muss schon zu einer Festbrennweite mit f/1,8 oder besser greifen. Der Unterschied zwischen f/4 und 2,8 ist nicht sooo riesig. Und die schärfsten Bilder bekommt man eh nur zwischen ca. f/5,6 und 11.

Ich habe mit meinem 24-105 Bilder gemacht, bei denen manche gedacht haben, es wäre mit einet super Festbrennweite gemacht worden. Dank IS ist der Lichtstärkenachteil zum 24-70 auch mehr als wettgemacht und wenn ich eine geringe Tiefenschärfe brauche, nehme ich mein 150 mm Sigma Makro, oder mein 70-200. Bei 105 mm bekpmme ich aber auch mit dem 24-105 einen super soften Bokeh hin.

Tipp: Kazf das 24-105 für die meisten Alltagssituationen und wenn doch mal mehr Lichtstärke erforderlich ist, hol Dir für ein paar Euro das 50 mm f/1,8.
Als Allroundobjektiv kann das 24-70 jedenfalls nicht gegen das 24-105 anstinken.
Tja, wer die Wahl hat ...
0
ts-e
ts-e27.02.0921:59
sonorman wer will denn schon immer die schärfsten Bilder?
„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
pathip
pathip28.02.0908:22
sonorman

als lichtstarke FB kommt mir noch das Canon 50mm 1.4 in die Fototasche, aber das hat noch Zeit.

Ich werde erst mal zum 24-105 greifen, hab den IS an meinen bisherigen Objektiven echt lieben gelernt und weiss den zu schätzen

Ausserdem entlastet es mein Budget um knapp 200 EUR. Das ist schon die Hälfte vom 50mm f1.4.

Danke nochmal für eure Statements...
0
MortenM
MortenM28.02.0909:15
Ich möchte noch mal zu bedenken geben, das IS nun auch nicht das non plus ultra ist den zum einen, läßt er natürlich das sonst verwackelte bild scharf wirken ist aber nie so scharf wie ein objektiv ohne IS und zum zweiten kann es wenn man auf unruhigem boden steht der eine eigenbewegung hat zur irreführung des IS kommen. Nur mal so als generelles bedenken zum IS, meines erachtens macht er nur bei langen Brennweiten sinn wo man keine Belichtungszeit unter 1/200 aus der hand halten kann, den da wird man schnell in die verlegenheit kommen bei nicht ganz so viel licht das bild sonst zu verwackeln.
„"Eine schöne Uhr zeigt die Zeit an, eine schöne Frau lässt sie vergessen" (Maurice Chevalier)“
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam28.02.0909:20
sonorman

Also da muss ich dir jetzt ein wenig widersprechen.

1. Der IS hilft ausschließlich bei statischen Motiven und die gibt es nach meiner Praxis doch wesentlich seltener, als man das gerne hätte. Ich besitze das EF-S 17-55 2.8 IS USM, eine herausragende, lichtstarke Optik und ich brauche den IS wesentlich seltener, als die 2.8.

Gut erkennt man das auch bei beim 70-200 f/4 L, viele Nutzer des eigentlich hervorragenden Objektivs landen am Ende dann doch beim 2.8er, weil die Ausbeute der wirklich guten und scharfen Abbildungen, unabhängig von einer ruhigen Hand, doch recht gering ist. OK, das ist eine andere Brennweite, aber es zeigt das Grundproblem gut auf.

2. f/4 ist bereits in der Lichtsituation der für uns Fotografen wichtigsten und ergiebigsten Zeit des Tages, Stichwort "Blaue Stunde", sehr grenzwertig. Bei statischen Motiven noch OK, wenn sich was bewegt, wird es ätzend. Zwischen 2.8 und 4 liegt einfach eine ganze Blende und oder anders gesagt, es halbiert die Belichtungszeit.

3. Am Ende landen alle bei Hubraum, will heißen schnellen Gläsern. Bei einem dauert es länger, beim anderen kürzer...
0
ts-e
ts-e28.02.0909:41
Dr. Seltsam

3. Am Ende landen alle bei Hubraum, will heißen schnellen Gläsern. Bei einem dauert es länger, beim anderen kürzer...

Genau. Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, als durch noch mehr Lichtstärke. So ähnlich wird es ja auch beim Hubraum gesagt.

„Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran. Robert Capa“
0
MortenM
MortenM28.02.0909:46
ts-e
Dr. Seltsam

3. Am Ende landen alle bei Hubraum, will heißen schnellen Gläsern. Bei einem dauert es länger, beim anderen kürzer...

Genau. Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, als durch noch mehr Lichtstärke. So ähnlich wird es ja auch beim Hubraum gesagt.

Nunja ob nun 1,4 oder 1,2 mag ich mal behaupten ist dann grenzwertig ob man es noch braucht
aber Festbrennweiten sind eigentlich nicht zu Toppen, besitze kein einziges Zoom mehr ^^
„"Eine schöne Uhr zeigt die Zeit an, eine schöne Frau lässt sie vergessen" (Maurice Chevalier)“
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam28.02.0909:53
MortenM
Nunja ob nun 1,4 oder 1,2 mag ich mal behaupten ist dann grenzwertig ob man es noch braucht
Vor allem ist der Preisunterschied dann doch schon erheblich, so Faktor 3 und mehr...

0
sonorman
sonorman28.02.0910:25
Dr. Seltsam

Ich weiß, wie und wann ein IS funktioniert, das brauchst Du mir nicht zu erklären.

Ich spreche hier aber aus langjähiger Erfahrung, nicht aus theoretischen Erwägungen. Ich habe das 24-70 f/2,8 eine Weile gehabt und es ist sicherlich ein tolles Objektiv. Entscheidend ist aber, was hinten raus kommt und im Falle von Objektiven, welches man am meisten nutzt. Und genau da ist das 24-105 bei mir der klare Sieger denn es ist wesentlich flexibler.

Eine Blendenstufe Lichtstärkeunterschied sind zudem mit modernen SLRs über die ISO recht leicht zu kompensiere. Mir ist klar, dass der Lichtstärkevorteil dennoch besteht, weil man ja auch mit einem 2,8er die ISO hochdrehen kann, aber es geht mir darum, dass eine Blendenstufe hier offenbar manchmal überbewertet wird, oder nicht in die richtige Relation zu anderen Vorzügen gesetzt wird. Ich selbst habe mich beim 70-200er ja auch für das 2,8er entschieden, aber das auch aus anderen Gründen, nämlich wegen Stativschelle, besserer Abdichtung, 77mm Filterdurchmesser und anderen Dingen.

Bei einem "Immerdrauf" stehen aber andere Faktoren im Vordergrund und das ist in erster Linie Flexibilität. So sind zum Beispiels die zusätzlichen 35mm Telebereich des 24-105 ein nicht unwesentliches Plus. Der Stabi kann zwar nur das eigene Zittern kompensieren, aber das sogar zu weit mehr als nur einer Blendenstufe, was gerade in der Dämmerung enorm viel bringt. Da muss man mit dem 24-70 2,8er die ISO oft viel höher schrauben, als mit dem 24-105. Trotz besserer Lichtstärke.

Letztlich ist es mir ja egal, welches Objektiv jemand anderes Favorisiert. Ich will auch nicht behaupten, dass das 24-105 für jeden die bessere Wahl ist. Ich gebe nur meine persönlichen Erfahrungen weiter, anhand derer jeder selbst entscheiden kann, ob meine Argument ihn überzeugen, oder nicht. Dafür hat man ja die Wahl. Aber erkläre mir bitte keiner, welches Objektiv "besser" oder "schlechter" wäre, wenn ich sie beide schon ausgiebig gegeneinander abgewogen habe.

Besser ist immer dasjenige Objektiv, welches man am meisten nutzt. Welches das ist, kann man aber nur herausfinden, wenn man die möglichen Kandidaten selbst lang genug benutzt hat, nicht aber aus den technischen Daten heraus.
0
sonorman
sonorman28.02.0910:41
Hier mal drei Beispiele von Bildern mit dem 24-105, bei denen man mit dem 24-70 möglicherweise wegen des fehlenden IS schon in Schwierigkeiten gekommen wäre.

(Für eine große Ansicht, Bild in neuem Tab oder Fenster öffnen.)


Exposure time: 0.040 s (1/25), Aperture: f/4.0, ISO equiv.: 2500


Exposure time: 0.025 s (1/40), Aperture: f/4.0, ISO equiv.: 1000


Exposure time: 0.025 s (1/40), Aperture: f/4.0, ISO equiv.: 1600

Das sind natürlich nur Beispiele und sollen nicht als Beweis für die "Überlegenheit" des 24-105er dienen.

EDIT: Habe die Bilder mal verlinkt. Sind zu groß.
0
sonorman
sonorman01.03.0912:07
Vielleicht gibt's ja doch bald ein24-70 "zwo-achter" mit IS.

0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam01.03.0912:28
sonorman
Hier mal drei Beispiele von Bildern mit dem 24-105, bei denen man mit dem 24-70 möglicherweise wegen des fehlenden IS schon in Schwierigkeiten gekommen wäre.

(Für eine große Ansicht, Bild in neuem Tab oder Fenster öffnen.)


Exposure time: 0.040 s (1/25), Aperture: f/4.0, ISO equiv.: 2500


Exposure time: 0.025 s (1/40), Aperture: f/4.0, ISO equiv.: 1000


Exposure time: 0.025 s (1/40), Aperture: f/4.0, ISO equiv.: 1600

Das sind natürlich nur Beispiele und sollen nicht als Beweis für die "Überlegenheit" des 24-105er dienen.

EDIT: Habe die Bilder mal verlinkt. Sind zu groß.
Aber das ist doch genau das, was ich geschrieben habe - das sind alles Stilleben mit sehr hohen ISO-Werten, klassische Anwendung von lichtschwachen Objektiven mit IS und nur da hilft der IS.

Meines Erachtens wird der IS maßlos überbewertet und ich sage dies als Besitzer eines z.B. wesentlich lichtstärkeren 17-55 2.8 IS USM, dessen IS ganze 3 Blendenstufen bringt.

Ja, klar, in der Kirche, nett, bei Windstille abends draußen nett, aber gnade Gott irgend etwas bewegt sich und man hat keine optimale Lichtsituation. f/4 ist einfach schwach, für mich zu schwach. Ich kaufe keine solchen Gläser mehr, es sein denn wir reden über Brennweiten jenseits von 200 mm und diese Entscheidung habe auch ich aus langjähriger Erfahrung gefällt. Ich würde f/4 nicht mal bei einer Kompakten akzeptieren und die haben mittlerweile auch alle IS.

Ansonsten gilt: Soll jeder nach seiner Facon selig werden und gut Bilder macht immer noch der Mann hinter dem Sucher.
0
sonorman
sonorman01.03.0914:07
Was genau sind das denn für Motivsituationen (eigene Bildbeispiele?), die Du anscheinend so oft hast, wo genau eine Blendenstufe mehr die entscheidende Rettung ist? Und wie oft kommt das vor?
0
pathip
pathip01.03.0914:42
leute leute, nicht kloppen ja

Ich habe mich inzwischen, auch mit Hilfe meines Fotohändlers, entschieden. Er hat mir ein sehr gutes Angebot für das 24-105 gemacht (999EUR).

Für Situationen in denen ich wirklich ne Lichtstarke Linse brauche, werde ich mir, wie schon beschrieben, irgendwann mal das 50mm 1.4 kaufen und bin damit denke ich für die meisten Situation gut gerüstet.

ein 24-70 IS hört sich sicher auch gut an, aber wann soll das kommen (bisher sind das ja nur Gerüchte) und vor allem was soll das kosten? Sicher deutlich mehr als 999 EUR. Und dieses Geld reicht mir erst mal mehr als gut als Ausgabe

Danke jedenfalls nochmal für eure Beispiele, aus dieser Grundsatzdiskussion verabschiede ich mich erst mal Hoffe ich kann die Linse schon Mittwoch abholen, dann melde ich mich mit Bildern zurück...

Grüße

Patrick
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam01.03.0915:04
sonorman
Was genau sind das denn für Motivsituationen (eigene Bildbeispiele?), die Du anscheinend so oft hast, wo genau eine Blendenstufe mehr die entscheidende Rettung ist? Und wie oft kommt das vor?
So gut wie jede, da ich kaum Stilleben aufnehme, praktisch nur noch zur blauen Stunde (vielleicht etwas später bzw. früher) mit der DSLR unterwegs bin und recht häufig in Räumen fotografiere - und am liebsten OHNE Blitz und so gut wie immer mit lebenden Motiven. Dabei ist schon 2.8 nicht besonders gut und ich arbeite aus diesem Grund mittlerweile lieber mit FBs. Aber es ist immer noch wesentlich schneller, präzise gesagt doppelt so schnell, und viel mehr geht bei den Zooms halt nicht.

Eine Blendenstufe halbiert die Verschlusszeit und man ist damit nicht schon bei Dämmerung mit extrem hohen ISOs unterwegs, man hat eine wie ich finde recht häufig entscheidende Reserve mehr. Ich habe das 70-200 f/4 genau aus dem Grund verkauft, weil ich, wie so viele, festgestellt habe, dass es ein reines Schönwetterglas ist.
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam01.03.0915:27
sonorman

ich denke wir haben mit sehr unterschiedlichen fotografischen Situationen zu tun.

Als Reisezoom käme für mich das 24-105 durchaus in Frage, wenn ich unbedingt mit nur einem Objektiv verreisen würde wollen. Wenn ich mir die Kommentare in den diversen Seiten zu diesem Objektiv durchlese, scheint das auch das Haupteinsatzgebiet der Anwender zu sein.

Jedenfalls sollten wir uns wegen eines Objektivs auf keinen Fall in die Haare kriegen, da hat jeder seine ganz persönlichen Preferenzen.
0
sonorman
sonorman01.03.0916:48
Dr. Seltsam

Ich sehe das nicht als Streit, also besteht auch kein Grund, uns gegenseitig die Frisur zu versauen.

Trotzdem schade, dass man von Dir keine Bilder kennt. Hast Du irgendwo eine eigene Webseite, oder was bei flickr rumliegen?
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam01.03.0917:19
sonorman
Dr. Seltsam
Trotzdem schade, dass man von Dir keine Bilder kennt. Hast Du irgendwo eine eigene Webseite, oder was bei flickr rumliegen?
Ehrlich gesagt habe ich noch nie so richtig verstanden, weshalb man seine privaten Aufnahmen veröffentlichen sollte, hat zu analogen Zeiten auch kaum jemand gemacht. Ich habe nicht mal eine private Website, obwohl es mir leicht fiele eben eine zu bauen. Aber auch für eine solche Eigendarstellung fällt mir keine sinnvolle Verwendung ein, obwohl ich darüber seit Anbeginn des Webs nachdenke.

Im Job mache ich u.a. jede Menge Aufnahmen für Produkte, Internet wie auch Print. Das ist nicht mein hauptsächlicher Wirkungskreis, aber es hat sich so ergeben. Die Resultate findest du in jedem gut sortierten Supermarkt.

Anderweitig veröffentlichen darf und will ich sie nicht und glaub mir, das Zeug wäre isoliert auch nicht besonders spannend zu betrachten.
0
epionier
epionier02.03.0918:49
Also das 24-70 2.8 mit IS hat sich wohl erledigt. Es kommt aber wohl bald als Kit zur 5D, was den Preis wohl drücken wird:


Ich weiss nicht warum ihr darüber diskutiert ob 2.8 oder IS. Ich habe mir mit dem 17-55 2.8 IS nun einfach zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen
0
sonorman
sonorman02.03.0919:02
epionier

Ja nun, das 24-70 f/2,8 ist aber ein "Vollformat"-Objektiv. So wie das 24-105 f/4. Das ist Dir schon klar, oder?

Ob nun eine IS-Version kommt, oder nicht, kann keiner außerhalb gewisser Kreise bei Canon mit Gewissheit sagen. Alles nur Gerüchte.
0
epionier
epionier02.03.0919:10
sonorman

ja ist schon klar dass ich von einem -s hier spreche. wollte einfach ein bisschen einheizen

irgendwie macht es ja auch sinn, dass fürs vollformat das 2.8 kein IS hat, das 4er aber schon. es richtet sich halt an leicht unterschiedliche bedürfnisse; was sich ja hier schön zeigt.
zudem wäre wohl das 2.8 mit IS auch nochmal ne Ecke schwerer als die jetzigen "luftigen" 950g
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.